LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 novembre 2022
Dans l’affaire R 1016/2022-1
FUNLINE INTERNATIONAL
New York, New York, États-Unis Titulaire de la MUE/requérante
représentée par MARKS indirects US, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Bilbao (Vizcaya) (Espagne) contre
M^me TRADE s.r.o.
Praha 9, République tchèque Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par DANtueux K délibéré PARTNERS, Prague 2 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48862C (enregistrement de marque l’Union européenne no 18 020 356)
La première chambre de recours CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2019, le prédécesseur en droit de FUNLINE
INTERNATIONAL (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque

BISCOTTES
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; Agents antitaches à des fins de nettoyage; Préparations nettoyantes et parfumantes; Agents nettoyants ménagers; Cirage et crèmes pour chaussures.
2 La demande a été publiée le 14 février 2019 et la marque a été enregistrée le 24 mai 2019.
3 Le 5 février 2021, MS TRADE s.r.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (a) et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque nationale tchèque no 268 499
BISCOTTES enregistrée le 28 décembre 2004 pour les produits suivants:
Classe 1 − – Produits chimiques pour l’industrie.
Classe 3 solutions – nettoyantes.
6 Le 15 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 26 mars 2021, l’Office a accordé à la demanderesse en nullité un délai jusqu’au 31 mai 2021 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse, ce délai a été prorogé jusqu’au 31 juillet 2021.
8 Le 14 juin 2021, la demanderesse en nullité a produit les preuves de l’usage suivantes:
• trois captures d’écran de versions archivées de son site Internet www.rushoriginaleu.eu, datées respectivement du 5 novembre 2016, du 4 janvier 2018 et du 10 janvier 2019, via l’archive numérique de l’internet, «WayBack Machine» montrant des produits en bouteille placés sur une boîte en carton d’affichage portant la marque antérieure «rush».
• extrait du site web www.whois.eurid.eu comportant des informations sur le nom de domaine rushoriginal.eu qui semble être enregistré au nom du demandeur le 14 juin 2011.
• environ 170 factures émises par la demanderesse en nullité, datées entre le 3 janvier 2017 et le 1 février 2021, concernant la vente de produits «Leather Cleaner» appelé «rush ORIGINAL EU» à des clients, entre autres en Autriche, en Allemagne, aux Pays-Bas, en
Pologne et en Slovaquie.
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

9 Par décision du 30 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La demande en nullité a été déposée le 5 février 2021. La marque contestée a été déposée le 7 février 2019. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 5 février 2016 au 4 février 2021 inclus. La marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 7 février 2014 au 6 février 2019 inclus.
Lieu de l’usage: Les factures produites ne démontrent pas la vente directe des produits de la demanderesse en République tchèque, mais elles montrent que la demanderesse (basée en République tchèque) a vendu ses produits à des clients établis dans d’autres territoires (par exemple, Autriche, Allemagne, Pays-Bas, Pologne, Slovaquie, etc.). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. En l’espèce, les factures indiquent toutes la République tchèque comme pays d’origine, de sorte que ces éléments de preuve concernent également le territoire pertinent.
Durée de l’usage: Les éléments de preuve datent des périodes pertinentes, qui se chevauchent partiellement. Elles ont été établies entre le 3 janvier 2017 et le 1 février 2021. La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré l’usage au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 7 février 2019, mais que plus de 90 factures sont datées entre le 3 janvier 2017 et le 6 février 2019. En outre, deux des trois captures d’écran sont datées dans ce délai. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la durée de l’usage.
Importance de l’usage: Les documents produits, en particulier les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, étant donné qu’ils démontrent un usage continu et régulier, sont répartis (au moins) pendant ces trois années et certains d’entre eux montrent des quantités substantielles de produits vendus. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que les factures soient adressées uniquement à 15 clients n’influence pas cette appréciation. La demanderesse n’a pas besoin de démontrer une présence énorme sur le marché pour apporter la preuve de l’usage sérieux.
Nature de l’usage: Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers. Si, dans les captures d’écran produites, la marque antérieure n’apparaît pas sur les produits, cependant, une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou sur des factures relatives aux produits et aux services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Il suffit, comme en l’espèce, qu’il existe un lien approprié entre la marque et les produits.
Dans les captures d’écran produites, la marque antérieure semble être accompagnée de la représentation d’une fine brique et de l’indication «Original» et «formule
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

spéciale de l’UE». Ces indications accompagnent également la marque antérieure sur les factures. Les indications supplémentaires «Original» et «formule spéciale de l’UE» sont clairement descriptives. En ce qui concerne l’élément figuratif, bien qu’il soit distinctif par rapport aux produits pertinents, il sera perçu comme un élément indépendant de la marque antérieure «rush», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou dans une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est indifférent que la demanderesse soit également titulaire d’un autre enregistrement de marque comprenant l’élément verbal «rush» ainsi que les indications supplémentaires «Original» et «formule spéciale de l’UE».
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure uniquement pour les produits de nettoyage pour le cuir. À cet égard, la titulaire de la MUE fait valoir que le produit «rush ORIGINAL FORMULA» est vendu comme un pop-per (produit aphrodisiac) et non comme un nettoyant pour cuir. Une telle circonstance serait confirmée par le fait que les clients figurant sur les factures sont tous des revendeurs de produits érotiques. À l’appui de leur argument, les titulaires de la marque de l’Union européenne fournissent peu de liens vers les pages internet de ces revendeurs, où le produit de la demanderesse serait prétendument vendu comme un produit aphrodisiac. Toutefois, de simples références à des sites web (même s’ils proviennent d’hyperliens directs) sur lesquels l’Office pourrait trouver des informations supplémentaires sont insuffisantes. Le législateur a introduit la possibilité d’invoquer des preuves en ligne qui peuvent se substituer à des preuves matérielles uniquement en rapport avec des preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou des preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente, dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [voir articles 7 (3), 16 (1) (b) et 16 (1) (c) du RDMUE]. Toutefois, le législateur n’a pas étendu cette possibilité à d’autres types d’éléments de preuve, tels que ceux visant à étayer l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, la disponibilité et la stabilité continue du contenu ne peuvent être garanties par des hyperliens externes, compte tenu du fait que le contenu du lien a pu changer au fil du temps. Par conséquent, en l’absence de preuves solides, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les nettoyants en cuir. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de solutions nettoyantes comprises dans la classe 3 pour lesquelles la marque antérieure est, entre autres, enregistrée. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour la «classe 3: Produits nettoyants pour le cuir».
Article 60, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE
Les «produits pour nettoyer le cuir» contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les «préparations pour nettoyer» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les «produits nettoyants pour le cuir. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques. Les «agents nettoyants à usage domestique» contestés chevauchent les produits «nettoyants pour le cuir» et sont identiques. Les produits contestés restants
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

sont les «préparations pour nettoyer les chaussures, agents antismeaires» ainsi que les
«préparations pour polir et parfumer». Tous ces produits sont au moins similaires aux «nettoyants en cuir» étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Les signes sont identiques.
Pour les produits contestés jugés identiques, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En outre, les autres produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été démontré. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
10 Le 9 juin 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 septembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque antérieure n’est pas une marque européenne, mais une marque nationale tchèque. L’article 18 du RMUE fait référence à des marques de l’Union européenne antérieures et non à des marques nationales antérieures. Par conséquent, la demanderesse en nullité doit produire la preuve de l’usage en République tchèque, et ce, en dehors de l’Europe.
La demanderesse en nullité n’a produit aucune facture adressée à la République tchèque.
La demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage de son autre marque européenne no 10 071 512 «SPECIAL EU FORMULA rush ORIGINAL», mais cette marque n’était pas une cause de nullité, de sorte que la preuve de l’usage devait être rejetée comme dénuée de pertinence en l’espèce.
La marque antérieure est une marque tchèque et, par conséquent, les mots supplémentaires Special, UE et formule ne pouvaient pas être spécifiquement ajoutés pour les consommateurs européens, comme l’a jugé la division d’annulation.
La division d’annulation ne s’est pas prononcée sur le fait que les factures déposées par la demanderesse en nullité ont toutes été émises à des revendeurs érotiques. Étant donné qu’un produit de nettoyage en cuir ne sera pas vendu dans ces types de magasins, la division d’annulation aurait dû observer une sorte de confusion entre le produit et les magasins.
Comme le démontrent les impressions de 5 pages web, les clients auxquels les factures étaient adressées n’ont rien à voir avec les produits chimiques, ni avec les produits de
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

nettoyage. Ce sont tous des magasins qui vendent des produits érotiques et plusieurs produits spécialisés dans la vente de poppers. Si les produits commercialisés sous la marque antérieure étaient «un produit chimique destiné à l’industrie», ils seraient vendus directement aux consommateurs, mais ils devraient être vendus à des entreprises industrielles pour l’ajouter à leurs produits. S’il s’agissait d’un nettoyant en cuir, il devrait être vendu à des magasins de vêtements en cuir, des magasins de chaussures, des drogueries.
Sur la page «COM OUT» du client français, le produit de la demanderesse en nullité est vendu sous forme de pastilles. En outre, la recherche sur Google pour «formule originale de l’Union européenne» et «MS TRADE products» révèle «poppers» et non pas comme un «nettoyant pour le cuir».
Il ne saurait y avoir de division ou de sous-catégories entre «nettoyant pour cuir» et «poppers». Il s’agit de produits très différents, dont la nature, le but diffère, ne sont pas complémentaires et n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ni le même public.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne les factures présentées dans le cadre de la procédure d’annulation, il convient de souligner que la demanderesse en nullité réside en République tchèque et que l’activité est exercée depuis ce pays. Les produits ont été vendus à l’UE.
L’apposition de la marque sur les produits ou sur le conditionnement de produits dans le territoire pertinent aux seules fins de l’exportation est considérée comme un usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais également conformément aux règlements nationaux tchèques déjà cités dans laprocédure d’annulation, à savoir l’article 13 (2) (b) de la loi no 441/2003sur les marques.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
16 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
17 La titulaire de la MUE conteste, premièrement, le lieu de l’usage faisant valoir qu’aucun usage n’a été fait en République tchèque où la marque antérieure est protégée. Elle fait valoir, dans ce contexte, que la marque était accompagnée des mots supplémentaires
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

«special», «EU» et «Formula», qui indiquaient qu’elle n’était pas destinée au public de ce pays, mais dans l’Union européenne. Deuxièmement, elle fait valoir que les éléments de preuve produits concernent une marque différente de la demanderesse en nullité, à savoir la MUE no 10 071 512 «SPECIAL EU FORMULA rush ORIGINAL», sur laquelle la demande en nullité n’était pas fondée. Troisièmement, la demanderesse en nullité conteste la nature des produits pour lesquels les marques ont été utilisées, affirmant que l’usage concernait des aphrodisiacs appelés «poppers» plutôt que «nettoyeur en cuir».
18 En ce qui concerne le premier argument de la titulaire de la MUE, il suffit de relever que l’apposition d’une marque nationale sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’État membre dans lequel elle est protégée uniquement à des fins d’exportation est considérée comme un usage dans ce pays au sens de l’article 16, paragraphe 5, point b), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques. Cette disposition doit avoir été transposée dans le droit tchèque des marques, ce qui est également confirmé par les dispositions nationales produites par la demanderesse en nullité [article 13 (2) (b) de la loi tchèque sur les marques no 441/2003]. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté que les produits ont été expédiés de République tchèque vers d’autres pays de l’UE sous la marque, ce qui est également corroboré par les factures émises et signées à Prag («Borska 37, 198 00, Praha 9»). Cet argument n’est donc pas recevable.
19 Le deuxième argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, par lequel elle affirme que les éléments de preuve auraient trait à une marque différente de la demanderesse en nullité, à savoir la MUE no 10 071 512 «SPECIAL EU FORMULA rush
ORIGINAL», et non à la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité était fondée, est erroné en fait. Les éléments de preuve montrent la marque «rush» sans ajout de la séquence «SPECIAL EU FORMULA». La marque antérieure est représentée à plusieurs reprises sur les photographies de la boîte des produits sur les impressions tirées de la page web de la demanderesse en nullité (annexe 1). Il est imprimé en lettres majuscules et accompagné du signe «®» avec une forme de ce qui peut être interprété comme une image simplifiée d’une fine brique en arrière-plan. Le mot «rush» est superposé sur l’image du dessous, divisé par deux lignes horizons blanches clairement visibles. Il sera donc perçu de manière autonome. Il est également accompagné du mot «original», représenté en caractères beaucoup plus petits sous le mot «rush» sur son côté droit.
20 La séquence «SPECIAL EU FORMULA» est également visible sur l’emballage du produit mais n’est pas directement liée à la représentation de la marque. Elle ne sera pas perçue comme une partie de cette marque. En outre, dans certains cas (par exemple, au-dessus de l’image de la boîte de produits sur les impressions de la page web), la marque «rush» n’est représentée qu’en combinaison avec le mot «original» et le mot «original», la séquence «SPECIAL EU FORMULA» n’est pas du tout visible. Sur les factures (annexe 2), la marque est accompagnée des mots «ORIGINAL EU» ou «ULTRA», et non de «SPECIAL
EU FORMULA».
21 Le deuxième argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également erroné en droit. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage sérieux, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Il découle de cette disposition, d’une part, qu’il est indifférent que le titulaire possède l’enregistrement d’une
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

marque «SPECIAL EU FORMULA rush ORIGINAL». Ce qui importe, c’est l’appréciation de la question de savoir si l’usage de la marque antérieure composée d’un mot «rush» associé aux mots «ORIGINAL», «EU» ou «ULTRA» — étant donné que seuls ces mots peuvent être perçus en lien étroit avec la marque antérieure sur les factures et les impressions de la page web — peut altérer le caractère distinctif de cette dernière. Compte tenu du caractère purement distinctif de ces mots additionnels et de leur caractère commun dans le commerce, il convient de répondre à cette question de manière négative. La chambre de recours partage les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles ces mots sont descriptifs de la destination des produits ou de leurs caractéristiques. En outre, étant donné que les factures concernent soit «rush ORIGINAL EU», soit «rush ULTRA», il apparaît que deux versions d’un produit (le produit original, et un produit plus fort ou optimisé) ont été distribuées. Ces mots seront associés à la version d’un produit et ne seront pas perçus comme une marque différente ou une modification d’une marque antérieure.
22 Par son troisième argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque antérieure n’est pas utilisée pour un «nettoyant pour cuir», mais pour un produit qu’elle appelle des «poppers» et qu’elle décrit comme une sorte d’aphrodisiac.
23 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué la nature de ce produit avec plus de clarté. Toutefois, les chambres de recours ont confirmé par le Tribunal que
«POPPERS» est un nom de rue de petites bouteilles de «nitrite amyle», dans un but
«aphrodisiac ou euphorique» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/popper;
20/08/2021, R 439/2021-2, AMSTERDAM POPPERS, § 3 et 19; 6/4/2022, T-680/21,
ECLI:EU:T:2022:216, AMSTERDAM POPPERS; § 49). Ce produit est classé dans la classe 5.
24 La demanderesse en nullité a produit environ 170 factures réparties sur 4 ans et adressées
à différents clients dans différents pays dans lesquels la désignation des produits est
«nettoyant pour le cuir». La chambre de recours observe à cet égard que ces factures ont une valeur probante élevée, car la désignation incorrecte d’un produit peut entraîner des responsabilités devant les autorités financières. Les taxes nationales dépendent de la qualification correcte du produit. En outre, la distribution d’un produit médical fait l’objet, dans de nombreux pays, d’une supervision de l’autorité sanitaire ou sanitaire. Pour dissimuler les factures et supposer que la demanderesse en nullité distribue du nitrite amylique en tant que nettoyant en cuir, la chambre de recours aurait besoin de preuves solides à cet égard de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
25 Toutefois, pour justifier cette théorie, la titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement allégué dans le cadre du recours, comme il l’a fait devant la division d’annulation, que les factures produites en tant qu’annexe 2 avaient été émises à l’attention de magasins Sex. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a uniquement cité certains domaines internet affirmant qu’ils appartiennent à des clients de la demanderesse en nullité et a copié des captures d’écran de certains des contenus disponibles sous les domaines internet cités. En outre, elle a copié une capture d’écran des résultats d’une recherche sur Google pour la formule «Rush original EU Formula» associée au nom de la demanderesse en nullité.
26 Ces observations ne sont pas suffisantes pour mettre en doute les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. En ce qui concerne les domaines internet cités, comme l’a décidé à juste titre la division d’annulation, ils ne sont pas appropriés à titre de preuve, premièrement, parce qu’ils ne contiennent pas d’informations, mais constituent simplement une adresse sous laquelle une information peut être trouvée et où la chambre de recours serait tenue de rechercher les informations indiquées, faisant ainsi une recherche
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

en faveur d’une partie à la procédure contradictoire, ce qui serait contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Deuxièmement, le contenu internet peut changer avec le temps et doit être perpétué pour pouvoir servir de preuve (dans le même sens,
07/02/2007,-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, §-58). En tout état de cause, la question de savoir si les produits sont distribués à des magasins sexuels n’est pas déterminante pour leur qualification. Ainsi qu’il ressort des quelques captures d’écran des pages web de prétendus clients de la demanderesse en nullité, ces magasins vendent également des vêtements et des produits en cuir, qui peuvent nécessiter un nettoyage. Il n’est pas exclu que ces magasins offrent également un nettoyant pour cuir.
27 En outre, la capture d’écran d’un résultat de recherche Google pour la «formule originale de l’UE Rush original» associée au nom de la demanderesse en nullité contredit directement la théorie de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que le produit y est mentionné dans le troisième résultat précisément en tant que «nettoyant pour cuir». Sur la base des pièces produites, l’usage de la marque antérieure pour du «nettoyant pour le cuir» doit donc être accepté.
28 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés. La comparaison des produits sera effectuée ci-après sur la base du «nettoyant pour le cuir» du côté de la marque antérieure.
Article 60, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE
29 La demanderesse de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à l’encontre de la constatation de l’identité des signes et de l’identité ou de la similitude des produits.
30 La chambre de recours confirme que les marques sont identiques et que les produits contestés sont soit identiques («préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures; produits de nettoyage; agents nettoyants ménagers; Cirage et crèmes pour chaussures) ou similaires («préparations pour polir le cuir et les chaussures; agents antitaches à des fins de nettoyage; préparations parfumantes) à celles pour lesquelles l’usage de la marque antérieure a été prouvé («nettoyant pour le cuir»).
31 Dans la mesure où les produits ont été jugés identiques, la demande en nullité était fondée conformément à l’article 60, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
32 Dans la mesure où les produits ont été jugés similaires, le risque de confusion ne saurait être exclu en raison de l’identité des marques et étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le grand public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, sans que la titulaire de la MUE ne le conteste. La demande en nullité était fondée conformément à l’article 60, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
33 Le recours doit être rejeté.
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
35 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et 450 EUR dans la procédure d’annulation. En outre, la taxe d’annulation de 630 EUR doit être remboursée.
36 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH

---

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours à concurrence de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/11/2022, R 1016/2022-1, RUSH/RUSH