DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 929
Orkla Foods Sverige AB, Box 4249, 203 13 Malmö, Suède (opposante), représentée par Acapo Onsagers AS, Munkedamsveien 35, 0123 Oslo, Norvège (mandataire professionnel)
c o n t r e
Obshchestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu “EVRA”, Solnechnogorskaya Ul., 4, Str. 6, 125413 Moscou, Russie (titulaire), représentée par Agency Tria Robit, Vilandes Iela 5-2, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 01/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 175 929 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits de la classe 30, tels que spécifiés ci-après: confiserie; chocolat; gelées de fruits [confiserie]; confiseries à base d’arachides; confiseries à base d’amandes; bonbons, y compris bonbons au chocolat, réglisse
[confiserie], bonbons à la menthe; sucettes; menthe pour la confiserie; bâtons de réglisse [confiserie]; pastilles [confiserie]; fondants [confiserie].

2. L’enregistrement international n° 1 662 938 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 662 938 «BOBSGREEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L'
opposition est fondée sur les enregistrements de marque suédois n° 533 212 (marque figurative) et n° 378 810 «BOB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur/titulaire le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans

---

Décision sur opposition n° B 3 175 929 Page 2 sur 13
précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date d’enregistrement international) est le 08/02/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Suède du 08/02/2017 au 07/02/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. À cet égard, la division d’opposition constate que les produits diffèrent légèrement dans les marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure,
seuls les produits de l’enregistrement de marque suédois n° 533 212 sont cités ci-après. Ce choix n’influence pas l’issue, comme on le verra plus loin. Classe 29 : Viande ; poisson ; volaille ; gibier ; extraits de viande ; fruits en conserve ; légumes en conserve ; mélanges de fruits secs ; légumes secs ; fruits préparés ; légumes cuits ; gelées ; confitures ; compotes ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles comestibles ; graisses comestibles.

Classe 30 : Succédanés de café et de thé ; cacao ; sucre ; riz ; tapioca ; sagou ; succédané de café ; farine ; préparations alimentaires à base de céréales ; pain ; produits de boulangerie et de confiserie ; miel ; sirop ; levure ; bicarbonate de soude ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces [condiments] ; épices ; glaces et crèmes glacées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 929 Page 3 sur 13
Classe 32 : Eau minérale ; eau gazeuse ; boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits ; jus de fruits ; jus pour la fabrication de boissons ; concentrés pour la fabrication de boissons ; préparations pour la fabrication de boissons.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 31/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/10/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 02/10/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves produites consistent en une sélection de guides d’assortiment et factures datés entre 2018 et 2022 (annexes 2-10), des informations de Wikipédia concernant les détaillants suédois auxquels les factures étaient adressées (annexe 11) et un rapport annuel correspondant à 2022 (annexe 12), comme décrit ci-après. Des traductions pertinentes en anglais ont été fournies.

Annexe 1 : traduction en anglais du contenu des factures fournies ultérieurement.

Annexes 2, 4, 6, 7 et 9 : deux guides d’assortiment (Assortment Guide Frozen / Colonial (Sortimentsguide Fryst / Kolonial) et Assortment Guide Frozen / Dairy (Sortimentsguide Fryst / Mejeri) datés de 2018 (annexe 2), 2019 (annexe 4), 2020 (annexe 6), 2021 (annexe 7) et 2022 (annexe 9).

- Assortment Guide Frozen/Colonial (Sortimentsguide Fryst/Kolonial)
Le signe figuratif antérieur apparaît avec d’autres signes au bas de la page de couverture. Les signes antérieurs identifient certains produits aux pages 17 (par ex.

, ou ; confitures et recharges),
18 (marmelades, par ex. ), 19 (gelées), et 20 (boissons non alcoolisées ; l’opposant explique dans ses observations que les produits « SAFT » et « BOB FUSION » sont respectivement des jus de fruits / concentrés pour la fabrication de boissons).

---

Décision sur opposition n° B 3 175 929 Page 4 sur 13
- Guide d’assortiment Surgelés/Produits laitiers (Sortimentsguide Fryst/Mejeri)
Le signe figuratif antérieur apparaît avec d’autres signes au bas de la page de couverture. Les signes antérieurs identifient certains produits à la page 6 (par ex.

). Selon l’opposante, il s’agit de jus et de concentrés pour la fabrication de boissons.

Le reste des éditions (c’est-à-dire, 2019 – 2022) suivent la même structure et le même contenu que celui illustré ci-dessus.

Annexes 3, 5, 8 et 10 : une sélection de factures émises par l’opposante entre le 22/03/2018 et le 18/02/2022 à des principaux détaillants de produits alimentaires en Suède pour la vente, entre autres, de certains des produits identifiés sous les marques antérieures ci-dessus, principalement des confitures, des gelées, des jus de fruits et des préparations pour la fabrication de boissons. Les marques antérieures n’apparaissent pas, mais la référence de l’article est incluse. L’opposante a également mis en évidence les produits pertinents pour faciliter la référence.

Annexe 11 : extraits de Wikipédia datés du 17/12/2019 décrivant les détaillants suédois auxquels les factures étaient adressées.

Annexe 12 : un rapport annuel en suédois sur les activités et les résultats de l’opposante en 2022, principalement.

Dans ses observations, l’opposante a fait référence aux preuves déposées pour établir la renommée des marques antérieures, qui, compte tenu de l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, devraient également être prises en considération¹. Les preuves soumises consistent en des études de marché sur la notoriété de la marque (i) 2013 – 2017, et 2013 – 2021 (annexe 1), (ii) sur la catégorie des jus de fruits sucrés 2016 – 2017 et des jus de fruits sucrés et confitures 2021 – 2022 (annexes 3 et 3A) ; des informations sur les investissements marketing pour les marques antérieures entre 2010 et 2017, et entre 2020 et 2022 (annexes 4 et 4A) ; des informations sur les parts de marché des marques antérieures en 2016 et 2017, et en 2021 (annexes 6 et 6A), comme décrit ci-dessous.

Annexe 1 : un rapport intitulé 'BrandIndex Awareness BOB 2013 – 2017' de YouGov² présentant les résultats d’une enquête menée auprès d’hommes et de femmes âgés de 18 ans et plus en Suède. L’échantillon correspond à un groupe représentatif au niveau national de la population suédoise (sexe, âge et géographie).

¹ Toute preuve soumise par l’opposante à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du titulaire, doit être automatiquement prise en considération lors de l’évaluation de la preuve d’usage.

² YouGov est une société internationale d’études de marché dont le siège est au Royaume-Uni et présente sur le marché nordique depuis 2007, comme l’explique l’opposante. Des informations détaillées ont été fournies à l’annexe 2, un extrait de today.yougov.com.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 929 Page 5 sur 13
Les personnes interrogées (près de 6 000 / an) ont été exposées à une trentaine de marques (« BOB » étant l’une d’entre elles) et interrogées sur celles dont elles avaient entendu parler ; notoriété assistée mais pas de logo comme stimuli).

Le rapport montre une notoriété de « BOB » en tant que marque comprise entre 87,7 % (en 2016) et 91,5 % (en 2013).

Une page de la même source (à savoir YouGov) est ajoutée au rapport ci-dessus, montrant la notoriété de la marque « BOB » au cours de la période 2013 – 2020 et une partie de 2021. Selon les informations fournies, la notoriété variait de 79,5 % (partie de 2021) à 91,5 % (en 2014).

Annexes 3 et 3A : rapports de 2017, 2021 et 2022 sur la notoriété de la marque « BOB » pour les jus de fruits sucrés, par Nepa³.

Le rapport montre, entre autres, une notoriété spontanée auprès de la population générale de 55 % et une notoriété totale, spontanée et assistée, de 82 % ; les chiffres correspondants pour 2021 sont de 45 % et 71 %, respectivement.

L’objectif pour 2021-2022 comprend également une enquête sur la notoriété de la marque « BOB » en relation avec les confitures (en suédois « Sylt »). La notoriété spontanée auprès de la population générale pour la confiture en 2021 est de 56 % et la notoriété totale, spontanée et assistée, est de 80 % ; les chiffres correspondants pour 2022 sont de 49 % et 77 %, respectivement.

Annexes 4 et 4A : un document provenant d’IRM⁴ indiquant « Activités marketing – BOB », montrant les canaux de marketing (publicité en magasin, magazines, internet, médias en streaming, télévision, extérieur), les produits (marmelades, confitures, jus de fruits, boissons) et les chiffres sur une base annuelle (2010 – 2017).

Une feuille de calcul avec des données sur la « part des dépenses médias » a été ajoutée à la fin du rapport.

L’annexe 4A consiste en un document intitulé « Investissements marketing 2020 – 2022 », où les informations sur les marques antérieures apparaissent en suédois.

Annexes 6 et 6A : feuilles Excel de Nielsen⁵ montrant les parts de marché de « BOB » (valeurs des ventes) pour les jus et les confitures. Selon l’opposant, les informations se réfèrent à 2016/2017 et 2021.

L’opposant a ajouté, entre autres, que la marque BOB (figurative et verbale) est utilisée depuis au moins 1940 en Suède et est présente sur le marché des fruits en conserve ; fruits préparés ; fruits cuits ; gelées ; confitures ; compotes ; boissons telles que boissons non alcoolisées, boissons aux fruits, jus de fruits et sirops pour la fabrication de
³ Nepa est un analyste indépendant d’études de marché fournissant, entre autres, des études de notoriété de marque, comme expliqué par l’opposant. Des informations détaillées provenant de en.nepa.com ont été fournies à l’annexe 3B.

⁴ IRM signifie Institute for Advertising and Media Statistics, qui collecte, analyse et publie des données sur les marchés de la publicité et des médias dans la région nordique, comme expliqué par l’opposant. Une présentation de irm-media.se est jointe en annexe 5.

⁵ Nielsen est un analyste de marché mondial ; les détails de nielsen.com sont inclus à l’annexe 7.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 929 Page 6 sur 13
boissons. La marque BOB jouit d’une très grande renommée sur le marché suédois.

Ils ont également ajouté qu’il existe environ 5 000 épiceries en Suède. La marque BOB est représentée dans environ 99 % de ces magasins. En raison de la couverture écrasante de la marque BOB dans toutes les épiceries de Suède, pendant une longue période, il est évident que les consommateurs suédois connaissent très bien la marque BOB en tant que marque de produits alimentaires. Ce fait est également démontré dans l’étude de notoriété mentionnée ci-dessus.

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’opposition considère que les preuves déposées et décrites ci-dessus fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage des marques antérieures. Les factures, entre autres, démontrent largement l’usage des marques antérieures sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente. L'ampleur de l’usage est également prouvée, étant donné que, bien que le nombre de factures, par exemple, ne soit pas très élevé, celles-ci montrent des volumes commerciaux significativement élevés.

En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves démontrent un usage sérieux des marques antérieures telles qu’enregistrées, mais pas pour tous les produits couverts par les marques.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si les marques antérieures n’ont été utilisées que pour une partie des produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées, elles sont, aux fins de l’examen de l’opposition, réputées enregistrées uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, un usage sérieux des marques antérieures peut être établi pour les gelées ; les confitures de la classe 29 et les jus de fruits ; les préparations pour faire des boissons de la classe 32 (qui sont incluses dans les libellés des deux marques antérieures). Les preuves montrent peu ou pas d’usage pour les produits restants, y compris ceux de la classe 30.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits spécifiés ci-dessus des classes 29 et 32 dans son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la

---

Décision sur opposition n° B 3 175 929 Page 7 sur 13
la marque contestée ne peut être enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 et T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la date d’enregistrement (même date que celle à laquelle l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté) est le 08/02/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Suède avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur/titulaire de l’alléguer et de la prouver.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 929 Page 8 sur 13
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage sérieux des marques a été considéré comme prouvé, à savoir :

Classe 29 : Gelées ; confitures.

Classe 32 : Jus de fruits ; préparations pour faire des boissons.

Après la limitation des produits contestés par le titulaire, l’opposition ne vise que les produits suivants :

Classe 30 : Confiserie ; chocolat ; gelées de fruits [confiserie] ; confiserie à base d’arachides ; confiserie à base d’amandes ; bonbons, y compris bonbons au chocolat, réglisse [confiserie], bonbons à la menthe ; sucettes ; menthe pour la confiserie ; réglisse en bâtons [confiserie] ; pastilles
[confiserie] ; fondants [confiserie].

Pour déterminer le niveau de renommée des marques, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.

Le 03/03/2023, l’opposant a soumis des preuves pour établir la renommée des marques antérieures, qui ont déjà été énumérées ci-dessus dans la section relative à la preuve d’usage.

Les preuves, qui montrent les marques antérieures telles qu’enregistrées, c’est-à-dire dans leurs versions verbale et figurative, comprennent des enquêtes et rapports d’institutions indépendantes dédiées à la réalisation d’études de marché et de sondages (annexes 1, 3 et 3A). La méthodologie utilisée a permis d’obtenir des réponses spontanées concernant la notoriété de la marque pour certains des produits pertinents, principalement les confitures et les jus de fruits. En ce qui concerne ces produits, les enquêtes indiquent une notoriété générale continue supérieure à 70 % dans un échantillon représentatif de la population nationale.

Les preuves comprennent également des documents relatifs aux dépenses de publicité et de marketing entre 2010 et 2017 (notamment annexes 4 et 6) pour certains des produits de l’opposant commercialisés sous les marques antérieures, à savoir les confitures et les jus de fruits. Tant les dépenses totales que la diffusion des activités par plusieurs canaux peuvent être considérées comme significatives.

Par conséquent, des preuves soumises, il peut être déduit que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées, pendant une période substantielle en relation avec les confitures et les jus de fruits sur le territoire pertinent. La division d’opposition considère en outre, au vu de l’étendue de l’usage et du marché concerné, que les preuves soumises indiquent que les marques antérieures jouissent d’un degré de reconnaissance considérable auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que les marques antérieures jouissent d’un degré de renommée significatif sur le territoire pertinent pour les confitures et les jus de fruits. Il est noté que le titulaire reconnaît la renommée des marques antérieures pour ces produits (voir p. 6 des observations du titulaire soumises le 13/07/2023).

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 929 Page 9 sur 13
type de produits en cause, les consommateurs pertinents, etc. Ces aspects seront analysés dans les sections ci-dessous.

b) Les signes
1. BOB
2. BOBSGREEN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure 1 et le signe contesté sont des marques verbales qui, par définition, ne comportent aucun élément dominant (attirant l’attention). La marque antérieure 2 ne comporte pas non plus d’élément dominant, étant donné que l’élément verbal et l’élément figuratif, en raison de leur taille et de leur position, attirent l’attention des consommateurs de la même manière. Toutefois, compte tenu des produits pertinents, l’élément figuratif sera associé à leur nature ou à leurs caractéristiques (à savoir des produits alimentaires dérivés de fruits), ce qui conduit à considérer l’élément « BOB », qui sera perçu comme un prénom masculin, comme l’élément distinctif des marques antérieures.

Le seul élément du signe contesté, « BOBSGREEN », n’est pas un mot suédois, mais sera probablement décomposé par le public pertinent, qui a une bonne maîtrise de l’anglais⁶, en ses composants « BOBS » et « GREEN », comme le titulaire le reconnaît également (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Toutefois, en ce qui concerne la signification de ces composants, le titulaire estime que, si l’association avec un prénom masculin est claire dans le signe contesté, elle ne l’est pas dans les marques antérieures, une perception que la division d’opposition ne partage pas, faute de justification appropriée.

La division d’opposition estime probable que le signe contesté sera perçu comme « Bob’s green » (Bob est vert ou le vert de Bob). Compte tenu des produits pertinents (produits alimentaires de la classe 30), « GREEN » sera associé à des produits écologiques plutôt qu’à la « couleur verte » (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/green, entrées 3 et 4). Cela signifie que ce composant sera associé aux caractéristiques des produits, ce qui conduit à ce que le composant « BOBS » soit celui qui porte le poids de la marque dans le signe contesté.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « BOB* », qui constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure / le seul composant verbal de la marque antérieure 2, et la partie la plus pertinente et distinctive du signe contesté. Le
⁶ Voir, par ex., 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, point 59.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 929 Page 10 sur 13
les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure 2 (non distinctif) et par les lettres et sons finaux « S » et « GREEN » du signe contesté.

Il est constaté que la première partie des éléments verbaux est généralement celle qui retient principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par les marques (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507,
§ 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

En outre, il est constaté que l’élément figuratif de la marque antérieure 2 et le second composant du signe contesté, « GREEN », peuvent évoquer des concepts similaires, ce qui rapproche même les signes.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement hautement similaires.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

c) Le « lien » entre les signes
Pour établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour l’affaire ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » peuvent inclure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents selon les circonstances. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 929 Page 11 sur 13
En l’espèce, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Les produits en cause, même s’ils sont dissemblables, appartiennent au même secteur de marché, à savoir les denrées alimentaires commercialisées auprès du grand public dans les épiceries et les supermarchés, et ne sont généralement même pas placés loin les uns des autres. Ils peuvent également être utilisés comme ingrédients pour la pâtisserie et la cuisine. Le degré de renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent qui a pu être établi à partir des preuves soumises est significatif. Tous ces facteurs sont suffisants pour que la division d’opposition conclue, contrairement aux hypothèses du titulaire, que les consommateurs pertinents associeront naturellement les signes, c’est-à-dire qu’ils établiront un lien mental entre eux. d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue, en substance, que deux des situations que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE vise à prévenir se produiront, à savoir le profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et l’atteinte à leur caractère distinctif.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

---

Décision sur opposition n° B 3 175 929 Page 12 sur 13
Le titulaire des marques antérieures fonde sa demande sur les éléments suivants :

La grande renommée des marques antérieures due à la notoriété de la marque, aux dépenses de marketing et aux parts de marché, tels que démontrés par les preuves.

La grande similitude entre les signes et entre les produits pertinents, ce qui entraîne un risque de confusion et l’établissement d’un lien mental entre les signes.

Tout ce qui précède aura pour conséquence, selon l’opposant, que la marque contestée profite indûment de la notoriété des marques « BOB », bénéficiant ainsi de leur pouvoir d’attraction, de leur renommée et de leur prestige, qui sont le résultat de grands efforts et d’investissements sur une longue période.

La commercialisation des produits contestés sera plus facile pour le titulaire que s’il lançait une marque inconnue.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’un « lien » entre les signes à l’égard des produits en cause est probable. Deuxièmement, les marques antérieures jouissent d’un degré de renommée significatif, selon les preuves produites, sur le territoire pertinent en relation avec les confitures et les jus de fruits, qui appartiennent au secteur des produits alimentaires, tout comme les produits contestés.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’au moins une partie substantielle des consommateurs pourrait décider de se tourner vers les produits contestés du titulaire en raison de l’association mentale avec les marques renommées de l’opposant, s’appropriant ainsi leur pouvoir d’attraction et leur valeur publicitaire, comme le soutient l’opposant. Cela pourrait stimuler les ventes des produits du titulaire dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le titulaire serait autorisé à « profiter indûment » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la notoriété de ses marques « BOB ».

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif des marques antérieures. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’article 8, paragraphe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 175 929 Page 13 sur 13
RMCUE à appliquer. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également. e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition ayant pleinement abouti sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
María del Carmen Alicia Chantal COBOS PALOMO BLAYA ALGARRA VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.