DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 855
XOX Gebäck GmbH, Hanomagstraße 28, 31867 Lauenau, Allemagne (opposant), représentée par Fuchs Patentanwälte Partnerschaft mbB, Tower 185 Friedrich-Ebert-Anlage 35 – 37, 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel) c o n t r e
MB Edday, Balandžių G. 41-2, 14176 Geležių K., Vilnius R., Lituanie (demandeur), représentée par Metida, Business Center VERTAS Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 237 855 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 719 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 363 931 «Eddy’s Snackcompany» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

MOTIVATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 855 Page 2 sur 5
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

Il est vrai que si la marque antérieure ou la demande antérieure est une MUE, l’opposant n’a pas à soumettre de documents en ce qui concerne l’existence et la validité de la MUE (demande/enregistrement) et l’examen de la justification est effectué d’office au regard des données contenues dans la base de données de l’Office. Toutefois, il est noté que même si la marque antérieure ou la demande antérieure est une MUE, et même si l’opposant déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il incombe à l’opposant de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus à jour et qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. Lorsque la base de données de l’Office ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit, dans le délai imparti, la compléter par d’autres documents qui présentent les informations manquantes.

En l’espèce, dans son acte d’opposition, l’opposant a indiqué qu’il acceptait que les informations nécessaires concernant son droit antérieur, sur lequel l’opposition est fondée, soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente et que cette source soit utilisée « à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RMCUE
[nous soulignons] ».

Le formulaire d’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la part de l’opposant concernant la justification de la marque antérieure invoquée dans l’opposition.

Le 10/07/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 15/11/2025.

En l’espèce, l’acte d’opposition a été déposé par « XOX Gebäck GmbH » en tant qu’opposant dans la présente procédure d’opposition, qui a indiqué, concernant son droit de former opposition, qu’elle avait formé l’opposition en sa qualité de titulaire/cotitulaire du droit antérieur concerné.

Ainsi, comme indiqué ci-dessus, l’opposant avait jusqu’au 15/11/2025 pour s’assurer que la source en ligne reflétait toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition et plus spécifiquement pour prouver son droit de former opposition en sa qualité de titulaire/cotitulaire du droit antérieur concerné et pour fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RMCUE.

Or, selon les informations concernant le droit antérieur dont dispose l’Office dans sa base de données officielle, le titulaire de la marque antérieure est l’entité juridique « Eddy’s Snackcompany GmbH ». La base de données concernée ne contient aucune mention d’une éventuelle modification du nom du titulaire ou d’un transfert de propriété de l’enregistrement de marque visé.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 855 Page 3 sur 5
Le 11/11/2025, l’opposant a déposé des preuves afin de prouver l’usage de la marque antérieure, ainsi que ses arguments aux fins de justifier l’opposition.

Les arguments de l’opposant soumis le 11/11/2025 peuvent être résumés comme suit:

- L’opposant déclare (sans toutefois déposer de preuves à l’appui de ses déclarations) qu’il est légalement habilité et autorisé à former opposition contre la marque contestée sur la base du droit antérieur, et que le fondement de cette habilitation découle d’une autorisation explicite accordée par le titulaire de la marque antérieure;

- le titulaire et l’opposant ont conclu un accord verbal, par lequel le titulaire a conféré à l’opposant le pouvoir et le mandat d’agir en son nom dans les procédures administratives et judiciaires concernant la protection de la marque antérieure, y compris le dépôt et le suivi des oppositions devant les autorités compétentes en matière de marques;

- le statut et l’intérêt à agir de l’opposant pour engager des procédures d’opposition découlent directement des droits du titulaire, exercés par le biais de ladite autorisation.

À cet égard, la division d’opposition doit noter ce qui suit. En l’espèce, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Conformément à l’article 46 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, sous h), iii), et l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, tant les titulaires et/ou les licenciés autorisés sont habilités à former opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

Toutefois, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous h), iii), du RMDUE, lorsque l’opposition est formée par un licencié ou par une personne habilitée, en vertu de la législation pertinente de l’Union ou du droit national, à exercer un droit antérieur, l’acte d’opposition contient une déclaration à cet effet et des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition. Dès lors, si l’opposant, en l’espèce, est effectivement un licencié autorisé, il devait soumettre une déclaration à cet effet et préciser le fondement de son habilitation (par exemple, contrat de licence, autorisation spécifique du titulaire, etc.) avec l’acte d’opposition ou par le biais d’une communication distincte dans le délai d’opposition de trois mois (lequel, en l’espèce, a pris fin le 25/06/2025).

Néanmoins, la division d’opposition constate que, dans l’acte d’opposition, l’opposant a clairement indiqué que son habilitation à former opposition était qu’il était le propriétaire/copropriétaire du droit antérieur.

Or, comme indiqué précédemment, les preuves dont dispose la division d’opposition dans la base de données officielle de l’Office ne désignent pas l’opposant comme propriétaire/copropriétaire de la marque antérieure. En outre, aucun document n’indique un quelconque transfert de la marque antérieure au nom de l’opposant. Par conséquent, les arguments de l’opposant prétendant être autorisé par le titulaire du droit antérieur à agir en son nom ne peuvent être considérés comme suffisants pour justifier l’opposition à ce stade de la procédure. En l’espèce, les arguments de l’opposant soumis le 11/11/2025 n’expliqueraient que les droits allégués de l’opposant d’agir au nom du titulaire du droit antérieur, mais ils ne peuvent établir l’habilitation

---

Décision sur opposition n° B 3 237 855 Page 4 sur 5
(propriété ou copropriété) revendiquée par l’opposant à la date de dépôt de l’opposition ou qu’elles ne sont pas suffisantes pour que l’Office établisse le droit de l’opposant à former opposition en ce qui concerne sa propriété, sa copropriété ou sa relation propriétaire-licencié, cette dernière, compte tenu des exigences mentionnées ci-dessus à l’article 2, paragraphe 2, sous h), iii), EUTMDR. Comme indiqué précédemment, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, dans le délai imparti pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition, la partie opposante doit déposer les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves établissant son droit à former opposition. Les preuves concernant son droit à former opposition doivent correspondre au fondement du droit indiqué au stade de la recevabilité. Ainsi, si l’opposant a revendiqué être le titulaire du droit antérieur au stade de la recevabilité, mais que les preuves montreraient qu’il est un licencié, l’opposition sera rejetée comme non étayée. Par conséquent, et même en tenant compte des arguments présentés par l’opposant le 11/11/2025, l’opposant n’a pas étayé l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 14 363 931 pour les raisons expliquées ci-dessus.

Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit à former opposition, l’opposition sera rejetée comme non fondée.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Dzintra BRAMBATE Monika CISZEWSKA Maria José LÓPEZ BASSETS

---

Décision sur opposition nº B 3 237 855 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.