EUIPO, 5 février 2026, n° 003171379

EUIPO 5 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 003171379
Numéro(s) :	003171379
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 171 379
Francap Distribution, Société Anonyme, 40, avenue des Terroirs de France, 75012 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire)
c o n t r e
United Heritage Ltd, 207 Regent Street, W1b 3hh London, United Kingdom (demanderesse), représentée par Novagraaf Belgium Gent, Brusselsesteenweg 159, 9090 Melle, Belgique (mandataire). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 171 379 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 658 843 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 658 843 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 98 732 732 «GLEN DEW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 2 sur 13
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 21/02/2017 au 20/02/2022 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque française antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Whiskys écossais.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/04/2023 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 06/06/2023. Ce jour-là, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant a indiqué que [il agit pour le compte d’un groupe de sociétés affiliées : des petites et moyennes entreprises régionales spécialisées dans l’approvisionnement et le développement de magasins de proximité/d’alimentation générale indépendants. L’opposant affirme que chaque magasin est indépendant mais dépend des activités de FRANCAP DISTRIBUTION par l’intermédiaire de la Société Affiliée, qui l’approvisionne. Selon les dires de l’opposant, à ce jour, il existe 11 Affiliés, tels que CODIFRANCE ou DIAPAR par exemple, chacun de ces Affiliés approvisionnant un grand nombre d’entreprises (deux mille points de vente en France à ce jour)]. Il affirme également que l’opposant a développé ses propres marques pour certains produits, tels que celui qui est à la base de l’opposition relative aux whiskys écossais.

Les preuves soumises à cette date afin de démontrer la preuve d’un usage sérieux sont les suivantes :

Annexe 1 : Deux photographies non datées de bouteilles de whisky portant la marque 'GLEN DEW'.

Annexe 2 : Document de sept pages qui semble être un catalogue de boissons rédigé en langue française et provenant de l’opposant. Il est indiqué copyright Francap 2023 et le signe suivant dans la partie supérieure droite
.

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 3 sur 13
À la section « spiritueux » (spirituex) apparaissent les photographies des bouteilles suivantes avec leur code-barres correspondant.

Annexe 3 : Étiquettes portant la marque de l’opposant « GLEN DEW » pour des produits tels que le whisky écossais. L’étiquette telle qu’elle apparaît dans ces documents correspond aux photos des annexes précédentes bien qu’elle ne soit pas datée.

Copie d’une commande/facture émise par la SARL CA COMMUNICATION en 2017 à l’opposant, faisant référence à la conception de l’emballage du « Whisky GLEN DEW ». Cette preuve est rédigée en français mais les parties pertinentes sont traduites dans la langue de la procédure.

Annexe 4 : Fiche technique des produits de l’opposant identifiés par la marque « GLEN DEW » où apparaît leur code « GENCOD », ainsi que le fait qu’elle est élaborée par l’opposant. Le code 3258561370422 correspondant à la bouteille de 100 cl est le même que celui figurant sur les factures pour ce produit. Une traduction en anglais est également soumise. Le document est daté du 12/01/2017.

Annexe 5 : Extrait du « Dossier technique d’emballage » où il apparaît que « Slaur Sardet » est la société fournissant les produits portant la marque antérieure « GLEN DEW ».

Annexe 6 : Déclaration du responsable des grands comptes de la société Slaur-Sardet contenant des informations sur les volumes de vente de Blended Scotch Whisky portant la marque « GLEN DEW » aux filiales de l’opposant entre mars 2017 et février 2022 (ventes en nombre de bouteilles et en litres). Ce document est daté du 19/04/2023 et porte le cachet de la société Slaur-Sardet. Le document est rédigé en français avec une traduction en anglais.

L’annexe contient également une feuille de calcul non datée avec les chiffres de vente en bouteilles. Les chiffres de vente figurant dans ce document sont pertinents car ils dépassent la plupart des années 100 000 unités.

Annexe 7 : Un échantillon de 49 factures (duplicata) émises par une Distribution Alimentaire Parisienne DIAPAR, à au moins trois clients différents situés en France où apparaissent des produits identifiés par le signe « GLEN DEW » (dans les deux options disponibles 70 cl et 100 cl). Elles portent une date en bas à gauche de

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 4 sur 13
les documents et la plupart d’entre eux (40) sont délivrés dans le délai pertinent bien que d’autres (9) soient antérieurs à ce dernier.

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 5 sur 13
Le 02/11/2023 (après l’expiration du délai), l’opposant a présenté les documents supplémentaires suivants en réponse aux observations du demandeur :

Annexe 8 : Catalogue de produits Slaur Sardet, où il est indiqué qu’ils produisent des spiritueux et des sirops. Ce document ne porte aucune date pertinente et la marque antérieure n’apparaît pas reproduite parmi la sélection de boissons proposées.

Annexe 9 : 24 factures émises par Slaur Sarder à CODIFRANCE entre 2017 et mars 2023 où des whiskys identifiés par la marque antérieure « GLEN DEW » apparaissent vendus. La plupart de ces factures sont datées au cours de la période pertinente tandis que 6 d’entre elles dépassent cette période. Les codes figurant sur les factures coïncident avec ceux indiqués à l’annexe 2 ci-dessus.

Recevabilité des preuves tardives
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves tardives supplémentaires est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office en ce qui concerne toutes les conditions d’établissement de l’usage sérieux, et, par conséquent, les preuves présentées dans

Décision sur l’opposition n° B 3 171 379 Page 6 sur 13
un stade ultérieur peut être considéré comme complémentaire. Le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposante milite en faveur de la prise en compte des preuves tardives.

Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMCUE, la division d’opposition décide de prendre en compte les preuves complémentaires soumises le 02/11/2023. La division d’opposition constate que la requérante a été expressément invitée à présenter des observations sur ces preuves complémentaires, mais qu’aucun argument concernant ces preuves complémentaires n’a été soumis. Par conséquent, il est considéré que le droit d’être entendu de la requérante a été respecté.

Analyse de la preuve d’usage
La requérante allègue que l’usage tel qu’il ressort des preuves n’a pas été fait par l’opposante mais par d’autres sociétés. L’opposante a répondu que l’opposante, un distributeur, a mis sur le marché des produits élaborés par d’autres sociétés, sous ses instructions, et que la société fabriquant les produits reste une société indépendante. Elle indique également que SALUR SARDET, en tant que société émettant les dernières factures, livre des produits aux filiales de l’opposante telles que (DIPAR ou CODIFRANCE) et que les preuves soumises servent à démontrer un usage externe et public de la marque antérieure.

Les photos de l’annexe 1 confirment que Salur Sadet est celle qui importe les produits, mais aussi que la distribution est directement effectuée par l’opposante. Les factures pour la conception de l’étiquette sont adressées à l’opposante et le catalogue de l’opposante inclut également, dans la section des spiritueux, des whiskys proposés avec la marque antérieure 'GLEN DEW'.

Par conséquent, il ressort clairement de ce qui précède que les produits sont élaborés avec le consentement de l’opposante, celle-ci ayant pu soumettre des preuves de cet usage en France. Le consentement peut également être présumé, si aucun argument concluant contre cette constatation n’est soumis par la déclaration du responsable des grands comptes de Salur-Sardet où il est confirmé que des produits ont été vendus aux filiales de l’opposante (annexe 6).

Lieu d’usage
Les factures (annexes 7 et 9), qu’elles soient émises par une société avec le consentement de l’opposante ou non, sont émises à des consommateurs situés sur le territoire pertinent, c’est-à-dire en France. Les explications de l’opposante concernant ses activités corroborent également que l’usage a été fait sur ce territoire.

En outre, la langue dans laquelle la plupart des documents sont rédigés, à savoir le français, confirme également que l’usage de la marque antérieure a été fait sur ce territoire.

En conséquence, il est considéré que les preuves soumises se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Bien qu’une partie des preuves ne soit pas datée (annexe 1 avec les photographies et annexe 3 avec la conception de l’étiquette des produits contestés), il est noté que la conception de l’étiquette des bouteilles de whisky telle que reproduite ci-dessus coïncide avec celles figurant dans le catalogue de l’opposante soumis en annexe 2.

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 7 sur 13
À cet égard, il est rappelé que des éléments produits sans aucune indication de date d’utilisation peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée de certains éléments de preuve, certes non datés, et des éléments de preuve datés au cours de la période pertinente, tels que les factures, permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs d’usage pertinents.

Quant aux observations de la requérante selon lesquelles certains des éléments de preuve produits, tels que les factures, sont en dehors de la période pertinente, il est noté que des événements précédant ou suivant la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Il est important de noter que la plupart des factures datent de la période pertinente.

En l’espèce, les éléments de preuve se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant non seulement pendant la période pertinente, mais aussi avant et après.

Étendue de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte en ce qui concerne l’étendue de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il doit être évalué si, à la lumière des conditions du marché dans le secteur ou le commerce pertinent, les éléments de preuve produits permettent de conclure que le titulaire a fait un effort réel pour établir une présence commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposant avec la déclaration sont étayées par des factures émises par des sociétés fabriquant les produits et les distribuant parmi diverses de ses filiales. En outre, le catalogue portant la marque antérieure tel qu’il apparaît à l’annexe 2, mais aussi les circonstances selon lesquelles les images de la bouteille dans certaines annexes montrent les mêmes codes que ceux figurant sur les factures, démontre que la marque antérieure a été utilisée de manière régulière en France pendant la période pertinente.

Plus de 57 factures des annexes 7 et 9 sont datées de la période pertinente et elles montrent un nombre global de ventes qui ne peut être considéré comme un simple usage symbolique. En outre, les factures soumises par l’opposant ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes ; cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive. Enfin, en ce qui concerne l’exigence de prouver l’usage dans les procédures d’opposition devant l’Office, l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 8 sur 13
En ce qui concerne l’annexe 6 et la déclaration du responsable des grands comptes de la société élaborant les produits identifiés par « GLEN DEW », il est noté que l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes, les sociétés liées à l’opposant ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

En l’espèce, d’autres éléments de preuve confirment qu’il y a eu des ventes réelles et effectives au cours de la période pertinente, lorsque les chiffres de la déclaration sont examinés et évalués conjointement avec les factures.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure en France.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposant pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure « GLEN DEW » apparaît insérée dans une étiquette sombre, avec d’autres éléments descriptifs et indications promotionnelles sur les images des bouteilles contenues dans les preuves qui n’affectent pas le caractère distinctif du signe. Ce mot est le plus grand en taille et apparaît écrit dans une police de caractères standard de couleur argentée.

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 9 sur 13
La marque telle qu’enregistrée apparaît également sur les factures et de l’ensemble des preuves produites, il ressort clairement que le signe est utilisé pour désigner les produits pour lesquels il est enregistré, à savoir les «whiskys écossais» de la classe 33.

Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des preuves, il est conclu qu’elles contiennent des indications suffisantes concernant le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage. Par conséquent, ces documents sont considérés comme suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: whiskys écossais
Les produits contestés, après la limitation du demandeur du 05/05/2022, sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 10 sur 13
Classe 33 : Vins fortifiés ; vins aromatisés ; vins chauds ; liqueurs ; mais en ce qui concerne les liqueurs à base de whisky, uniquement les liqueurs à base de Scotch Whisky produites en Écosse.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les liqueurs contestées ; mais en ce qui concerne les liqueurs à base de whisky, uniquement les liqueurs à base de Scotch Whisky produites en Écosse et les whiskys écossais du demandeur coïncident quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. En outre, l’ingrédient principal des produits contestés est le produit sur lequel l’opposition est fondée et tous les produits en question sont obtenus par distillation. Ils sont vendus aux consommateurs par les mêmes canaux de distribution et dans les mêmes points de vente et peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Ils sont également en concurrence. Par conséquent, ces produits présentent un degré de similitude élevé.

Quant aux produits contestés, à savoir les vins fortifiés ; les vins aromatisés ; les vins chauds et les whiskys écossais du demandeur, bien que leurs procédés de production soient différents, ils appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public et ont le même mode d’utilisation. En outre, ils peuvent être servis dans les bars et les restaurants et sont proposés à la vente dans les mêmes rayons des supermarchés et des épiceries. Ainsi, même s’il est possible de les classer dans des sous-catégories différentes, il n’en demeure pas moins que ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises et sont également en concurrence directe les uns avec les autres. Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Par conséquent, un faible degré de similitude peut être établi.

b) Public pertinent — degré d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés différents s’adressent au grand public. Ces produits sont plutôt des biens de consommation courante, c’est pourquoi le degré d’attention du public est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 11 sur 13
GLEN DEW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments « GLEN » dans la marque antérieure et « DEW » (ce dernier commun aux deux signes) n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Le terme « CLAN » sera associé par le public pertinent soit à un groupe de personnes apparentées soit du point de vue du père, soit du point de vue de la mère ; soit à un groupe de personnes se soutenant mutuellement par passion ou intérêt ; (informations extraites du dictionnaire de la langue française Larousse le 03/02/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/clan/16341). Considérant que ces significations n’ont pas de relation claire avec les produits en cause, il est également distinctif à un degré normal pour le public français.

Ni les caractères gras standards du signe contesté, ni l’apparition sur deux niveaux différents des deux éléments verbaux du même signe n’ont de signification en tant que marque.

Visuellement, les deux signes contiennent deux mots de quatre lettres et partagent la combinaison de lettres « * L * N » suivie de l’élément commun « DEW ». Ils diffèrent par leurs première et troisième lettres du premier élément, « G » et « C » et « E » et « A » respectivement, ainsi que par leur structure différente dans la mesure où le signe contesté apparaît sur deux lignes tandis que la marque antérieure apparaît sur une seule.

Compte tenu de l’impact des différents éléments composant le signe contesté, et du fait que les lettres initiales « G » et « C » sont visuellement très similaires, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide au moins dans leur élément commun « DEW ». Compte tenu du fait que le terme « GLEN » n’est pas connu du public francophone et que, par conséquent, des doutes peuvent subsister quant à sa prononciation, il ne peut être exclu qu’il soit prononcé conformément aux règles de prononciation de la langue française, où leur son est très similaire. Ainsi, au moins pour une partie du public pertinent, la prononciation de « GLEN » et de « CLAN » ne pourrait différer que par leurs sons respectifs « G » et « C ».

En conséquence, les signes sont hautement similaires, du moins pour une partie du public français pertinent.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure n’a pas de signification sur le territoire pertinent, cependant, le public pertinent percevra le caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 12 sur 13
concept de « CLAN » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que les signes sont jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque française antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Certains des produits contestés sont similaires à un faible degré et d’autres sont hautement similaires aux produits de l’opposant. Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est réputé être moyen. S’il est vrai que, contrairement à la marque antérieure, le signe contesté sera associé à une signification, un clan, il n’en demeure pas moins que les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que les produits concernés sont des boissons et que, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, point 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur vitivinicole, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leur nom a été lu sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, point 38). Dès lors, la similitude phonétique entre les signes en cause revêt une importance particulière pour la constatation d’un risque de confusion. Pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré, les similitudes importantes sur le plan phonétique et les conditions dans lesquelles ces produits sont vendus permettent d’établir que, pour ces produits, il existerait également un risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 171 379 Page 13 sur 13
Dans ces circonstances, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est par conséquent fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 98 732 732 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina Julia Fernando MANEVA GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.