LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 février 2022
Dans l’affaire R 1211/2021-5
Transformers Manufacturing Company Pty Ltd 19 Ewing Street
3065 Brunswick (Victoria)
Australie Demanderesse/requérante représentée par Francesca Caricato, Via San Michele, 11, 21047 Saronno (VA) (Italie)
contre
H & F S.r.l. Via Monte Rosa, 91
20149 Milan
Italie Opposante/défenderesse représentée par FUMERO S.r.l., Via Sant Agnese, 12, 20123, Milan (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 017 467 (demande de marque de l’Union européenne no 17 262 668)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2022, R 1211/2021-5, TMC TRANSFORMERS (fig.)/TMC (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2017, TRANSFORMERS
Manufacturing Company Pty Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 9: Transformateurs de puissance; transformateurs électroniques de puissance; unités d’alimentation [transformateurs]; transformateurs de puissance pour l’amplification; transformateurs; transformateurs électriques; transformateurs flyback; transformateurs réducteurs électriques; transformateurs d’impédance; rehausseurs de transformateurs; transformateurs de courant; transformateurs de distribution; transformateurs à haute tension; transformateurs de tension électrique; blocs d’alimentation [transformateurs]; transformateurs pour réseaux électriques; transformateurs de tension capacitive; transformateurs de courant électrique; transformateurs secs; interrupteurs de robinets pour transformateurs électriques.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 5 octobre 2017.
3 Le 2 janvier 2018, H & F S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971, concernant la marque figurative:
enregistrée le 24 juillet 2014 pour les produits suivants:
Classe 9: Transformateurs électriques.
6 Par décision du 20 mai 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité après avoir

---

3
conclu à l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971.
Les produits
– Les produits contestés sont jugés en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits pertinents sont destinés à un client professionnel composé de personnes possédant des connaissances et des compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le droit antérieur pris en considération est une marque figurative formée des trois lettres «TMC» écrites en lettres majuscules noires. Ils sont positionnés entre deux éléments figuratifs symétriques consistant en une bande rouge horizontale et trois lignes plus fines en vert, blanc et rouge.
– La marque contestée est également figurative. Il se compose de trois lettres «TMC» en lettres majuscules noires placées entre deux lignes verticales. Sous les lettres «TMC» se trouve l’élément verbal «TRANSFORMERS», écrit en lettres majuscules noires beaucoup plus petites que les trois lettres
«TMC».
– Alors que les trois lettres «TMC», présentes dans les deux signes, n’ont aucune signification en anglais, il n’en va pas de même pour le mot «TRANSFORMERS» de la marque contestée, qui, en anglais, équivaut à
«transformers» en italien et est donc un élément non distinctif, puisque les produits couverts par les marques en cause sont spécifiquement des transformateurs ou des produits qui leur sont étroitement liés. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle l’anglais.
– En ce qui concerne les deux marques, elles sont composées, entre autres, d’un élément verbal distinctif, mais aussi d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, comme dans le cas des lignes et des bandes, tant verticales qu’horizontales.
– La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres, tandis que

---

4
l’élément «TMC» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est plus frappant sur le plan visuel.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément normalement distinctif et, dans le cas de la marque contestée, qui est l’élément dominant «TMC». Toutefois, ils diffèrent par le terme secondaire et non distinctif
«TRANSFORMERS» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs moins distinctifs des deux marques. Par conséquent, les deux signes sont très similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres «TMC», présentes de manière identique dans les deux signes. Ils forment un élément normalement distinctif qui, dans le cas du signe contesté, est également l’élément dominant. La prononciation diffère par le son produit par les lettres de l’élément non distinctif et secondaire «TRANSFORMERS» de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification différente, quoique limitée à des éléments non distinctifs et secondaires, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif modéré.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– La similitude visuelle et phonétique entre les signes est élevée. Il est important de noter qu’ils coïncident par le seul élément verbal distinctif qui les distingue, à savoir «TMC», qui, dans le cas du signe contesté, est également l’élément dominant. En fait, tous les autres éléments des signes jouent un rôle beaucoup moins important car il s’agit d’éléments non distinctifs et/ou secondaires. Les consommateurs concentreront leur attention sur les trois lettres «TMC». Cet élément du signe opposant est identique au seul élément verbal de la marque antérieure.
– Il convient également de tenir compte du fait que les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à un degré élevé et que le consommateur moyen moyen a la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en
a gardée en mémoire.

---

5
– On peut s’attendre à ce que le public pertinent ait tendance à se référer principalement au signe contesté au moyen de l’élément verbal dominant «TMC», qui est identique à l’unique élément verbal de la marque antérieure.
– La division d’opposition considère donc qu’il existe un risque de confusion, en particulier, mais pas nécessairement, pour cette partie du public pertinent anglophone. L’opposition fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971 doit être considérée comme fondée. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– Il convient de noter que la demanderesse revendique la renommée de la marque de l’Union européenne demandée, en produisant plusieurs éléments de preuve à l’appui de sa revendication. Toutefois, le droit associé à une marque de l’Union européenne découle du dépôt de la demande, et non avant. Par conséquent, les événements ou événements qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, doivent être considérés comme antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
7 Le 13 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 20 septembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 13 décembre 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Contexte factuel: a) autres recours pendants
– La demanderesse affirme avoir formé, en plus du présent recours, une action en nullité absolue et relative contre l’opposante contre ses droits antérieurs.
– Dans le présent recours, la demanderesse cherche à démontrer que l’opposante a violé des accords écrits conclus entre les parties, en utilisant des pratiques de concurrence déloyale, en décolant le public pertinent et en tirant profit de la renommée de la demanderesse.
– La demanderesse présente une reconstruction historique des activités et transactions commerciales entre TRANSFORMERS Manufacturing
Company PTY Ltd. (demanderesse) et H & F S.r.l. (H & F/opposante). Il affirme que l’opposante a violé le contrat conclu avec la demanderesse

---

6
concernant la gestion des marques et qu’elle a agi de mauvaise foi en enregistrant de nouvelles marques non autorisées par le même contrat.
Comparaison des signes et comparaison des produits
– Les signes en conflit ne visent nullement à entrer en conflit. L’élément commun aux marques antérieures est le sigle «TMC», qui est l’usage exclusif de la demanderesse dans le contrat. Compte tenu des accords conclus, l’opposante n’aurait dû enregistrer que «TMC TRANSFORMERS» avec des barres horizontales. Par conséquent, les revendications de couleur et les slogans sont des éléments qui distinguent les marques. Les signes n’apparaissent pas identiques et l’impact visuel du consommateur sera différent.
– Les marques de l’opposante ont en commun la classe 9. Le public pertinent est composé de professionnels, compte tenu de la nature spécifique des produits. Le consommateur pertinent sera en mesure de distinguer les produits des deux entreprises. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les moyens du recours ne peuvent être identifiés. Les aspects de la décision d’opposition qui sont contestés ne sont pas clairs. La demanderesse n’a pas indiqué les références juridiques sur la base desquelles la décision attaquée devrait être modifiée, ni même les raisons pour lesquelles la division d’opposition a commis une erreur.
– La demanderesse s’est limitée à une simple reconstruction historique des activités commerciales menées avec l’opposante et réitère des observations générales sur la similitude des marques.
– Le recours doit être considéré comme irrecevable en vertu de l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE. Dans la négative, il est considéré que le recours ne contient pas de motivation et d’arguments suffisants pour déterminer quels aspects de la décision attaquée doivent être réformés.
– Il est considéré que la reconstruction historique fournie par la demanderesse n’a aucun rapport avec le présent recours et n’est pas non plus clairement incorrecte. L’opposante affirme que les signes faisant l’objet des marques antérieures, sur lesquels l’opposition est fondée, ont été d’abord utilisés par la titulaire originale, TMC Italia. La reconstruction prête à confusion, étant donné qu’elle a invoqué des faits qui ne sont pas suffisamment étayés ou des références à des éléments de preuve erronés. Le contrat cité par la requérante n’est pas pertinent pour le présent recours et l’opposante n’était pas partie à ce contrat.

---

7
– Les droits antérieurs sur lesquels la présente opposition est fondée appartiennent à l’opposante en vertu d’un transfert ordonné par le tribunal de Milan.
– L’opposante indique qu’il a été demandé que le contrat cité par la requérante, conclu avec TMC Italia, soit déclaré nul et non avenu.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a correctement pris en considération tous les éléments de la marque antérieure et de la marque contestée.
– A l’appui du présent recours, la demanderesse a présenté les mêmes arguments que ceux précédemment appréciés par la Division d’opposition.
– L’opposante sollicite donc le rejet du recours dans sa totalité.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Question préliminaire
13 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera tout d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
14 Ce n’est que le cas échéant que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs détenus par l’opposante.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
15 La requérante a produit à la chambre de recours les éléments de preuve suivants:
• Document 1 — TMC Italia S.p.A.
• Pièce 2 — extrait de la base de données des noms de domaine Whois pour le site web www.tmcitalia.it;
• Document 3 — contrat de cession de marques (Bulletin no 11506 de la Cour de justice de l’Union européenne no 7347) du 23 décembre 2014, avec un acte pour Notar Enrico Maria réconcilié, Gallarate.
• Pièce 4 — presse sur le site internet de TMC Italia S.p.A.;

---

8
• Doc. 5 — affaire pendante RG 22754/20, Tribunale di Milano.
16 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés de sa propre initiative dans la décision objet du recours.
18 À présent, après avoir examiné attentivement les autres documents produits, la chambre de recours considère qu’elle ne peut pas accepter les éléments de preuve produits par la demanderesse devant la chambre de recours, et ce pour les raisons suivantes.
19 Tout d’abord, la Chambre note que, bien que certains des documents présentés au cours de la procédure de recours soient déjà cités dans le mémoire du 17 mars 2020 contenant les motifs de l’opposition, il n’apparaît pas que ces documents aient été effectivement présentés par la demanderesse à la division d’opposition.
20 En outre, en raison de la nature et des dates des documents en question, la
Chambre constate que les documents numérotés comme documents 1, docs 2, 3 et 4, auraient déjà pu être soumis à la division d’opposition.
21 Enfin, les documents produits devant la chambre de recours, y compris le document 5, ne semblent pas, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure. En fait, aucun de ces documents ne concerne le droit antérieur pris en considération comme fondement de la décision attaquée (et de la présente décision), à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971.
22 En particulier, en ce qui concerne la pièce 5, la Chambre constate que l’objet de la «Comparsa della réponse avec une demande reconventionnelle», présenté par la demanderesse dans le cadre de la procédure devant le Tribunal de Grande
Instance de Milan (décret royal no 22754/20), est la nullité de la marque
figurative , et donc pas de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971.
23 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les documents présentés par la demanderesse au cours de la procédure de recours sont irrecevables.

---

9
24 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même si ces documents étaient jugés recevables, ils n’auraient aucune incidence sur l’issue du présent recours. En particulier, leur principal objectif est de démontrer la mauvaise foi de l’opposante par une reconstruction historique de la relation entre les parties. Cette circonstance n’est pas appréciée par la chambre de recours et n’est d’ailleurs pas pertinente aux fins de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude desproduits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
28 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
29 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

10
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25). Le consommateur moyen des produits et services en cause est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
31 En l’espèce, la marque antérieure considérée est l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
32 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, que l’enregistrement d’une demande de marque ne peut être refusé que s’il existe un motif relatif de refus pour une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-
82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
33 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition et compte tenu des arguments des parties, la Chambre appréciera l’existence d’un risque de confusion en tenant particulièrement compte de la partie du public qui connaît la langue anglaise et qui comprend donc le mot «TRANSFORMERS» inclus dans la marque contestée.
34 La Chambre considère qu’en l’espèce, la signification du terme «TRANSFORMERS» sera comprise non seulement par le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais aussi par le public des territoires de l’Union européenne dans lesquels la connaissance de la langue anglaise est très répandue, comme le Danemark, les
Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, ITS LIKE MILK BUT,
EU:T:2021:21, § 35).
35 En outre, la Chambre considère que les produits pertinents, composés essentiellement de transformateurs, s’adressent principalement à un public professionnel dont le niveau d’attention est élevé, ou à tout le moins supérieur à la moyenne. Même si ces produits étaient achetés par le grand public, le niveau d’attention resterait supérieur à la moyenne, compte tenu de la technicité des produits en cause.
36 Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, la Chambre tiendra compte du point de vue d’un consommateur dont le niveau d’attention (au moins) est supérieur à la moyenne, qu’il fasse partie du grand public ou d’un public spécialisé composé de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques.

---

11
Comparaison des produits
37 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
38 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits et services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits et services en cause soient commercialisés par les mêmes entreprises (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Transformateurs électriques.
40 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Transformateurs de puissance; transformateurs électroniques de puissance; unités d’alimentation [transformateurs]; transformateurs de puissance pour l’amplification; transformateurs; transformateurs électriques; transformateurs flyback; transformateurs réducteurs électriques; transformateurs d’impédance; rehausseurs de transformateurs; transformateurs de courant; transformateurs de distribution; transformateurs à haute tension; transformateurs de tension électrique; blocs d’alimentation [transformateurs]; transformateurs pour réseaux électriques; transformateurs de tension capacitive; transformateurs de courant électrique; transformateurs secs; interrupteurs de robinets pour transformateurs électriques.
41 La chambre de recours souscrit aux appréciations et conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés sont en partie identiques et en partie très similaires aux produits de l’opposante, pour les raisons indiquées à la page 2 de la décision attaquée, auxquelles il est expressément fait référence, en gardant à l’esprit que la chambre de recourspeut légitimement faire siens les motifs d’une décision adoptée par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
42 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
43 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire

---

12
de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
44 Les signes à comparer sont les suivants:


marque antérieure marque contestée
45 La marque antérieure est une marque figurative formée des trois lettres «TMC» reproduites en lettres majuscules noires. Ces caractères sont placés entre deux éléments figuratifs symétriques consistant en une bande rouge horizontale et trois lignes plus fines en rouge, blanc et vert.
46 Le signe contesté est également une marque figurative qui comprend l’élément verbal «TMC», toujours en lettres majuscules noires, placé entre deux lignes noires verticales. Sous les lettres «TMC» se trouve l’élément verbal «TRANSFORMERS», écrit en lettres majuscules noires beaucoup plus petites que les trois lettres «TMC».
47 Les trois lettres «TMC» n’ont de signification particulière dans aucune des langues de l’Union européenne, y compris l’anglais, pour les produits pertinents. Il s’agit donc d’un élément possédant un caractère distinctif moyen.
48 Enrevanche, l’élément verbal «TRANSFORMERS» de la marque contestée sera perçu par le public anglophone comme l’équivalent en italien des «transformateurs». La chambre de recours rejoint donc la division d’opposition sur le fait que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et descriptif par rapport aux produits pertinents, qui sont spécifiquement des transformateurs ou des produits étroitement liés à ceux-ci. Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque (08/02/2011, T-
194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité ou inexistant de l’élément «TRANSFORMERS», l’impact de cet élément à tous les niveaux de comparaison sera faible.
49 En ce qui concerne les éléments figuratifs présents dans les deux signes, la chambre de recours partage les observations formulées dans la décision attaquée comme étant des formes géométriques plutôt simples qui, par conséquent, ne sont

---

13
pas particulièrement distinctives et remplissent une fonction essentiellement décorative.
50 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’élément verbal «TMC» est l’élément le plus distinctif des deux signes. Cet élément est également dominant dans les deux signes, car il a un impact visuel plus important en raison de sa taille et de sa position.
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément le plus distinctif et dominant «TMC», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire
«TRANSFORMERS» de la marque contestée et par les éléments figuratifs, dont l’impact dans l’impression d’ensemble des signes est toutefois limité, pour les raisons exposées ci-dessus.
52 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes sont très similaires sur le plan visuel, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son de l’élément distinctif «TMC», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément additionnel, non distinctif, descriptif et secondaire «TRANSFORMERS» du signe contesté, qui n’a pas d’autre partie à la marque antérieure.
54 Néanmoins, comme établi à plusieurs reprises par la jurisprudence, il existe une similitude phonétique si la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72;
26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47). Par conséquent, la chambre de recours considère que l’identité phonétique entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte sur la différence phonétique découlant de la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal non distinctif
«TRANSFORMERS». La Chambre considère donc que les signes en cause sont phonétiquement très similaires.
55 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires puisque les lettres communes «TMC» ne seront associées à aucun concept, tandis que l’élément additionnel «TRANSFORMERS» de la marque contestée sera associé au concept
(descriptif des produits en cause) de «transformateurs».
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
57 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-

---

14
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
58 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause.
60 Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Appréciation globale du risque de confusion
61 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que les arguments avancés par la demanderesse concernant la relation entre les parties ne sont pas pertinents dans le cadre de la procédure d’opposition. La reconstruction historique présentée par la demanderesse ne joue pas un rôle important dans l’établissement d’un risque de confusion entre les marques en cause et ne remet pas en cause la validité de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 971.
62 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
63 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
64 La chambre de recours a conclu que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie très similaires aux produits de l’opposante.
65 En outre, les marques ont été jugées fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
66 Intellectuellement, les marques n’ont pas été jugées similaires.
67 Les signes, appréciés dans leur ensemble, sont considérés comme très similaires, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité de l’élément le plus distinctif et dominant «TMC» l’emportent sur les différences, y compris les différences conceptuelles.
68 À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire

---

15
(03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). Selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [20/02/2018, 45/17, CK1 (fig.)/CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée. Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit supérieur à la moyenne n’est pas suffisant pour exclure que ce public puisse considérer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, 363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
69 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu notamment du principe d’interdépendance des facteurs, de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits concernés, des fortes similitudes visuelles et phonétiques constatées entre les signes en raison de l’identité de l’élément «TMC», du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du fait que le consommateur garde en mémoire une image imparfaite des marques, la Chambre considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue anglaise.
70 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
71 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 229 971, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs.
72 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter