DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 182
Plásticos Ta-Tay, S.A., Besòs, 2, 08170 Montornès del Vallès, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tataback Co., Limited, RM 2902A 29/F, Ho King Comm Ctr2-16 Fa Yuen St Mongkok Kln, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 04/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 182 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 343 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 510 685 (
marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 656 830 «TATAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 182 Page sur 2 7
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 510 685 (ci-après, «ER 1»)
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, jonc, roseau, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériel de nettoyage; paille de fer (tondeuses en acier); verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; instruments d’arrosage.
Classe 28: Jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, décorations pour arbres de Noël.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 656 830 (ci-après, «ER 2»)
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; conteneurs non métalliques à des fins de stockage ou de transport; os, corne, baleines ou nacre bruts ou mi-ouvrées; coquilles; écume de mer; ambre jaune.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; brosses pour nettoyer les réservoirs et récipients; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence; instruments d’arrosage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Fouets non électriques à usage ménager; poêles à frire; peignes électriques; brosses électriques à l’exception des parties de machines; pinceaux de cuisine; brosses à dents électriques; têtes pour brosses à dents électriques; ustensiles cosmétiques; nécessaires de toilette; brosses à sourcils; blaireaux; appareils pour le démaquillage; brosses à usage cosmétique; brosses à cils; éponges pour le maquillage; instruments de nettoyage actionnés manuellement; appareils et machines à polir non électriques à usage domestique; mangeoires; cages pour animaux d’intérieur; terrariums d’appartement [culture des plantes]; terrariums d’appartement [vivariums].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fouets contestés, non électriques, à usage ménager; lespoêles à frire sont inclus dans la catégorie plus large des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) de l’opposante et des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de la marque ER 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les peignes électriques contestés; brosses électriques à l’exception des parties de machines; pinceaux de cuisine; brosses à dents électriques; brossesà sourcils; blaireaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 182 Page sur 3 7
brosses à usage cosmétique; brosses à cils; les éponges de maquillage sont incluses dans les grandes catégories des peignes et éponges de l’opposante; brosses (à l’exception des pinceaux) de ER 1 et peignes et éponges; brosses de la marque ER 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les ustensiles cosmétiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les peignes et éponges de l’opposante; brosses (à l’exception des pinceaux) de ER 1 et peignes et éponges; les brosses de la catégorie ER 2, qui incluent ces ustensiles à usage cosmétique. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les instruments de nettoyage actionnés manuellement sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, malgré le libellé légèrement différent des marques antérieures, à savoir les articles de nettoyage ER 1 et les articles de nettoyage ER 2. En effet, les instruments/articles de nettoyage compris dans la classe 21 sont tous actionnés à la main.
Les têtes de brosses à dents électriques contestées sont similaires aux brosses (à l’exception des pinceaux) de l’opposante «ER 1» et « ER 2», qui incluent les brosses électriques pour l’hygiène buccale, car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils de démaquillage contestés sont des dispositifs ou machines, souvent électriques, conçus pour le démaquillage. Par conséquent, ils ont la même destination que les éponges des deux marques antérieures de l’opposante, qui incluent des éponges nettoyantes pour le visage ou des éponges exfoliants pour la peau, qui sont donc des produits concurrents. En outre, leur public pertinent et leur canaux de distribution peuvent coïncider. Les produits sont donc similaires.
Les appareils et machines à polir à usage domestique non électriques contestés sont similaires aux éponges de l’opposante; brosses (à l’exception des pinceaux) de ER 1 et éponges; les brosses de la marque ER 2, car elles sont complémentaires, puisque les machines à polir sont utilisées avec des matériaux de polissage tels que des éponges, des brosses, des vêtements ou des tampons pour faire briller les surfaces. En outre, leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les mangeoires contestées sont similaires aux brosses (à l’exception des pinceaux) de l’opposante (à l’exception des pinceaux) «ER 1» et « ER 2», qui incluent les brosses pour panser les animaux de compagnie. Les produits ciblent le même public, à savoir les propriétaires d’animaux, ont généralement les mêmes canaux de distribution, les magasins d’animaux domestiques et peuvent provenir des mêmes entreprises produisant des articles pour animaux domestiques.
Les cages pour animaux d’intérieur contestées; les terrariums d’intérieur [vivariums] sont similaires aux récipients non métalliques pour le stockage ou le transport de la marque ER 2 compris dans la classe 20 de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent de tels conteneurs pour le transport d’animaux, par exemple des paniers non métalliques pour le transport d’animaux domestiques ou des coffrets de transport pour reptiles. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils ont la même destination, même s’ils peuvent être utilisés à des moments différents ou dans des circonstances différentes, à savoir offrir aux animaux de compagnie un lieu temporaire pour se reposer lors de voyages ou à la maison.
Les terrariums d’intérieur [culture des plantes] contestés sont similaires aux dispositifs d’arrosage des deux marques antérieures de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 182 Page sur 4 7
de jardinage qui coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur utilisateur final et de leurs canaux de distribution.
Les nécessaires de toilette contestées sont similaires à un faible degré aux peignes et éponges de l’opposante; brosses (à l’exception des pinceaux) de ER 1 et peignes et éponges; brosses du ER 2, car un étui de toilette est un étui conçu pour des ustensiles de toilette tels que des brosses pour cils, des peignes à cheveux, des brosses pour mascara, des brosses à ongles, des éponges de maquillage, etc. En outre, il est courant de trouver des nécessaires de toilette spécialement conçues pour le stockage, par exemple, de brosses de maquillage. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, étant donné que rien dans la nature des produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de ces produits.
c) Les signes
ER 1
ER 2
TATAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne l’affaire ER 1 et l’Espagne en ce qui concerne l’affaire ER 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «TATAY» des marques antérieures et «tataback» du signe contesté dans son ensemble sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 182 Page sur 5 7
En ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté, ils sont composés d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir le fond rectangulaire foncé, sous forme d’étiquette, sur lequel leurs éléments verbaux sont disposés. Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que ces formes géométriques simples.
L’opposante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs accordent une plus grande attention, est le même en l’espèce, à savoir «TATA». Même si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Cette perception dépend principalement des circonstances du cas d’espèce (longueur des signes, distribution syllabique, etc.) et non d’une règle établie. En l’espèce, les lettres divergentes ont une incidence particulière sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-après.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «TATA-/tata-». Ils diffèrent toutefois par la typographie légèrement stylisée du signe contesté, en ce qui concerne la typographie légèrement stylisée de la marque antérieure no 1 et la police de caractères standard de la marque antérieure no 2, ainsi que par leurs autres lettres, à savoir «-Y» dans les marques antérieures et «-BACK» dans le signe contesté. En outre, les signes ont un nombre de lettres suffisamment différent (cinq lettres contre huit lettres respectivement) pour considérer qu’ils diffèrent nettement par leur longueur (le signe contesté est sensiblement plus long) et, en outre, que cette différence est perçue au premier coup d’œil, sans effort supplémentaire, et n’échappera donc pas à l’attention du consommateur. Par conséquent, contrairement à ce que prétend l’opposante, le fait que les signes partagent quatre lettres en attaque ne crée pas une structure commune entre eux. En ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté, ils présentent tous deux un fond rectangulaire quelque peu similaire dans la marque antérieure avec un cadre blanc. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments sont purement décoratifs et ne seront pas perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté sera prononcé/ta-ta-b/, tandis que les marques antérieures seront prononcées/ta-tai/(par exemple, en bulgare, tchèque, néerlandais, finnois, allemand, hongrois, italien, polonais, portugais, slovaque ou espagnol),/ta-teɪ/(par exemple, par une autre partie des locuteurs allemands et polonais, et en estonien, grec, Rumanianie-suédois),/tæ-libellée en français/teɪ/. Par conséquent, les signes coïncident tout au plus par leur première syllabe/ta/et sont tout au plus similaires au niveau de la deuxième syllabe/tai/vs/ta/. Toutefois, le signe contesté comporte la syllabe supplémentaire/bak/, ce qui crée une syllabe supplémentaire. En outre, même en tenant compte de la prononciation la plus proche des marques antérieures par rapport au signe contesté, les signes présentent une séquence de voyelles différente ainsi qu’un rythme et une intonation différents, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 182 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans une certaine mesure au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentaient un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément purement décoratif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés, et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention à l’égard de ces produits sera moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Les principales coïncidences visuelles entre les signes, à savoir la coïncidence de quatre lettres au début, sont compensées par l’impact laissé à la gauche par leur longitude différente créée par leurs terminaisons différentes. Sur le plan phonétique, les lettres divergentes déterminent largement la prononciation des signes, créant un rythme et une intonation différents entre eux. Par conséquent, même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, le fait que les marques ont une terminaison différente et que le signe contesté est plus long que les marques antérieures ont une influence déterminante sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent en l’espèce, de sorte que la présence de ces différences ne sera pas ignorée.
En outre, le début commun des signes ne joue pas un rôle indépendant au sein de ces signes étant donné qu’il ne peut être identifié de manière isolée dans aucune des marques, car il n’est pas séparé du reste du signe par une marque visible (espace, trait d’union, différence de type, taille ou couleur des lettres, etc.), ni identifié autrement comme un

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 182 Page sur 7 7
élément individuel (en raison de sa signification claire). Rien ne le ferait donc ressortir et permettre au public de scinder les mots.
Dès lors, en l’espèce, la division d’opposition considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion compte tenu du fait que les différences, «-Y» vs «-BACK», bien qu’placées vers la fin des signes, sont clairement perceptibles et suffisantes pour contrebalancer la similitude entre eux, même si l’on se fonde sur le souvenir imparfait des marques, comme le prétend l’opposante. Il en va de même si l’on tient compte du fait qu’une partie des produits est identique, étant donné que l’identité de ces produits ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes.
En l’espèce, le risque d’association est également exclu, à savoir la possibilité que le consommateur fasse un rapprochement entre les signes en conflit et puisse supposer que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.