LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2022
dans l’affaire R 2242/2021-5
Andres Carlos Martin Rodrigo C/ Acacias, 21
28140 Fuente el Saz de Jarama
Espagne demandeur/requérant représenté par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte, Madrid (Espagne) contre
Louis Vuitton Malletier Direction Propriété Intellectuelle
2, rue du Pont-Neuf
75001 Paris opposante/défenderesse France représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 130 638 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 224 612)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: Anglais
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 13 avril 2020, Andres Carlos Martin Rodrigo (le
«demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour divers produits et services compris dans les classes 3, 14, 18, 25, 35, 43 et 44, dont les suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 3 – Cosmétiques; fards; gels démaquillants; savons; huiles essentielles; lotions capillaires; dentifrices; mascara; fards à paupières; palettes de fards à paupières; parfums; masques de beauté pour le visage; masques pour le corps; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; shampooings; shampooings; baumes labiaux [non médicamenteux]; exfoliants; gels de bain; gels nettoyants; shampooings; shampooings secs; crèmes pour le visage et le corps; huiles à usage cosmétique; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles de bain à usage cosmétique; rouges à joues à usage cosmétique; concentrés hydratants [cosmétiques]; correcteurs; produits cosmétiques de couleur pour la peau; produits de maquillage pour la couleur des yeux; cosmétiques pour les ongles; vernis à ongles; cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; dépilatoires;
Classe 35 – Services fournis par un franchiseur à savoir assistance commerciale en exploitation ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; publicité et marketing; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de vente au détail concernant cosmétiques; services de vente en gros concernant cosmétiques; services de vente au détail en ligne concernant les cosmétiques; services de vente au détail concernant le maquillage; services de vente en gros concernant le maquillage; services de vente au détail en ligne concernant le maquillage; services de vente au détail concernant les gels démaquillants; services de vente en gros concernant les gels démaquillants; services de vente au détail en ligne concernant les gels démaquillants; services de vente au détail concernant les savons; services de vente en gros concernant savons; services de vente au détail en ligne concernant les savons; services de vente au détail concernant les huiles essentielles; services de vente en gros concernant les huiles essentielles; services de vente au détail en ligne concernant les huiles essentielles; services de vente au détail concernant les lotions capillaires; services de vente en gros concernant les lotions capillaires; services de vente au détail en ligne concernant les lotions capillaires; services de vente au détail concernant les dentifrices; services de vente en gros concernant les dentifrices; services de vente au détail en ligne concernant les dentifrices; services de vente au détail concernant le mascara; services de vente en gros concernant le mascara; services de vente au détail en ligne concernant le mascara; services de vente au détail concernant les fards à paupières; services de vente en gros concernant les fards à paupières; services de vente au détail en ligne concernant fards à paupières; services de vente au détail de palettes de fards à paupières; services de vente en gros de palettes de fards à paupières; services de vente en ligne au détail de palettes de fards à paupières; services de vente au détail concernant les parfums; services de vente en gros concernant les parfums; services de vente au détail en ligne concernant les parfums; services de vente au détail concernant les masques de beauté pour le visage; services de vente en gros concernant les masques de beauté pour le visage; services de vente au détail en ligne concernant les masques de beauté pour le visage; services de vente au détail concernant les masques pour le corps; services de vente en gros concernant les masques pour le corps; services de vente au détail en ligne concernant les masques pour le corps; services de vente au détail concernant les préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; services de vente en gros
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

3
concernant les préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; services de vente au détail
concernant les shampooings; services de vente en gros concernant shampooings; services de vente au détail en ligne concernant les shampooings; services de vente au détail concernant les shampooings; services de vente en gros concernant les shampooings; services de vente au détail en ligne concernant les shampooings; services de vente au détail concernant les baumes labiaux [non médicamenteux]; services de vente en gros concernant les baumes labiaux [non médicamenteux]; services de vente au détail en ligne concernant les baumes labiaux [non médicamenteux]; services de vente au détail concernant les exfoliants; services de vente en gros concernant les exfoliants; services de vente au détail en ligne concernant les exfoliants; services de vente au détail concernant les gels de bain; services de vente en gros concernant les gels de bain; services de vente au détail en ligne concernant les gels de bain; services de vente au détail concernant les gels nettoyants; services de vente en gros concernant les gels nettoyants; services de vente au détail en ligne
concernant les gels nettoyants; services de vente au détail concernant shampooings; services de vente en gros concernant shampooings; services de vente au détail en ligne concernant les shampooings; services de vente au détail concernant les shampooings secs; services de vente en gros concernant les shampooings secs; services de vente au détail en ligne concernant les shampooings secs; services de vente au détail concernant les crèmes pour le visage et le corps; services de vente en gros concernant les crèmes pour le visage et le corps; services de vente au détail en ligne concernant les crèmes pour le visage et le corps; services de vente au détail
concernant les huiles à usage cosmétique; services de vente en gros concernant les huiles à usage cosmétique; services de vente au détail en ligne concernant les huiles à usage cosmétique; services de vente au détail concernant les huiles corporelles [à usage cosmétique]; services de vente en gros
concernant les huiles corporelles [à usage cosmétique]; services de vente au détail en ligne
concernant les huiles corporelles [à usage cosmétique]; services de vente au détail concernant les huiles de bain à usage cosmétique; services de vente en gros concernant les huiles de bain à usage cosmétique; services de vente au détail en ligne concernant les huiles de bain à usage cosmétique; services de vente au détail concernant les rouges à joues à usage cosmétique; services de vente en gros concernant les rouges à joues à usage cosmétique; services de vente au détail en ligne
concernant les rouges à joues à usage cosmétique; services de vente au détail concernant les concentrés hydratants [cosmétiques]; services de vente en gros concernant les concentrés hydratants
[cosmétiques]; services de vente au détail en ligne concernant les concentrés hydratants
[cosmétiques]; services de vente au détail concernant les correcteurs; services de vente en gros
concernant les correcteurs; services de vente au détail en ligne concernant les correcteurs; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques de couleur pour la peau; services de vente en gros concernant les produits cosmétiques de couleur pour la peau; services de vente au détail en ligne concernant les produits cosmétiques de couleur pour la peau; services de vente au détail
concernant les produits de maquillage pour la couleur des yeux; services de vente en gros
concernant produits de maquillage pour la couleur des yeux; services de vente au détail en ligne
concernant les produits de maquillage pour la couleur des yeux; services de vente au détail
concernant les cosmétiques pour les ongles; services de vente en gros concernant les cosmétiques pour les ongles; services de vente au détail en ligne concernant les cosmétiques pour les ongles; services de vente au détail concernant les vernis à ongles; services de vente en gros concernant les vernis à ongles; services de vente au détail en ligne concernant les vernis à ongles; services de vente au détail concernant les cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; services de vente en gros concernant les cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; services de vente au détail en ligne concernant les cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; services de vente au détail concernant les préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente en gros concernant les préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente au détail en ligne concernant les préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; services de vente au détail concernant les dépilatoires; services de vente en gros concernant les dépilatoires; services de vente au détail en ligne concernant les dépilatoires;
Classe 44 – Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté; services de maquillage; consultation en matière de beauté; services de soins de santé pour êtres humains; services de salons de beauté; services médicaux; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique; implantation de cheveux; services de salons de beauté; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de soins des ongles; dentisterie; hôpitaux; location d’installations sanitaires; consultation en matière de pharmacie; physiothérapie; chiropractie [chiropraxie]; massage; services d’opticiens; services d’un psychologue; tatouage; services d’aromathérapie.
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

4
2 La demande a été publiée le 10 juin 2020.
3 Le 10 septembre 2020, Louis Vuitton Malletier (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux n° 1 412 180 pour la marque verbale
CALIFORNIA DREAM
déposée le 24 février 2020 et enregistrée le 26 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 3 – Produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette; eaux de parfum; eaux de Cologne; produits de rafraîchissement de l’air; huiles essentielles; désodorisants; savons; savons parfumés; shampooings; gels douche; gels de bain; déodorants à usage personnel; lotions et laits parfumés pour le corps; crèmes parfumées pour le corps.
6 Par décision du 10 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés (à savoir tous les produits contestés compris dans la classe 3; tous les services contestés compris dans la classe 35; les services contestés suivants compris dans la classe 44: «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté; services de maquillage; consultation en matière de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de soins des ongles; massage; services d’aromathérapie») au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits et services
– Produits contestés compris dans la classe 3: les «savons; huiles essentielles; parfums; shampooings (listés trois fois); gels de bain» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (incluant les synonymes). Les «lotions capillaires» contestées coïncident partiellement avec les «shampooings» de l’opposante dans la mesure où ces deux catégories incluent des produits capillaires qui hydratent les racines des cheveux et le cuir chevelu.
Ils sont dès lors identiques. Les «shampooings secs» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «shampooings» de l’opposante. Ils sont dès lors identiques. Les «cosmétiques; crèmes pour le visage et le corps; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau» contestés incluent, en tant que catégories générales, les «crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les «huiles à usage cosmétique» contestées coïncident avec les «huiles essentielles» de l’opposante, dans la mesure où ces deux catégories incluent les huiles essentielles à usage cosmétique. Elles sont dès lors identiques. Les
«préparations pour éclaircir la couleur des cheveux» contestées sont très similaires aux «shampooings» de l’opposante. Outre le fait qu’il s’agit de
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

5
produits pour le soin des cheveux et qu’ils ont donc une nature et une destination similaires, les deux ensembles de produits sont couramment produits par les mêmes entreprises, répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes lieux de vente, côte à côte. En outre, étant donné que les «shampooings» de l’opposante incluent des shampooings qui éclaircissent la couleur des cheveux plus délicatement que des produits décolorants à proprement parler, les consommateurs peuvent percevoir ces produits comme interchangeables. Les produits contestés «fards; gels démaquillants; mascara; fards à paupières; palettes de fards à paupières; masques de beauté pour le visage; masques pour le corps; baumes labiaux [non médicamenteux]; exfoliants; gels nettoyants; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles de bain à usage cosmétique; rouges à joues à usage cosmétique; concentrés hydratants [cosmétiques]; correcteurs; produits cosmétiques de couleur pour la peau; produits de maquillage pour la couleur des yeux; cosmétiques pour les ongles; vernis à ongles; dépilatoires, qui sont tous des produits de toilette» sont similaires aux «savons» de l’opposante, étant donné que ces produits ont la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’apparence du corps. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les «dentifrices; cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents» contestés présentent un faible degré de similitude avec les «savons» de l’opposante, étant donné que ces produits ont la même destination générale, à savoir protéger ou améliorer l’apparence de parties du corps. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les services contestés compris dans la classe 35 «services de vente au détail concernant des produits spécifiques» présentent un degré moyen de similitude avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui présentent soit un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques, soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû au lien étroit entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, et ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Enfin, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient communément proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même segment de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services exclusivement constitués d’activités dérivées de la vente de produits proprement dite, comme les services de vente en gros et les services de vente au détail en ligne.
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

6
– Tous les services contestés compris dans la classe 35 peuvent être regroupés i) dans les services de vente au détail, ii) dans les services de vente en gros et
iii) dans les services de vente au détail en ligne. Chaque groupe de services concerne également les mêmes produits que ceux énumérés dans la classe 3. Il est fait référence aux affirmations et conclusions précédentes formulées dans le cadre de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 3 avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3, ayant abouti à la conclusion que ces produits sont identiques ou similaires à des degrés divers.
Étant donné que les produits auxquels se rapportent les services contestés de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail en ligne sont différents types de cosmétiques, de produits de toilettes, de produits de parfumerie et d’huiles essentielles, ils sont généralement proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, tels que des instituts de beauté, des drogueries et des parfumeries, ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés que les produits respectifs couverts par la marque antérieure.
– Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont au moins similaires à un faible degré aux «parfums; huiles essentielles; savons; shampooings; gels de bain; crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante compris dans la classe 3.
– Les services contestés compris dans la classe 44 «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté; services de maquillage; consultation en matière de beauté; services de salons de beauté (énumérés deux fois); services d’un salon de coiffure et de beauté; services de soins des ongles; massage» sont des services de beauté ou de soin du corps différents et des services connexes. Par conséquent, ils ont la même destination que les «crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante comprises dans la classe 3, à savoir améliorer l’apparence corporelle. En outre, les utilisateurs finaux des produits et services sont également les mêmes. Étant donné que, souvent, en plus de fournir les services respectifs liés à la beauté, les établissements de beauté proposent des cosmétiques, tels que les «crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante, les canaux de distribution des services et des produits peuvent coïncider. Il existe également un lien de complémentarité entre les «crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante et certains des services contestés, tels que les services «consultation en matière de beauté». Compte tenu de ce qui précède, ces services contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les «crèmes parfumées pour le corps» de l’opposante. Les «services d’aromathérapie» contestés sont similaires aux huiles essentielles de l’opposante comprises dans la classe 3, qui sont des produits qui sont nécessairement requis pour la fourniture de services d’aromathérapie. Les produits et services comparés ont la même destination générale et peuvent coïncider au niveau de l’utilisateur final et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les services contestés
«services de soins de santé pour êtres humains; services médicaux; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique; implantation de cheveux; dentisterie; hôpitaux; location d’installations sanitaires; consultation en matière de pharmacie; physiothérapie; chiropractie [chiropraxie]; services d’opticiens; services d’un psychologue; tatouage» sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Même si on ne peut pas nier l’existence d’un certain lien, par exemple avec les services de
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

7
consultation en matière de pharmacie fournis par des professionnels
(pharmaciens) qui proposent aussi couramment à la vente des produits cosmétiques dans leurs pharmacies, les différences au niveau de la nature, et en particulier de l’origine habituelle, l’emportent clairement sur les similitudes. En effet, les services contestés sont fournis par des professionnels qui disposent d’une formation et d’un savoir-faire très spécifiques afin de pouvoir fournir ces services, tels que des professionnels et des institutions dans le domaine des soins de santé (chirurgiens, dentistes, infirmiers, chiropracteurs, hôpitaux), des pharmaciens, des opticiens et des tatoueurs. S’il est vrai que certains de ces professionnels peuvent utiliser les produits de l’opposante en rapport avec ces services (par exemple, un chirurgien esthétique peut recommander à ses patients d’utiliser certains produits cosmétiques pour améliorer les effets de la chirurgie) ou connaissent relativement bien ces produits (par exemple, les pharmaciens pour les raisons expliquées ci-dessus), il n’en demeure pas moins que le public pertinent ne s’attend pas à ce que ces professionnels et institutions développent et commercialisent ces produits. Les consommateurs ne s’attendent donc pas à ce que les produits de l’opposante aient la même origine que ces services contestés. En outre, les produits de l’opposante et ces services contestés diffèrent également par leurs canaux de distribution.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public ou, en ce qui concerne tous les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35, des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Ce public fait preuve d’un degré d’attention moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est celui du Benelux.
– Les éléments communs «California» et «Dream» sont des mots anglais qui seront compris au moins par la partie néerlandophone du public, si ce n’est en raison de sa compréhension de base de l’anglais (pour le public des Pays-Bas, voir 26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), tout du moins parce que les deux éléments ont des équivalents proches en néerlandais, respectivement «Californië» et «Droom». Par conséquent, et afin de tenir compte du contenu sémantique véhiculé par les signes, qui contribue à leur similitude globale, il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie néerlandophone du public pertinent.
– Comme le demandeur l’a fait valoir à juste titre, l’expression du signe contesté «California Dreaming» sera immédiatement comprise par une partie significative du public pertinent analysé comme faisant référence à la célèbre chanson éponyme «California Dreamin», qui a rencontré beaucoup de succès et a été interprétée par plusieurs artistes depuis les années 60. Quoi qu’il en soit, indépendamment de la question de savoir si une référence à la chanson est perçue et nonobstant le fait que l’expression de la marque antérieure «CALIFORNIA DREAM» inclut le nom «dream» tandis que l’expression «CALIFORNIA DREAMING» inclut le participe présent du verbe «(to)
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

8
dream», les deux expressions font référence au même concept, à savoir rêver de Californie, et à la ou aux significations sous-jacentes généralement associées à celui-ci, comme un état d’esprit particulier axé sur un sentiment de bien-être ou d’optimisme quant à l’avenir. Étant donné que ces expressions, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification en rapport avec les produits et services, elles possèdent un caractère distinctif moyen.
– Les éléments verbaux «CALIFORNIA DREAM» constituent la marque antérieure. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «CALIFORNIA Dreaming», l’élément «CALIFORNIA» étant placé au-dessus de l’élément «Dreaming», le premier étant écrit dans une police de caractères standard noire en majuscules et le second étant écrit dans une police de caractères stylisée noire en italique, qui sont – contrairement aux arguments du demandeur – de nature purement décorative et possèdent donc un caractère distinctif limité. L’expression «by Made in California» apparaît en petits caractères noirs sous l’élément verbal susmentionné. Du fait de l’élément «by», cette expression est susceptible d’être perçue comme faisant référence à une dénomination sociale, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique. Le public analysé percevra les éléments verbaux
«CALIFORNIA Dreaming» et «by Made in California» de manière indépendante, étant donné que chacun d’eux indique un aspect de l’origine commerciale des produits et services qu’ils désignent; le second fait référence à l’entreprise qui commercialise le premier, lequel désigne la gamme de produits et services. Bien qu’elle possède un degré normal de caractère distinctif, l’expression «by Made in California» est clairement secondaire sur le plan visuel, étant donné qu’elle apparaît en lettres beaucoup plus petites que l’élément «CALIFORNIA Dreaming». Il s’ensuit que l’élément «CALIFORNIA Dreaming» est dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «CALIFORNIA DREAM» qui compose la marque antérieure, et par sa prononciation. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ing» qui suivent les lettres «Dream» dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation. Les signes diffèrent également par l’expression «by Made in California» du signe contesté et par sa prononciation. Toutefois, étant donné que cette expression joue un rôle secondaire dans la configuration du signe contesté en raison de sa taille et de sa position, la division d’opposition considère qu’elle ne sera probablement pas prononcée, étant donné que le Tribunal a déjà estimé que l’économie de langage pourrait être une raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues uniquement (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, cette expression n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique, à tout le moins pour une partie importante du public analysé. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, mais ceux-ci sont simplement décoratifs.
– Par conséquent, compte tenu également du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

9
– Sur le plan conceptuel, bien que l’expression «by Made in California» introduise l’indication de l’origine commerciale en tant que concept supplémentaire, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure «CALIFORNIA DREAM» et les éléments du signe contesté «CALIFORNIA Dreaming» véhiculent le même concept distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public ou au public de professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– Le signe contesté contient la marque antérieure dans son intégralité et constitue son élément le plus important, c’est-à-dire son élément le plus distinctif et dominant. Les seules différences entre les signes résultent de trois lettres supplémentaires «ing» placées à la fin de cet élément, ainsi que d’éléments verbaux et figuratifs qui ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes très évidentes entre les signes.
– En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour l’emporter sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée,
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

10
sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux n° 1 412 180 de l’opposante.
– Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure susmentionnée.
– Certains des services contestés compris dans la classe 44 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres demandes et enregistrements de marques antérieures, tous pour la marque verbale
«CALIFORNIA DREAM». En ce qui concerne l’enregistrement de la marque britannique antérieure, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition courant jusqu’au 31 décembre 2020. Par conséquent, elle ne constitue plus une base valable de l’opposition. Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur. En ce qui concerne les autres marques, elles sont identiques à celle qui a été comparée et l’étendue de leur protection – bien qu’il existe de légères différences dans leur liste de produits – est effectivement identique à celle de la marque verbale antérieure comparée ci-dessus. Toutefois, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les demandes d’enregistrement de ces services deviendront des enregistrements, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
7 Le 30 décembre 2021, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a revendiqué aucun degré de caractère distinctif acquis ni aucune renommée. Aucun élément de preuve n’a été produit afin de démontrer qu’un caractère distinctif plus élevé a été acquis par l’usage. Par conséquent, les signes de l’opposante possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne leurs produits et services respectifs.
– La Cour a clairement indiqué que le simple fait que les marques en cause soient similaires ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre elles. L’existence d’un lien entre les marques en cause doit plutôt être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
– Sur le plan phonétique, l’élément «Made in California», malgré sa taille inférieure, est clairement perceptible et sera perçu par le consommateur. Par
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

11
conséquent, la marque sera lue comme «CALIFORNIA DREAMING BY
MADE IN CALIFORNIA».
– Sur le plan conceptuel, le terme «BY MADE IN CALIFORNIA» sera perçu comme une indication de l’origine commerciale, tandis que «CALIFORNIA DREAMING» est une expérience spécifique de consommation présentée par
«MADE IN CALIFORNIA».
– L’élément «CALIFORNIA DREAMING» sera perçu comme une allusion à la chanson populaire emblématique «California Dreamin», qui sera reconnue par le consommateur moyen en raison de sa notoriété mondiale, puisqu’elle a été interprétée par de nombreux artistes depuis les années 60 jusqu’à aujourd’hui.
– Par conséquent, l’élément «CALIFORNIA DREAMING» sera reconnu par le consommateur moyen, dans tous les territoires pertinents, comme le titre d’une chanson populaire emblématique. En revanche, la marque antérieure «CALIFORNIA DREAM» n’évoque pas cette chanson et elle sera plutôt associée à la Californie. Par conséquent, les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La chanson a été écrite en 1963 alors que John Phillips et Michelle Phillips vivaient à New York au cours d’un hiver particulièrement froid et que le soleil de la Californie manquait à Michelle («je rêve de la Californie en ce jour d’hiver»). La chanson est devenue un symbole du son californien, annonçant l’arrivée de l’ère naissante de la contre-culture dans les années 60.
– Au cinéma, California Dreaming est une comédie dramatique américaine de 1979, mettant en scène Glynnis O’Connor, Dennis Christopher,
Seymour Cassel et Tanya Roberts et réalisée par John D. Hancock. Un jeune homme nommé T.T. quitte Chicago pour passer l’été en Californie. Il s’adapte rapidement au nouveau rythme de vie à la plage, et tire plusieurs enseignements en cours de route. California Dreaming, une production d’American International Pictures (AIP), pourrait être considérée comme un exemple récent du genre de film de fête sur la plage qu’AIP a lancé dans les années 60.
– D’autre part, l’élément verbal de la marque antérieure «CALIFORNIA DREAM» rappellera au public la célèbre ruée vers l’or de Californie. La ruée vers l’or de Californie (1848–1855) a débuté le 24 janvier 1848, lorsque James W. Marshall a trouvé de l’or
– à Sutter’s Mill, à Coloma, en Californie. La nouvelle se répand et attire en Californie près de 300 000 aventuriers, américains et étrangers. L’afflux soudain d’or dans la masse monétaire a redynamisé l’économie américaine, et l’augmentation soudaine de la population a permis à la Californie de devenir rapidement un État.
– Le nom de la Californie est devenu indissociable de la ruée vers l’or, et la réussite fulgurante dans un nouveau monde est devenue connue sous le nom de «California Dream» (rêve californien). La Californie était perçue comme le lieu d’un nouveau départ, où une grande richesse pouvait récompenser le travail acharné et la bonne fortune. L’historien H. W. Brands a fait observer que, dans les années qui ont suivi la ruée vers l’or, le rêve californien s’était
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

12
propagé à l’ensemble de la nation (https://en.wikipedia.org/wiki/California_Dream).
– Par conséquent, étant donné que les signes évoquent des concepts différents, ils devraient être considérés comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Sur le plan visuel, les marques sont clairement différentes, ainsi qu’il ressort de la comparaison ci-dessus. L’élément graphique du signe contesté est distinctif en raison de l’utilisation de trois polices de caractères différentes et de la distribution des éléments.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 (cosmétiques), l’élément graphique est pertinent, étant donné que le consommateur choisit généralement ces produits en fonction de l’impression d’ensemble produite par la marque. Cette composition visuelle est plus susceptible de dominer que les composants spécifiques de la marque. Par conséquent, le consommateur gardera facilement cette image en mémoire, qui n’est pas similaire à la marque antérieure.
– Compte tenu des produits et services et des différences globales entre les deux signes, nous concluons que les différences sont pertinentes et qu’il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’élément verbal d’un signe a un impact plus fort que l’élément figuratif. Par conséquent, le consommateur moyen percevra l’élément verbal «CALIFORNIA DREAMING» comme la marque et la composition graphique comme un élément esthétique et donc secondaire.
– Contrairement à ce qu’affirme le demandeur, les différentes polices de caractères qui composent la marque contestée constituent une différence insignifiante qui ne saurait l’emporter sur les similitudes importantes entre les signes «CALIFORNIA DREAM/CALIFORNIA DREAMING» et neutraliser ainsi le risque de confusion. La marque contestée n’est donc pas distinctive et dominante en raison de sa composition graphique, mais en raison de ses éléments verbaux.
– La marque contestée reproduit à l’identique et dans son intégralité la marque antérieure «CALIFORNIA DREAM». Les marques sont très similaires car elles partagent le même mot et la même suite de lettres en position d’attaque et dans le même ordre: C-A-L-I-F-O-R-N-I-A-D-R-E-A-M.
– En ce qui concerne l’expression «by Made in California», cette expression représentée en petits caractères et placée en position finale au sein de la marque contestée est donc moins susceptible de frapper le public, car elle sera perçue comme une indication de l’origine géographique du lieu de fabrication des produits et services concernés. En effet, cette phrase indique le lieu où les produits et services en cause sont produits. Par conséquent, elle est secondaire et ne remettra pas en cause l’analyse d’un risque de confusion entre les deux signes. Il en sera de même pour le suffixe «ING».
– Il s’ensuit que les marques seront lues par le consommateur pertinent comme «CALIFORNIA DREAM».
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

13
– Par conséquent, sur le plan phonétique, les marques partagent la même sonorité et le même rythme, étant donné qu’elles sont toutes deux composées de cinq syllabes identiques.
– Le fait que «CALIFORNIA DREAMIN» soit perçu comme désignant le titre d’une chanson populaire potentiellement connue d’une partie de la population ne signifie pas que la marque contestée sera nécessairement associée à cette chanson, a fortiori en l’absence de preuves ou d’indications tangibles selon lesquelles cette association devrait être présumée pour le grand public.
– En outre, les produits et services désignés par la marque contestée ne sont pas propres au secteur de la musique. Il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés par la marque contestée aurait une connaissance approfondie du secteur de la musique.
– En outre, le fait que «CALIFORNIA DREAM» soit perçu comme faisant référence à la ruée vers l’or de Californie ne signifie pas, contrairement à ce qu’affirme le demandeur, que les marques antérieures seront nécessairement associées à cet événement, a fortiori en l’absence de preuves ou d’indications tangibles selon lesquelles cette association devrait être présumée pour le grand public.
– Il existe donc une identité conceptuelle entre les deux signes, chacun faisant référence au même rêve.
– Il convient ensuite de conclure que les marques antérieures et la marque contestée sont clairement similaires et que les produits et services compris dans les classes 3, 35 et 44 sont identiques ou à tout le moins très similaires.
– Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit pour l’ensemble des produits et services contestés.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, une partie peut recourir contre une décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
14 Il est fait droit aux prétentions du demandeur dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la demande de MUE contestée pour:
Classe 44 – Services de soins de santé pour êtres humains; services médicaux; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique; implantation de cheveux; dentisterie; hôpitaux; location d’installations sanitaires; consultation en matière de pharmacie; physiothérapie; chiropractie
[chiropraxie]; services d’opticiens; services d’un psychologue; tatouage.
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

14
15 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de MUE contestée a été autorisé pour les services susmentionnés. Par conséquent, ces services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
16 À la lumière de ce qui précède, le recours en cause porte sur la question de savoir si la division d’opposition a correctement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe et énumérés au paragraphe 1 de la présente décision;
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe et énumérés au paragraphe 1 de la présente décision;
Classe 44: «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté; services de maquillage; consultation en matière de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de soins des ongles; massage; services d’aromathérapie».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Un risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux n° 1 412 180, pour la marque verbale «CALIFORNIA DREAM» pour des produits compris dans la classe 3, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
21 Ce n’est que lorsque cela est nécessaire que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Comparaison des produits et services
22 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe et énumérés au paragraphe 1 de la présente décision;
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe et énumérés au paragraphe 1 de la présente décision;
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

15
Classe 44: «hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté; services de maquillage; consultation en matière de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; services d’un salon de coiffure et de beauté; services de soins des ongles; massage; services d’aromathérapie».
23 Les produits de l’opposante visés par la marque antérieure examinée sont les suivants:
Classe 3 – Produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette; eaux de parfum; eaux de Cologne; produits de rafraîchissement de l’air; huiles essentielles; désodorisants; savons; savons parfumés; shampooings; gels douche; gels de bain; déodorants à usage personnel; lotions et laits parfumés pour le corps; crèmes parfumées pour le corps.
24 La chambre de recours souscrit à l’appréciation et à la conclusion énoncées dans la décision attaquée selon lesquelles les produits et services comparés sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers, pour les raisons indiquées aux pages 4, 5 et 6 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services en cause n’ont pas été contestées par le demandeur.
26 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante.
Public et territoire pertinents
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28 Le premier droit antérieur devant être pris en considération par la chambre de recours est un enregistrement de marque Benelux. Dès lors, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le Benelux.
29 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
30 La chambre de recours observe que les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales associées aux produits et services achetés.
Comparaison des marques
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

16
l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
32 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

CALIFORNIA DREAM

Marque antérieure Signe contesté
34 Le droit antérieur examiné se compose de la marque verbale «CALIFORNIA DREAM». Il est rappelé qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non pas sa forme écrite.
35 La marque contestée est composée de trois lignes d’éléments verbaux. La première ligne contient le mot «CALIFORNIA», représenté dans une police de caractères plutôt standard en lettres majuscules noires. En dessous, de taille légèrement plus petite, se trouve le terme «Dreaming» écrit en caractères italiques noirs légèrement stylisés. Sur la troisième ligne, écrite dans une police de caractères beaucoup plus petite, figure l’expression «by Made in California», écrite dans une police de caractères plutôt standard en lettres noires.
36 La chambre de recours approuve l’approche de la division d’opposition consistant à procéder à la comparaison des signes du point de vue du public néerlandais, dont le niveau de connaissance de la langue anglaise lui permettra de saisir la signification des termes anglais de base qui composent les signes comparés (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée). En outre, comme cela est souligné
à juste titre dans la décision attaquée, le public néerlandophone percevra également la signification (à tout le moins) du signe antérieur en raison de l’étroite proximité des termes «CALIFORNIA» et «DREAM» avec leurs équivalents en néerlandais, respectivement «Californië» et «Droom».
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

17
37 La chambre de recours partage également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, nonobstant le fait que l’expression de la marque antérieure «CALIFORNIA DREAM» inclut le nom «dream», tandis que l’expression «CALIFORNIA Dreaming» de la marque contestée inclut le participe présent du verbe «(to) dream» (rêver), les deux expressions font référence au même concept,
«à savoir rêver de Californie, et à la ou aux signification(s) sous-jacente(s) généralement associée(s) à celui-ci, comme un état d’esprit particulier axé sur un sentiment de bien-être ou d’optimisme quant à l’avenir». Étant donné que ces expressions, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification en rapport avec les produits et services, elles possèdent un caractère distinctif moyen.
38 La chambre de recours observe que les termes «CALIFORNIA Dreaming», en raison de leur position et de leur taille dans le contexte du signe, sont également dominants sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. En réalité, l’expression «by Made in California», indépendamment de son caractère distinctif, est clairement secondaire sur le plan visuel, étant donné qu’elle apparaît en lettres beaucoup plus petites que l’élément «CALIFORNIA Dreaming».
39 La chambre de recours observe en outre que la légère stylisation des éléments verbaux de la marque contestée joue un rôle purement décoratif. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments verbaux «CALIFORNIA
Dreaming» présentent non seulement un degré moyen de caractère distinctif, mais sont aussi les éléments les plus dominants de la marque contestée.
40 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
41 Sur le plan visuel, les signes comparés ont en commun leur premier mot
«CALIFORNIA» ainsi que la première partie «DREAM-» de leur deuxième mot.
En réalité, la marque antérieure est entièrement incluse dans la première partie de la marque contestée.
42 Les différences se limitent à la terminaison «-ING» du deuxième mot de la marque contestée, ainsi qu’à l’expression «by Made in California» et à la légère stylisation des éléments verbaux de la marque contestée. Toutefois, compte tenu de la nature purement ornementale de la légère stylisation des éléments verbaux de la marque contestée, ainsi que du caractère visuellement résiduel de l’expression «by Made in California», la chambre de recours considère que l’incidence de ces éléments de différenciation est insuffisante pour compenser la similitude visuelle globale résultant de l’identité de la partie initiale «CALIFORNIA DREAM-».
43 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802,
§ 83), étant donné que le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, SpA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Dès lors, la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

18
44 En outre, en ce qui concerne la légère stylisation des éléments verbaux de la marque contestée, la chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers produisent, en principe, une impression plus forte sur le consommateur que les seconds (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65).
En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T- 118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Il n’y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs de la marque contestée seront perçus essentiellement comme des éléments décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer outre mesure l’attention du public pertinent ni d’indiquer l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
45 À la lumière des considérations qui précèdent concernant la position et l’importance des éléments communs et différents entre les signes, la chambre de recours considère qu’ils présentent (à tout le moins) un degré moyen de similitude visuelle.
46 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs parties initiales «CALIFORNIA DREAM-» et diffère par la terminaison «-ING» du deuxième mot de la marque contestée, ainsi que par l’expression «by Made in California». Toutefois, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, il est peu probable que l’expression «by Made in California» soit prononcée lorsqu’il est fait référence au signe contesté, compte tenu de sa plus petite taille et de sa position secondaire.
47 Par conséquent, pour la partie (non négligeable) du public pertinent qui prononcera le signe contesté uniquement comme «CALIFORNIA DREAMING», les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
48 À titre surabondant, la chambre de recours considère que les signes seraient en tout état de cause similaires, à tout le moins à un degré moyen, même si l’argument du demandeur selon lequel les consommateurs prononceraient le signe contesté dans son intégralité était accepté. En effet, bien que les signes en conflit diffèrent par leur longueur et leur nombre de syllabes, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34;
26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 72).
49 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle, bien que l’expression «by Made in California» introduise l’indication de l’origine commerciale en tant que concept supplémentaire, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure «CALIFORNIA DREAM» et les éléments du signe contesté «CALIFORNIA
Dreaming» véhiculent le même concept distinctif.
50 En particulier, comme indiqué ci-dessus, indépendamment de la question de savoir si l’expression «CALIFORNIA Dreaming» est perçue par une partie du public (également) comme une référence au titre d’une chanson populaire emblématique, tandis que l’expression «CALIFORNIA DREAM» peut être perçue (également)
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

19
comme une référence à la ruée vers l’or de Californie, comme le soutient le demandeur, il n’en demeure pas moins que les deux expressions «CALIFORNIA DREAM» et «CALIFORNIA Dreaming» véhiculent le concept de rêve de la
Californie, et la ou les significations sous-jacentes généralement associées à celui- ci, telles qu’un état d’esprit particulier axé sur un sentiment de bien-être ou d’optimisme quant à l’avenir.
51 Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
53 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve afin de démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date.
54 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné que l’expression «CALIFORNIA DREAM» ne véhicule pas de signification descriptive claire en ce qui concerne les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
57 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
58 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.
59 En l’espèce, les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Les signes présentent (à tout le moins) un degré moyen de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, les signes
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

20
sont très similaires pour le public omettant l’expression «by Made in California», ou similaires à un degré moyen pour le public prononçant ladite expression. En outre, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
60 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandais pertinent pour tous les produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours, étant donné que les éléments différents ne sont pas en mesure de l’emporter sur la similitude globale résultant du fait que les deux signes partagent leurs parties initiales distinctives et (à tout le moins) dominantes,
«CALIFORNIA DREAM-».
61 Tel est le cas même pour la partie du public pertinent composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que, même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif pourrait croire, sans confondre directement les signes, que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure désignant une autre gamme de produits et services.
62 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure considérée en ce qui concerne l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours.
63 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
64 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure n° 1 412 180 entraîne le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un droit antérieur (16/09/2004, T- 342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H.Dijkema

02/06/2022, R 2242/2021-5, CALIFORNIA Dreaming by Made in California (fig.)/CALIFORNIA DREAM et al.