DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 674
Finnian & Columba, Hazestraat 12, 2800 Mechelen, Belgique ; Billiet-Legal, Berkenstraat 7, 1982 Zemst, Belgique ; Konstantijn Roelandt, Dorpsstraat 91, 2221 Heist-op-den-Berg, Belgique (opposant), représenté par Bart van Besien, K. De Deckerstraat 20A, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alexandr Liolias, Slavojova 86/12, 128 00 Praha, République tchèque (demandeur), représenté par Alexandr Liolias, Jeremenkova 1142/42, 779 00 Olomouc, République tchèque (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 674 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 35 : Tous les services de cette classe. Classe 45 : Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 581 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 581 « ASPIDOS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 285 527 « ASPIDES » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 674 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Négociation de contrats commerciaux pour des tiers; assistance, services de conseils et de consultation en matière d’organisation commerciale; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; services de lobbying commercial.

Classe 41: Enseignement du droit; cours (de formation) relatifs au droit; organisation et conduite de séminaires.

Classe 45: Services de soutien en matière de litiges; conseils juridiques; services d’aide juridique; services d’information, de conseils et de consultation en matière juridique; services de surveillance de marques à des fins de conseil juridique; services de contentieux; services d’avocats; assistance juridique pour la rédaction de contrats; services juridiques relatifs aux droits de propriété intellectuelle; services d’arbitrage, de médiation et de résolution de litiges; services de lobbying politique; consultation juridique en matière fiscale.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Préparation de déclarations fiscales; services de conseil en matière de déclarations fiscales [comptabilité]; planification fiscale [comptabilité]; consultation en matière de fiscalité [comptabilité]; conseils comptables relatifs à la préparation fiscale; comptabilité, tenue de livres et audit; services de conseil en gestion d’entreprise; services de consultation et de conseil en affaires.

Classe 36: Conseil immobilier; services fiscaux [non comptables]; conseils financiers relatifs à la planification fiscale; analyse financière; services d’information et de conseil financiers; services de conseil économico-financiers.

Classe 45: Services de défense juridique; conseils juridiques; conseils et représentation juridiques; certification de documents juridiques; services de préparation de documents juridiques; services d’avocats; recherche juridique.

La requérante fait valoir que la marque de l’opposante semble être utilisée uniquement en Belgique et en combinaison avec d’autres noms. D’autre part, ainsi que l’affirme la requérante, elle a développé son activité et utilise la demande contestée sur le marché d’Europe centrale et orientale et son approche de service est adaptée à cette région et à son système juridique spécifique. Dans ce contexte, il convient de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 674 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe comprennent le soutien professionnel en matière de comptabilité, de fiscalité et de conseil aux entreprises, y compris la préparation, la planification et la conformité fiscales, la tenue de livres, l’audit et le conseil en gestion stratégique d’entreprise. Leur objectif est, entre autres, d’aider les particuliers et les entreprises à gérer leurs finances de manière efficace, à assurer la conformité avec les réglementations fiscales et comptables, à optimiser les résultats fiscaux et financiers, et à soutenir la prise de décision pour la croissance des entreprises. Les services contestés sont au moins similaires, sinon identiques (par exemple, les services de conseil en gestion d’entreprise), à l’assistance, aux services de conseil et aux services de consultation de l’opposant en matière d’organisation commerciale. Ils coïncident au moins quant à leur finalité, à savoir contribuer au bon fonctionnement et au succès d’une entreprise, au public pertinent, aux canaux de distribution et à l’origine commerciale.

Services contestés de la classe 36
Les services fiscaux contestés [hors comptabilité] ; les conseils financiers en matière de planification fiscale ; l’analyse financière ; les services d’information et de conseil financiers ; les services de conseil économique et financier sont offerts par des institutions telles que des banques ou des sociétés de financement dans le but de faciliter les investissements et diverses transactions financières, etc. Le conseil immobilier contesté implique des activités professionnelles liées à l’achat, la vente, la location, la gestion et l’évaluation de propriétés. Ces services contestés sont dissimilaires des services de l’opposant de la classe 35, qui se concentrent principalement sur le soutien de tiers dans les transactions commerciales par la négociation de contrats, le conseil en organisation commerciale, la facilitation de transactions et le lobbying commercial. Les services de l’opposant sont fournis par des consultants en gestion d’entreprise qui se concentrent sur des activités spécifiques, lesquelles sont clairement distinctes des activités des entités fournissant les services du demandeur, telles que les banques, les sociétés de cartes de crédit et les agences immobilières. La nature et la finalité des services contestés sont différentes de la nature et de la finalité des services de l’opposant. Ces services requièrent différents types de compétences et d’expertise et sont généralement fournis par des entités et des canaux de distribution différents. Le simple fait qu’ils puissent cibler le même public n’est pas suffisant en soi pour conclure à une similitude. En outre, ces services ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un ne serait pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.

Les services contestés de cette classe sont, a fortiori, dissimilaires des services de l’opposant de la classe 41 (qui concernent principalement la formation et l’organisation et la conduite de séminaires) et des services de la classe 45 (qui sont principalement des services juridiques), car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont fournis par des entreprises différentes,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 674 Page 4 sur 7
par des canaux de distribution différents et s’adressent à des publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Services contestés de la classe 45 Les services contestés de défense juridique; conseils juridiques; conseils et représentation juridiques; certification de documents juridiques; services de préparation de documents juridiques; services d’avocats; recherche juridique sont identiques aux services de conseils juridiques; services d’aide juridique de l’opposant, soit parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les deux listes de services, soit parce que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En ce qui concerne les services de la classe 35, le degré d’attention devrait être élevé ou plutôt élevé, car ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS / Event, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 39). Le degré d’attention sera également supérieur à la moyenne pour les services de la classe 45, en raison du fait que ces services peuvent être coûteux et avoir des conséquences très graves pour leurs utilisateurs qui, par conséquent, effectueront une sélection minutieuse lors de leur choix. Par conséquent, le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.

c) Les signes
ASPIDES ASPIDOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 674 Page 5 sur 7
affecter négativement la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes, la marque antérieure « ASPIDES » et le signe contesté « ASPIDOS », sont des marques verbales composées d’un seul mot. La requérante affirme que le signe contesté « ASPIDOS » est dérivé du mot grec aspis, qui signifie « bouclier ». Cependant, pour une partie du public pertinent, telle que la partie tchécophone et polonophone, ces termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, pour laquelle la comparaison conceptuelle est neutre.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « ASPID*S ». Les signes ne diffèrent que par les lettres (et leurs sons) « E » de la marque antérieure et « O » du signe contesté, placées à leur sixième position. Cependant, en raison de leur position moins visible sur les signes, cette différence pourrait être facilement négligée par les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de sa réputation, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue de l’analyse en cours. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 226 674 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Les services identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, aucune des marques ne présentant un concept qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. Les signes coïncident dans six de leurs sept lettres, ils ont des débuts et des fins identiques. Leur seule différence se trouve à l’avant-dernière position du signe, ce qui peut facilement être négligé par les consommateurs.

Malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, les similitudes manifestes des signes peuvent néanmoins amener ces consommateurs à les confondre, en particulier si l’on tient compte du fait qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pris en considération, ce qui pourrait aider les consommateurs à les différencier. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est fort concevable qu’en présence des signes en conflit et compte tenu du principe du souvenir imparfait, les consommateurs ne soient pas en mesure de les différencier en toute sécurité.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe plusieurs sociétés dans l’Union européenne dont le nom inclut « ASPID » et que, par conséquent, le droit antérieur a un caractère distinctif intrinsèque limité. À l’appui de son argumentation, la requérante soumet des liens vers les sociétés correspondantes.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs sociétés dont le nom inclut le terme « ASPID » n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée des noms de ces sociétés et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie tchécophone et polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 285 527 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 674 Page 7 sur 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.