LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 mars 2023 Dans l’affaire R 439/2022-2
YOYU Brands GmbH Daimlerstr. 19
71404 Korb Demanderesse/requérante Allemagne
représentée par MS Concept Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Gewerbestraße 11, 71332 Waiblingen (Allemagne) contre
JORDI MOLNER GONZALEZ Calle Córsega, 272 A02
08008 Barcelone Opposante/défenderesse Espagne représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Calle Còrsega 329 (Paseo de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 556 (demande de marque de l’Union européenne no 18 236 113)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2020, YOYU Brands GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
DERMIDA
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 17 juillet 2020 à la suite d’une demande de la demanderesse en date du 2 juillet 2020:
Classe 10: Rollers dermiques Microneedles; aiguilles de maille; Lasers à usage médical ou cosmétique; Aiguilles à usage médical; Microneedles [aiguilles d’injection]; Appareils et instruments pour micronageurs à usage cosmétique [électriques];
Classe 21: Dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau avec micronyme;
Microneedles à usage cosmétique; Dispositifs et instruments Micronologiques à usage cosmétique; Appareils et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau.
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2020.
3 Le 28 octobre 2020, Jordi MOLNER GONZALEZ (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– La marque de l’Union européenne no 13 962 394, déposée le 17 avril 2015 et enregistrée le 6 avril 2016 pour des produits compris dans la classe
3, à savoir les savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; crèmes, crèmes et lotions pour le visage et le corps pour réduire la cellulite;
– L’enregistrement de la marqueespagnole no M 3 534 434, déposée le 7 novembre 2014 et enregistrée le 23 mars 2015 pour des produits compris dans la classe 3, à savoir les savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; crèmes, crèmes et lotions pour le visage et le corps pour réduire la cellulite.
6 Par décision du 24 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Plus précisément, l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

3
Classe 10: Rollers dermiques Microneedles; appareils et instruments pour micronageurs
à usage cosmétique [électriques];
Classe 21: Dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau avec micronyme;
Microneedles à usage cosmétique; Dispositifs et instruments Micronologiques à usage cosmétique; Appareils et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau.
7 L’enregistrement du signe demandé a été autorisé pour les produits suivants compris dans la classe 10: aiguilles de maille; Lasers à usage médical ou cosmétique; Aiguilles à usage médical; Microneedles [aiguilles d’injection].
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition a été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure.
Les rouleaux dermiques Micronzpelliculaires sont des appareils dans lesquels des aiguilles minuscules sont laminées à travers la peau, y compris pour les soins cosmétiques de la peau. Les produits contestés « rollers dermiques microneedles»; les appareils et instruments pour micronageurs à usage cosmétique [électriques] sont similaires aux cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils peuvent être complémentaires. La mégothérapie est une procédure médicale consistant à administrer des substances directement dans le derme, généralement par un professionnel de la médecine. Compte tenu de ce qui précède, les autres produits contestés compris dans la classe 10 — aiguilles de maille; lasers
à usage médical ou cosmétique; aiguilles à usage médical; les micronigles [aiguilles d’injection] – qui sont soit des aiguilles à usage médical, soit des lasers à usage médical/cosmétique ne portent pas les points pertinents en contact avec les produits de l’opposante pour les rendre similaires. En particulier, le savoir-faire et la technologie pour fabriquer des lasers sont très différents et distincts de ceux requis pour fabriquer les produits antérieurs compris dans la classe 3 (savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; crèmes, crèmes et lotions pour le visage et le corps pour la réduction de la cellulite). Ces produits sont de nature différente, ne sont pas concurrents, ont des fabricants et des canaux de distribution différents. Même si les lasers à usage cosmétique peuvent présenter un certain degré de complémentarité, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par ailleurs, les aiguilles contestées sont spécifiquement ou normalement destinées à des fins médicales et non à des fins cosmétiques. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ont des fabricants et des canaux de distribution différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 3.
Produits contestés compris dans la classe 21 — Dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau par micronyme; microneedles à usage cosmétique; dispositifs et instruments micronigènes à usage cosmétique; les appareils et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau sont similaires aux cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

4
fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont complémentaires.
Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que les professionnels des soins de beauté, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le territoire pertinent est l’Espagne.
La marque antérieure se compose du mot légèrement stylisé «dermica» à droite, représenté par un petit élément figuratif et en dessous duquel figure le mot légèrement stylisé «laboratoires» en lettres relativement petites. Le mot
«laboratoires» sera facilement et immédiatement perçu comme signifiant
«laboratoires» compte tenu de sa proximité avec le mot espagnol correspondant laboratoire. Étant donné qu’il sera perçu comme l’équivalent étranger d’un mot qui fait simplement référence au lieu de développement ou de production des produits, il est tout au plus faiblement distinctif. L’élément figuratif ayant une forme simplement indéfinie et abstraite et ne véhiculant aucune signification, il sera considéré comme principalement décoratif et jouira donc tout au plus d’un caractère distinctif faible pour les produits en cause. Indépendamment du caractère distinctif dudit élément figuratif et du mot «laboratoires», chacun d’eux a un impact très réduit par rapport au mot «dermica» compte tenu de leur position et de leur taille relative.
Compte tenu du fait que le mot «dermica» est identique au mot espagnol dérmica (à l’exception de l’absence de diacritic sur la lettre «e») qui concerne le derme ou en général la peau, «dermica» est au moins allusif du fait que les produits en cause concernent ou concernent la peau et qu’il est faiblement distinctif.
La légère stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera considérée comme essentiellement décorative et ne joue pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Le mot «dermica» est l’élément dominant de la marque antérieure en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Bien que «DERMIDA» du signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Le préfixe «DERM» évoquera l’idée de peau, pour le public compte tenu de sa similitude avec des préfixes tels que «DERMO» ou «DERMA» qui signifient «peau», «cutané» ou «derme», dérivant du grec et du latin anciens et que le Tribunal a reconnu comme étant communément utilisés dans la formation de mots pour décrire la peau et faiblement distinctifs pour les produits pertinents, tandis que le suffixe «IDA» est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif.
Le mot «DERMIDA» n’a pas d’élément dominant.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «DERMI
* A», qui diffèrent par la lettre/le son «C» et le son «D» en sixième position des
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

5
mots «DERMICA» et «DERMIDA» des signes. Ils diffèrent également par le mot
«laboratoires» de la marque antérieure et, visuellement, par les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, dont chacun a toutefois moins d’impact que les mots «DERMICA» et «DERMIDA», comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de toutes ces considérations, la division d’opposition a considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Dans la mesure où les deux signes font allusion à la peau, cette coïncidence sémantique doit être considérée comme générant au moins un faible degré de similitude conceptuelle, ce qui n’est pas neutralisé par le fait que ce concept est allusif des produits ou par le concept véhiculé par le mot «laboratoires» de la marque antérieure.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour les produits en cause pour le public pertinent.
La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude élevée des signes et des produits ou des services visés.
Prenant en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition a considéré que les similitudes visuelles, phonétiques et sémantiques entre les signes en raison de la quasi-coïncidence des mots «dermica» et «DERMIDA» respectivement des signes, «dermica» étant l’élément dominant de la marque antérieure, ne sont pas neutralisées par les différences liées à l’avant-dernière lettre différente desdits mots et aux éléments verbaux supplémentaires, figuratifs et stylisés de la marque antérieure, dont chacun a moins d’impact que ledit mot coïncidant. En particulier, bien que la marque antérieure dans son ensemble soit faiblement distinctive, ce facteur ne suffit pas à lui seul à écarter le risque de confusion, compte tenu des similitudes globales entre les signes en conflit. Les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires dans l’esprit du public espagnol pertinent.

9 Le 21 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

6
11 Le 5 août 2022, la demanderesse a demandé qu’elle soit autorisée à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 23 août 2022, le rapporteur a fait droit à cette demande.
12 La réponse de la demanderesse a été reçue le 23 septembre 2022.
13 La duplique de l’opposante a été reçue le 25 octobre 2022.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse a limité la portée du recours aux déclarations de la division d’opposition relatives aux produits contestés. L’analyse de la division d’opposition en ce qui concerne les aiguilles de maille; Lasers à usage médical ou cosmétique;
Aiguilles à usage médical; Les Microneedles [aiguilles d’injection] compris dans la classe 10 ne sont pas contestés.
Les produits contestés compris dans les classes 10 et 21 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 3. Les produits antérieurs sont des cosmétiques qui sont des produits destinés à améliorer l’apparence personnelle: crèmes, savons, huiles essentielles. Ils sont appliqués sur la peau. En revanche, les produits contestés sont des dispositifs et appareils à usage médical et des traitements. Ils sont utilisés par des professionnels exclusivement dans un contexte médical pour le traitement d’une affection de santé. Ils ne sont pas de consommation courante. Ils ne peuvent être achetés ni dans les supermarchés ni dans les drogueries. En outre, la plupart des produits contestés sont des micronacheuses qui punissent la peau pour le traitement, voire l’injection de liquides/médicaments à l’intérieur de la peau. Ils sont donc totalement différents des crèmes appliquées sur la peau. Les produits en cause ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises: les sociétés de produits cosmétiques, d’une part, et les sociétés d’appareils médicaux, d’autre part. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution car si les produits antérieurs peuvent être achetés dans des magasins de beauté ou des salons, les produits contestés ne peuvent être achetés que dans des magasins spécialisés dans le domaine de la santé par des professionnels. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs.
Le signe antérieur «DERMICA» (et pas seulement le préfixe «DERM») a une signification et est descriptif pour le consommateur espagnol pertinent étant donné qu’il s’agit de l’adjectif espagnol pour le mot «dermique». Compte tenu des significations descriptives de «DERM» et de «DERMICA», le public pertinent se concentrera sur les autres éléments des signes: l’élément figuratif et le mot supplémentaire «LABORATOIRES» de la marque antérieure et les lettres supplémentaires «IDA» pour le signe contesté. Les éléments supplémentaires présents dans chaque signe sont suffisants pour exclure tout risque de confusion.
La seule raison pour laquelle la marque antérieure a été enregistrée est liée à sa nature complexe: l’ajout de deux mots plus un élément figuratif. C’est en raison de
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

7
l’absence de caractère distinctif de ces deux éléments verbaux que le signe antérieur ne possède qu’un caractère distinctif global très limité.
Bien que les premières parties des marques en conflit coïncident par le terme «DERM», celui-ci constitue un élément non distinctif et a donc une incidence limitée lors de l’appréciation du risque de confusion. En raison de son faible caractère distinctif, l’impact de cet élément sera marginal et l’attention du public pertinent se concentrera davantage sur la partie finale des deux marques, plutôt que sur leur début. Si des marques présentent des éléments identiques faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. Par conséquent, le public pertinent concentrera davantage son attention sur les lettres supplémentaires ICA, l’élément figuratif et le mot supplémentaire «LABORATOIRES» pour le signe antérieur et sur les lettres supplémentaires «IDA» pour le signe contesté. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif très faible. Un risque de confusion est exclu pour les produits contestés.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits contestés ont tous la même destination, à savoir l’utilisation cosmétique et le traitement de la peau. Les produits comparés peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être achetés dans des magasins non spécialisés et par des non-professionnels. L’opposante a fourni des exemples de détaillants en ligne tels qu’Amazon.com, haircultivnspecialist.com, lookfantastic.com, qui proposent à la vente les produits respectifs. Les produits en cause ont généralement le même producteur, le même public pertinent et sont complémentaires.
L’opposante soutient pleinement les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude des marques.
16 Les arguments avancés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les utilisateurs des produits antérieurs sont le grand public. Les cosmétiques sont achetés dans des drogueries, des parfumeries et des magasins de beauté. En revanche, les produits demandés ne s’adressent qu’à des professionnels et peuvent être obtenus directement auprès de producteurs ou de magasins spécialisés dans le domaine médical. Seules les pratiques médicales et les professionnels agréés pour les soins de la peau peuvent utiliser les microneedles.
Presque tous les types de produits sont disponibles à l’achat sur des plateformes telles que www.amazon.com. Des aliments peuvent également être achetés sur
Amazon, ce qui ne signifie pas que le public pertinent est le même que les dispositifs médicaux et que ces produits sont similaires.
Les produits de la demanderesse sont des appareils médicaux, ce qui signifie qu’il s’agit d’appareils hautement spécialisés qui ne sont vendus qu’à des professionnels hautement spécialisés. En fait, la demanderesse est l’un des très rares producteurs d’appareils électriques de microaiguille qui sont des appareils médicaux agréés dans l’UE.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

8
L’extrait provient du site américain d’Amazon tel qu’il ressort du nom de domaine www.amazon.com et du drapeau des États-Unis dans le coin supérieur droit. Cet extrait n’est pas daté. Les articles présentés sont des produits cosmétiques, et non les produits médicaux pour lesquels la demanderesse sollicite une protection. Les produits de la demanderesse sont des dispositifs médicaux qui punissent la peau pour traiter ou insurer des liquides et des médicaments dans la peau.
Extrait du site www.hgspecialist.com: Cet extrait provient d’un site web américain ou britannique (www.hgspecialist.com et drapeau britannique) qui ne fournit aucun intrant sur le marché de l’UE. Cet extrait n’est pas non plus daté. Là encore, l’article affiché n’est pas un dispositif médical.
Extrait du site www.lookfantastic.com: Cet extrait n’est pas daté. Tous les coûts de livraison et les informations affichées sont en livres sterling, ce qui laisse entendre qu’il s’agit en fait d’un site web britannique. Cela ne fournit aucune information sur le marché de l’UE. Il s’agit d’un site web pour des produits cosmétiques et l’article présenté est un outil cosmétique et non un outil médical.
La demanderesse a fait référence à la décision du 20/08/2021, R 2398/2020, mccosmetics NY (marque fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., dans laquelle il a été conclu ce qui suit: «La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie».
17 Les arguments soulevés en duplique peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve joints à la réponse de l’opposante montrent que les produits comparés peuvent s’adresser au grand public.
Il est clair que les produits de la demanderesse ne sont pas des dispositifs médicaux en soi puisqu’ils ont tous une nature cosmétique ou dermique.
Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours sont recevables.
La demanderesse semble se concentrer sur la nature médicale des produits contestés, tandis que l’opposante a clairement démontré en reproduisant le libellé desdits produits que ceux-ci ont été appliqués à des fins cosmétiques. La déclaration de la demanderesse concernant la nature médicale des produits contestés doit être écartée au motif qu’elle n’est pas conforme aux produits tels que demandés.
L’opposante a produit des extraits des sites web www.amazon.com (annexe 1) et www.hgspecialist.com (annexe 2) qui concernent le marché de l’Union européenne.
Motifs
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

9
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
19 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
20 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
21 La demanderesse a indiqué que ses observations étaient confidentielles. La demanderesse n’a toutefois démontré aucun intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents. Les observations de la requérante ne contiennent aucune information qui, en raison de leur nature ou des informations qu’elles contiennent, devrait faire l’objet d’un traitement confidentiel. Les observations de la demanderesse font référence à des encyclopédies en ligne et à des dictionnaires, qui sont accessibles par n’importe qui. La demande de confidentialité est donc rejetée.
Portée du recours
22 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. La division d’opposition a accueilli l’opposition pour les rouleauxdermiques à usage médical; appareils et instruments pour micronageurs à usage cosmétique compris dans la classe 10 et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau avec micronopes; microneedles à usage cosmétique; dispositifs et instruments micronigènes à usage cosmétique; appareils et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau compris dans la classe 21.
23 L’opposition a été rejetée en ce qui concerne les aiguilles de maille; lasers à usage médical ou cosmétique; aiguilles à usage médical; microneedles [aiguilles d’injection] compris dans la classe 10.
24 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
25 Dans l’acte de recours, la demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition n’a accueilli que partiellement l’opposition. Il s’ensuit que le recours de la demanderesse ne peut être que partiel dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour certains des produits demandés.
26 L’opposante n’a formé ni recours ni recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, demandant l’annulation de la décision attaquée pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

10
27 Par conséquent, la portée du recours formé par la demanderesse se limite aux produits rejetés pour lesquels l’opposition a été accueillie ou, en d’autres termes, au rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive.
28 Par souci de clarté, les produits qui relèvent du présent recours sont les suivants:
Classe 10: Rollers dermiques Microneedles; appareils et instruments pour micronageurs
à usage cosmétique [électriques].

Classe 21: Dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau avec micronyme; microneedles à usage cosmétique; dispositifs et instruments micronigènes à usage cosmétique; appareils et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau.
29 En tout état de cause, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué que le recours était limité aux produits que la division d’opposition considérait comme similaires aux produits de l’opposante.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
30 Les deux parties ont déposé pour la première fois devant la chambre de recours des éléments de preuve à l’appui de leurs arguments concernant la similitude entre les produits en cause. En particulier, l’opposante, dans sa réponse, a fait référence à des plateformes de commerce en ligne, telles qu’ Amazon, Hair cultived Specialistes, et Lookfantastic pour montrer que les produits peuvent être achetés dans des magasins non spécialisés par les utilisateurs finaux. L’opposante a produit d’autres éléments de preuve en ligne provenant des mêmes plateformes dans sa duplique.

31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 En l’espèce, les éléments de preuve ont été déposés en réponse aux arguments de la demanderesse concernant les différences entre les produits en cause. En outre, elle peut, en principe, être pertinente pour l’issue de la procédure. La chambre de recours admet donc les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (15/03/2022, R 1643/2021-
5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED, § 23).
Observations liminaires
33 La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 534 434. L’opposition est également fondée sur la
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

11
MUE antérieure no 13 962 394, qui a été enregistrée pour les mêmes produits que la marque espagnole antérieure. La chambre de recours choisit d’examiner l’opposition sur la base de cette marque de l’Union européenne antérieure, étant donné qu’elle peut inclure dans son appréciation la perception du grand public dans l’Union européenne.
34 Selon une-jurisprudence constante, la chambre de recours n’est pas tenue d’inviter les parties à présenter leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et l’une des marques antérieures lorsque la chambre de recours fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en compte, mais qui a été valablement invoquée à l’appui de l’opposition (voir, par analogie, 15/01/2013, T-237/11, BELLRAM, EU:T:2013:11, § 27; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 29). La requérante a effectivement eu la possibilité, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, de formuler ses arguments concernant l’absence de risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure, mais elle a choisi de ne présenter aucun argument concernant cette dernière devant la chambre de recours. Dans la mesure où l’opposition était fondée sur les deux marques antérieures et où la chambre de recours était compétente pour examiner l’existence d’un risque de confusion entre ces deux marques antérieures et le signe contesté, il appartenait à la requérante de présenter des observations sur les deux marques antérieures dans le cadre du recours devant elle. Par conséquent, les droits de la défense de la demanderesse n’ont pas été violés par la chambre de recours en fondant son examen du risque de confusion sur la marque de l’Union européenne antérieure (15/01/2013, T-237/11, BELLRAM, EU:T:2013:11, § 28; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 30).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
36 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
37 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

12
Public pertinent et niveau d’attention
38 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
39 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
40 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
41 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
42 En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 3, le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma,
EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
43 Toutefois, dans son arrêt Caldea, le Tribunal a déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
44 Dans son arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-
62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22).
45 En outre, dans son récent arrêt «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les huiles essentielles et les extraits aromatiques; produits de toilette; préparations
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

13
nettoyantes et parfumantes; préparation pour le toilettage d’animaux compris dans la classe 3, selon laquelle il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26). Dans son arrêt très récent «Skinovea/Skinoren», le Tribunal a constaté, en ce qui concerne, notamment, divers produits cosmétiques, qu’ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur cosmétique et que le niveau d’attention concernant ces produits est moyen (02/03/2022-, 715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, §
21, 22).
46 Il semble donc approprié de suivre la majorité de la jurisprudence de la Cour et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent, qui inclut les consommateurs finaux et les professionnels, est au moins moyen.
47 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les rouleaux dermiques micronifuges contestés; les appareils et instruments pour micronioires à usage cosmétique [électriques] sont utilisés pour le soin cosmétique de la peau. Comme indiqué dans les extraits produits par l’opposante en tant qu’annexes 1 et 2, ces produits sont relativement peu onéreux et peuvent être achetés par les utilisateurs finaux pour leur usage personnel. Par conséquent, le public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 10 est le grand public ainsi que les professionnels du secteur des soins cosmétiques ou de beauté. Leur niveau d’attention doit être considéré comme moyen.

48 Les produits contestés compris dans la classe 21 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur des soins cosmétiques ou de beauté. Leur niveau d’attention doit être considéré comme moyen [par analogie, 18/02/2022, R 1078/2021-5, LAGOFUSION/feel lagom (fig.), § 26].
Comparaison des produits
49 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
50 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
51 Lesystème d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits contestés
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

14
constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’ expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
52 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits est correcte. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
53 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits qui s’adressent au grand public, mais qui ne sont pas achetés régulièrement.
54 À titre liminaire, la chambre de recours relève que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits demandés, telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée, peut être prise en considération, et qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières dans lesquelles les produits en cause sont fournis et commercialisés dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, car ces circonstances peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005,
T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005,-55/13,
F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits,
EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37).
55 Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel le roller dermique contesté; Les appareils et instruments pour micronymes à usage cosmétique [électriques] ne peuvent être acceptés que dans un contexte médical pour le traitement d’une affection de santé. Il ressort clairement du libellé de la spécification des produits contestés que ceux-ci sont destinés à un usage cosmétique.
56 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent des informations sur le marché européen. Plus précisément, les prix sont indiqués en euros, il y a des références explicites que les produits sont expédiés en Espagne, et l’extrait produit en tant qu’annexe 2 est rédigé en néerlandais et en allemand.
57 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

15
Classe 10: Rollers dermiques Microneedles; Appareils et instruments pour micronageurs
à usage cosmétique [électriques].
Classe 21: Dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau avec micronyme;
Microneedles à usage cosmétique; Dispositifs et instruments Micronologiques à usage cosmétique; Appareils et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau.
58 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; crèmes, crèmes et lotions pour le visage et le corps pour réduire la cellulite.
59 Les produits contestés sont des appareils et dispositifs cosmétiques pour le traitement de la peau, en particulier des appareils à micronanges. Le fait de aiguiser le cuir ou la peau est une procédure cosmétique qui consiste à punir à plusieurs reprises la peau avec des aiguilles stériles fines et stériles. Cela peut être effectué à la fois par des médecins et des beauticiens. Les extraits des plateformes de vente au détail en ligne produits par l’opposante montrent que ces produits sont destinés à la fois au public professionnel et au grand public. Ils sont proposés à des prix relativement bas commençant à 7 EUR.
60 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Tous ces produits sont destinés aux soins personnels et ont les mêmes consommateurs finaux.
Leurs canaux de distribution et de vente peuvent coïncider (par analogie, 28/02/2016, R
905/2015-2, ALIQUA/TALIKA, § 60-61; 12/10/2022, R 119/2022-5, ALBÉA (fig.)/Balea, § 87). Les utilisateurs finaux qui sont intéressés par l’achat d’un rouleaux dermique ou d’un dispositif microneedles peuvent rechercher ces produits dans des magasins de produits de soins de beauté et cosmétiques. Enfin, la chambre de recours observe qu’à l’annexe 2, il est mentionné que le rouleau avec les aiguilles microscopiques améliore l’absorption des lotions topiques. Par conséquent, il est probable que les produits contestés et les produits de l’opposante puissent être utilisés en même temps.
61 Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse concernant la différence entre les produits comparés ne sont pas convaincants. Les décisions de l’Office invoquées par la demanderesse ne sont pas non plus pertinentes. En particulier, les produits qui faisaient l’objet des décisions du 23/10/2020, B 3 055 299, mccosmetics NY/M. A.C. et du 20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY (marque fig.)/MAC
MAKE-UP ART COSMETICS (marque fig.) étaient liés au domaine médical. Comme dans la présente opposition, les produits relevant du domaine médical ont été jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Toutefois, les produits qui entrent dans le cadre du présent recours appartiennent au secteur cosmétique et, pour cette raison, ils sont considérés comme similaires aux cosmétiques de l’opposante.
Comparaison des marques
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

16
63 En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006,-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
64 Les signes à comparer sont les suivants:
DERMIDA
MUE antérieure Signe contesté
65 La division d’opposition a conclu que, pour les consommateurs espagnols pertinents, les marques comparées étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
66 Comme indiqué précédemment, la chambre de recours estime qu’il est préférable d’examiner l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure afin de tenir compte de la perception du grand public dans l’Union européenne, y compris les consommateurs de langue allemande et polonaise.
67 S’agissant de la comparaison des marques en conflit, la requérante reproche à la division d’opposition d’avoir conclu à tort que les marques étaient similaires. Selon le demandeur, l’élément «DERMICA» du signe antérieur dans son ensemble est descriptif pour le public espagnol pertinent étant donné qu’il a la signification «dermique». Selon la demanderesse, le public pertinent se concentrera sur les autres éléments des signes, à savoir l’élément figuratif et le mot supplémentaire «LABORATOIRES» de la marque antérieure et le suffixe «-IDA» du signe contesté et, par conséquent, il distinguera les deux marques.
68 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42, 43).
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

17
69 En l’espèce, il convient donc, avant d’examiner l’éventuelle similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs et dominants de ces signes.
70 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.),
EU:T:2018:123, § 36].
71 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, et conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office (partie C, Opposition, page 951), le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Éléments distinctifs et dominants de la marque contestée
72 Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car ils sont, par définition, écrits dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
73 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée «DERMIDA» est une marque verbale. Dès lors, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, il n’a pas d’élément plus dominant qu’un autre. Ce constat n’est pas contesté par les parties.
74 En ce qui concerne le caractère distinctif du terme «DERMIDA» et du fait du signe contesté dans son ensemble, la division d’opposition a conclu que, bien que «DERMIDA» soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Le préfixe «DERM» évoquera l’idée de peau pour le public compte tenu de sa similitude avec des préfixes tels que «DERMO» ou «DERMA» qui signifient «peau», «cutané» ou «derme», dérivant du grec et du latin anciens et que le Tribunal a reconnu comme étant communément utilisés dans la formation de mots pour décrire la peau (21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44) et est faiblement distinctif pour les produits pertinents. Le suffixe «IDA» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal.
75 La chambre de recours souscrit aux conclusions qui précèdent et considère que la marque contestée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification dans une langue européenne et possède donc un certain degré de caractère distinctif. Le caractère distinctif du signe contesté n’est pas contesté par les parties.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

18
76 En conclusion, le signe contesté ne comporte aucun élément dominant et est distinctif dans l’ensemble.
Éléments distinctifs et dominants de la MUE antérieure
77 La division d’opposition a correctement décrit la marque antérieure comme étant composée du mot «dermica» légèrement stylisé à droite duquel est représenté un petit élément figuratif et sous lequel figure le mot légèrement stylisé «LABORATOIRES» en caractères relativement petits.
(i) Éléments distinctifs de la marque de l’Union européenne antérieure
78 Dans de nombreuses décisions de l’Office et du Tribunal, il a été conclu que le terme «LABORATOIRES» sera immédiatement associé au terme anglais internationalement compris «laboratory». Par conséquent, il est descriptif par rapport aux produits cosmétiques car il sera perçu comme l’équivalent étranger d’un mot qui fait simplement référence au lieu de développement ou de production des produits (03/05/2018,-429/17,
LABORATOIRES MAJORELLE/MAJORELLE et al., EU:T:2018:250, § 81; par analogie, 22/05/2017, R 1406/2016-5, ÔMIA LABORATOIRES Sole SICURO (fig.)/Ombia, § 47; 27/03/2017, R 1774/2016-4, Laboratoires santé verte
(fig.)/Santaverde, § 27).
79 Devant la division d’opposition, la demanderesse a déclaré que le mot «laboratoires» est dépourvu de caractère distinctif (page 7 des observations de la demanderesse). La division d’opposition a considéré que le terme «LABORATOIRES» est faiblement distinctif. Conformément à la-jurisprudence récente, la chambre de recours est d’avis qu’en ce qui concerne les produits protégés par la marque antérieure, le terme «laboratoires» est dépourvu de caractère distinctif (03/05/2018, T-429/17,
LABORATOIRES MAJORELLE/MAJORELLE et al., EU:T:2018:250, § 82).
80 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le terme «DERMA» est largement compris au sein de l’Union comme désignant la «peau», «cutanée» ou «derme». Il est notoire que le terme «derma» est interchangeable avec le terme «peau»
(08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 31; 17/02/2016, R 571/2015-2,
DERMOCREM, § 47; 31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R
1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, Derma Comfort, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21). Le Tribunal a également confirmé que le terme «Derma» est utilisé dans la formation d’adjectifs décrivant la peau (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44).
81 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le préfixe «DERM-», présent dans les deux marques, évoquera, dans l’esprit des consommateurs pertinents de l’Union européenne, l’idée de peau compte tenu de sa similitude avec le terme «DERMA».
82 Le préfixe DERM- fait référence aux caractéristiques des produits pertinents en classe 3. Elle suggère qu’il s’agit de produits pour la peau ou d’espèce pour la peau et qu’ils sont considérés comme faibles [24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al., § 45; 13/12/2017, R 4/2017-2,
Dermacy/DERMAZIN, § 41).
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

19
83 La Chambre ne peut nier que le préfixe DERM- est faible. Toutefois, le terme en cause, à savoir «DERMICA», diffère du mot «derma». L’élément «DERMICA» dans son ensemble est dépourvu de signification pour la partie germanophone ou polonaise du public pertinent. En conclusion, pour ces consommateurs au moins, dans leur ensemble, l’élément «DERMICA» est donc distinctif.
84 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, 205/10-, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38;
16/01/2014,-304/12, Absacker of Germany, EU:T:2014:5, § 31). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente de s’écarter de ce principe. La demanderesse n’a pas non plus avancé d’arguments en sens contraire.
85 La chambre de recours est d’avis que l’élément figuratif de la marque antérieure sera considéré comme principalement décoratif et possédera tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits en cause [par analogie, 06/10/2022, R 493/2022-4, La Durra (fig.)/Durra (fig.), § 23; 02/06/2022, R 982/2021-2, ayuna LESS IS BEAUTY
(fig.)/Ajona, § 48). En particulier, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, il possède une forme simplement indéfinie et abstraite et ne véhicule aucune signification susceptible de la rendre mémorisable dans l’esprit des consommateurs pertinents [par analogie, 30/06/2022, R 1197/2021-4, Granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al., § 62; 23/06/2016, R 2446/2015-4, itac (fig.)/TIC
TAC, § 23).
86 La représentation graphique de la marque antérieure n’est que légèrement stylisée
[19/12/2022, R 1728/2021-4, NOVATEC (fig.)/NOVATEL et al., § 43]. La demanderesse n’a pas prétendu que la police de caractères utilisée dans la marque antérieure était fantaisiste ou qu’elle empêcherait les consommateurs pertinents de percevoir immédiatement l’élément verbal «DERMICA». Il n’y a rien de particulièrement distinctif dans la police de caractères utilisée dans la marque antérieure. La police de caractères n’est utilisée qu’à des fins d’embellissement et de décoration.
(ii) Éléments dominants de la marque de l’Union européenne antérieure
87 Pour trouver quel est l’élément dominant de la marque antérieure, il est nécessaire d’identifier l’élément qui domine l’impression visuelle produite par la marque
(27/10/2010, T-365/09, FREE/FREE et al., EU:T:2010:455, § 39).
88 Même à partir d’un coup d’œil rapide à la marque antérieure, la chambre de recours observe que le terme «DERMICA» se détache en raison de sa taille plus grande que celle des éléments restants et de sa position centrale [par analogie, 13/04/2005, T-286/03,
RIGHT GUARD XTREME SPORT (fig.)/WILKINSON SWORD XTREME III (fig.), EU:T:2005:126, § 55]. Même si la chambre de recours admettait que l’élément «DERMICA» était faible, ce qui n’est pas le cas, comme expliqué ci-dessus, il resterait l’élément dominant (visuellement accrocheur) de la marque antérieure en raison du fait qu’il est écrit dans une police de caractères assez grande, sa plus grande taille et sa position centrale [par analogie, 11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogique
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

20
permanent make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al., § 57; 24/02/2021, R
1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al., § 48). C’est le seul élément de la marque antérieure qui est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci.
89 Il s’ensuit que ni l’élément verbal non distinctif «LABORATOIRES», ni la représentation graphique ni le signe figuratif abstrait ne sont suffisamment accrocheurs pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal visuellement dominant «DERMICA» de la marque antérieure [par analogie, 15/07/2016, R 1278/2015-5, Ilía natura (fig.)/ILJA, § 39; en particulier, 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL SUGAR
EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 129). En raison de leur taille considérablement plus petite par rapport à l’élément «DERMICA», le mot «LABORATOIRES» et l’élément figuratif abstrait représentant un trait ne jouent qu’un rôle secondaire dans la marque antérieure.
90 En conclusion, l’élément «DERMICA» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure. Le terme «LABORATOIRES» et l’élément figuratif ont un impact limité sur l’appréciation de la similitude entre les marques étant donné qu’elles sont dépourvues de caractère distinctif et ne jouent qu’un rôle secondaire dans la marque antérieure.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques
91 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
92 Sur le plan visuel, la chambre de recours est d’avis que les marques en cause sont similaires à un degré moyen [par analogie, 13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR
EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 149]. Plus précisément, les marques ont en commun la séquence de lettres «D-E-R-M-I- * -A». Ce chevauchement existe entre le seul élément verbal de la marque contestée et l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure. La seule différence entre l’élément verbal «DERMICA» et «DERMIDA» se retrouve dans la dernière syllabe des mots respectifs et il est douteux qu’il puisse monopoliser l’attention des consommateurs. Il est particulièrement important que le signe contesté soit pratiquement entièrement inclus dans la marque antérieure et qu’il ne diffère que par une lettre «D»/«C» au milieu (25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi,
EU:T:2019:333, § 82; 20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima +
(marque fig.)/Dermosensitive et al., § 48). Les autres éléments de la marque antérieure, à savoir le terme «LABORATOIRES» et l’élément figuratif abstrait, ne compensent pas l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément verbal presque identique [voir, par analogie, 13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 145; 20/04/2021, R
1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (marque fig.)/Dermosensitive et al., § 49).
93 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«D-E-R-M-I-*-A». Des signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (06/10/2017, T- 139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). Bien que les termes «DERMIDA» et
«DERMICA» ne soient pas totalement identiques, les lettres divergentes «D»/«C»
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

21
placées au milieu de ces mots sont moins remarquées. En effet, les éléments
«DERMIDA» et «DERMICA» seront clairement identifiés comme des éléments phonétiquement similaires (22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate EU:T:2019:351, § 44;
20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (marque fig.)/Dermosensitive et al., § 52). En outre, ces éléments ont le même nombre de syllabes, la longueur phonétique, l’intonation et le rythme.
94 La circonstance que les signes dans leur ensemble ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence de l’élément «LABORATOIRES» dans la marque antérieure n’enlève pas non plus cette similitude phonétique, étant donné que les marques ont en commun leurs débuts (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 83). La présence du mot «LABORATOIRES» ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il puisse être conclu que le premier mot est effacé dans la combinaison «DERMICA LABORATOIRES» (10/07/2020,-616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, §
51; 20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima + (marque fig.)/Dermosensitive et al., § 53).
95 Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne doivent pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes en cause [26/06/2018, T-71/17,
FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015, T-642/13, she
(fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62).
96 Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la- moyenne [voir, par analogie, 20/04/2021, R 1300/2020-5, DERMASENSITIVE intima +
(fig.)/Dermosensitive et al., § 54; 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse
Désinfectante (fig.)/Dermalex et al., § 62).
97 Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des associations similaires en ce qui concerne le préfixe commun «DERM-». L’impact conceptuel du mot supplémentaire «LABORATOIRES» est à nouveau très limité compte tenu de sa faiblesse intrinsèque, de sa position secondaire et de sa petite taille (voir 09/09/2020, T-589/19, FAIR ZONE, §
62; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE I, § 94; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
§ 49). Dans l’ensemble, malgré les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, il existe une certaine similitude conceptuelle entre les marques en raison de l’existence du préfixe commun «DERM-» [11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogique permanent make-meso system (fig.)/Bioderma et al., § 62]. La chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les marques sont, dès lors, partiellement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles coïncident par l’élément «DERM-» et font donc allusion à la peau (affections de la peau ou traitement de la peau) ou sont respectueuses de la peau (21/02/2013, T-427/11, Bioderma,
EU:T:2013:92). Toutefois, cette coïncidence conceptuelle ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son impact sera très faible en raison du caractère distinctif faible du préfixe commun «DERM-» (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108 et jurisprudence citée; 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al., § 55; en particulier, 24/02/2021, R 1041/2020-2,
DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al., § 65). Les marques ne devraient être considérées comme similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

22
98 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne et un très faible degré de similitude conceptuelle en ce qui concerne l’élément commun «DERM-».
Caractère distinctif de la marque antérieure
99 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
100 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
101 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
102 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
103 Même si, pour une partie du public, la marque antérieure est en partie composée d’un élément faible, à savoir «DERM-», sa combinaison avec le mot «ICA» confère à la marque un caractère distinctif pour, à tout le moins, la partie germanophone ou polonaise du public pertinent de l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble peut être considéré comme moyen, à tout le moins pour la partie germanophone ou polonaise du public pertinent de l’Union européenne [par analogie, 08/06/2012, R 861/2011-4, ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), §
12 confirmé par 06/12/2013-, 361/12, ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), EU:T:2013:630;
13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al., § 61).
104 En outre, il est de-jurisprudence constante qu’un signe ne peut être considéré comme générique, descriptif ou dépourvu de caractère distinctif, sauf à remettre en cause la validité de la marque antérieure dans le cadre d’une procédure de nullité d’une marque de l’Union européenne (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 51, 52; 16/01/2014,-304/12, Absacker of Germany, EU:T:2014:5, § 53). Il s’ensuit que, la marque antérieure ayant été dûment enregistrée et aucune procédure de nullité n’ayant abouti à sa nullité en raison de son prétendu caractère descriptif, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
105 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

23
106 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Leur niveau d’attention est au moins moyen. Les produits pertinents sont similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne et un très faible degré de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne, en particulier les consommateurs-germanophones et polonais.
107 La faiblesse relative de l’élément «derm-» doit être considérée à la lumière du chevauchement créé par le son «ICA» et «IDA». Les marques, considérées dans leur ensemble, sont des termes arbitraires dépourvus de signification spécifique pour au moins la partie germanophone ou polonaise du public pertinent de l’Union européenne, malgré la faible connotation distinctive de la partie initiale «DERM-». En particulier, la chambre de recours souligne que le signe contesté est presque identique à l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. Les marques ne partagent pas seulement le préfixe faible «DERM-», mais aussi les dernières syllabes de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure. Les éléments «DERMIDA» et «DERMICA» partagent six lettres sur sept placées dans le même ordre. Leur taille, leur longueur et leur apparence sont similaires. Compte tenu de ces similitudes, la différence visuelle entre les lettres «D» et
«C» peut facilement être ignorée [par analogie, 24/02/2021, R 1041/2020-2,
DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al., § 85]. Les différences verbales et stylistiques entre les marques ne sont pas de nature à les différencier. En particulier, le signe contesté est une marque verbale. Selon la jurisprudence, la protection découlant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (05/072016; T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 24).
108 Les éléments supplémentaires, présents uniquement dans la marque antérieure, sont tous faibles ou dépourvus de caractère distinctif/descriptifs. Par conséquent, lorsqu’il réfléchira aux signes en conflit, le public pertinent retiendra le mieux les éléments communs, presque identiques, «DERMIDA» et «DERMICA», malgré le caractère faible du mot «DERM-» [24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante
(fig.)/Dermalex et al., § 86].
109 En outre, lorsqu’il fera référence oralement aux marques en conflit, le public pertinent prononcera les éléments communs de manière très similaire. Cela s’explique par le fait que leur début «DERM» est identique et que leurs terminaisons «ICA» et «IDA» sont très similaires [par analogie, 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse
Désinfectante (fig.)/Dermalex et al., § 88]. Ce point revêt une importance particulière car, selon la jurisprudence, il est possible que la seule similitude phonétique entre deux marques puisse créer un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 28; 20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 27; 23/01/2008, 106/06-, Bau How, EU:T:2008:14, § 42).
110 La chambre de recours tient compte de la jurisprudence pour aborder cette question et, en particulier, la jurisprudence citée en ce qui concerne le comportement du consommateur moyen, mais observe également que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

24
111 En outre, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). En outre, bien que la simple association, en ce sens que la marque postérieure évoque la marque antérieure, ne suffit pas aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 26), si l’association entre les marques amène le public à croire à tort que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
112 Selon la-jurisprudence récente du Tribunal, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 qui sont similaires aux produits en cause, l’aspect visuel de la marque revêt, en principe, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion
[02/02/2022-, 694/20, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45, § 93].
113 Cela ne signifie toutefois pas que l’aspect phonétique de la comparaison des marques doive toujours être ignoré. Bien que les produits en cause soient effectivement vendus dans des magasins en libre-service, ils sont également susceptibles d’être recommandés ou achetés oralement. Les consommateurs pourraient s’adresser à un vendeur ou être amenés à choisir les produits des catégories en question parce qu’ils les ont entendus, auquel cas ils pourraient garder l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel [02/12/2020, 687/19-, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 98]. Tel est notamment le cas en l’espèce. Par conséquent, le degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne entre les marques en conflit doit également être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. Aucun élément ne permet d’attribuer un poids prépondérant à l’aspect visuel ou, au contraire, à l’aspect phonétique dans l’appréciation globale du risque de confusion. La chambre de recours ne saurait exclure l’importance de la perception phonétique par le «bouche» pour les produits en cause (15/05/2012, T-280/11, Keen, EU:T:2012:237, § 39).
114 En tout état de cause, même si l’aspect phonétique ou visuel devait être plus pertinent en l’espèce, les marques en cause présentent non seulement une similitude phonétique, mais également un degré moyen de similitude visuelle [voir, par analogie, 09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (fig.); 13/12/2017, R 4/2017-2,
Dermacy/DERMAZIN et al., § 69).
115 Par conséquent, même en prenant en considération les modalités objectives de commercialisation des produits, il convient, en l’occurrence, de relever que les différences visuelles entre les deux signes sont, en tout état de cause, insuffisantes pour contrebalancer les autres critères [06/12/2013, T-361/12, Ecoforce, EU:T:2013:630, §
52].
116 Il est vrai que le préfixe «DERM-» des marques comparées possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause. Toutefois, les similitudes phonétiques moyennes sur le plan visuel et supérieures à la-moyenne entre les marques dans leur ensemble sont suffisantes pour établir l’existence d’un risque de confusion du point de vue, à tout le moins, de la partie germanophone ou polonaise du public pertinent de l’Union européenne.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

25
117 En outre, en vertu du principe d’interdépendance lorsque les produits sont similaires, comme en l’espèce, le degré de différence entre les marques doit être considérable pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, §
53).
118 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence suivante:
• 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415;
• 13/04/2018, R 979/2017-4 indirects R 1070/2017-4, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (marque fig.)/dermépil Perron Rigot (marque fig.);
• 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.;
• 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al.;
• 26/06/2019, R 30/2019-4, Senederm/Sensoderm et al.;
• 11/03/20015, R 942/2014-4, Sensoderm/TENSODERM.
119 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion, à tout le moins, pour la partie germanophone ou polonaise du public pertinent de l’Union européenne.
120 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
122 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
123 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.

---

26
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/03/2023, R 0439/2022-2, DERMIDA/dermica laboratoires (fig.) et al.