DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 985 C (REVOCATION)
Barry’s Bootcamp Holdings, LLC, 7373 Beverly Blvd, Los Angeles, CA 90036, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hummel Holding A/S, Balticagade 20, 8000 Aarhus C, Danemark (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Boesling IP Rechtsanwälte PartG mbB, Große Elbstraße 86, 22767 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 881 224 à compter du 13/05/2019 est prononcée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, nécessaires de toilette et trousses de toilette, sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: Vêtements, chaussures à l’exception des chaussures de sport, chaussures de loisirs; chaussures de mode; chapellerie; vêtements et chapellerie de sport; vêtements et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; vêtements et chapellerie de mode.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 25: Chaussures, à savoir chaussures de sport, chaussures de loisirs; chaussures de mode; chaussures de sport; chaussures pour les loisirs; chaussures de mode.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 2 de 26 34 985
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 881 224 (figuratif) (ci- après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, nécessaires de toilette et trousses de toilette, sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie de sport; vêtements, chaussures et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; vêtements, chaussures et chapellerie de mode.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international contesté, sans juste motif pour le non-usage, n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
La titulaire de l’enregistrement international produit des preuves de l’usage de la marque contestée. En particulier, elle mentionne une étude de marché datée du 03/11/2016 qui montrerait que 62 à -86 % des Danais reconnaissent la marque contestée. Elle produit des éléments de preuve démontrant l’usage pour des sacs, des vêtements, des chaussures et des articles de sport compris dans les classes 18, 25 et 28.
La demanderesse affirme que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. En outre, elle fait valoir que la grande majorité des éléments de preuve ne fait pas référence à la marque contestée telle qu’enregistrée, mais à d’autres signes qui diffèrent de manière significative de cette marque. En effet, la majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international font référence à des signes qui diffèrent substantiellement de la forme sous laquelle la marque contestée a été enregistrée, présentant une:
(I) d’un schéma de couleurs inversé ou totalement différent, (II) nombre différent de chevrons,

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 3 de 26 34 985
(III) orientation différente des chevrons, ou IV) chevrons différents ou non uniformels et aspect incliné/effilé.
Compte tenu de la nature extrêmement simpliste de la marque contestée, l’action consistant à inverser le schéma de couleurs, l’orientation, les proportions ou le nombre de chevrons ne saurait être décrite comme une variation insignifiante par rapport à la forme enregistrée de la marque en cause.
Les chambres de recours ont considéré qu’une marque très similaire appartenant au
même titulaire (qui différait essentiellement de la marque en cause dans le schéma de couleurs employé) était dépourvue de tout caractère distinctif et ne pouvait donc pas être enregistrée [08/06/2016, R 1828/2015-2, DEVICE OF POINTING ARROWS (fig.)]. La marque contestée est encore moins distinctive que cette marque, en ce sens que la marque contestée présente les chevrons représentés en noir continu, plutôt qu’un chevron blanc entouré de noir. De même, les chambres de recours ont confirmé la décision de première instance rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 15 370 877 de la titulaire de l’enregistrement international,
contenant de nombreux chevrons pour vêtements compris dans la classe 25, au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif (02/11/2017, R 1232/2017-2, POSITIONSMsectoriel RKE). Le Tribunal a jugé, en ce qui concerne le
signe , que l’utilisation d’un «chevron» était un ornement banal et banal présentant un faible caractère distinctif pour des chaussures comprises dans la classe 25 (13/04/2011,-202/09, Footwear, EU:T:2011:168, § 43 et 54; 26/04/2012,-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254).
En ce sens, le Tribunal a déclaré ce qui suit:
en effet, lorsque la marque est extrêmement simple, même des modifications mineures de celle-ci peuvent constituer des modifications importantes, de sorte que la forme modifiée ne peut être considérée comme globalement équivalente à la marque telle qu’enregistrée. En effet, plus la marque est simple, moins il est probable qu’elle possède un caractère distinctif et que plus une altération de cette marque affecte l’une de ses caractéristiques essentielles et la perception qu’en a le public pertinent
[13/09/2016, 146/15-, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 33, 52; 19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 70, 72, 73).
La demanderesse cite également la décision du 15/02/2019, R 2604/2017-5, «FORM AF EN SPORTS SKO (Fig)», dans laquelle la chambre de recours a confirmé la conclusion de première instance selon laquelle la demande de marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 4 de 26 34 985
européenne no 16 443 194 de la titulaire (qui diffère de la marque contestée en ce qui concerne le positionnement de la marque sur une chaussure) était dépourvue de caractère distinctif pour les chaussures comprises dans la classe 25. En particulier, la chambre de recours a précisé que le signe en cause n’est qu’une variante d’une caractéristique assez courante des chaussures utilisées dans le secteur de l’habillement (entre autres) et sera donc perçu comme ce qu’il est, à savoir deux chevrons ou flèches sans autre importance en termes d’usage de la marque.
En outre, il n’existe aucune preuve de l’usage de l’enregistrement international contesté pour les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans les classes 18 et 25. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque contestée.
Par conséquent, étant donné qu’il n’a pas été prouvé que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et qu’aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué, la déchéance de l’enregistrement international devrait être prononcée pour l’Union européenne à compter du 18/02/2013, soit à l’expiration du délai de grâce de cinq ans pour le non-usage.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait du dictionnaire en ligne www.lexico.com montrant la définition de «chevron».
La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires et a d’abord considéré que la déchéance était irrecevable dans la mesure où elle ne contenait aucune déclaration motivée et aucun élément de preuve attestant que la marque contestée avait été enregistrée au moins cinq ans avant la demande en déchéance.
Sur le fond, elle a répondu que les observations de la requérante étaient principalement fondées sur des évaluations individuelles de plusieurs des annexes précédemment soumises. Certaines des nombreuses annexes initialement produites peuvent ne pas avoir isolément certains des facteurs pertinents ou présenter la marque sous une forme légèrement différente par rapport à sa forme enregistrée, sans pour autant altérer le caractère distinctif de la marque. Toutefois, il devrait ressortir clairement du grand nombre de preuves produites et de la réalisation générale des facteurs pertinents sur la base d’une appréciation globale que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
L’appréciation de la question de savoir si certains des chevrons représentés dans les éléments de preuve produits peuvent être considérés comme altérés en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque par rapport à sa forme enregistrée doit être effectuée sur la base d’une marque possédant un caractère distinctif moyen et non d’une marque «extrêmement simple». Par conséquent, la preuve de l’usage montrant la marque avec des modifications mineures n’affecte pas son caractère distinctif. Les modifications mineures à cet égard incluent différentes combinaisons de couleurs, différentes orientations des chevrons et chevrons légèrement plus fins.
Selon la titulaire de l’enregistrement international, il est courant d’utiliser des figures géométriques en tant que marques dans le secteur du sport et de la mode. À l’appui de cette allégation, elle fait référence à d’autres marques utilisées dans le même secteur ainsi qu’aux résultats d’une enquête déposée dans les annexes A.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 5 de 26 34 985
Lorsqu’ils rencontreront la marque contestée dans un schéma inversé de couleurs, les consommateurs pertinents remarqueront la forme caractéristique des chevrons, les angles à 90 degrés, l’espace entre les chevrons, la reproduction continue identique des chevrons et les côtés verticaux plats. Ils seront donc en mesure de distinguer les produits de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, l’usage de la marque contestée dans un schéma de couleurs inversé doit être considéré comme sérieux. Le même principe s’applique à l’utilisation de chevrons de couleur claire sur fond foncé. Une quantité importante des éléments de preuve produits démontre l’utilisation de deux chevrons dans une couleur autre que noire sur un fond blanc ou clair, maintenant ainsi le contraste de chevrons foncés sur un fond clair, comme dans la forme enregistrée.
Une différence dans l’orientation des chevrons, ou une forme légèrement différente des chevrons, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée. En outre, le mouvement constant des utilisateurs des produits concernés fait que la marque apposée est perçue de différents points de vue, souvent en fonction de la position, du mouvement ou de la posture aléatoire de l’utilisateur. En outre, lors de la production de vêtements, de chaussures et de produits connexes, la forme et le caractère de l’article peuvent parfois nécessiter des modifications mineures dans la reproduction de la marque pour qu’elle soit adaptée de manière élégante à l’article. Pour ces raisons, les consommateurs reconnaîtront immédiatement le signe contesté, même lorsqu’ils sont reproduits dans une couleur, une position ou une forme légèrement différente.
Enfin, par mesure de précaution, la titulaire invoque des raisons pour le non-utilisateur si l’usage de la marque contestée sous forme inversée (chevrons blancs sur fond noir) ne serait pas reconnu par la présente décision.
La titulaire de l’enregistrement international demande ensuite la poursuite de la procédure et a envoyé des preuves supplémentaires manquantes dans ses dernières observations. La poursuite de la procédure a été accordée par l’Office, qui a accordé au demandeur un délai supplémentaire pour présenter des observations sur les éléments de preuve supplémentaires (annexe V).
La demanderesse répondtout d’ abord à la recevabilité de la demande en déchéance contestée par la titulaire de l’enregistrement international. Tant le mémoire exposant les motifs du recours que les éléments de preuve à l’appui sont facultatifs au moment du dépôt de la demande en déchéance. Jejoins également une copie de la deuxième déclaration d’octroi de protection de l’EI qui a fait l’objet d’une deuxième republication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 14/05/2007. Par conséquent, à la date de dépôt de la demande en déchéance (le 13/05/2019), la marque contestée était enregistrée depuis cinq ans.

Ensuite, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE et ne démontrent aucun usage sérieux du signe contesté pour les produits enregistrés, dans la période ou sur le territoire pertinent, ou dans une mesure suffisante. Les éléments de preuve supplémentaires, en particulier les factures, le rapport annuel et les tableaux comportant des chiffres de vente, concernent clairement l’importance de l’usage. Étant donné qu’elle a l’intention de prouver une exigence légale — l’importance de l’usage — pour laquelle aucune preuve initiale n’a été présentée, les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas recevables.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit l’annexe A.1, qui comprend une copie de la deuxième déclaration d’octroi de protection du 14/05/2007 concernant

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 6 de 26 34 985
la désignation de l’UE de l’enregistrement international no 881 224 (ci-après la «marque contestée»).
En ce qui concerne l’annexe V, la demanderesse estime que l’Office n’aurait pas dû accorder la poursuite de la procédure. Sur le fond, elle observe que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux.
La titulaire de l’enregistrement international répète que la déchéance n’est pas recevable et fournit de nouvelles preuves confidentielles supplémentaires. Elle considère que l’enregistrement international contesté n’est pas extrêmement simple et possède un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la preuve de l’usage montrant la marque avec des modifications mineures n’affecte pas son caractère distinctif. Néanmoins, l’usage de signes comportant plus de deux chevrons n’est pas invoqué comme usage sérieux de la marque contestée. Il en va de même dans la mesure où les preuves produites démontrent un usage du double chevron vertical de la titulaire qui n’est pas invoqué en tant qu’usage de la marque contestée.
L’Office a clôturé la procédure le 30/04/2021 et a décidé de la rouvrir afin de donner au demandeur la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires produits.
La demanderesse réitère ses arguments et commentaires précédents sur les nouveaux éléments de preuve supplémentaires produits. Elle considère que la plupart des documents produits ne montrent pas du tout la marque contestée ou incluent des signes qui ne sont pas la marque contestée telle qu’enregistrée. En outre, leur valeur probante est faible (tout au plus), voire nulle. Elle considère que les effets de la déchéance devraient être fixés au 14/05/2012 (c’est-à-dire lorsque la marque contestée a été soumise à l’obligation d’usage), étant donné qu’il n’existe aucune justification pour protéger la marque contestée au-delà de cette date qui peut être déterminée avec précision [05/10/2011, R 81/2009-2 RBS (fig.)].
La titulaire de l’enregistrement international réitère ses arguments précédents et considère que les éléments de preuve présentés dans chaque mémoire ne laissent aucun doute sur le fait que la marque à chevrons a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne dans une mesure significative dépassant les exigences minimales de l’article 18 et de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international, à la lumière de la décision du
01/02/2022, C 39 541, quatre chevrons noirs demande la réouverture de la phase contradictoire de la procédure. Les observations ont été transmises à la demanderesse pour information.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 7 de 26 34 985
pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non- usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 14/05/2007. La demande en déchéance a été déposée le 13/05/2019. Par conséquent, l’enregistrement international avait été enregistré, finalement accepté et republié dans la partie M.3 du Bulletin depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 13/05/2014 au 12/05/2019 inclus, pour les produits susmentionnés compris dans les classes 3, 18 et 25.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 8 de 26 34 985
Le 22/07/2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: une étude de marché, datée du 03/11/2016, et réalisée par Epinion au Danemark. Elle examine la connaissance des chevrons, parmi lesquels figure la marque contestée. Le contexte et la méthodologie sont fournis.
Annexe B: une liste de catalogues produits et distribués pour Hummel de 2015-2018.
Annexe Ca-Cd: Catalogue 2014-2015 de Hummel team-wear.
Annexe Da-Dd: Catalogue sportif de l’équipe de Hummel 2014-2018 montrant ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 9 de 26 34 985
.
Annexe E: Catalogue des chaussures de mode Hummel (printemps/été 2015).
Annexe F: Hummel 2015 dossier de vente.
Annexe G: Hummel Sport Footwear Spring/été 2015.
Annexe H: Catalogue des exclusives Hummel, 2015 montrant une image historique:

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 10 de 26 34 985
Annexe I: Catalogue des formations Hummel (printemps/été 2015).
Annexe J: Catalogue d’exclusion de Hummel (printemps/été 2016).
Annexe K: Catalogue des chaussures Hummel printemps/été 2017.
Annexe L: Catalogue «Lityle signalisation Swimwear 2017».
Annexe M: Catalogue sport 2017 de l’équipe Hummel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 11 de 26 34 985
Annexe N: Catalogue «Hummel team sport 2018-2019».
Annexe O: Publicité pour la campagne «ignifuge knight», 2015 (au Qatar), et prétendu retour d’information.
Annexes P à R: impressions des sites internet de la Wayback Machine de Hummel, espagnols, néerlandais, croates et français;
.
Annexe S: aperçu du nombre d’abonnés des comptes sur les réseaux sociaux de Hummel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 12 de 26 34 985
Annexe T: extraits de la page Facebook de Hummel. Annexe U: extraits des pages Instagram de Hummel.
Les 30/06/2020 et 03/08/2020 (avec demande de poursuite de la procédure qui a été acceptée), la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants: Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données:
Annexe V: sondage auprès des consommateurs.
Annexe W1: — extrait du catalogue Hummel Sport 2015.
Annexe W2: KIDS Footwear Autumn Winter (ci-après le catalogue AW) 2015. Annexe W3: extrait du catalogue Hummel Sport 2016. Annexe W4: catalogue «Chaussures Style Spring Summer» (ci-après le «catalogue SS») 2017.
Annexe W5: catalogue «Chaussures Style AW 2017».

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 13 de 26 34 985
Annexe W6: catalogue de chaussures SS2018 KIDS.
Annexe W7: extrait du catalogue Hummel Sport 2018.
Annexe W8: catalogue de chaussures KIDS SS SS 2018.
Annexe W9: catalogue «Chaussures style SS 2018».
Annexe W10: catalogue «Chaussures sport style SS 2018».
Annexe W11: catalogue «Chaussures sport style AW 2018».
Annexe W12: extrait du catalogue Hummel Sport 2019.
Annexe W13: Catalogue des chaussures de chapellerie 22 2019.
Annexe W14: catalogue de chaussures KIDS SS SS 2019.
Annexe X: déclaration sous serment confidentielle du secrétaire exécutif et du département des marques spécialisées à Hummel A/S, 26/06/2020.
Annexe Y: des échantillons de factures confidentiels, datés entre mai 2014 et mai 2019, concernant notamment les chaussures de sport portant la marque contestée et sa version négative.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international a déposé des éléments de preuve supplémentaires confidentiels le 23/04/2021:
Annexe Y1: échantillons de factures présentées à l’annexe Y le 30/06/2020, mais incluant toutes les pages et montrant également les noms et adresses complets des clients.
Annexe Y2: un échantillon de factures supplémentaires.
Annexe Y3: tableau de correspondance exemplaire montrant notamment les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 14 de 26 34 985
La procédure a été clôturée le 30/04/2021. L’Office a décidé de rouvrir la procédure le 13/07/2021 afin de fixer à la demanderesse un délai pour présenter ses observations en réponse, ce qu’elle a fait le 20/09/2021.
Enfin, le 25/01/2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations faisant référence à des éléments de preuve précédemment déposés et, le 16/02/2022, elle a déposé la décision du 01/02/2022, C 39 541, quatre chevrons noirs demandant de rouvrir la procédure.
RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN DÉCHÉANCE

La division d’annulation confirme que la décision sur la recevabilité est correcte pour les raisons exposées par la demanderesse. La demande en déchéance précise que la cause de déchéance est l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. La marque contestée a fait l’objet d’une deuxième republication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 14/05/2007, qui peut être vérifiée en ligne, y compris par la titulaire de l’enregistrement international elle-même. Par conséquent, à la date de dépôt de la demande en déchéance (le 13/05/2019), la marque contestée était enregistrée depuis cinq ans. Tant le mémoire exposant les motifs du recours que les éléments de preuve à l’appui sont facultatifs au moment du dépôt de la demande en déchéance.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Réouverture de la procédure

La demande de réouverture de la procédure de la titulaire de l’enregistrement international du 01/02/2022, C 39 541, quatre chevrons noirs, datée du 16/02/2022, a été rejetée à juste titre compte tenu des nombreux échanges entre les parties et du fait que la procédure a déjà été rouverte une fois le 13/07/2021.

Octroi de la poursuite de la procédure à la titulaire de l’enregistrement international

Conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne/d’un EI désignant l’UE ou toute autre partie à une

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 15 de 26 34 985
procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peut obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure, à condition qu’au moment où la requête est faite, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de procédure n’est recevable que si elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé. La requête n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de poursuite de la procédure.
La demanderesse considère que l’Office n’aurait pas dû accorder la poursuite de la procédure à la titulaire de l’enregistrement international parce qu’il considère qu’aucun délai n’a été manqué. La division d’annulation confirme que la poursuite a été accordée à juste titre dans la mesure où les éléments de preuve annoncés (annexe V) n’ont pas été produits dans le délai initial imparti.
La demanderesse se plaint ensuite du fait que, en l’absence de décision du département «Opérations» concernant la demande de poursuite de la procédure avant le délai de 27/10/2020, la demanderesse a été contrainte de présenter ses observations en réponse sans pouvoir commenter le document additionnel déposé par la titulaire. Ce n’est que le 11/11/2020, le département «Opérations» a informé la demanderesse qu’il était fait droit à la demande de poursuite de la procédure, en fixant un nouveau délai, le 16/01/2021, pour la requérante pour déposer des observations en réponse. Dès lors, compte tenu du fait que le stade de la procédure était trop avancé, le département «Opérations» aurait dû être encore plus attentif pour apprécier si les exigences de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE sont remplies.
Néanmoins, la division d’annulation considère que la poursuite de la procédure a été accordée à juste titre et qu’un délai supplémentaire a été accordé à la demanderesse pour formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires manquants (annexe V), ce qu’elle a fait le 09/12/2020.
Présentation des éléments de preuve

La demanderesse répète dans plusieurs observations que les éléments de preuve ne sont pas bien présentés et énumérés. Toutefois, la division d’annulation considère qu’elle a respecté l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’un index a été envoyé et complété avec chaque pièce. Contrairement à ce que la demanderesse déduit, l’argument de la titulaire a été numéroté et suit la structure fournie par la partie (y compris les références de pages), ainsi que des explications de soutien dans ses observations. Bien qu’il y ait eu quelques imperfections, les défauts ont pu être rectifiés et n’ont pas entravé une appréciation globale des très nombreux éléments de preuve. Par conséquent, cette allégation de la demanderesse doit être rejetée.

Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 16 de 26 34 985
seront pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE.
Preuves produites tardivement

La titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage le 22/07/2019 dans le délai prorogé pour présenter des éléments de preuve. Elle a produit une seconde série d’éléments de preuve les 30/06/2020 et 03/08/2020 (poursuite de la procédure), tandis que la procédure était ouverte, et la demanderesse les a commentées. Comme indiqué précédemment, elle a également produit une troisième série d’éléments de preuve le 23/04/2021. L’Office a ensuite clôturé la procédure le 30/04/2021 une première fois. Néanmoins, l’Office a décidé de rouvrir la procédure le 13/07/2021 afin de donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur les derniers éléments de preuve supplémentaires produits. Après la quatrième série d’observations de la demanderesse le 20/09/2021 et de la titulaire de l’enregistrement international le 25/01/2022, l’Office a finalement clôturé la phase contradictoire de la procédure le 07/02/2022. La titulaire de l’enregistrement international a déposé une dernière série d’observations le 16/02/2022, après la clôture finale qui a été envoyée à la demanderesse pour information.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires, y compris les observations déposées le 23/04/2021.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 17 de 26 34 985
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve supplémentaires portent non seulement sur l’importance de l’usage et ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 30/06/2020, 03/08/2020 et 23/04/2021.
D’autres observations, avec et sans éléments de preuve, ont été déposées respectivement le 25/01/2022 et le 16/02/2022, après la nouvelle clôture de la procédure le 07/02/2022. Les éléments de preuve produits concernent une décision de l’EUIPO (décision du 01/02/2022, C 39 541), qui, par définition, n’aurait pas pu être déposée avant la clôture finale de la procédure. La division d’annulation n’est pas tenue de se prononcer sur la recevabilité de ces éléments de preuve, étant donné qu’elle peut fonder d’office une décision sur la jurisprudence, pour autant qu’ils soient pertinents en l’espèce.
Une appréciation globale des éléments de preuve est requise
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] au cours de la période pertinente, à savoir du 13/05/2014 au 12/05/2019 inclus.
Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues des documents, des devises mentionnées et de certaines adresses au Danemark et dans d’autres États membres tels que l’Allemagne et l’Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, bien que certains soient antérieurs ou postérieurs à la période pertinente ou ne soient pas datés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 18 de 26 34 985
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En principe, les marques sont apposées sur des produits (imprimés sur les produits, étiquettes, etc.) ou sur leur emballage. Toutefois, leur apposition sur les produits ou leur conditionnement n’est pas la seule manière d’établir une utilisation pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «pour» les produits ou services, tels que sur des catalogues, des brochures, des signes à l’intérieur des lieux de vente, etc.
Par conséquent, en voyant tous les éléments de preuve en combinaison les uns avec les autres, il est indéniable que, bien qu’elle ne soit pas toujours apposée sur les produits, la marque, sous sa forme figurative et telle qu’enregistrée, figure dans l’ensemble des éléments de preuve. La marque contestée a clairement été utilisée en tant que marque pour une partie des produits — comme le montrent, par exemple, les catalogues et les captures d’écran de sites web — identifiant leur origine commerciale. Par conséquent, il est utilisé en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits (voir ci-dessous) de ceux de différents fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’enregistrement international figuratif contesté représente une représentation noire à chevron inclinée sur un fond blanc; les chevrons pointent vers la droite et l’espace blanc qui les sépare est aussi grand que les chevrons eux-mêmes. La plupart des éléments de preuve datant de la période pertinente présentent deux chevrons présentant les proportions susmentionnées pointant vers le bas.
Le fait que la titulaire de l’enregistrement international possède plusieurs enregistrements qui sont des variantes du signe contesté ne modifie pas le principe selon lequel l’article 18, paragraphe 1, du RMUE autorise expressément l’usage d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 19 de 26 34 985
marque sous une forme qui diffère de la forme enregistrée, à condition que son caractère distinctif ne soit pas altéré et que la forme effectivement utilisée soit également enregistrée en tant que marque.
La demanderesse considère que la marque contestée ne possède qu’un caractère distinctif minimal. Par conséquent, même des modifications mineures modifieront son caractère distinctif. Elle cite une jurisprudence dans laquelle les chevrons ont été considérés comme n’étant pas distinctifs ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne. La division d’annulation observe que, bien que cette action soit une action en déchéance pour non-usage, fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, les arguments des parties concernant le caractère distinctif de la marque contestée peuvent avoir une incidence. Si la marque contestée présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, les différences mineures des signes visibles dans les éléments de preuve auraient un impact plus important.
La division d’annulation convient avec la titulaire de l’enregistrement international que la marque contestée est plus complexe que les marques qualifiées d’ «extrêmement simples». En effet, il se compose de deux éléments noirs caractérisés par leur forme spécifique, leur position et le contraste fort offert par l’utilisation du noir et du blanc. Dès lors, il n’est pas considéré comme faible. Cela amènera le public à reconnaître l’usage de la marque contestée avec des variations mineures — à savoir un contraste différent — comme provenant de la même entreprise. Par conséquent, les éléments de preuve présentant le signe contesté dans ces variantes doivent être considérés comme un usage sérieux.
La requérante cite la jurisprudence qu’elle estime pertinente en l’espèce. Toutefois, la division d’annulation n’est pas liée par des décisions antérieures. En outre, la jurisprudence citée présente des différences avec le cas d’espèce. Dans deux affaires (13/04/2011,-202/09, Footwear, EU:T:2011:168, § 43-54; 26/04/2012,-307/11 P,
Footwear, EU:C:2012:254), il n’y a eu qu’un chevron et ne peut être comparé à la marque contestée, qui est plus complexe. Dans une autre affaire (02/11/2017, R
1232/2017-2, POSITIONSMsectoriel RKE), le chevron au sein de la marque contestée était une marque de position placée dans une position très spécifique sur des manches de chemises, alors qu’il s’agit d’une marque figurative en l’espèce. Dans une autre affaire [08/06/2016, R 1828/2015-2, DEVICE OF POINTING
ARROWS (FIGURMprivation RKE)] , les faits et questions juridiques sont différents de l’affaire en cause car les chevrons contestés présentent des contrastes plus forts. Il convient également de souligner que la pratique d’enregistrement peut évoluer au fil du temps.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 20 de 26 34 985
Quant à la décision également citée 15/02/2019, R 2604/2017-5, «FORM AF EN
SPORTS SKO (Fig)» , bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, le signe était représenté sur une chaussure de sport. La marque contestée représentant un chevron au contraire n’est pas représentée sur des produits et n’est pas nécessairement utilisée comme motif décoratif sur des produits. En outre, un dessin décoratif ou ornemental peut néanmoins présenter un caractère suffisant pour surmonter l’obstacle à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque figurative et bénéficie de la présomption de validité. Il appartient à la demanderesse de démontrer son absence de caractère distinctif intrinsèque, ce qu’elle n’a pas fait. Il est également considéré qu’un dessin décoratif ou ornemental peut néanmoins présenter un caractère suffisant pour surmonter l’obstacle à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Rien n’empêche qu’un signe distinctif remplisse également d’autres fins, notamment décoratives (09/10/2002, 36/01, Glass-feuille surface, EU:T:2002:245,
§ 24).
En outre, à la lumière, par exemple, de l’arrêt du 17/01/2018, 68/16, DEVICE OF A CROSS ON A SPORT SHOE SIDE (fig.), EU:T:2018:7, § 73-75, le Tribunal a
indirectement confirmé que la marque contestée possédait un caractère distinctif minimal en ce qui concerne les chaussures de sport. L’affaire a été confirmée par 06/06/2019, C223/18P en ce qui concerne la constatation de l’usage sérieux de la marque en cause.
Enfin, la division d’annulation considère que, contrairement à la MUE figurative no
12 442 166 [19/06/2019,-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 70, 72, 73], la marque contestée n’est pas extrêmement simple et, par conséquent, des modifications mineures de cette marque — à savoir l’usage de la marque avec un contraste opposé (chevrons blancs sur fond noir) — ne constituent pas une modification significative. En outre, les considérations applicables au caractère distinctif acquis ne sont pas les mêmes que celles applicables à l’usage d’une marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 21 de 26 34 985
La division d’annulation considère que le caractère distinctif de la marque contestée est principalement créé par la représentation de deux chevrons noirs spécifiques orientés vers le bas vers la droite sur un fond blanc contrasté.
Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a fait valoir à juste titre, le fait qu’elle possède plusieurs enregistrements qui sont des variantes du signe contesté ne modifie pas le principe selon lequel l’article 18, paragraphe 1, du RMUE autorise expressément l’utilisation d’une marque sous une forme qui diffère de la forme enregistrée, à condition que son caractère distinctif ne soit pas altéré et que la forme effectivement utilisée soit également enregistrée en tant que marque.
La question à examiner est celle de savoir si une position différente des chevrons utilisés altère ou non le caractère distinctif de la marque. L’utilisation d’une marque figurative en une position n’équivaut pas à l’utilisation du même élément figuratif dans une autre position. La marque déposée doit être utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme variante qui n’altère pas son caractère distinctif. La titulaire de l’enregistrement international considère que les consommateurs sont en mesure de voir la marque dans différentes positions et de la reconnaître tout de même. La division d’annulation souscrit à cette affirmation sur un certain point. Le fait que les chevrons horizontaux pointant vers la droite ou vers la gauche puissent être considérés comme équivalents à ceux des chaussures en particulier, l’orientation dépendrait de la chaussure (sur la chaussure gauche, elle serait orientée vers la gauche et vers la droite sur la chaussure droite). Néanmoins, lorsque les chevrons pointent vers le bas
dans la position normale d’utilisation du produit , les chevrons ne peuvent être considérés comme équivalents, ce que semble admettre la titulaire de l’enregistrement international. En outre, les deux chevrons ne sont pas seulement orientés différemment, mais ils présentent des différences significatives de longueur et
d’épaisseur par rapport à la marque contestée .
En l’espèce, il est considéré que, la marque étant purement figurative, son impact visuel résulte largement de l’orientation des chevrons (horizontale pointant vers la droite) et que l’utilisation de chevrons verticaux altère son caractère distinctif. Sur les chaussures de sport en particulier (voir ci-dessous), la marque est
généralement utilisée telle qu’enregistrée, c’est-à-dire , par exemple, sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 22 de 26 34 985
une chaussure droite , ou comme , par
exemple, sur une chaussure gauche , bien que toutes les preuves relatives aux chaussures de sport ne portent pas la marque contestée.
La marque est également utilisée avec les contrastes opposés de noir et blanc, comme
par exemple sur l’image suivante, où la différence de contraste entre le noir et le blanc est respectée sans autres caractéristiques et où le public est susceptible de percevoir la même marque que la marque contestée, hormis le fait que l’une est négative de l’autre.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que l’utilisation du chevron dans deux couleurs différentes altère le caractère distinctif de la marque et introduit une modification substantielle, étant donné que les chevrons ne sont plus identiques à ceux de la marque telle qu’enregistrée, par exemple:
.
De même, l’utilisation de chevrons supplémentaires en plus de l’utilisation de deux couleurs différentes pour les chevrons altère le caractère distinctif de la marque et semble être acceptée par la titulaire de l’enregistrement international.
Dans l’ensemble et compte tenu de tout ce qui précède, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour considérer que la marque telle qu’enregistrée a fait l’objet d’un usage sérieux au moins pour une partie des produits.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 23 de 26 34 985
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Les nombreux catalogues (par exemple à l’annexe Ca-Cd, Da-DD, E, K, M) régulièrement fournis à divers clients dans l’ensemble de l’Union européenne, des captures d’écran de divers sites internet (annexes P à R), complétées par les factures (tableau de correspondance figurant à l’annexe Y3), démontrent un volume de ventes suffisant ainsi que la régularité et la fréquence de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente. En outre, ils prouvent une grande étendue territoriale de l’usage de la marque contestée. Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants) comme en l’espèce.
Par conséquent, il est conclu que la preuve de l’usage est suffisante en ce qui concerne l’importance requise de l’usage, à tout le moins pour certains des produits.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 23).
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. La Cour a précisé qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 24 de 26 34 985
cohérentes (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46 et 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 24; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 57).
L’enregistrement international contesté est enregistré pour des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices compris dans la classe 3; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, nécessaires de toilette et trousses de toilette, sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes) compris dans la classe 18; vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie de sport; vêtements, chaussures et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; vêtements, chaussures et chapellerie de mode compris dans la classe 25.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour une partie seulement des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la titulaire de l’enregistrement international n’est déchue de ses droits que pour ces produits et services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants: les chaussures de sport en tant que sous-catégorie de la catégorie générale des chaussures et également en tant que catégorie spécifique couverte par la marque contestée.
Étant donné que les chaussures de sport se chevauchent avec les chaussures de loisirs et les chaussures de mode, il est considéré que la marque a été utilisée pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures, à savoir chaussures de sport, chaussures de loisirs; chaussures de mode; chaussures de sport; chaussures pour les loisirs; chaussures de mode.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de l’enregistrement international pour les autres produits pour lesquels elle est enregistrée. Rien dans les documents n’indique que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée pour les autres produits. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage pour ces produits restants.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 25 de 26 34 985
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, pour une partie seulement des produits mentionnés précédemment.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, nécessaires de toilette et trousses de toilette, sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: Vêtements, chaussures à l’exception des chaussures de sport, chaussures de loisirs; chaussures de mode; chapellerie; vêtements et chapellerie de sport; vêtements et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; vêtements et chapellerie de mode.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
Par conséquent, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande de révocation, à savoir à compter du 13/05/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 26 de 26 34 985
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Frédérique SULPICE Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.