DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 17/12/2025
Patendibüroo KÄOSAAR OÜ Tähe 94 EE-50107 Tartu ESTONIE
Numéro de la demande: 019137841 Votre référence: K16133 Marque: Cryptograph Type de marque: Marque verbale Demandeur: GOSH TECHNOLOGY LTD. Bul. Saborni 27 9000 Varna BULGARIE
I. Exposé des faits
Le 29/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un code ou un chiffre, ou quelque chose écrit en code/chiffre, ou un dispositif pour traduire du texte en code/chiffre ou inversement.

Les significations susmentionnées du mot «Cryptograph», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

CRYPTOGRAPH Something written in code or cipher, a code using secret symbols a device for translating text into cipher or vice versa, (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cryptograph)
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
L’Office a estimé que les produits et services sont soit utilisés pour, soit conçus pour, le chiffrement/déchiffrement, et/ou peuvent présenter ou contenir une fonctionnalité de chiffrement/déchiffrement, ou sont des pièces, des accessoires et des compléments pour de tels produits, de sorte que le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant simplement l’information que ces produits ou services comportent un code ou un chiffre, ou quelque chose d’écrit en code/chiffre, y compris en relation avec un dispositif de traduction de texte en code/chiffre ou hors de code/chiffre. Dès lors, le signe décrit simplement le type et/ou la destination des produits et services.

En outre, en tout état de cause, le public pertinent percevrait simplement le signe « Cryptograph » comme une indication non distinctive transmettant que les produits ou services concernent ou comportent un code ou un chiffre, ou quelque chose d’écrit en code/chiffre, y compris en relation avec un dispositif de traduction de texte en code/chiffre ou hors de code/chiffre. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur le type et/ou la destination des produits et services.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 28/08/2025 qui peuvent être résumées comme suit.

1. Il fait valoir qu’il n’existe aucun lien clair, direct et immédiat entre le signe et les produits/services demandés. S’agissant des produits de la classe 9, la grande majorité de ces produits ne sont pas décrits par le terme « cryptograph » pour lesquels le terme descriptif naturel serait « montre intelligente à chiffrement » ou « logiciel de chiffrement ». S’agissant des produits de la classe 14, le demandeur fait valoir que les montres et les instruments horlogers sortent clairement du champ descriptif allégué. S’agissant des services de la classe 42, « cryptograph » ne peut pas décrire les moteurs de recherche sur internet, les services météorologiques, l’hébergement ou le conseil. Tout au plus, le signe fait allusion au chiffrement, mais même cette interprétation est lointaine et exige un effort d’analyse de la part du consommateur.

2. Le demandeur fait valoir que le public pertinent ne perçoit pas « cryptograph » comme un mot descriptif courant. Il s’agit d’un néologisme à connotations historiques ou universitaires, et ce n’est pas un terme utilisé dans le commerce. À cet égard, les termes descriptifs courants dans le secteur sont « chiffrement », « cryptographie », « logiciel de chiffrement » ou « service de déchiffrement ».

3. La définition littérale du dictionnaire citée par l’Office est un sens technique et historique qui ne décrit pas directement la large gamme de produits et services du demandeur. À cet égard, de nombreux produits demandés (par exemple, montres, instruments horlogers, appareils portables, moteurs de recherche sur internet, services d’informations météorologiques) ne sont pas décrits par le terme « cryptograph » de sorte qu’un consommateur n’associerait pas naturellement et immédiatement ces produits au concept de « cryptograph ».

4. Même si le terme pouvait suggérer une vague allusion au chiffrement ou aux codes, le mot « cryptograph » n’est pas la manière ordinaire de décrire de telles fonctionnalités. Le public pertinent le percevra comme un mot fantaisiste, inventé, plutôt que comme une description générique. La combinaison de « crypto » et de « graph » n’est pas le terme habituel pour le chiffrement

---

Page 3 sur 7
logiciels ou technologies connexes. Les termes descriptifs usuels sont « chiffrement », « cryptographie » ou « logiciel de chiffrement » – et non « cryptograph ».

5. L’Office a précédemment accepté à l’enregistrement des termes analogues dans des contextes comparables, tels que « HOLOGRAPHY », « MONOGRAPH » et « RESONANT CRYPTOGRAPHY ». Ces précédents confirment que l’Office a accepté des structures de mots similaires se terminant par « -graph », reconnaissant leur caractère distinctif.

6. L’octroi d’une protection pour « cryptograph » ne limiterait pas indûment la capacité des concurrents à décrire leurs produits de chiffrement. Les concurrents restent libres d’utiliser les termes descriptifs établis « chiffrement », « cryptographie », « logiciel de chiffrement », « dispositif cryptographique », etc. Le demandeur cherche simplement à protéger un nom de marque spécifique « cryptograph », qui remplit sa fonction essentielle de marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

---

Page 4 sur 7
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant des arguments de la requérante résumés aux points 1 et 4 ci-dessus, ceux-ci affirment essentiellement que le public pertinent n’utiliserait pas le signe – « cryptograph » – pour décrire les produits ou services demandés et qu’il utiliserait, au contraire, d’autres termes tels que « encryption », « cryptography », « encryption software » ou « encryption-enabled smartwatch ».

S’agissant des observations de la requérante (au titre du point 1) selon lesquelles il n’existe pas de lien clair, direct et immédiat entre le signe et les produits/services demandés, l’Office n’est pas d’accord pour les raisons déjà exposées à la page 2 de la présente lettre (et telles qu’exposées dans la lettre de refus du 29/04/2025). En conséquence, les affirmations de la requérante selon lesquelles le signe fait simplement allusion au chiffrement ou qu’il n’est pas descriptif des produits, tels que les montres ou les instruments horlogers, de la classe 14 ou des services tels que les moteurs de recherche Internet, les services météorologiques, l’hébergement ou le conseil de la classe 42 ne sont pas fondées et doivent être écartées.

En outre, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Par conséquent, aux fins des objections à l’enregistrement, il est indifférent qu’il existe ou qu’il puisse exister d’autres moyens de désigner les produits ou services demandés (tels que, par exemple, « encryption », « cryptography », « encryption software » ou « encryption-enabled smartwatch »).

La requérante fait valoir que le signe n’est pas la manière habituelle de désigner les produits/services ou leurs fonctionnalités. Toutefois, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Il s’ensuit que le fait que l’Office considère que le signe décrit directement l’espèce et/ou la destination des produits et services demandés est suffisant pour fonder l’objection formulée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

S’agissant des arguments de la requérante résumés aux points 2 et 3 ci-dessus, ceux-ci affirment essentiellement que le signe est un terme nouvellement créé (néologisme) qui a des connotations historiques ou universitaires plutôt que d’être un mot courant utilisé dans le commerce. Toutefois, l’Office n’est pas d’accord.

---

Page 5 sur 7
Un néologisme est un mot ou une expression nouvelle dans une langue, ou un sens nouveau pour un mot ou une expression existante.¹ Étant donné que le mot « cryptograph » est un mot de dictionnaire en anglais (comme indiqué ci-dessus), il ne s’agit manifestement pas d’un néologisme ou d’un mot nouvellement inventé par la requérante. À cet égard, le signe – CRYPTOGRAPH – étant un mot de dictionnaire, l’affirmation de la requérante selon laquelle il constitue une combinaison de « crypto » et de « graph », ce qui n’est pas la manière habituelle de désigner les produits/services demandés, est erronée et incorrecte, car le signe sera perçu comme faisant référence à ce mot de dictionnaire, et non comme une combinaison des éléments « crypto » et « graph ».

Bien que la requérante fasse valoir que le terme « cryptograph » a des connotations historiques ou universitaires plutôt que d’être un mot courant utilisé dans le commerce, elle ne fournit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Compte tenu du sens clair de ce mot dans le dictionnaire (comme indiqué précédemment), l’Office n’accepte pas que ce mot soit simplement historique et/ou confiné aux cercles universitaires, de sorte qu’il ne devrait pas être considéré comme un mot courant utilisé dans le commerce.

En ce qui concerne les arguments de la requérante résumés au point 5 ci-dessus, la requérante fait valoir en substance que les enregistrements antérieurs/existants de termes analogues dans des contextes comparables, tels que « HOLOGRAPHY », « MONOGRAPH » et « RESONANT CRYPTOGRAPHY », confirment que l’Office a accepté des structures de mots similaires se terminant par « -graph », reconnaissant leur caractère distinctif.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel « nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Il s’ensuit que le simple fait que l’Office ait précédemment accepté, pour l’enregistrement, de telles marques verbales ne constitue pas une base valable pour accepter le signe demandé, au vu des objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

Afin d’éviter tout doute, l’Office souligne que, contrairement à l’affirmation de la requérante, le fait que des marques verbales telles que celles citées par la requérante aient été acceptées à l’enregistrement ne signifie pas que la marque demandée, qui se termine également par « -graph », est de ce fait distinctive des produits et services en question.

En ce qui concerne les arguments de la requérante résumés au point 6 ci-dessus, la requérante fait valoir en substance que l’enregistrement du signe ne restreindrait pas la liberté des concurrents de désigner leurs produits/services, car ils resteraient libres d’utiliser d’autres termes tels que ceux énoncés ci-dessus sous ce point 6.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neologism

---

Page 6 sur 7
Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Il s’ensuit qu’il est indifférent qu’il existe, ou qu’il puisse exister, d’autres moyens possibles ou potentiels par lesquels d’autres opérateurs économiques ou concurrents peuvent désigner ou décrire leurs produits/services, y compris de tels produits/services dans le domaine du chiffrement.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019137841 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Montres intelligentes ; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de voix, de données, d’images, de contenus audio, vidéo et multimédia ; appareils de communication en réseau ; dispositifs électroniques numériques portables capables de fournir un accès à l’internet, pour l’envoi, la réception et le stockage d’appels téléphoniques, de courrier électronique et d’autres données numériques ; moniteurs d’activité portables ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques pour la configuration, le fonctionnement ou le contrôle de dispositifs mobiles ; systèmes de positionnement mondial (dispositifs GPS) ; instruments de navigation ; logiciels et matériels de cryptographie ; logiciels de chiffrement de données ; logiciels pour la prévention des attaques de cryptominage par le chiffrement des données afin d’éviter leur vol ; logiciels de déchiffrement ; logiciels en tant que produit (téléchargeables ou enregistrés sur support) ; montres intégrant des systèmes de positionnement mondial (GPS), des altimètres, des baromètres, des boussoles, des dispositifs de communication sans fil permettant la transmission de données et d’images, et des capteurs pour la détermination de températures, des capteurs de réglage de puissance, et pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 14 Montres ; instruments horlogers, et leurs pièces et raccords.
Classe 42 Fourniture de moteurs de recherche sur l’internet ; fourniture d’informations météorologiques ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; consultation technique et recherche dans les domaines de l’électronique grand public, de l’électronique industrielle, de l’électronique RFID active, ou de l’électronique de surveillance médicale, ou de l’électronique personnelle ; hébergement de sites web pour la fourniture d’informations relatives à tout ce qui précède ou relatives aux systèmes de positionnement mondial, ou relatives à la navigation par satellite ; hébergement d’informations personnelles en ligne dans les domaines de la forme physique, de l’exercice, du GPS et de la cartographie ; stockage électronique de cryptomonnaie ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; services de déchiffrement de données ; services de chiffrement de données ; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; services de conseil et d’assistance relatifs à tous les services précités.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 14 Bracelets de montres.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Page 7 sur 7
à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Kieran HENEGHAN Examinateur.