DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 376
Flower SAS, 16 Avenue Charles de Gaulle, 31130 Balma, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La Vigie Cs 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michael Nehring, Josephinenstr. 23, 45131 Essen, Allemagne (demandeur), représenté par Michalski Hüttermann & Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16a, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 376 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 32: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 33: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 41: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services d’édition musicale.

Classe 43: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 557 est rejetée pour tous les produits et services tels que définis ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir les services d’édition musicale de la classe 41.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 32, 33, 41 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 557 «Flowerbox» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 4 561 314 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 376 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 23/04/2024.

La marque antérieure a été enregistrée le 20/12/2019. Par conséquent, ainsi que l’a établi l’Office dans sa lettre du 27/03/2025, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement ; formation ; informations en matière d’éducation, de culture et de divertissement ; Édition et publication de magazines, de livres et de périodiques ; Production de films, de CD-ROM et de DVD-ROM ; Organisation d’expositions à des fins culturelles, éducatives ou de divertissement ; Exploitation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) ; conduite d’activités culturelles, à savoir services de guides touristiques ; organisation de compétitions sportives ; organisation de compétitions culturelles, éducatives ou de divertissement ; services de clubs (divertissement ou éducation) ; services de camps de vacances (divertissement) ; services de camps sportifs ; services de clubs de santé (remise en forme) ; organisation de spectacles (services d’impresario) ; exploitation d’installations sportives ; organisation de fêtes ; services de loterie ; services de discothèques ; production et présentation de spectacles vivants.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; services de restauration ; restaurants rapides permanents (snack-bars) ; restaurants self-service ; réservation d’hébergement temporaire ; services de traiteur ; services de camps de vacances (hébergement) ; location et réservation d’hébergement temporaire

---

Décision sur opposition n° B 3 222 376 Page 3 sur 8
hébergement, hôtels, maisons d’hôtes, maisons de vacances ; services de réservation d’hébergement de vacances ; informations sur la réservation d’hébergement temporaire et/ou de services de restauration ; informations sur la réservation d’hébergement temporaire et/ou de services de restauration sur réseaux informatiques ; services de bar ; exploitation de terrains de camping ; services de crèches ; réservations de pensions de famille ; maisons de vacances ; réservation et location de gîtes ; services de cafétérias ; services de location de mobil-homes, tentes, caravanes, emplacements de camping ; services de terrains de camping, camps de vacances (hébergement) ; réservation d’hébergement sur terrains de camping ; exploitation de terrains de camping, parcs de caravanes, parcs de mobil-homes ; réservation en ligne d’hébergements et de locations de vacances ; location de linge de table, chaises, tables, linge de maison, vaisselle et verrerie ; services de garde d’enfants ; pension pour animaux ; fourniture d’informations en ligne sur les terrains de camping et les locations temporaires ; fourniture d’informations sur les terrains de camping et les locations temporaires via des réseaux informatiques mondiaux, à savoir fourniture de descriptions, d’images, de notes, de lieux, d’équipements, de disponibilités et de coûts de terrains de camping et de locations temporaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; boissons gazeuses aromatisées ; eaux minérales et gazeuses.

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Classe 41 : Services de discothèques ; services d’édition musicale.

Classe 43 : Services de bars et de restaurants ; services de restauration.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32

---

Décision sur opposition n° B 3 222 376 Page 4 sur 8
Les boissons non alcoolisées contestées ; les sirops pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; les boissons gazeuses aromatisées ; les eaux minérales et gazeuses sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposant de la classe 43 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de producteur/fournisseur et peuvent être complémentaires.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposant de la classe 43 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de producteur/fournisseur et peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 41
Les services de discothèques sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services d’édition musicale contestés consistent à gérer, promouvoir et monétiser des compositions musicales en gérant l’administration des droits, les licences, la perception des redevances et la représentation des auteurs-compositeurs, ce qui est dissimilaire à tous les services de l’opposant. Ils ciblent les musiciens, et non leur public. Par conséquent, les services d’édition musicale ne coïncident avec aucun des services de l’opposant, y compris ceux de la classe 41, pour aucun des facteurs pertinents. Ils ont des natures, des finalités, des méthodes d’application et des origines commerciales différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils utilisent des canaux de distribution différents et ciblent des consommateurs différents. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 43
Les services de bars et de restaurants sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons chevauchent les services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public dont le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 222 376 Page 5 sur 8
Flowerbox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En l’espèce, au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra le sens des éléments verbaux des signes « flower » et « campings », car il s’agit de mots anglais assez basiques (26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.) / flower (fig.), point 37 ; 11/09/2014, T-127/13, PRO OUTDOOR / garden barbecue OUTDOOR camping, EU:T:2014:767, point 58 et 20/10/2015, R 2990/2014-5, Camping N°1 (fig), point 42). En outre, l’élément verbal coïncidant du signe « flower » ressemble fortement au mot français de même sens, à savoir « fleur », et est très connu en France, notamment en raison de l’expression populaire « flower power » qui fait référence aux mouvements politiques pacifistes et au renouveau de la mode de l’ère hippie, les années soixante-dix. Quant au mot « campings », sa version au singulier « camping » est identique au mot français désignant un « terrain aménagé pour le camping » ou une « activité de plein air consistant à vivre sous la tente avec un équipement approprié » (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 06/08/2025 à l’adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ camping/12573).

Même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, afin d’éviter l’examen de multiples scénarios en fonction de la compréhension par le public français des éléments verbaux des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur la partie non négligeable susmentionnée des consommateurs pertinents, qui comprendront « flower » et « campings » tels que définis ci-dessus.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
point 72 et la jurisprudence qui y est citée).

En l’espèce, le public analysé décomposera l’élément verbal du signe contesté « flowerbox » en « flower » et « box ». Ce dernier est un mot anglais basique qui sera compris dans toute la France (et même dans l’Union européenne,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 376 Page 6 sur 8
voir 28/03/2025, R 1732/2024-1, PALBOX PLASTIC / palbox et al., § 22) sera perçu avec sa signification anglaise.

Aucun des termes susmentionnés 'flower', 'campings’ et 'box’ ne peut être directement associé aux produits et services pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs. L’affirmation de la requérante selon laquelle l’élément 'flower’ 'relèverait des exclusions de l’article 7, sous b) et c)' n’est pas étayée par des arguments juridiques et n’explique pas comment la signification de ce mot se rapporte aux produits et services pertinents, et une telle explication ne se trouve pas non plus dans les décisions de justice citées.

Les éléments verbaux du signe antérieur n’ont pas de signification unitaire qui dépasse la somme de leurs concepts individuels. En revanche, le signe contesté sera perçu comme faisant référence à 'box of flowers', un concept qui n’est pas lié aux produits et services pertinents et qui est distinctif.

La police de caractères du signe antérieur ne s’écarte que marginalement des polices standard que les consommateurs connaissent et ses couleurs n’ont qu’un but décoratif. Par conséquent, le caractère distinctif de ces aspects est faible (au mieux). Le dispositif floral ne sera pas associé aux produits et services pertinents et, par conséquent, est distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur cette base, il est noté que les éléments coïncidents en l’espèce se trouvent dans les éléments verbaux qui sont, pour les raisons susmentionnées, d’un impact plus important.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela renforce l’importance de l’élément verbal coïncident 'Flower'.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux distinctifs 'flower', tous deux placés au début des signes. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux distinctifs 'campings’ et 'box'. Ils diffèrent également par le dispositif floral distinctif de la marque antérieure et par la police de caractères et les couleurs faibles (au mieux). Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres de l’élément verbal distinctif ‛flower’ qui est présent à l’identique dans les deux signes et sera prononcé en premier. Elle diffère par le son des éléments verbaux distinctifs 'campings’ et 'box'. Par conséquent, les sons seront similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 376 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant au sens distinctif de «flower». Il convient de noter que la marque antérieure le véhicule par son élément figuratif et l’un de ses éléments verbaux, tandis que, dans le signe contesté, il est inclus dans le sens unitaire de «box of flowers». Les signes diffèrent quant aux concepts distinctifs de «campings» et de «box». Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains aspects faibles (au mieux) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement et conceptuellement similaire dans une mesure moyenne et phonétiquement similaire dans une mesure supérieure à la moyenne au signe contesté.

Les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif «flower». Visuellement, l’impact de cette coïncidence l’emporte sur la différence résultant du dispositif floral de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les éléments verbaux jouent un rôle plus important que les éléments figuratifs. De même, pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments verbaux distinctifs différents «campings» et «box» auront un impact visuel/phonétique moindre sur la perception des consommateurs que les débuts coïncidents des signes. En raison de leur caractère distinctif faible (voire inexistant), la police et la couleur de la marque antérieure auront également un impact très limité. En d’autres termes, les signes coïncident dans les éléments qui affecteront le plus fortement la perception des consommateurs et ne diffèrent que dans ceux dont l’effet sera moins fortement ressenti.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 222 376 Page 8 sur 8
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude phonétique supérieure à la moyenne l’emporte sur la faible similitude entre certains des produits des classes 32 et 33 et les services de l’opposant de la classe 43.

En outre, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 561 314 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.