OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 803
Inês Lopes Raposo, Rua Francisco Ferrer n° 8 6.°Dto,, 1500-461 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Pra – Raposo, Sá Miranda & Associados
- Sociedade De Advogados, Sp, Rl, Avenida Conde Valbom, n.° 98 – 1.° andar, 1050-070 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bey House Ltd, 4 Chitalishtna Street, 5000 Veliko Tarnovo, Bulgarie (demanderesse), représentée par Milena Tonkova, 1a Vazrojdenska Str, 5000 Veliko Tarnovo, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 803 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 315
(marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 35 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 610 621 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 224 803 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 26/06/2024.

La marque antérieure n° 18 610 621 a été enregistrée le 22/08/2023. Par conséquent, comme cela a déjà été expliqué aux parties dans les lettres datées du 22/05/2025, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Gestion commerciale d’hôtels ; Services de publicité liés aux hôtels ; Gestion commerciale d’hôtels de villégiature ; Services de secrétariat fournis par des hôtels ; Promotion [publicité] de voyages ; Mise à disposition d’espaces sur des sites web pour la publicité de produits et services ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Traitement administratif de données ; Services de conseil et d’orientation commerciale ; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; Administration des affaires ; Administration des affaires commerciales ; Administration des affaires commerciales de magasins de détail ; Administration et
gestion des affaires ; Gestion commerciale ; Gestion de la relation
clientèle ; Gestion d’entreprise ; Gestion des processus
commerciaux ; Gestion de restaurants pour le compte de tiers ; Gestion de projets
commerciaux ; Administration de la gestion d’entreprises commerciales ; Organisation de présentations à des fins commerciales ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 803 Page 3 sur 7
Organisation d’entreprises; Services de traitement de données en ligne; Gestion d’hôtels pour le compte de tiers; Services de gestion d’hôtels [pour le compte de tiers]; Gestion de programmes d’incitation hôteliers pour le compte de tiers; Fourniture d’informations comparatives sur les tarifs hôteliers; Services de conseil en matière d’administration et de gestion d’hôtels; Services de fonctions de bureau; Services de secrétariat pour la prise de rendez-vous; Services de secrétariat et de bureau.

Classe 43: Informations relatives aux hôtels; Réservations d’hôtels; Services hôteliers; Réservation d’hébergement hôtelier; Fourniture d’hébergement hôtelier; Services de restauration hôtelière; Services de traiteur hôtelier; Fourniture d’informations relatives aux hôtels; Services de réservation d’hôtels fournis via l’internet; Réservation d’hôtels pour le compte de tiers; Fourniture d’informations en ligne relatives aux réservations d’hôtels; Hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et de tourisme; Services d’agences de réservation d’hébergement hôtelier; Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation d’hôtels; Organisation de repas dans les hôtels; Services de restaurant fournis par des hôtels; Services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille]; Services d’informations électroniques relatifs aux hôtels; Fourniture d’hébergement dans des hôtels et motels; Fourniture d’installations d’exposition dans des hôtels; Évaluation d’hébergement hôtelier; Services d’hôtels de villégiature; Services d’hébergement de villégiature; Services d’agences de voyages pour la réservation d’hôtels; Services d’agences de voyages pour la réservation d’hébergement hôtelier; Services d’hébergement hôtelier; Services hôteliers pour clients privilégiés; Fourniture de services hôteliers et de motel; Réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs; Services de conseil relatifs aux installations hôtelières; Location de serviettes pour hôtels; Location de mobilier pour hôtels; Location de rideaux pour hôtels; Fourniture d’informations hôtelières via un site web; Services de motel.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 43: Fourniture d’hébergement temporaire.

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Services contestés de la classe 43
La fourniture d’hébergement temporaire contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les services d’hébergement hôtelier de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de la classe 35 ne peuvent intéresser que le public professionnel recherchant les services de professionnels pour promouvoir et commercialiser leurs produits et services. Par conséquent, ils ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear / GENIUS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 803 Page 4 sur 7
BAR et al., § 22). Toutefois, les services de la classe 43 s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

La marque antérieure est composée des lettres stylisées « BH » avec un petit élément figuratif de couronne au-dessus de la lettre « H ». Les lettres « BH » ne véhiculent aucune signification particulière dans aucune des langues de l’UE et sont donc distinctives. L’élément de couronne véhicule le concept de royauté ou de luxe et possède un faible caractère distinctif car il est couramment utilisé sur le marché pour suggérer une qualité supérieure.

Le signe contesté est composé d’un élément verbal stylisé « Bh » placé dans un cadre circulaire avec des points, et du texte « BEY HOUSE » en lettres majuscules standard en dessous. Les lettres « Bh » seront comprises par le public pertinent comme une référence à l’élément initial de l’élément verbal inférieur du signe, « BEY HOUSE ». Il convient de noter qu’il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément sera identifié aux lettres initiales de l’élément verbal sur lequel il est placé, « BEY HOUSE », et, bien que les lettres ne soient pas complètement ignorées, puisqu’elles ne font que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Par conséquent, en termes de signification et de caractère distinctif, les lettres « Bh » ne seraient pas perçues par le public indépendamment de l’élément verbal « BEY HOUSE », qu’elles renforcent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 803 Page 5 sur 7
L’élément « BEY » n’a pas de signification particulière et est distinctif. Le terme « HOUSE » fait partie du vocabulaire anglais de base compris dans toute l’Union et, en relation avec les services de « fourniture d’hébergement temporaire », présente un faible degré de caractère distinctif car il fait directement allusion à des installations d’hébergement. Toutefois, pour les « services de publicité, de marketing et de promotion », « HOUSE » présente un degré normal de caractère distinctif. L’arrière-plan et le motif circulaire à pois sont des formes géométriques simples dotées d’un caractère distinctif minimal.

Dans le cas de signes courts, comme dans le cas de la marque antérieure, la longueur des éléments verbaux des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels ainsi que tout élément additionnel. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, dans des signes tels que la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté, qui se composent de deux lettres, avec une stylisation spécifique et accompagnées d’autres éléments figuratifs, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux deux lettres « bh/BH ». Néanmoins, ils diffèrent par la stylisation plutôt sophistiquée de ces lettres. En outre, la marque antérieure représente la lettre « H » en majuscule, tandis que dans le signe contesté, la lettre « h » apparaît en minuscule. Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel du signe contesté « BEY HOUSE » positionné sous les lettres stylisées, ainsi que par leurs différents éléments figuratifs (couronne contre bordure circulaire à pois et arrière-plan). Il est vrai que les deux marques incluent des versions stylisées de lettres qui incluent « B » et « H », mais l’impression visuelle globale est assez différente.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, la marque antérieure sera prononcée comme les lettres séparées « B-H » (par exemple, /bi-eɪtʃ/ en anglais, /be aˈtʃe/ en espagnol, /be ha/ en polonais, /be aʃ/ en français ou /bi ˈakka/ en italien) tandis que le signe contesté sera prononcé « BEY HOUSE » /beɪ haʊs/. Contrairement aux allégations de l’opposant et comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté, ressemblant aux lettres « Bh », ne sera pas perçu par le public indépendamment de son élément verbal respectif et ne sera pas prononcé.

Étant donné que la prononciation globale diffère significativement, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure inclut un élément de couronne qui véhicule un concept de royauté ou de luxe. Le signe contesté contient le mot « HOUSE » qui fait référence à un bâtiment destiné à l’hébergement. Étant donné que les signes évoquent des concepts différents, ils sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 224 803 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (couronne).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services sont identiques et visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement et conceptuellement dissemblables.

Le fait que la marque antérieure soit un signe court et que les lettres « Bh » dans le signe contesté seront considérées comme une simple référence et un renforcement des éléments verbaux « BEY HOUSE » qui suivent est décisif.

En l’espèce, bien que les signes comportent les mêmes lettres, comme expliqué ci-dessus à la section c), ils sont stylisés différemment et font partie de dispositifs figuratifs différents. Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes ne conduit pas à un risque de confusion. Un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en les deux mêmes lettres, sont représentés de manière très différente et contiennent des éléments figuratifs suffisamment différents, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun. En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont immédiatement perceptibles. Ceci même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. La division d’opposition est d’avis

---

Décision sur opposition n° B 3 224 803 Page 7 sur 7
que de telles différences ne sont pas susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public pertinent, même pour des services identiques. En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent les lettres « BH/Bh ». Toutefois, la perception de ces lettres est différente, en raison de la stylisation plutôt sophistiquée dans laquelle elles sont représentées, comme détaillé à la section c) de la décision. En outre, contrairement à la marque antérieure, le signe contesté comprend un élément figuratif supplémentaire et deux éléments verbaux supplémentaires, « BEY HOUSE ». Les lettres stylisées « Bh » ne seront pas perçues de manière indépendante, mais plutôt comme les initiales des éléments verbaux apparaissant en dessous d’elles, à savoir « BEY HOUSE ».

Compte tenu de tout ce qui précède, même en gardant à l’esprit que les services sont identiques, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.