EUIPO, 13 octobre 2022, R 0471/2022‑5, BIO PAD (fig.) / BIOPLAK

EUIPO 13 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, bien que les produits soient similaires, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2022, n° R0471/2022-5
Numéro(s) :	R0471/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 octobre 2022
Dans l’affaire R 471/2022-5
LABORATORIOS ERN, S.A. Barcelone, Espagne Opposante/requérante
représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Barcelone (Espagne) contre
EURORESEARCH SRL Milan (Italie) Demanderesse/défenderesse
représentée par MARIETTI, GISLON E TRUPIANO S.R.L., Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 137 (demande de marque de l’Union européenne no 18 163 143)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 décembre 2019, EURORESEARCH SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:

Classe 5: Pansements primaires de collagène utilisés pour prévenir ou traiter les plaies chroniques ou de soins hospitaliers.

2 La demande a été publiée le 3 janvier 2020.

3 Le 4 mars 2020, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 120 891
BIOPLAK
déposée le 18 octobre 1985 et enregistrée le 16 octobre 1987 pour les produits suivants:
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

3
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

6 Par décision du 21 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

Comparaison des produits
– Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante car ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Public pertinent
– En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits contestés qui peuvent avoir un effet sur l’état de santé du consommateur. Le niveau d’attention sera donc supérieur à la moyenne.

Comparaison des signes
– Le signe contesté est une marque figurative composée des deux mots «BIO» et «PAD» écrits dans une police de
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

4
caractères plutôt standard de couleur bleu clair, sur deux lignes avec environ huit carrés en blanc et bleu clair.

– L’élément «BIO», également inclus dans le signe contesté, sera compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot «biológico», en espagnol (Diccionario de la Lengua Española, RAE), qui est l’équivalent du mot anglais «biologique». Ce préfixe sera associé à la vie et aux êtres vivants, en particulier à quelque chose de biologique au sens d’un éléments d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique [voir 10/10/2019, R-418/2019 5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
– Les éléments «plak» de la marque antérieure et «PAD» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.

– Sur le plan conceptuel, bien que le mot commun «BIO» évoquera un concept, il a un impact très limité étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Appréciation globale du risque de confusion
– Les signes coïncident principalement par leur première syllabe «BIO». Toutefois, cet élément est très largement utilisé, notamment en relation avec des produits de santé, de sorte qu’il est, pour ce public, plus ou moins descriptif et, deuxièmement, que l’impact de la similitude résultant de la présence de ce préfixe dans les deux signes en conflit est très faible et qu’il n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause et, en particulier, sur les suffixes «plak» de la marque antérieure et «PAD» dans le signe contesté ainsi que sur les autres éléments figuratifs de ce signe. Enfin, force est de constater que le public pertinent fera, en l’espèce, preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, car il est
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

5
confronté à l’achat de produits ayant un impact sur la santé, de sorte qu’il sera plus susceptible de remarquer les différences entre les signes.

– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

7 Le 24 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2022.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Dans la décision en cause, lors de la comparaison des signes en conflit, il est souligné qu’ «[e] n ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà». Même si un tel processus mental devait avoir lieu en l’espèce, la seule conséquence qui se produirait serait que la coïncidence au niveau de l’élément «BIO» aurait une importance mineure mineure que si tel n’était pas le cas, mais cela ne diminuerait pas la similitude aiguë entre les signes face à l’autre.»
– La prononciation diffère par les deuxièmes syllabes «plak» et «PAD» respectivement. S’il est indéniable que les dernières syllabes ont en commun certains sons, il n’en demeure pas moins qu’elles ne sont pas dans le même ordre et que les syllabes se terminent par des consonnes différentes. La similitude entre les signes en conflit est encore plus élevée, pour autant que leurs dernières lettres respectives soient un «D» et un «K», dont les prononciations, dans cette position, partagent la plupart de leurs caractéristiques: il se traduit dans les deux cas par un son obstruant, occlusif et sourde.

– En outre, la prise en considération même de l’ordre des lettres n’est pas correcte: la première lettre de la dernière syllabe est dans les deux cas «P» et la voyelle «A» apparaît
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

6
dans la marque contestée en deuxième position dans la syllabe susmentionnée et la même syllabe en troisième position dans l’enregistrement antérieur; cette dernière a une consonne «L» intercalée dans sa dernière syllabe, ce qui n’empêche toutefois pas que la lettre «A» susmentionnée soit l’avant-dernière dans les deux cas.

– Le territoire pertinent est l’Espagne, il convient de souligner que les deux dénominations ne comportent pas deux syllabes, mais trois. Cela est dû à la présence commune du groupe de lettres «IO», qui se prononce comme un appareil. Un hiatus décrit la présence de sons vocaliques séparés dans des syllabes adjacentes sans consonne intervenante. Cette circonstance est pertinente en ce qui concerne la similitude phonétique entre les marques en conflit.

– En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe antérieur, il semble, conformément à l’une des déclarations de la décision attaquée, qu’ils contribuent à la différence qui aurait été détectée entre les signes en conflit et, par conséquent, au fait qu’ils sont similaires «à un faible degré». Toutefois, dans une autre partie de la décision en cause, il est admis que le «signe contesté a principalement une fonction décorative». En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif alors.

– En outre, un risque de confusion peut exister malgré un niveau d’attention élevé. Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale des marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour éviter la confusion (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, §-53; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.)/Hasen IMMOBILIEN).

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– L’élément «BIO» sera compris par le public pertinent comme une abréviation courante du mot «biologico», en espagnol (Diccionario de la Lengua Espanola, RAE), qui est l’équivalent du mot anglais «biologique». Ce préfixe sera associé à la vie et aux êtres vivants, en particulier à quelque chose de biologique au sens d’un éléments d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, il est
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

7
dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique [voir 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) /BIOPLASTICS, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).

– La coïncidence au niveau du début «BIO» ne suffit pas à rendre les marques similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel, étant donné que ce préfixe identique est reconnu comme une abréviation de «biologique» et, par conséquent, qu’il a un caractère descriptif.

– En outre, le signe contesté est un signe figuratif dans lequel le terme «BIO» est clairement séparé et d’un aspect plus grand que le terme «PAD» et il transmet le message clair qu’il s’agit d’un produit «biologique».

– Le troisième aspect important à prendre en considération est le fait que, dans le registre des marques de l’EUIPO, 1 371 MUE enregistrées commençant par le préfixe «BIO» compris dans la classe 5.

– Les deux marques, dont le terme «BIO» est très largement utilisé, notamment en relation avec des produits de santé, ont pour conséquence que celui-ci est, pour ce public, dépourvu de caractère distinctif avec deux syllabes «BIO- PAD» et «BIO-PLAK». La signification claire du terme «BIO» ne peut être contestée et ne peut être séparée en deux syllabes «BL- O».

– En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits contestés qui peuvent avoir un effet sur l’état de santé du consommateur. Le niveau d’attention sera donc supérieur à la moyenne.

– En outre, les produits désignés par la marque contestée sont destinés à des consommateurs spécialisés, à savoir aux médecins et au personnel médical en chirurgie. Le niveau d’attention de ce type de consommateurs est très élevé, puisqu’il s’agit d’un «public spécialisé», utilisant les produits dans des procédures chirurgicales.

13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

8
– Les produits revendiqués sont très détaillés et sont indiqués comme des «pansements primaires de collagène qui sont utilisés pour prévenir ou traiter les plaies chroniques ou de soins hospitaliers» et le collagène joue un rôle important dans le processus biologique de cicatrisation, en ce qu’il est le moteur des processus de réparation des tissus.

– Dans le cas de produits pharmaceutiques destinés uniquement à des spécialistes à usage professionnel (par exemple, solutions stériles pour la chirurgie ophtalmique), le risque de confusion doit être apprécié du point de vue de ce public spécialisé uniquement (arrêt du 26/04/2007,-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 66).

– Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’il soit délivré sur ordonnance ou non (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).

– En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. S’agissant des non-professionnels, ils témoignent également d’un degré supérieur d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans prescription, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

– Les produits de la marque «BIOPLAK» sont des «granulés antiplatelet de l’acide salicylique à base d’acétyle». Ces produits sont clairement différents, par leurs caractéristiques, leur nature, leur utilisation et leurs consommateurs finaux.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Cependant, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée est confirmée.

13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

9
Remarque liminaire concernant la preuve de l’usage
14 Après avoir été invitée par la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve. Toutefois, il a été jugé suffisant de supposer que l’usage avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
15 Toutefois, par souci d’exhaustivité et de clarté en ce qui concerne le risque de confusion entre les marques en conflit, la chambre de recours analysera les éléments de preuve produits par l’opposante.

Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016,-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42; 30/06/2009, T 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 45). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).

18 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36).
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

10
19 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

20 En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Par conséquent, il convient d’examiner l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour toutes les catégories de produits concernés.
21 Selon une jurisprudence constante, les documents présentés pour prouver l’usage doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, 551/20-, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31).

22 Le 12 juillet 2021, l’opposante a déposé les documents suivants:

Document no 1: Une impression de certaines factures adressées à différents clients en Espagne, dans lesquelles on peut voir les ventes des produits «BIOPLAK» au cours des années pertinentes de 2014 à 2019.

Document no 2: Impression de l’emballage.

Deux produits sont représentés:

13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

et
11
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

12
Document no 3: Copie de l’emballage et de la brochure d’information des utilisateurs du produit «BIOPLAK», à savoir:

23 En l’espèce, il est constant que l’opposante devait prouver l’usage de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de publication de la marque contestée, c’est- à-dire du 3 janvier 2015 au 2 janvier 2020 inclus.

Durée, lieu et importance de l’usage
24 Les éléments de preuve indiquent le lieu (l’Espagne, puisque le droit antérieur est un enregistrement de marque nationale), la durée (les dates des factures se situent entre la période pertinente) et les produits concernés (ces produits correspondent à ceux figurant dans la pièce no 2).

13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

13
25 Les factures montrent un volume commercial important et un usage régulier et fréquent de la marque antérieure dans la grande majorité des villes espagnoles. En outre, les factures couvrent une longue période et prouvent l’importance territoriale de l’usage.
26 Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne les produits énumérés dans le document no 1.
Nature de l’usage
27 Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée essentiellement de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et l’opposante. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque. En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure essentiellement telle qu’enregistrée, telle qu’elle apparaît, par exemple, dans les exemples d’emballages.
28 La marque antérieure est enregistrée pour des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5.

29 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour l’antiagrégant platelet (en espagnol «antiagregante plaquetario»).

30 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016,-367/14,
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

14
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).

31 En ce qui concerne les produits ou les services relevant d’une large catégorie de produits, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories indépendantes, il y a lieu d’exiger du titulaire d’une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour chacune de ces sous-catégories indépendantes, faute de quoi il sera susceptible de perdre ses droits à la marque pour ces sous-catégories indépendantes pour lesquelles il n’a pas apporté une telle preuve (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43).

32 Premièrement, il convient de noter que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le critère essentiel à appliquer pour distinguer des sous-catégories cohérentes et indépendantes de produits est leur finalité et leur destination. Dans ce processus, il n’est pertinent que si le consommateur qui souhaite acheter des produits d’une catégorie donnée associe tous les produits qui lui appartiennent à une marque. Une telle conclusion ne saurait être écartée au seul motif que les produits appartiennent à des marchés différents ou à des segments de marché différents, d’autant plus que le titulaire d’une marque a un intérêt légitime à étendre sa gamme de produits. [affaires jointes 22/10/2020, 720/18-indirects, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 40-41].

33 La Cour de justice a souligné qu’il n’était pas nécessaire de trouver des catégories de produits plus précises et plus strictes utilisant comme critère l’une des finalités différentes des produits (la finalité prépondérante), étant donné que cette méthodologie entraînerait des incohérences et, par conséquent, une limitation injustifiée des droits du titulaire. La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services de cette catégorie à cette marque [affaires jointes 22/10/2020, 720/18-indirects C-721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 37].

34 Dans son sens naturel et habituel, le terme «produits pharmaceutiques» est susceptible d’inclure un large éventail de produits à différentes fins, ayant des caractéristiques différentes, ce qui peut nécessiter la production de niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire
[15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 32].
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

15
35 La chambre de recours reconnaît que les produits de l’opposante pourraient avoir des applications médicales «hors étiquette» différentes, bien que cela n’ait pas été démontré par l’opposante dans les éléments de preuve produits.

36 Ainsi, aux fins de l’analyse de la présente procédure, la chambre de recours examine l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir antiagrégateurs de platelet.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

38 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
40 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

16
attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

41 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

42 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical possédant des connaissances spécialisées. Ledegré d’attention sera généralement élevé pour ces produits compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012,-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
43 L’opposition étant fondée sur l’enregistrement d’une marque nationale espagnole antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Espagne.
Comparaison des produits
44 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.

45 Les produits demandés compris dans la classe 5: Les pansements primaires de collagène qui sont utilisés pour prévenir ou traiter l’hôpital ou les blessures chroniques de soins de santé sont, comme l’affirme la demanderesse, destinés
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

17
à des consommateurs spécialisés, à savoir aux médecins et au personnel médical en chirurgie.

46 Produits de la marque antérieure compris dans la classe 5: Les produits pharmaceutiques, à savoir l’antiagrégation de platelet, ont une finalité spécifique et non une catégorie générale de produits pharmaceutiques. L’opposante n’a démontré aucun usage de produits pharmaceutiques pour prévenir ou traiter les plaies chroniques ou hospitaliers.
47 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits en conflit ont une destination différente.
48 La similitude entre les produits en cause repose sur le fait qu’ils sont tous destinés à préserver ou à stimuler la santé des patients. Par conséquent, les produits sont similaires.

Comparaison des marques
49 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
50 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
51 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

52 En l’espèce, la marque antérieure se compose de la marque verbale «BIOPLAK».

53 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, en ce qui concerne l’élément «BIO», il sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

18
utilisée du mot «biológico», en espagnol (Diccionario de la Lengua Española). Ce préfixe sera associé à la vie et à la vie, et notamment à quelque chose de biologique dans le sens de quelque chose d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, il a peu de force distinctive en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique [10/10/2019, R-418/2019 5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
54 Compte tenu des produits enregistrés, à savoir les produits pharmaceutiques, le public espagnol pertinent de produits pharmaceutiques associera l’élément «plaquetario/plaquetas» (plateau/cellules sanguines) à l’élément «plaquetario/plaquetas», à savoir:
https://dle.rae.es/plaquetario?m=form – daté du 03/03/2020
55 Il est vrai que «plaquette» (phonétiquement identique à «plak») n’est pas un élément verbal commun en espagnol, mais les consommateurs de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 sauront qu’ils prennent un médicament pour des platelets (en raison des informations complètes relatives aux médicaments fournies, par exemple, par des médecins, des pharmaciens et des prospectus), en particulier compte tenu du fait que l’attention du consommateur est attirée sur les produits en cause. Ainsi, le consommateur pertinent est susceptible de reconnaître que l’élément verbal «plak» fait allusion à une forme abrégée du mot «plaquetario/plaquetas». Il est fréquent dans les marques de produits pharmaceutiques de contenir une allusion au principe actif, au nom du groupe de médicaments ou au domaine d’utilisation qui ne peut être utilisé de manière trompeuse pour des produits ayant d’autres propriétés.
56 Le fait que le mot «plak» n’existe pas en tant que tel en espagnol n’est pas suffisant pour écarter le lien sémantique susmentionné dans l’esprit du public ciblé (14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, § 79).
57 Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public espagnol n’associe pas le signe antérieur à ce lien sémantique.

13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

19
58 Le signe contesté est une marque figurative complexe, composée des éléments verbaux «BIO» et «PAD» écrits dans une police de caractères plutôt standard de couleur bleu clair, sur deux lignes avec huit carrés en blanc et bleu clair l’entourer. Les éléments figuratifs (y compris les carrés, les couleurs et la police de caractères) du signe contesté ont principalement une fonction décorative. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

59 Bien que, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus-fort (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824,
§ 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
60 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, «BIO-» possède tout au plus un faible caractère distinctif et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
61 En outre, les marques diffèrent par la représentation figurative de la marque demandée.
Comparaison visuelle
62 Nonobstant l’élément commun «BIO», la représentation graphique du signe contesté crée une impression visuelle totalement différente.
63 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BIO», qui n’est toutefois pas distinctif, et par les lettres «P» et «A», qui ont toutefois une position différente et dans le cas de la lettre «A» également un ordre différent. En outre, les marques diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté.
64 À cet égard, il est vrai qu’en principe, les éléments figuratifs inclus dans les signes ont moins d’impact dans l’impression
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

20
d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à prendre en mémoire et à mémoriser les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Néanmoins, en l’espèce, compte tenu de leur importance visuelle, ils ajoutent une distance accrue entre les marques.
65 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Comparaison phonétique
66 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la première syllabe «BIO», présente à l’identique dans les deux signes, qui constitue toutefois un élément non distinctif. La prononciation diffère par les deuxièmes syllabes «plak» et «PAD» respectivement. Bien qu’il ne puisse être contesté que les dernières syllabes partagent certains sons, elles ne sont toutefois pas dans le même ordre et les syllabes se terminent par des consonnes différentes, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
67 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, ce son commun ne produira pas une impression phonétique durable — en raison de son caractère distinctif tout au plus faible par rapport aux produits pertinents — et permettra de conclure que les différences phonétiques entre les marques, considérées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera plus d’attention aux autres éléments des marques (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). En tout état de cause, compte tenu du fait que «BIO» possède tout au plus un caractère distinctif faible, il est moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
68 Intellectuellement, les marques sont différentes dans la mesure où la marque antérieure «BIOPLAK» fait référence à des
platelets alors que la marque demandée ne fait pas
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

21
référence à un tel concept. Dans cette mesure, les deux marques sont différentes sur le plan conceptuel.
69 Dans la mesure où «BIOPLAK» n’est pas compris, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble.
70 Les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «BIO», mais cette similitude n’a qu’une incidence limitée étant donné qu’il s’agit d’un élément possédant tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits encause (28/11/2019, 643/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50). Dès lors, il est peu probable que cet élément crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre eux et, en tout état de cause, il ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-après.

71 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, il est peu probable que la référence au concept de «biologique» ou à des concepts étroitement liés à celui-ci crée un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles ou qu’elles aient un poids important dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).

73 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
74 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Toutefois, la marque antérieure est composée d’éléments moins distinctifs et allusifs. Dès lors, le caractère distinctif de la
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

22
marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale.

Appréciation globale du risque de confusion
75 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

76 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
77 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

78 En l’espèce, les produits ont été jugés similaires. Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.

79 Comme l’a récemment jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou un élément de ceux-ci) et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

23
éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79-80, 82, 96).
80 En effet, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).

81 Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux courts «-PAD» et «-PLAK» et de la représentation figurative du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme «BIO», qui est tout au plus faiblement distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits en cause (5/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).

82 La même conclusion a été tirée dans les décisions antérieures de la chambre de recours concernant la même opposante, à savoir: 06/06/2022, R 2147/2021-5, BIOPLAN/BIOPLAK; 22/04/2022, R 1234/2021-5, BIOLARK (fig.)/Bioplak; 08/03/2022, R 1178/2021-5, Biopal (fig.)/Bioplak.

83 Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif tout au plus faible «BIO», compte tenu du degré d’attention plus élevé du consommateur pertinent, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré leur préfixe identique commun «BIO».

84 Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception du public ou du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.

85 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée est confirmée.

Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

24
perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
13/10/2022, R 471/2022-5, BIO PAD (fig.)/Bioplak