DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 834
Francisco Mendi, S.L., Polígono Cantabria Calle los Almendros, 1, 26006 Logroño, Espagne (opposant), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aymeric Boireau, Route de Thierrens 20, 1045 Ogens, Suisse (demandeur), représenté par Matthieu Berguig, 9 Rue Victorien Sardou, 75016 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 226 834 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 25 : Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 172 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 172 « MENDIKO » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 269 058 « MENDI » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 269 058 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 834 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 25 : Articles chaussants. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Bandanas [foulards] ; bandeaux ; bermudas ; blazers ; blousons ; combinaisons [sous-vêtements] ; bonnets ; bottes ; pantalons ; capuches [vêtements] ; cardigans ; calottes ; ceintures [habillement] ; pulls ; chapeaux ; chaussures ; chaussures de plage ; chaussures de sport ; chaussettes ; chemises ; chemises à manches courtes ; blouses ; costumes ; cravates ; débardeurs ; doudounes ; espadrilles ; foulards ; gants [habillement] ; gilets ; jeans ; maillots
[habillement] ; jupes ; maillots de bain ; maillots de sport ; manteaux ; nœuds papillon ; pantalons ; pardessus ; parkas ; vêtements, à savoir polos ; pulls ; robes ; combinaisons ; sandales ; shorts ; slips ; sous-vêtements ; sweat-shirts ; sweat-shirts à capuche ; tee-shirts ; tricots [habillement] ; uniformes ; vestes [habillement] ; vêtements ; vêtements de plage. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les bottes, chaussures, chaussures de plage, chaussures de sport, espadrilles et sandales contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles chaussants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les autres produits contestés sont tous des types différents de couvre-chefs ou de vêtements. En tant que tels, ils sont similaires aux articles chaussants de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 834 Page 3 sur 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MENDI MENDIKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification au moins pour la partie bulgarophone et polonophone du public. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone et polonophone du public. Étant donné que les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ils sont distinctifs à un degré normal. L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MENDI », qui représente l’intégralité de la marque antérieure et une partie significative du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « -KO » présentes à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 834 Page 4 sur 5
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des deux premières syllabes «MEN-DI», qui représentent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la syllabe supplémentaire «-KO» présente uniquement dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des éléments verbaux «MENDI» et «MENDIKO» n’a de signification pour le public en cause, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services.

Les produits contestés sont partiellement identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, et le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres, car les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, la marque antérieure «MENDI» est entièrement incluse au début du signe contesté «MENDIKO». Le signe contesté ne diffère que par l’ajout du suffixe «-KO», ce qui n’est pas suffisant pour l’emporter sur les similitudes résultant du début identique «MENDI».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 269 058 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 2 269 058 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs, y compris leur recevabilité et leur bien-fondé, invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 834 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.