EUIPO
6 avril 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 6 avr. 2021, n° R1011/2020-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1011/2020-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 avril 2021
Dans l’affaire R 1011/2020-1
Starr International Company, Inc. Baarerstr., 101
6300 Zug
Suisse Demanderesse/requérante représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
contre
CRÉDIT DU NORD Place Riheure, 28
59000 Lille
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET DEL it-Loriot, Avenue Hoche 38, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 665 126 (demande de marque de l’Union européenne no 14 792 337)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/04/2021, R 1011/2020-1, Starr/Star lease et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2015, Starr International Company,
Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STARR
pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription d’assurances de responsabilité civile; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise; services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile; services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière; services d’investissement, à savoir services de gestion d’actifs; services de conseils en investissements; services de souscription de garantie et de responsabilité contractuelle; services de gestion d’actifs; services d’investissement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection d’actifs financiers; services d’administration de fiducie financière et de planification immobilière; le négoce de titres, d’options, de marchandises, de dettes d’entreprises et de capitaux propres, de titres publics et de titres municipaux et de contrats à terme; services de conseils et de planification d’investissements financiers; souscription et distribution de services de titres; services de gestion et de conseil en investissements; services de recherches financières; services de courtage en bourse; services d’administration de fonds; services bancaires d’investissement.
2 La demande a été publiée le 2 décembre 2015.
3 Le 1 mars 2016, CREDIT DU NORD (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
3
a) L’enregistrement national français no 73 477 672 de la marque verbale «ETOILE» déposée et enregistrée le 29 janvier 2007 pour les services suivants:
Classe 36 — Insurances; affaires financières; affaires monétaires.
b) L’enregistrement nationalfrançais no 3 070 412 de la marque verbale «STARlease», déposée et enregistrée le 12 décembre 2000 pour les services suivants:
Classe 36 – Insurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
6 Le 1 juin 2018, la demanderesse a demandé que la preuve de l’usage soit apportée en ce qui concerne les droits antérieurs.
7 Le 15 octobre 2018, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
– Pièces 1 à 2, 4 à 5: Quatre brochures fournissant des informations promotionnelles sur les services de crédit-bail «STAR lease» de l’opposante, datées de juillet 2011, septembre 2012, avril 2014 et mars 2015. Certaines des brochures concernent exclusivement les services de «STAR lease» qui permettent de financer des projets, des achats d’équipements (tels que véhicules industriels, automobiles, produits informatiques) et d’autres les mentionnent comme faisant partie du portefeuille de services divers de la société de l’opposante «Crédit du Nord». En particulier, dans les pièces 1, 4 et 5, une assurance contre les pertes financières et les dommages est mentionnée dans la description des services de financement locatif. La marque verbale «STAR lease» est représentée en tant que telle, de manière figurative et/ou à côté de la marque maison de l’opposante, par exemple:
– Pièce 3: Une copie d’un contrat de location d’équipement «STAR lease» occulté, signé le 24 juin 2013 entre «Star Lease» et un client français. La marque «STAR lease» est incluse dans la partie textuelle du document et est également représentée de manière figurative, à savoir:
– Pièces 6 à 10: Cinq des gérants du groupe Crédit du Nord rendent compte aux actionnaires des activités commerciales et des résultats financiers de la société «STAR lease» de 2011 à 2015. Dans chacun des documents, la dynamique du chiffre d’affaires de la société est indiquée (en centaines de millions d’euros) ainsi que le nombre de contrats de crédit-bail financiers
4
signés par année (allant de plus de 8 000 à plus de 11 000), ventilés en segments «marché des affaires» et «marché professionnel».
– Pièce 11: Une déclaration du chef de la communication du «Crédit du Nord», signée le 25 septembre 2018, accompagnée d’un document démontrant la capacité du signataire à émettre de telles déclarations. Le relevé contient les numéros de contrats de crédit-bail consentis à des clients en France de 2011 à 2015 et correspondent aux chiffres indiqués dans les rapports de gestion (pièces 6 à 10).
– Pièce 12: Un extrait du site Internet «Crédit du Nord», daté du 11 octobre 2018, listant les différents fonds d’investissement (français, européen et international) mis à la disposition de ses clients. La valeur de l’actif de ces fonds est indiquée comme c’était le cas en octobre 2018. Un certain nombre de fonds sont appelés «ETOILE», par exemple «ETOILE ACT.RENDEMEN.CFCP 4 décembre», «ETOILE ACTIONS internat. 4 DÉCEMBRE», «ETOILE ACTIONS OPPORTUNIT. 4 DÉCEMBRE». À côté de certains noms des fonds, les logos suivants sont affichés:
– Pièces 13 à 31: Des documents contenant des informations destinées aux investisseurs clés concernant un certain nombre de fonds différents, à savoir les «entreprises pour les investissements collectifs dans les valeurs mobilières (OPC)». La marque verbale «ETOILE» est incluse dans les noms des fonds, par exemple «ETOILE TMT EUROPE», «ETOILE SECTORIELLE EUROPE-P», «ETOILE SANTE EUROPE». En outre, dans l’en-tête des documents, le signe suivant est représenté de manière figurative:
Pour chacun des fonds, la date de lancement (de 1982 à 2010) et les performances passées par rapport aux indices de référence (dans la plupart des cas de 2008 à 2017) sont indiquées.
Ence qui concerne certains des fonds, une brochure d’information est jointe où l’assurance est mentionnée dans les informations promotionnelles concernant les instruments financiers proposés. A titre d’exemple, il est indiqué que le fonds «ETOILE ACTIONS FRANCE» permet au client «d’investir dans des sociétés françaises à l’échelle nationale ou mondiale. Son éligibilité au plan de sauvegarde des stocks ou aux contrats d’assurance- vie permet de diversifier la part des «actions» dans des systèmes fiscaux favorables, pour les personnes soumises à la taxe». Un autre exemple est le fonds «ETOILE CLIQUET 90»: «L’exécution des paiements programmés sur votre contrat d’assurance-vie ou sur votre compte titres vous permet
5
d’assurer une performance harmonieuse dans le temps et de faciliter les fluctuations des marchés financiers».
– Pièces 32 à 36: Des brochures fournissant des informations promotionnelles concernant divers instruments financiers sous la marque «ETOILE», par exemple des placements de fonds communs, des garanties de sécurité et des prêts. Les descriptions des instruments financiers font référence à des dates spécifiques de 2011 à 2015 inclus (par exemple, l’expiration de l’offre limitée, la date d’émission des valeurs mobilières, les données de commercialisation, l’achèvement du projet de prospectus), bien que, sur les pages de titre des brochures, certaines dates soient mentionnées en 2019, 2020 et 2022 (indiquant la durée de vie du fonds ou autre instrument financier). La marque verbale «ETOILE» figure en tant que telle dans les titres et les descriptions et est également représentée de manière figurative avec le nom de l’instrument financier, par exemple
Dans les informations promotionnelles concernant certains des instruments financiers proposés, l’assurance est mentionnée. Par exemple: «Avec Étoile Garanti mai 2022, vous avez un titre de dette de droit français (la 'sécurité') éligible à des comptes d’actions, à des contrats d’assurance-vie ou à des contrats d’habilitation». Autre exemple: «Étoile Jeune actif est un prêt qui permet de couvrir tous les coûts encourus par l’entrée dans la vie professionnelle: comme par exemple les frais de déménagement, le mobilier… […] assurance: volontaire».
– Pièces 37 à 38: Extraits du site Internet «Crédit du Nord», datés du 11 octobre 2018 ou du 15 octobre 2018. Ils fournissent des informations sur divers contrats d’assurance-vie appelés «Antarius» qui sont liés à plusieurs organismes sous le nom «ETOILE» comme indiqué aux points 13-31, par exemple «Etoile Actions France» (un fonds actif de 1984 à 2017).
8 Le 28 décembre 2018, la demanderesse a présenté ses observations et, le 6 janvier 2020, l’opposante a présenté ses dernières observations en réponse.
9 Par décision du 24 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque en raison de l’existence d’un risque de confusion, pour tous les services contestés compris dans la classe 36, à l’exception des «affaires immobilières», qui ont été jugés différents de ceux couverts par les marques antérieures. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Appréciation de la preuve de l’usage
6
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas particulièrement exhaustifs, mais atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
– La marque antérieure «ETOILE» a été utilisée sous une forme qui n’altère pas substantiellement son caractère distinctif. Les éléments verbaux ou figuratifs additionnels sont soit secondaires soit constituent un usage simultané de plusieurs marques.
– Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux pour l’ensemble des services couverts par les marques antérieures.
– Ence qui concerne la marque «STAR lease», les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des «services de financement locatif», sous- catégorie objective des «affaires financières; affaires monétaires» sur lesquelles l’opposition est fondée; ainsi, l’usage sérieux est établi pour les «services de prêt et de crédit et services de crédit-bail».
– En ce qui concerne la marque «ETOILE», les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour les services de fonds de placement, plus particulièrement les services d’investissement, qui constituent unesous-catégorie objective des «affaires financières; affaires monétaires» sur lesquelles l’opposition est fondée; par conséquent, l’usage sérieux est établi pour les «services d’investissement». Les éléments de preuve concernant d’autres instruments financiers (à savoir les garanties de sécurité, les prêts) sont clairement insuffisants.
– L’usage des marques antérieures pour des services d’assurance n’a pas été prouvé.
1) Risque de confusion avec la marque française antérieure «STAR lease»
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque française antérieure «STAR lease», qui est la marque antérieure la plus pertinente par rapport à la marque contestée.
Les services
– Les services sur lesquels l’opposition est réputée fondée sont des «services de prêt, de crédit et de crédit-bail».
– Les services contestés «affaires financières; affaires monétaires; services d’investissement, à savoir services de gestion d’actifs; services de conseils en investissements; services de gestion d’actifs; services d’investissement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection d’actifs financiers; services d’administration de fiducie financière et de planification immobilière; le négoce de titres, d’options, de
7
marchandises, de dettes d’entreprises et de capitaux propres, de titres publics et de titres municipaux et de contrats à terme; services de conseils et de planification d’investissements financiers; souscription et distribution de services de titres; services de gestion et de conseil en investissements; services de recherches financières; services de courtage en bourse; services d’administration de fonds; services bancaires d’investissement» sont identiques ou similaires aux «services de prêt et de crédit et services de crédit-bail» de l’opposante. En particulier, les services contestés «affaires financières; affaires monétaires» incluent les services spécifiques de l’opposante en tant que catégories plus larges, et ils ne peuvent être disséqués par la division d’opposition, ce qui conduit à la conclusion que ces services sont identiques. Les autres services sont similaires, étant donné que les services contestés sont une variété d’affaires financières ou monétaires et partagent la même nature que les services de l’opposante. Ces services peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et sont proposés par les mêmes entreprises, en particulier par des établissements bancaires et d’autres institutions financières. En outre, ces services peuvent satisfaire les besoins du même public.
– Les«services d’assurances» sont similaires aux services de l’opposante. Ils ont une destination différente de celle des services habituellement fournis par les banques et d’autres institutions financières, comme la fourniture de prêts, de crédit ou de location-achat. Néanmoins, ils ont certains points importants en commun. Les services d’ «assurances» sont de nature financière et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles de licence, de supervision et de solvabilité, à l’instar des banques et des autres établissements fournissant des services financiers. La plupart des banques offrent également des services d’assurance, y compris l’assurance-maladie, ou elles agissent en tant qu’intermédiaires de compagnies d’assurance avec lesquelles elles sont souvent liées économiquement. Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique. Par conséquent, ces services sont de nature similaire, peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et partagent les mêmes canaux de distribution.
– Les «affaires immobilières» contestées sont différentes des services de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public pertinent serait plutôt élevé.
Les signes
– Le territoire pertinent est la France.
8
– Aucun des signes n’a de signification dans son ensemble en français.
– Le terme «lease» de la marque antérieure est susceptible d’être compris dans le même sens que le terme «leasing». On peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen des services pertinents connaît ces termes. En ce qui concerne les «services de prêt et de crédit et services de crédit-bail» couverts par la marque antérieure, le terme «lease» est faible car il renvoie à un contrat de financement de location-vente dans le cadre duquel l’acheteur achète un bien par des tranches régulières.
– Bien que le terme «STAR» de la marque antérieure véhicule des connotations positives générales, en ce sens qu’une étoilede produit renverrait au produit le plus élevé ou le plus performant d’une gamme de produits, la juxtaposition de ce mot avant l’autre élément de la marque antérieure, «lease», le rend grammaticalement incorrect en français. Dès lors, le public n’est pas susceptible de la percevoir comme un simple adjectif laudatif. Au contraire, il peut être associé à la (aux) signification (s) primaire (s) de ce mot en français, comme une personne célèbre dans le monde du cinéma ou d’autres arts du spectacle, etc. Le caractère distinctif du terme «STAR» doit être considéré comme normal, d’autant plus que la (les) signification (s) attribuée (s) à ce mot est (sont) fantaisiste par rapport aux services de la marque antérieure.
– Le signe contesté, «Starr», est un terme inventé qui possède un caractère distinctif moyen.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne. Ils coïncident par les lettres «STAR». Ils forment l’intégralité du premier élément de la marque antérieure et correspondent à toutes les lettres du signe contesté, à l’exception de l’une de celles-ci. La différence au niveau de la lettre supplémentaire «R» n’entraîne pas une différence majeure étant donné que la lettre supplémentaire est une répétition de la lettre précédente.
Étant donné que la différence visuelle entre les termes «STAR» et «Starr» concerne la terminaison de ces mots, elle n’a pas d’incidence déterminante sur la comparaison. L’élément supplémentaire possède un faible caractère distinctif et son poids dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est donc limité.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée. La prononciation des signes coïncide par le son des mots «STAR» et «Starr», étant donné que la double lettre «R» du signe contesté se prononce de la même manière que le seul «R» de la marque antérieure.
– Surle plan conceptuel, en raison de la prononciation identique, une partie du public peut associer le signe contesté, «Starr», au (x) concept (s) véhiculé (s) par le mot «STAR». Associé au fait que le concept du terme «lease» possède un faible caractère distinctif, la présence de cet élément supplémentaire dans la marque antérieure n’entraîne pas de différence majeure entre les signes du point de vue de cette partie du public. Dans cette mesure, ils sont très similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la partie restante du public,
9
le signe contesté est dépourvu de signification, ce qui permet de conclure que, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque qui lui confère une étendue de protection normale.
– Comptetenu de l’incidence limitée que les différences entre les signes ont sur le public pertinent, il est considéré qu’elles ne sont pas suffisamment éloignées entre les signes et ne permettent pas aux consommateurs moyens de distinguer avec certitude ces marques dans le contexte de services identiques ou similaires. L’élément de différenciation, «lease», de la marque antérieure peut être compris comme une indication de la spécialisation du prestataire des services financiers en cause.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française «STAR lease» de l’opposante. La marque contestée doit être refusée à l’enregistrement pour les services identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les autres services contestés sont différents et, par conséquent, l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
2) Risque de confusion avec la marque française antérieure «ETOILE»
– Les services couverts par l’enregistrement de la marque antérieure «ETOILE» qui peuvent être pris en considération aux fins de la présente appréciation sont des «services d’investissement» compris dans la classe 36. Ces services financiers/monétaires sont différents des autres services contestés, à savoir les «affaires immobilières».
– Ils’ensuit que l’issue de l’opposition fondée sur la marque «ETOILE» de l’opposante ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
10 Le 21 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juillet 2020.
11 Le 7 juillet 2020, la demanderesse a déposé une limitation (voir ci-dessous) demandant la suppression de divers services et l’ajout de «aucun des services
10
précités n’étant lié à des services de prêt, de crédit ou de crédit-bail» compris dans la classe 36.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 octobre 2020, nonobstant la limitation, l’opposante a maintenu l’opposition et demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage des marques antérieures
– En cequi concerne la marque antérieure «ETOILE», aucun usage sérieux n’a été prouvé. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort que les preuves de l’usage prouvaient l’usage de la marque sous une forme qui ne différait que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Les éléments verbaux additionnels peuvent être destinés à correspondre aux noms des différents fonds proposés, mais la manière dont ils sont présentés et utilisés démontre néanmoins qu’ils possèdent un caractère distinctif à part entière.
– En ce quiconcerne la marque antérieure «STAR lease», la spécification finale pour laquelle la décision attaquée a conclu à un usage sérieux est trop large.
Les «services de prêt et de crédit» et les «services de crédit-bail» sont suffisamment différents et ne forment pas une sous-catégorie objective unique des «affaires financières et monétaires». Un «prêt» est une opération unique dans le cadre de laquelle un consommateur emprunte de l’argent pour rembourser ensuite la somme par des paiements échelonnés et le «crédit» donne au consommateur la possibilité d’emprunter de l’argent même si ce dernier ne le fait jamais. Un «contrat de crédit-bail» implique l’achat d’un bien par un tiers et, ensuite, la location d’un locant en location en échange de paiements. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure «STAR lease» uniquement pour les services de «location- financement».
Le consommateur moyen
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu qu’en raison de la nature des services en cause, le consommateur moyen ferait preuve d’un niveau d’attention élevé, mais n’aurait ensuite pas tenu compte de ce niveau d’attention élevé.
Similitude des services
– Les«services de prêt, de crédit et de crédit-bail» et les différents services d’assurance de la demanderesse ne sont similaires qu’à un faible degré. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a sous-estimé l’importance des
11
différentes finalités des services en cause. Pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, la destination des services est de la plus haute importance. Il est inconcevable que ces consommateurs concluent par erreur un contrat d’assurance, lorsqu’ils ont besoin d’un prêt ou d’un crédit- bail.
– En tout état de cause, la spécification des services telle que modifiée exclut tout service d’assurance lié aux «services de prêt, de crédit ou de crédit-bail», ce qui réduit encore la similitude entre les services respectifs, étant donné que toute complémentarité est exclue.
Similitude des marques
– Le mot «STAR» ne possède pas un caractère distinctif intrinsèque normal pour les consommateurs français. Il possède de fortes connotations laudatives tant en français qu’en anglais.
– Le mot «lease» n’est pas faible dans le contexte des services de «prêt et crédit» étant donné qu’il ne décrit aucunement ces services. Le mot est faible pour des services de «lase-finance», mais il n’est pas totalement descriptif de ces services et devrait avoir au moins une certaine importance dans l’appréciation globale de la similitude.
– Les mots «STAR» et «lease» sont tous deux des éléments faibles et le caractère distinctif de cette marque repose sur la combinaison des deux mots.
– Le niveau global de similitude visuelle est faible compte tenu du caractère laudatif du mot «STAR» dans «STAR lease» et du mot «lease», qui ne possède qu’un faible caractère distinctif dans le contexte de certains des services de l’opposante.
– Les éléments «star lease» et «Starr» ne présentent qu’un degré normal de similitude phonétique.
– Il n’existe aucune similitude conceptuelle entre «STAR lease» et «Starr».
– Etoile et Starr sont globalement différents.
Appréciation globale du risque de confusion
– Dans le contexte des services de crédit-bail, les deux éléments de «STAR lease» sont faibles et le caractère distinctif de la marque repose sur la combinaison de ces deux éléments.
– Étant donné que le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention élevé au cours du processus de passation de marchés, cela permet également de dissiper toute perspective réaliste de confusion.
– Il n’est pas crédible que le souvenir imparfait du consommateur moyen conduise à un risque de confusion en l’espèce.
12
– Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et aucun des droits antérieurs.
14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Sur les preuves d’usage de la marque «ETOILE», ledit signe est utilisé sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif, avec d’autres éléments verbaux descriptifs ou secondaires figuratifs. L’absence de caractère distinctif des autres éléments verbaux associés à «ETOILE» dans les noms des fonds d’investissement a été démontrée.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque antérieure «STAR lease» a été établi pour les «services de prêt, de crédit et de crédit-bail», qui appartiennent tous à la même catégorie de services de financement. Tous sont des solutions financières.
– Les services de crédit-bail sont clairement de nature financière, tout comme les services d’assurance. Tous sont proposés par des banques et d’autres établissements financiers ou par des sociétés liées appartenant aux mêmes groupes. Ils ont la même nature, partagent les mêmes canaux de distribution et sont donc similaires.
– En ce qui concerne le droit antérieur «STAR lease», le terme «lease» n’est pas distinctif pour le financement de services tandis que «STAR» est utilisé en français pour désigner une personne célèbre.
– Cet élément distinctif est très similaire à «Starr» sur le plan visuel et identique sur le plan phonétique.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
– En ce qui concerne le droit antérieur «ETOILE», le fait qu’il n’y ait pas eu d’appréciation du niveau de similitude avec le signe contesté ne signifie pas que la division d’opposition a considéré ce niveau comme faible.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13
Portée du recours
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les «affaires immobilières».
18 En l’absence d’un recours séparé ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande de MUE a été admise à l’enregistrement pour les «affaires immobilières». Par conséquent, ces services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
Limitation
19 Enoutre, au cours de la procédure de recours, la demanderesse a déposé une limitation, demandant que les services compris dans la classe 36 soient libellés comme suit:
Classe 36 — Assurances; affairesfinancières; affaires monétaires; affaires immobilières; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents;
services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription d’assurances de responsabilité civile;
services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes;
services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise;
services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile;
services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription de garantie et de responsabilité contractuelle; aucun des services précités n’étant lié aux services d’ investissement, de crédit oude crédit-bail, à savoir services de gestion d’actifs; services de conseils en investissements;
services de gestion d’actifs; services d’investissement de fonds spéculatifs; services de planification financière; services de planification de patrimoine; services de gestion d’actifs financiers; services de protection d’actifs financiers; services d’administration de fiducie financière et de planification immobilière; le négoce de titres, d’options, de marchandises, de dettes d’entreprises et de capitaux propres, de titres publics et de titres municipaux et de contrats à terme; services de conseils et de planification d’investissements financiers; souscription et distribution de services de titres; services de gestion et de conseil en investissements; services de recherches financières; services de courtage en bourse; services d’administration de fonds; services bancaires d’investissement.
20 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits et services visés par la demande.
21 La limitation est conforme aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, et (3), du RMUE et doit être acceptée par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE.
14
22 Nonobstant la limitation, par ses observations, l’opposante a maintenu l’opposition et a demandé que la décision attaquée soit confirmée.
23 Compte tenu de ce qui précède, les services encore en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Assurances; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription d’assurances de responsabilité civile; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise; services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile; services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription de garantie et de responsabilité contractuelle; aucun des services précités n’est lié à des services de prêt, de crédit ou de crédit-bail.
Preuve de l’usage
24 Dans la procédure en première instance, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
25 À la suite de l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les services suivants:
– Enregistrement de la marque française no 73 477 672 «ETOILE»
Classe 36 — Services d’investissement.
– Enregistrement de la marque française no 3 070 412 «STAR lease»
Classe 36 — Services de prêt et de crédit, et services de crédit-bail.
26 Dans le recours, la demanderesse conteste les conclusions de la décision attaquée concernant l’usage sérieux des marques antérieures, en soulignant que l’usage sérieux de la marque antérieure «STAR lease» n’a été prouvé que pour le «financement locatif», mais pas pour les «services de prêt et de crédit», et que l’usage sérieux de la marque antérieure «ETOILE» n’a pas du tout été établi, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
27 D’autre part, l’opposante soutient pleinement les conclusions de la décision attaquée concernant l’usage sérieux des marques antérieures.
15
28 La chambre de recours appréciera l’usage sérieux des marques antérieures dans la mesure où il est nécessaire de statuer sur le recours pour chaque droit antérieur.
En effet, si un risque de confusion peut être exclu avec certitude sur la base des conclusions de la décision attaquée, il n’est pas nécessaire d’examiner les critiques de la requérante concernant l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
31 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, 328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
16
34 Enl’espèce, outre la spécification générale «assurances», les services demandés sont différents types de services spécifiques d’assurance (y compris les services de souscription et d’agence, dans des domaines spécifiques, tels que l’assurance immobilière, l’assurance santé et vie, la gestion de crise, les risques environnementaux, etc.). Si certains de ces services d’assurance spécifiques peuvent également s’adresser au grand public (par exemple, l’assurance immobilière, l’assurance santé et vie), d’autres services d’assurance ciblent exclusivement des professionnels très spécialisés ou même des autorités publiques (par exemple, l’assurance de l’aviation et de l’espace; assurances dans le domaine des services de restauration et des restaurants, gestion de crise, énergie, environnement, responsabilité de gestion, construction, marine, compensation des travailleurs, responsabilité professionnelle excessive).
35 Les services financiers de l’opposante «services de crédit-bail» («STAR lease») et «services d’investissement» («ETOILE»)s’adressent également au grand public et aux professionnels.
36 Selon la jurisprudence, compte tenu de leur nature et de leur finalité, les services en cause dans le secteur des assurances et de la finance ont des conséquences financières importantes pour les utilisateurs visés. Ainsi, tant les professionnels que les utilisateurs du grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 11/05/2005, T-
390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 09/10/2019, R 137/2019-2, value one
(fig.)/accenture (fig.) et al., § 22; 21/11/2019, R 536/2019-5, mBank/M (fig.) et al., § 26; 08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay United/Catey, § 45).
37 L’opposition étant fondée sur des marques nationales françaises antérieures, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de la France.
38 Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement national françaisno 3 070 412 de l’opposante pour la marque verbale «STAR lease», qui est plus proche de la marque demandée.
1. Risque de confusion avec la marque verbale française antérieure STAR lease
Question liminaire: usage sérieux de la marque antérieure «STAR lease»
39 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure doit apporter la preuve que l’usage sérieux de la marque antérieure a été fait pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
17
40 Dans la décision attaquée, après avoir considéré que l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été établi pour les «services de prêt et de crédit et de financement locatif» compris dans la classe 36, il a été conclu à l’existence d’une similitude entre les services en conflit en raison de leur nature similaire et du fait qu’ils peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées, et qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution.
41 Dans le cadre du recours, la demanderesse conteste uniquement les conclusions de la décision attaquée concernant la nature de l’usage de la marque antérieure «STAR lease», en soulignant que l’usage sérieux de cette marque antérieure n’a été prouvé que pour le «financement locatif», mais pas pour les «services de prêt et de crédit» et qu’à la suite de la limitation de la spécification, le degré de similitude entre les services en cause devrait être considéré comme faible.
42 La nature des services pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux étant susceptible d’influencer le degré de similitude entre les services en cause en l’espèce, ainsi que l’existence d’un risque de confusion entre ces marques, il convient d’apprécier, à titre liminaire, les allégations de la requérante concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
43 À cetégard, en ce qui concerne la nature de l’usage de la marque antérieure, la chambre note que certaines des brochures (pièces 1 à 2, 4 à 5) fournissant des informations promotionnelles sur les services de «STAR lease» de l’opposante concernent exclusivement les solutions de crédit-bail «STAR lease» pour l’achat d’équipements (tels que véhicules industriels, automobiles, produits informatiques) et d’autres mentionnent la finance location-bail dans le cadre d’un portefeuille de solutions de financement commercial (par exemple, des huissiers) proposés par l’opposante «Crédit du Nord». Dans les pièces 1, 4 et 5, une assurance contre les pertes financières et les dommages est mentionnée dans la description des services de financement locatif.
44 Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, les éléments de preuve ne démontrent l’usage de la marque antérieure que pour des «location-financement», ce qui implique qu’un tiers achète un article et en loue ensuite un locataire en échange de paiements. Le financement locatif est une autre forme de financement, par laquelle une société de crédit-bail (ci-après le «Bailleur») achète un actif pour le compte de son client (ci-après le «Preneur») et lui donne le droit d’utiliser cet actif contre des paiements périodiques (location de loyers) qui comprennent généralement un élément d’intérêt. En fonction du transfert de risques et de récompenses au Preneur, le financement locatif peut être classé en deux catégories. Dans une compagnie financière, le loueur cède la quasi-totalité des risques et avantages liés à la propriété des actifs au Preneur, comme s’il avait acheté l’actif. Au contraire, dans une location d’exploitation, les risques et avantages inhérents à la propriété d’un actif restent à la charge du Bailleur, tandis que le preneur supporte tous les coûts et tous les risques liés à l’utilisation de l’actif loué; ainsi, le loueur fournit généralement des conseils pour la réparation, l’entretien et le savoir-faire technique de l’actif loué. (Crédit-bail: Types, Advantages et Disavantage, à l’adresse
18
https://www.yourarticlelibrary.com/financial-management/lease-financing-types- advantages-and-disadvantages/43833).
45 Bien que de nombreux types de solutions de crédit-bail soient concevables
(leasing financier Simple, Hire-achat, crédit-bail «Participatory», location-bail
«Reverse lease», crédit-bail conjoint «syndicated», location avec sous-crédit-bail, etc.), comme il est également mentionné dans les brochures de l’opposante, le type de crédit-bail le plus courant pour l’acquisition de biens tels que véhicules, équipement informatique, etc., est un leasing opérationnel par lequel le bailleur conserve la propriété de l’actif alors que le location-bail bénéficie de l’utilisation de tous les risques liés à l’acquisition de biens tels que des véhicules, des équipements informatiques, etc.. Ainsi, les sociétés de crédit-bail nécessiteraient généralement une assurance contre les pertes financières et/ou les dommages causés à l’actif sous crédit-bail, parallèlement au contrat de crédit-bail.
46 Toutefois, comme l’a rappelé le Tribunal, un service qui, pris isolément, relève des «affaires financières» peut apparaître, dans un contexte particulier, comme un simple accessoire d’un service principal, qui relève lui-même des «services d’assurances», et inversement. Dans un tel cas, la preuve de l’usage ne peut être admise que pour le service principal, faute de quoi il existerait un risque d’étendre la protection accordée aux marques antérieures à un groupe de services d’une importance disproportionnée (17/03/2021, T-114/20, URSUS Kapital,
EU:T:2021:144, § 36, citant, 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 49, 55). Par conséquent, en l’espèce, étant donné que les services d’assurance de l’opposante ne sont que accessoires aux principaux services de financement locatif proposés au public, l’usage sérieux de la marque antérieure ne peut être admis que pour ce dernier.
47 Enoutre, bien que, incontestablement, les institutions bancaires, comme l’opposante, puissent fournir un «financement locatif», la demanderesse souligne à juste titre que les «Loan and credit» et les «services de financement locatif» sont suffisamment différents et ne forment pas une sous-catégorie objective unique des «affaires financières». En effet, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les services de «prêt» et de «crédit» sont des opérations bancaires typiques, à savoir qu’un «prêt» est une opération unique dans le cadre de laquelle un consommateur emprunte de l’argent pour rembourser ensuite la somme, et le «crédit» donne au consommateur la possibilité d’emprunter de l’argent même si ce consommateur ne le fait jamais. D’autre part, le «crédit-bail financier» est un instrument qui a considérablement gagné en importance dans l’Union en tant qu’alternative au financement classique du crédit pour les consommateurs, les PME et les grandes entreprises, étant donné qu’il prévoit également l’acquisition de biens immobiliers par le paiement de acomptes. Bien que la directive 2013/36/UE ne l’exige pas, plusieurs États membres de l’EEE ont établi un cadre juridique pour la surveillance des sociétés de crédit-bail sur une base individuelle, tandis que d’autres ont introduit une obligation d’enregistrement. Compte tenu de ces évolutions, le point 3 de l’annexe 1 de la directive 2013/36/UE mentionne le crédit-bail comme une activité soumise à la reconnaissance mutuelle (voir avis de la Banque centrale européenne du 19 octobre 2015 sur la réglementation
19
desactivités des sociétés de crédit-bail et de crédit-bail (CON/2015/37), disponible à l’adresse https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52015AB0037&from=EN).
48 Compte tenu de ce qui précède, il apparaît que les«services de crédit-bail» fournis par l’opposante sous la marque antérieure «STAR lease» constituent une sous- catégorie suffisamment distincte des «affaires financières» de la marque antérieure.
49 Dès lors, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, aux fins de l’analyse du risque de confusion en l’espèce, cette marque antérieure doit être réputée enregistrée pourles«affaires financières, à savoir services de crédit-bail».
Comparaison des services
50 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits [services] concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
51 À la suite de la limitation de la demanderesse, les services contestés visés par le recours sont les suivants:
Classe 36 — Assurances; services d’assurances de biens immobiliers; services de souscription d’assurances contre les accidents; services de souscription d’assurances sur les portefeuilles; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services de souscription d’assurances dans le domaine de la vie; services de souscription d’assurances dans le domaine de la santé et des accidents; services de souscription d’assurances dans le domaine des services de restauration; services de souscription d’assurances dans le domaine des restaurants; services de souscription d’assurances dans le domaine de la gestion de situations de crise; services de souscription d’assurances dans le domaine de l’énergie; services de souscription d’assurances environnementales; services de souscription d’assurances de responsabilité civile; services de souscription d’assurances de construction; services de souscription d’assurances maritimes; services de souscription d’une assurance indemnisation du travailleur; services d’assurance de responsabilité civile professionnelle en excès; services d’agences d’assurance contre les accidents et la santé; services d’agences d’assurances dans le domaine de l’aviation et de l’espace; services d’agences de gestion de crise; services d’agences d’assurances en matière d’énergie; services d’agences d’assurance responsabilité civile; services d’agences d’assurance pour la construction; services d’agences d’assurance maritime; services d’une agence d’assurance indemnitaire du travailleur; services d’agences de responsabilité professionnelle excessive; services d’agences d’assurance immobilière; services de souscription de garantie et de responsabilité contractuelle; aucun des services précités n’est lié à des services de prêt, de crédit ou de crédit-bail.
52 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, en l’espèce, cette marque antérieure doit être réputée enregistréepour les «affaires financières, à savoir services de financementlocatif», relevant de la classe36.
53 Ence qui concerne la comparaison des services, la demanderesse affirme que les «services de financement locatif» de l’opposante et les différents services d’assurance demandés ne sont similaires qu’à un faible degré. Selon la requérante, la décision attaquée a sous-estimé l’importance des différents objectifs des services en cause, qui sont de la plus haute importance pour les
20
consommateurs pertinents et qu’il est inconcevable que de tels consommateurs très attentifs concluent par erreur un contrat d’assurance, lorsqu’ils ont besoin d’un «prêt» ou d’un «crédit-bail». En tout état de cause, la spécification des services telle que modifiée exclut tout service d’assurance lié aux services de financement locatif, ce qui réduit encore la similitude entre les services respectifs, étant donné que toute complémentarité est exclue.
54 À lasuite de la limitation de la demanderesse, les services contestés couvrent, d’une part, la spécification générale «assurances» et, d’autre part, des types spécifiques de services d’assurance, à l’exception toutefois, dans les deux cas, de tousles services d’assurance liés aux «services de prêt, de crédit ou de crédit- bail».
«Services d’assurances, qui ne sont pas liés à des services de prêt, de crédit ou de crédit-bail» contre les «affaires financières, à savoir services de crédit-bail, y compris services d’assurances connexes» compris dans la classe 36
55 Ilconvient tout d’abord de rappeler que la catégorie générale des «services d’assurances» de la requérante est de nature financière. En effet, les compagnies d’assurances sont soumises, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, à des règles analogues à celles des institutions financières et, en outre, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents de sociétés d’assurance auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées (13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724,§ 55).
56 Toutefois, les services financiers de l’opposante, à savoir les «services de crédit- bail» sont régis par un cadre juridique spécifique dans plusieurs États membres, de sorte que les établissements fournissant des services financiers peuvent avoir besoin d’une autorisation spéciale pour être autorisés (également) à fournir un financement locatif (voir point 47 ci-dessus, avis de la BCE). Par conséquent, même lorsqu’ils sont proposés par le même fournisseur ou par des fournisseurs appartenant au même groupe de sociétés (par exemple, les banques proposant également des services de crédit-bail et/ou d’assurance), les services respectifs peuvent devoir être fournis par l’intermédiaire de filiales ou de départements spécialisés. Par conséquent, si la catégorie générale des services d’ «assurances» de la demanderesse et les services de «location-financement» de l’opposante relèvent de la catégorie générale des «services financiers» et sont, dans cette mesure, de nature largement similaire, leurs canaux de distribution ne peuvent pas se chevaucher.
57 Enoutre, plus important encore, les services d’assurance, d’une part, et les services de financement locatif, d’autre part, diffèrent clairement par leur finalité principale. Par exemple, les services de crédit-bail en cause de l’opposante ont pour objet l’acquisition d’actifs corporels (équipements, voitures, etc.) ou immatériels (par exemple, une participation à une entreprise d’huissier). D’autre part, la finalité de la catégorie générale des services d’ «assurances» de la demanderesse est de fournir une protection contre différents types de risques, de
21
fournir une compensation financière et/ou une assistance en cas de survenance d’un événement déterminé susceptible de causer un préjudice.
58 Enoutre, les services comparés diffèrent également par leur utilisation: par exemple, les services de location-financement de l’opposante consistent en un transfert de propriété d’un actif avec octroi simultané du droit d’utiliser ce bien contre des paiements périodiques, tandis que les services d’assurance de la demanderesse n’impliquent l’obligation pour l’assureur de verser une indemnisation que si un risque couvert par l’assureur se produit à l’avenir.
59 Enoutre, à la suite de la limitation, la spécification générale «assurances» de la demanderesse exclut tous les services d’assurance liés aux «services de prêt, de crédit ou de crédit-bail». À la suite de la limitation de la demanderesse, le degré de similitude entre les «services de crédit-bail» et la spécification générale «assurances,… aucun des services précités n’étant en rapport avec les services de prêt, de crédit ou de crédit-bail» du signe contesté n’est, tout au plus, similaire à un degré moyen.
Services d’assurancesspécifiques, «sans lien avec des services de prêt, de crédit ou de crédit-bail» par opposition aux «affaires financières, à savoir services de crédit-bail, y compris services d’assurances connexes» compris dans la classe 36
60 D’autre part, la marque demandée couvre également différents types de services d’assurance spécifiques (y compris les services de souscription et d’agence, dans des domaines spécifiques, tels que l’assurance immobilière, l’assurance santé et vie, mais aussi la gestion de crise, les risques environnementaux, l’aviation, etc.).
61 Certains d’entre eux sont si spécifiques (gestion de crise, aviation, etc.) que, dans la mesure où ils s’adressent à un public différent (essentiellement des autorités publiques et des professionnels de secteurs hautement spécialisés), aucun degré pertinent de similitude n’a pu être établi avec les services de l’opposante qui répondent à des besoins professionnels ou privés ordinaires. Par conséquent, ils diffèrent des «services de crédit-bail» antérieurs non seulement par leur destination et leur utilisation, ainsi qu’il a déjà été constaté ci-dessus en ce qui concerne les services d’assurance générale, mais également par leurs utilisateurs finaux.
62 Par analogie à l’analyse concernant la catégorie plus large des «services d’assurance», les branches d’assurance spécifiques de la demanderesse (telles que l’assurance immobilière, l’assurance santé et la vie), qui sont également souvent soumises à une réglementation spécifique aux branches, leur degré de similitude avec les services de crédit-bail de l’opposante ne peut qu’être réduit davantage.
En outre, il convient de rappeler que, à la suite de la limitation, les services d’assurance de la demanderesse excluent toute assurance de ce type liée aux «services de prêt, de crédit ou de crédit-bail». Par conséquent, en ce qui concerne ces services d’assurance plus spécifiques, leur degré de similitude avec les «services de financement locatif» de l’opposante doit être considéré comme faible.
22
Comparaison des marques
63 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
64 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
65 Enoutre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée). Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 27 et jurisprudence citée).
66 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services qu’elle désigne, ces éléments ne sont perçus que comme ayant un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur caractère distinctif tout au plus limité, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme ayant une incidence majeure sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (19/11/2014, T- 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC
Energy, EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012, 485/10, Miss B, EU:T:2012:554, §
27).
67 Enoutre, la perception des marques qu’a le consommateur moyen des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme
23
un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06,
Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
LOCATION D’ÉTOILES STARR
Marque antérieure Signe contesté
68 En l’espèce, les marques à comparer sont des marques verbales, à savoir:
69
La marque antérieure consiste en une combinaison des termes «STAR» et «lease»
70 Le mot «STAR» est un terme anglais de base qui est utilisé dans le monde entier et qui a été adopté dans tous les pays européens, y compris en France et dans d’autres États membres non anglophones, et qui fait référence (en tant que nom) à «une personne célèbre dans le monde du cinéma ou d’autres arts du spectacle», comme indiqué dans la décision attaquée.
71 Toutefois, en outre, le mot «STAR» est couramment compris même par le public non anglophone comme un terme laudatif mettant en avant la qualité des produits
(10/09/2014, T-199/13, STAR, EU: T: 02014: 761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186; § 52).
72 Ence qui concerne les services en cause en l’espèce, il est très peu probable que le mot «STAR» soit compris comme un nomdésignant unartiste célèbre, contrairement à ce qui a été conclu dansla décision attaquée. Dans ce contexte, le public pertinent comprendrait spontanément le terme dans un sens métaphorique, comme un terme laudatif faisant référence à la qualité supérieure des services en cause, qui est également lié au fait que les «étoiles» sont souvent utilisées comme un système de classement pour divers produits et services. Dès lors, le mot «star» fait fortement allusion à la qualité première des services en cause compris dans la classe 36 et présente donc uncaractère distinctif faible, ainsi que l’a considéré à juste titre la requérante.
73 Enrevanche, comme correctement constaté dans la décision attaquée, dans le contexte des services de crédit-bail en cause de l’opposante, le terme anglais «lease» est susceptible d’être compris par le public pertinent français étant donné sa proximité avec le mot «lease», également utilisé dans le monde entier et adopté dans divers pays non anglophones, comme par exemple dans l’expression «lease-
24
back» qui figure dans les dictionnaires français (voir Larousse français Dictionary à l’adresse suivante: www.larousse.fr). Dans ce contexte financier, il est également peu probable que le terme «lease» soit perçu par le public pertinent comme faisant référence à un contrat de location d’un bien immobilier. Dès lors, ainsi qu’il a été relevé dans la décision attaquée, dans le contexte des services financiers en cause, le terme «lease» est bien susceptible d’être compris par le public pertinent français dans le sens de «location», entré dans la langue française et synonyme du terme français crédit-bail.
74 Sur la base de ces considérations, la demanderesse fait valoir à juste titre que le terme «lease» doit être considéré comme non distinctif ou au moins comme faible en ce qui concerne les services de «location-finance». En effet, compte tenu du fait que les services antérieurs sont des services financiers consistant en des opérations de crédit-bail, ce terme est susceptible d’être considéré comme une référence claire à la nature des services en cause compris dans la classe 36, dès lors comme un élément non particulièrement distinctif en soi.
75 Dès lors, il y a lieu de conclure que, contrairement à l’analyse de la décision attaquée, la marque antérieure, prise dans son ensemble, sera clairement comprise par les consommateurs français pertinents comme une combinaison de deux termes internationaux notoires, plutôt que par référence aux règles grammaticales de la langue française.
76 En outre, compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque
«STAR lease», dans son ensemble, résulte simplement de la combinaison des deux termes internationaux dont chacun, pris isolément, n’est pas particulièrement distinctif (voire descriptif), dans le contexte des services en cause.
77 D’autre part, le signe contesté est composé du mot «Starr» qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, sera perçu comme un terme inventé par une partie substantielle du public français pertinent.
Comparaison
78 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
79 Ilconvient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).
25
80 Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par la séquence de lettres
«S/T/A/R», ils diffèrent dans la mesure où ils contiennent tous deux des éléments supplémentaires, la lettre «R» dans le signe contesté et le mot supplémentaire
«lease» dans la marque antérieure. Les marques diffèrent en effet par leur nombre de lettres (cinq dans le signe contesté et neuf dans la marque antérieure) et par leur structure — la marque antérieure étant une marque composée de deux mots composée de deux éléments, «STAR» et «lease» –, tandis que, d’autre part, le signe contesté est une marque verbale composée du mot «Starr».
81 Sur le plan phonétique, bien que le double «RR» de la marque contestée puisse ne pas être prononcé en tant que tel, les différences susmentionnées influencent clairement la longueur des marques, ce qui entraîne le son beaucoup plus court du signe contesté et une différence de rythme et d’intonation.
82 Les différencessusmentionnées entre les marques réduisent considérablement la similitude créée par la suite de lettres commune «S/T/A/R», qui, bien qu’elle constitue l’élément initial de la marque antérieure, est néanmoins un terme faiblement distinctif. Cela permet de conclure que les différences entre les marques, lorsqu’elles sont examinées dans leur ensemble, neutralisent dans une large mesure les similitudes.
83 Par conséquent, il est conclu que les marques présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
84 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent très attentif percevrait le signe contesté «Starr» comme un terme inventé, tandis que le signe antérieur dans son ensemble serait perçu comme faisant référence à des services de «prélocation». Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
85 De l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que le public pertinent fasse abstraction du double «RR» ou le perçoive comme une simple faute d’orthographe et associe le mot «Starr» au concept véhiculé par le terme «star».
86 Enoutre, même dans le scénario peu probable où une partie du public pourrait percevoir le terme «Starr» comme une graphie erronée du mot anglais «star», compte tenu de la connotation élogieuse de ce mot, la similitude conceptuelle découlant simplement d’un élément commun qui n’a qu’un faible caractère distinctif doit être considérée comme faible (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-
349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57;
28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819, § 53). En tout état de cause, même si «Starr» était perçu comme une orthographe erronée, le mot «star» à lui seul fournit un concept différent de l’expression «STAR lease» prise dans son ensemble. Ainsi, même dans le scénario peu probable où Starr serait perçue comme une orthographe erronée, les
26
signes en conflit ne présenteraient aucun degré pertinent de similitude sur le plan conceptuel.
87 À la lumière des conclusions qui précèdent, les marques présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que,sur le plan conceptuel, elles ne présentent aucun degré (pertinent) de similitude.
88 En tout état de cause, toute similitude entre les signes découlant de l’élément «star» ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme il sera expliqué ci-après.
Appréciation globale du risque de confusion
89 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
90 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
91 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
92 Enoutre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
93 Selon la jurisprudence la plus récente, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits/services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de constater l’existence d’un tel risque
[18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53]. La constatation de l’absence d’un tel risque ne saurait, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents à cet égard, être exclue à
27
l’avance et en tout état de cause (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55).
94 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN
(fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
95 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 58].
96 S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56).
97 En l’espèce, les services antérieurs ont été jugés similaires à un degré tout au plus moyen aux services d’assurance contestés, alors qu’ils ont été jugés similaires à un faible degré aux autres services d’assurance contestés plus spécifiques.
98 Les services pertinentss’adressent aux professionnels et au grand public, qui fera tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé.
99 Les marques présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
100 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, étant donné que le public pertinent percevra la marque contestée «Starr» comme un terme inventé, tandis que le signe antérieur sera compris comme une référence au concept de services de «prime rent». Même dans le scénario peu probable où une partie du public pourrait percevoir le signe contesté comme une graphie erronée du terme «star», les signes ne sont similaires à aucun degré pertinent sur le plan conceptuel, en raison de la connotation élogieuse du mot «star» et que ce mot, considéré isolément, donne un concept différent de l’expression «STAR lease».
101 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, à la lumière de l’analyse présentée ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure «STAR lease» est faible et résulte de la combinaison de ses éléments, dont chacun n’est pas particulièrement distinctif en soi. En effet, comme indiqué ci-dessus, les termes
28
«star» et «lease» sont, respectivement, faibles et dépourvus de caractère distinctif au regard de leur signification par rapport aux services pertinents compris dans la classe 36.
102 Même considérée dans son ensemble, l’expression «STAR lease» véhicule au public un message purement élogieux selon lequel les services en cause sont des services de «prélocation». Par conséquent, même dans son ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «STAR lease» est faible pour les services pertinents, étant donné qu’elle sera perçue comme faisant allusion à des services de location et de prêts connexes de première qualité.
103 Ilrésulte de ce qui précède que, même dans la perception peu probable de la marque demandée comme une graphie erronée du terme élogieux largement utilisé «STAR», les similitudes entre les marques, si tant est qu’elles existent, découleraient simplement d’un élément faiblement distinctif. Toutefois, selon la jurisprudence, un élément aussi faiblement distinctif n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31,
53-57). Dès lors, même dans le scénario peu probable où certains consommateurs pourraient percevoir les deux marques comme faisant allusion à un concept similaire véhiculé par le mot «star», ils ne prêteraient toutefois pas à confusion quant à l’origine commerciale des services pertinents.
104 Nonobstant le fait que les services visés par les signes en cause ont été jugés similaires, tout au plus, à un degré moyen aux assurances contestées, alors qu’ils ont été jugés similaires à un faible degré aux autres services d’assurance contestés plus spécifiques, le consommateur français pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé en raison de la nature des services concernés, ne sera pas amené à croire que les services en cause compris dans la classe 36, commercialisés sous la marque demandée, proviennent de la titulaire de la marque antérieure.
105 Comme l’a récemment jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou un élément de ceux- ci) et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires ont suffisamment éloigné les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09,
Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96). Même si Starr était perçu comme une graphie déformée de STAR, il est peu probable que le public pertinent très attentif confonde les marques en raison de la simple coïncidence d’un mot élogieux largement utilisé «star».
29
106 Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association du point de vue du public pertinent français et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion. Eneffet, même si les signes ne sont pas comparés côte à côte, le public très attentif ne confondrait pas les signes comparés, même si Starr était vu comme une graphie erronée de «STAR», mot qui, dans le contexte en cause, n’a qu’une connotation laudative et possède un caractère distinctif faible. En outre, le degré de similitude entre les services en conflit n’est pas de nature à contrebalancer la différence entre les signes.
107 Pour les raisons expliquées ci-dessus, un risque de confusion peut être exclu avec certitude dans la perception du public pertinent, comme l’affirme à juste titre la demanderesse. L’opposition fondée sur ce droit antérieur doit être rejetée.
2) Risque de confusion avec la marque française antérieure «ETOILE»
108 Dans la mesure où aucune appréciation différente n’est faite concernant cette marque, l’analyse effectuée ci-dessus concernant la marque antérieure «STAR lease» reste valable en ce qui concerne l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement national antérieur no 73 477 672 de la marque verbale «ETOILE».
109 Ence qui concerne la marque antérieure «ETOILE», la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’usage sérieux de cette marque avait été prouvé pour les «services d’investissement». Dans le recours, la demanderesse conteste la conclusion susmentionnée de la décision attaquée et affirme que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas du tout été prouvé. L’opposante soutient la conclusion de la décision attaquée concernant l’usage sérieux de cette marque.
110 La chambre de recours se fondera sur l’hypothèse selon laquelle l’usage de cette marque antérieure a été prouvé comme indiqué dans la décision attaquée, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
111 Toutefois, même dans ce scénario le plus favorable à l’opposante, la chambre de recours observe que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ne partagent aucun élément susceptible de déterminer une similitude visuelle ou phonétique.
112 Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes pour les consommateurs francophones pertinents, étant donné que le terme fantaisiste «Starr» est dépourvu de signification tandis que la marque antérieure «ETOILE» a une signification claire, avec des connotations laudatives.
113 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que les consommateurs pertinents associent la marque demandée à la marque antérieure «ETOILE» de l’opposante. Les signes pourraient être associés sur le plan conceptuel uniquement dans le cas (peu probable) où certains consommateurs (bien qu’ils soient très attentifs) ne remarqueraient pas le double RR ou
30
percevraient le signe contesté «Starr» comme une simple graphie erronée du mot anglais «star» traduit en français par étoile. De l’avis de la chambre de recours, une telle association est d’autant plus improbable que le public français pertinent très attentif tiendra également compte du fait que, contrairement à l'étoile, le signe «Starr» n’appartient pas au vocabulaire français. En effet, il faudrait différentes étapes mentales pour lier la marque demandée «Starr» à une graphie erronée du terme anglais laudatif «star» et le relier à la marque antérieure
«ETOILE», appartenant à une autre langue. Les consommateurs pertinents ne sont pas habitués à une telle réorganisation des marques sur le marché et ne sont pas susceptibles d’établir un lien conceptuel entre la marque demandée et la marque antérieure.
114 Entout état decause, même dans le scénario peu probable où les deux marques pourraient être considérées comme faisant référence au concept laudatif banal
«star»/étoile,aucune analogie conceptuelle ne serait accordée à une telle analogie conceptuelle (voir point 86 ci-dessus).
115 Parconséquent, en l’absence de toute similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle,àplus forte raison, aucun risque de confusion ne peut exister en ce qui concerne ce droit antérieur, même si les signes étaient utilisés pour des services identiques, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
116 Étant donné que, même à supposer que toutes les marques aient été utilisées pour des services identiques, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de la demanderesse selon laquelle les preuves de l’usage produites par l’opposante ne démontrent aucun usage sérieux de la marque antérieure « ETOILE».
117 Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure «ETOILE» que pour la marque antérieure «STAR lease», pour laquelle l’opposition a déjà été rejetée.
Conclusion
118 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour tous les services contestés faisant l’objet du recours.
Frais
119 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
120 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
31
121 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie et partiellement rejetée pour les «services immobiliers». Étant donné que l’opposition est rejetée également pour le reste des services contestés dans le cadre du recours, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais de représentation professionnelle exposés par la demanderesse dans la procédure d’opposition, soit 300 EUR.
32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour l’ensemble des services faisant l’objet du recours;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Service ·
- Demande ·
- Délai ·
- Recours ·
- Sérieux
- Jeux ·
- Jouet ·
- Marque ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Représentation graphique ·
- Vidéos ·
- Ordinateur ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne
- Boisson ·
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Cacao ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Sirop ·
- Café ·
- Union européenne ·
- Confiserie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Royaume-uni ·
- International ·
- Droit antérieur ·
- Union européenne ·
- Délai ·
- Vigilance ·
- Communication
- Service ·
- Location ·
- Fourniture ·
- Gestion ·
- Hébergement ·
- Bien immobilier ·
- Réservation ·
- Logement ·
- Vacances ·
- Information
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Similitude
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Demande ·
- Classes ·
- Recours ·
- Verre ·
- Allemagne
- Union européenne ·
- Recours ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Produit de nettoyage ·
- Allemagne ·
- Frais de représentation ·
- Retrait ·
- Produit cosmétique ·
- Gel
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Métro ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Confusion ·
- Vêtement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Degré
- Nullité ·
- Droit antérieur ·
- Nom commercial ·
- Demande ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Base de données ·
- Enregistrement de marques ·
- Espagne ·
- Annulation
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Aéronef ·
- Vol ·
- Dictionnaire ·
- Consommateur ·
- Refus ·
- Sécurité ·
- Recours ·
- Pertinent
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.