DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 241
Dictum GmbH, Gottlieb-Daimler-Str. 3, 94447 Plattling, Allemagne (opposante), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Zenergy Hardware Co., Ltd., 3E, #3 Neolink sci&tech Park, 2630 Nanhuan Rd, Binjiang, 310053 Hangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Michel Artzimovitch, 47 rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 241 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 364 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 7 et contre tous les produits de la classe 8. L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 397 «Shinko» (marque verbale), qui a abouti à l’enregistrement sous le même numéro. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 241 Page 2 sur 6
Classe 7 : Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication, en particulier machines et appareils de coupe, de perçage, de meulage et de traitement de surface, machines à façonner et à mouler, machines à raboter, dégauchisseuses étant des machines à travailler le bois, perceuses à main électriques, perceuses à main électriques sans fil, machines à sculpter [pour le travail du bois et du métal] ; pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans cette classe ; tous les produits précités non destinés à être utilisés avec des équipements de nettoyage industriel et de dépoussiérage.

Classe 8 : Outils à main pour la coupe, le perçage, le meulage, l’affûtage et le traitement de surface, en particulier affûteuses et pierres à aiguiser, perceuses à main, fraises [outils à main] et couteaux à sculpter. Après refus partiel de la demande d’enregistrement contestée par décision du 17/12/2025 dans l’affaire B 3 235 718, devenue définitive, les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Mélangeuses ; bancs de scies [parties de machines] ; pompes centrifuges ; crics [machines] ; machines à couper ; atomiseurs [machines] ; perceuses ; pistolets à colle électriques ; scies à chaîne ; marteaux électriques ; tournevis électriques.

Classe 8 : Forets [parties d’outils à main] ; marteaux-pics ; scies [outils à main] ; clés
[outils à main] ; pelles [outils à main] ; bêches [outils à main] ; riveteuses [outils à main] ; tournevis non électriques ; embouts [outils à main] ; outils de coupe [outils à main] ; dénudeurs de fils [outils à main] ; étaux d’établi [outils à main] ; couteaux de loisirs [scalpels]. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Contrairement à l’avis de l’opposant, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 241 Page 3 sur 6
Shinko
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « Shinko » ne véhicule aucune signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément verbal du signe contesté, malgré la présence d’un « K » inversé, reste clairement lisible et sera perçu comme « WINKKO ». Cet élément n’a aucune signification pour la grande majorité du public pertinent. Cependant, une partie du public pertinent, telle que la partie du public parlant polonais, peut le percevoir comme significatif, car elle peut l’associer au mot « WINKO », qui est un diminutif du mot « vin ». Dans ces deux cas, cet élément sera normalement distinctif, car il ne fait pas référence aux produits en cause.

La stylisation de l’élément verbal de la marque contestée (y compris la police de caractères et le « K » inversé) sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité, mais pas totalement nul. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident par leurs lettres médianes « INK » et leur lettre finale « O » ainsi que par le nombre de leurs lettres. Ils diffèrent par les lettres « SH » et « W » au début des signes, qui, en tant que telles, ne sont pas visuellement similaires, et par la lettre supplémentaire « K » au milieu du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en tant que tel, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une

---

Décision sur opposition n° B 3 236 241 Page 4 sur 6
marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Contrairement aux arguments de l’opposant, malgré le fait que les signes se chevauchent dans la majorité de leurs lettres, la différence de leurs premières lettres est frappante et a un impact considérable sur l’impression d’ensemble créée par les deux signes. Des différences, notamment au début des signes, peuvent être décisives et l’emporter sur des éléments de similitude. En l’espèce, les signes se distinguent par leurs lettres initiales « SH » et « W », qui sont graphiquement très différentes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les lettres médianes
« INK » et la dernière lettre « O », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère quant au son des premières lettres des signes « SH » et « W ». En ce qui concerne la prononciation des lettres « KK » dans le signe contesté, elles sont susceptibles d’être prononcées comme s’il s’agissait d’un seul « K ». Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit un sens dans le signe contesté (par exemple, la partie du public parlant polonais), alors que la marque antérieure n’est associée à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour l’autre partie du public, étant donné qu’aucun des signes n’a de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 241 Page 5 sur 6
le marché, l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont considérés comme identiques (ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposant) et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, soit une comparaison n’est pas possible, soit les signes ne sont pas similaires.

Les signes partagent quatre lettres 'INK’ et 'O’ et diffèrent par toutes leurs lettres restantes. Ils diffèrent par la stylisation du signe contesté qui, bien qu’ayant moins d’impact sur le public pertinent, ne sera pas complètement ignorée ou négligée dans l’impression d’ensemble des signes.

Comme expliqué ci-dessus, le simple fait que les signes aient des lettres en commun ne conduit pas nécessairement à une conclusion de risque de confusion. En outre, les lettres initiales différentes, qui sont clairement perceptibles et attirent le plus l’attention des consommateurs, réduisent encore le risque de confusion. De même, la différence conceptuelle perçue par une partie du public pertinent atténue également le risque de confusion.

Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes pour exclure le risque de confusion, même en tenant compte du principe d’interdépendance.

L’opposant se réfère à la décision de la Chambre de recours du 30/07/2021, R 0258/2021-5, Ifkid / Ïdkids pour étayer ses arguments. Toutefois, l’affaire précédente invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure, car les signes dans cette affaire présentent plus de similitudes que dans la présente affaire (y compris une similitude conceptuelle). En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 236 241 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Milena KULINSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.