DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 18/09/2025

JOSHI IP LAW EUROPE LIMITED EOOD Floor 2, office 8, 68, rue Rayko Daskalov 4000 Plovdiv BULGARIA
Votre référence: A0154703 98649137 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1838031 Marque: MODERN ADVOCACY Nom du titulaire: Gravit, Inc. 4545 Taylor Avenue NE Bainbridge Island WA 98110 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 28/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 42 Services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour faciliter la promotion des employés.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: soutien fourni en utilisant les idées et les méthodes les plus récentes.

• La signification susmentionnée des mots « MODERN ADVOCACY », dont la marque est composée, était étayée par les références du Cambridge Dictionary (informations extraites le 27/02/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/modern et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/advocacy. Le pertinent
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
le contenu des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la classe 42 fournissent des logiciels pour aider/assister au soutien actif d’idées nouvelles ou les plus récentes concernant les employés et les questions relatives aux employés, ou impliquent des logiciels utilisant les méthodes/technologies les plus récentes pour soutenir les employés qui promeuvent leur entreprise et qui agissent en tant qu'« ambassadeurs de marque » pour leur entreprise. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 12/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe est distinctif.

Le demandeur a résumé les principes établis du droit des marques et la jurisprudence.

Le signe « MODERN ADVOCACY », considéré dans son ensemble, possède le caractère distinctif requis. La combinaison des mots ordinaires « MODERN » et « ADVOCACY » crée une expression qui, dans le contexte des services, est inhabituelle, évocatrice et capable de fonctionner comme une indication d’origine.

- Bien que « MODERN ADVOCACY » soit composé de mots anglais courants, aucune règle n’exige un degré de créativité plus élevé pour l’enregistrement. La Cour de justice de l’Union européenne a confirmé qu’une signification laudative (par exemple, suggérant que quelque chose est « moderne » ou à jour) n’exclut pas la protection en tant que marque tant que le public pertinent peut également la reconnaître comme un nom de marque.
- Le signe est loin d’être un message purement banal ou informatif. Il n’indique pas directement aux consommateurs le fournisseur ou la qualité du service d’une manière qui le rendrait « neutre quant à l’origine ». Au contraire, l’expression est une combinaison quelque peu audacieuse, inventée, qui est susceptible d’être mémorisée et répétée comme nom du service du titulaire.

- Le signe a été inventé par le titulaire. Il est intrinsèquement distinctif et ce n’est pas un terme que d’autres souhaiteraient utiliser sans autorisation expresse du titulaire. Le signe est une marque audacieuse et percutante qui attire l’attention des consommateurs, et la marque est communiquée au consommateur comme une demande autonome.

- L’allitération et la juxtaposition de « MODERN » avec « ADVOCACY » lui confèrent un certain dynamisme et une certaine originalité. Cette « étincelle cognitive » – la pause de réflexion que l’expression évoque – est suffisante pour satisfaire au critère de distinctivité de minimis.

- Le signe véhicule une idée suggestive qui demande une certaine réflexion, le rendant

---

Page 3 sur 11
mémorable et donc capable de distinguer la plateforme SaaS du titulaire des autres.

2. Lorsqu’il rencontre « MODERN ADVOCACY » en relation avec des services logiciels, le consommateur moyen ne le percevrait pas immédiatement comme un terme courant ou purement descriptif. Au lieu de cela, le consommateur le considérerait probablement comme un nom de marque ou un slogan indicatif d’une offre spécifique. La marque n’identifie pas explicitement une catégorie de logiciel ou une caractéristique ; elle fait plutôt allusion à un concept ou à une approche. Cette qualité allusive signifie que les consommateurs doivent faire un effort mental pour relier l’expression au service, ce qui est le propre d’une marque suggestive (et donc intrinsèquement distinctive).

L’Office a interprété la marque comme véhiculant un « soutien fourni en utilisant les idées et méthodes les plus récentes » dans le domaine de l’employee advocacy et a dû assembler diverses notions pour parvenir à une signification possible. Le fait que de telles étapes analytiques soient nécessaires illustre que « MODERN ADVOCACY » n’est pas un terme que le public pertinent reconnaîtrait instantanément comme une référence descriptive. Au contraire, la marque suscite une curiosité quant à ce qu’elle signifie, incitant les consommateurs à imaginer ou à se renseigner sur ce que « MODERN ADVOCACY » pourrait impliquer, ce qui est précisément la raison pour laquelle elle peut fonctionner pour identifier le service unique du demandeur.

3. Des mots ordinaires ayant des significations bien connues peuvent et servent couramment de marques lorsqu’ils sont combinés ou utilisés de manière inattendue. Bien que « modern » et « advocacy » soient des mots du dictionnaire, leur association n’est pas une collocation grammaticale ou usuelle pour un service particulier. Cela crée une différence perceptible subtile mais importante par rapport à toute expression courante, garantissant que le public pertinent peut distinguer la marque en tant qu’indicateur d’origine.
4. Aucun concurrent n’a un besoin légitime d’utiliser le terme exact « MODERN ADVOCACY » pour décrire son logiciel (par opposition à d’autres expressions génériques comme « employee advocacy software »), et en effet, aucun ne semble le faire en pratique, ce qui renforce le fait que la marque est unique au titulaire.

5. La marque n’est pas un signe qui serait utilisé, dans le langage courant, pour désigner une caractéristique des plateformes SaaS pour l’employee advocacy. Tout au plus, elle est suggestive ou allusive, et échappe donc au champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c).

6. S’il est possible de décomposer « MODERN ADVOCACY » en les mots « modern » et « advocacy », ni la combinaison ni l’un ou l’autre élément ne décrivent spécifiquement un logiciel, ni même une caractéristique ou une qualité de logiciel.
- Le raisonnement de l’examinateur crée effectivement une description en supposant que « MODERN ADVOCACY » pourrait signifier l’utilisation des méthodes les plus récentes pour soutenir les employés en tant qu’ambassadeurs de marque. Il s’agit d’une interprétation plutôt alambiquée – notamment, ce n’est pas une signification immédiatement apparente pour le consommateur moyen lorsqu’il voit la marque sur une plateforme logicielle. Il n’y a aucune référence directe au logiciel, aux employés ou à toute caractéristique technique. Il faut modifier la marque pour qu’elle corresponde aux services, ce qui indique que la marque elle-même ne décrit pas clairement ces services, par exemple, « employee advocacy platform » ou « employee advocacy program/software », et non « MODERN ADVOCACY ».

- « MODERN ADVOCACY » n’est pas la manière dont on décrirait habituellement un outil logiciel pour l’employee advocacy dans le langage courant. Il existe un écart critique entre la marque et une caractéristique concrète du service – un écart comblé

---

Page 4 sur 11
uniquement par interprétation ou imagination, en faisant un pas mental supplémentaire, et non par une compréhension immédiate.

- Ni « modern » ni « advocacy » pris individuellement ne sont spécifiquement descriptifs des caractéristiques du logiciel. L’adjectif « modern » est large et relatif ; il signifie « qui utilise les méthodes les plus récentes, ou à jour ». Lorsqu’ils sont utilisés dans des marques, de tels termes sont souvent considérés comme laudatifs ou suggestifs, plutôt que littéralement descriptifs d’une caractéristique particulière. Le nom « advocacy » signifie « soutien public à une cause ou à un plan » et pourrait se rapporter à de nombreux contextes et non intrinsèquement aux employés faisant la promotion de leur employeur.

7. Lorsqu’une marque est une combinaison d’éléments, l’appréciation doit prendre en compte la marque dans son ensemble et déterminer si cet ensemble constitue une manière normale de désigner les produits. Si la combinaison crée une impression qui est plus que la somme littérale de ses parties, elle peut échapper au caractère descriptif. Comme indiqué, « MODERN ADVOCACY » en tant que terme combiné est nouveau – il ne se lit pas comme un groupe nominal typique. L’absence de complément d’objet direct après « MODERN ADVOCACY » laisse un certain degré d’ouverture.

8. En revanche, « MODERN ADVOCACY » n’est pas un mot composé unique d’usage courant, ni une expression établie. Il s’agit, en fait, d’un néologisme créé par la juxtaposition de deux termes qui ne vont généralement pas ensemble dans ce contexte. La Cour de justice de l’Union européenne a indiqué que pour les néologismes ou les combinaisons inhabituelles, le critère est de savoir si le résultat constitue une manière normale de désigner les produits ou de représenter leurs caractéristiques essentielles dans le langage courant. « MODERN ADVOCACY » ne serait pas utilisé par le public pertinent comme nom générique ou description des services du titulaire.

Étant donné que la marque dans son ensemble n’a pas de signification descriptive préétablie, elle ne relève pas de la politique de l’article 7, paragraphe 1, sous c), qui vise à maintenir les termes purement descriptifs à la disposition de tous. Les concurrents ne risquent pas d’être empêchés de décrire leurs services similaires, car ils ne choisiraient pas naturellement l’expression « MODERN ADVOCACY » à cette fin. Ils restent libres d’utiliser des termes tels que « dernières techniques de promotion par les employés » ou « outils de partage social de pointe » s’ils souhaitent vanter la modernité de leurs offres. Il n’y a, en somme, aucun besoin tangible dans le commerce d’utiliser « MODERN ADVOCACY » pour décrire des plateformes SaaS, autrement que pour désigner spécifiquement le produit du titulaire. L’intérêt public du droit des marques est satisfait tant que les indications purement descriptives restent libres – et « MODERN ADVOCACY » n’est pas une telle indication.
« MODERN ADVOCACY » véhicule une idée suggestive qui demande une certaine réflexion, ce qui la rend mémorable et donc capable de distinguer la plateforme SaaS du titulaire des autres.

9. Un terme identique a été accepté par l’UKIPO.

10. Le titulaire a soulevé une demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir

---

Page 5 sur 11
l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).
Public pertinent
Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

---

Page 6 sur 11
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).
S’agissant de la nature et de la finalité des services visés par l’objection, le public pertinent est le grand public.

Les éléments verbaux du signe demandé sont des termes anglais, ce qui signifie qu’il convient de tenir compte du point de vue des consommateurs anglophones, voire des consommateurs non anglophones mais ayant une connaissance suffisante de l’anglais (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 76).

L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

Quant aux arguments de la requérante
1. Le signe est inhabituel, évocateur et susceptible de fonctionner comme un indicateur d’origine
La requérante fait valoir que le signe est distinctif par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.

Toutefois, l’Office maintient que le signe « MODERN ADVOCACY » reste descriptif et dépourvu de caractère distinctif, comme exposé dans l’objection précédente.

L’Office constate que les marques sont dépourvues de tout caractère distinctif si, comme en l’espèce, leur contenu sémantique est perçu en premier lieu par le consommateur pertinent comme un moyen de transmettre des informations plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 30).

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe. L’expression « MODERN ADVOCACY » est grammaticalement correcte et parfaitement compréhensible pour le public pertinent. Il n’y a aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent la signification de l’expression par rapport aux services en question.

Bien que la requérante cite la jurisprudence et souligne le fait qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive, l’Office maintient, comme expliqué ci-dessus, que le terme « MODERN ADVOCACY » n’est ni inhabituel ni allusif, et ne peut être considéré comme suggestif, étant donné qu’il consiste en une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection. Comme indiqué dans la lettre d’objection, la signification de

---

Page 7 sur 11
le mot « ADVOCACY » signifie « soutien public à une idée, un plan ou une manière de faire quelque chose ». Le mot « MODERN » peut être défini comme « conçu et réalisé en utilisant les idées et les méthodes les plus récentes ». Le signe demandé est un terme courant et non distinctif, au message clair et univoque, dépourvu de toute profondeur sémantique (30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, § 30 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 33). En outre, le signe est simple et élémentaire. Il ne contient aucune addition ou soustraction arbitraire ou imaginative qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises.
La signification du signe « MODERN ADVOCACY » est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni n’exigera d’effort d’interprétation de la part de ce public pour constituer autre chose qu’une indication du type et de la destination des services.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut lui conférer un niveau minimal de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

2. Les consommateurs doivent faire un effort mental pour relier l’expression au service.
L’Office soutient que la combinaison « MODERN ADVOCACY » sera facilement comprise par le public anglophone pertinent comme faisant référence à un soutien fourni en utilisant les idées et les méthodes les plus récentes, un concept qui est directement descriptif du type et de la destination des services de la classe 42, à savoir les services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour faciliter la promotion par les employés.

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même s’il existe un certain degré de vague (ou la possibilité de différentes interprétations), l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté.

Dans le contexte de la classe 42, les services « services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour faciliter la promotion par les employés » informent explicitement le consommateur que le logiciel présenté doit être utilisé dans le contexte de la promotion par les employés. La promotion par les employés implique la promotion de leur entreprise par les employés¹. Par conséquent, l’Office maintient que, comme présenté dans la lettre d’objection, les mots « MODERN ADVOCACY » informeront immédiatement les consommateurs pertinents que les services fournissent des logiciels pour aider/assister au soutien actif d’idées nouvelles ou les plus récentes concernant les employés et les questions relatives aux employés, ou impliquent des logiciels utilisant les méthodes/technologies les plus récentes pour soutenir les employés qui promeuvent leur entreprise et qui agissent en tant qu'« ambassadeurs de marque » pour leur entreprise. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des services.

Le signe ne présente rien d’inhabituel par rapport aux services de la classe 42. Pour le consommateur anglophone, l’expression, en relation avec les services pour lesquels une objection a été formulée, ne nécessite aucune démarche mentale pour déterminer la signification de la marque demandée. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les consommateurs anglophones pertinents percevront la marque non pas comme inhabituelle, mais plutôt comme une expression significative dotée d’un sens clair.

1 Voir par exemple : https://www.forbes.com/sites/adriandayton/2021/10/26/what-is-the-definition-of-employee-advocacy/ https://journalofbusiness.org/index.php/GJMBR/article/view/2218/6-Employee-Ambassadorship_html

---

Page 8 sur 11
Par conséquent, l’Office soutient que le signe « MODERN ADVOCACY » n’est pas distinctif pour les services pertinents.

3. Des mots ordinaires ayant des significations bien connues peuvent et servent couramment de marques lorsqu’ils sont combinés ou utilisés de manière inattendue.
L’argument du titulaire selon lequel la combinaison de « MODERN » et « ADVOCACY » crée un terme inhabituel nécessitant une interprétation est infondé.

Comme indiqué ci-dessus, l’Office a expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe. Le signe est grammaticalement correct et composé de mots anglais de base. Chacun des deux mots composant le signe a une signification claire et établie en anglais. Lorsqu’ils sont combinés, le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire l’expression « MODERN ADVOCACY » comme signifiant « soutien fourni en utilisant les idées et méthodes les plus récentes ».

Le signe ne requiert aucun effort intellectuel ou d’imagination pour être compris. Il ne s’agit pas d’un jeu de mots original et il ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu qui lui conférerait, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. Les mots « MODERN » et « ADVOCACY » sont associés d’une manière qui n’est ni inhabituelle, ni frappante et qui a un sens parfait pour le consommateur anglophone moyen, et a fortiori pour les personnes utilisant effectivement des services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels facilitant la promotion par les employés. L’expression « MODERN ADVOCACY » dans son ensemble est explicite et transmet le message clair que les services comportent des logiciels qui aident au soutien actif d’idées nouvelles ou des dernières idées concernant les employés et les questions relatives aux employés ou qui utilisent la promotion la plus récente d’une entreprise par leurs employés.

4. Aucun concurrent n’a un besoin légitime d’utiliser le signe
Le titulaire fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les services visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser libre un signe ou une indication (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

5. La marque n’est pas un signe qui serait utilisé, dans le langage courant, pour désigner une caractéristique des plateformes SaaS pour la promotion par les employés.
Le titulaire fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés pour désigner les caractéristiques des services.

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

6. Ni la combinaison ni l’un ou l’autre élément ne décrit spécifiquement un logiciel, ni même une caractéristique ou une qualité d’un logiciel.
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée

---

Page 9 sur 11
en soi, détaché des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services il devait être appliqué. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Tel que présenté dans la lettre d’objection, les mots « MODERN ADVOCACY » informeront immédiatement les consommateurs pertinents que les services demandés, à savoir des services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour faciliter la promotion des employés, sont des services fournis afin de soutenir les dernières idées concernant les employés/les questions relatives aux employés ou qui fournissent les méthodes/technologies les plus récentes aux employés qui promeuvent leur entreprise.

Le signe demandé dans son ensemble ne va pas au-delà de sa signification informationnelle et descriptive évidente. Le consommateur pertinent réalisera immédiatement et sans aucun effort mental que le terme « MODERN ADVOCACY » se réfère simplement aux caractéristiques des services en cause. Le consommateur pertinent n’aura donc aucun mal à saisir le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert à informer le consommateur sur la nature et la finalité des services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il existe un lien direct entre le signe « MODERN ADVOCACY » avec la signification mentionnée et les services revendiqués dans la classe 42.

7. Lorsqu’une marque est une combinaison d’éléments, l’appréciation doit prendre en compte la marque dans son ensemble et déterminer si cet ensemble constitue une manière normale de désigner les produits.
Le titulaire soutient que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir un soutien fourni en utilisant les idées et méthodes les plus récentes.

Par conséquent, la signification de la marque est claire et directe pour les consommateurs pertinents. Le demandeur n’a fourni aucune preuve du contraire.

10. Le signe demandé est un néologisme.
Le titulaire soutient que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

---

Page 10 sur 11
Dans le cas d’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car il n’y a pas de jeu de mots ni d’élément ou d’agencement qui puisse être perçu comme ironique, surprenant ou inattendu : rien dans le signe ne le rend distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.

11. La marque a été enregistrée par l’UKIPO.
S’agissant de la décision nationale invoquée par le demandeur – à savoir l’enregistrement de l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni WO0000001838031 MODERN ADVOCACY –, l’Office rappelle que, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur. Le fait que le signe ait été accepté à l’enregistrement au Royaume-Uni n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire. L’appréciation de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être effectuée uniquement sur la base du RMUE et de la jurisprudence pertinente de l’Union, et non sur la base de décisions prises dans des systèmes nationaux ou de pays tiers. L’UKIPO applique ses propres normes d’examen et les décisions qui y sont prises n’ont aucune force juridique dans l’Union (cf. 15/09/2005, T-320/03, Live richly, § 61). En conséquence, l’enregistrement britannique cité par le demandeur est sans pertinence pour l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

12. Demande subsidiaire de caractère distinctif acquis
L’Office prend note de la demande subsidiaire du demandeur concernant le caractère distinctif acquis. Cette demande sera examinée plus avant après que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

S’agissant des territoires pertinents, l’Office note que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, où l’anglais est largement étudié et parlé par le public et où la compréhension des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35). En outre, la signification du signe est comprise à Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

---

Page 11 sur 11
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’enregistrement international n° W01838031 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Veronika CSERBA