DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 738
MIP Metro Group Intellectual Property GmbH télétravail Co. KG, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf (Allemagne)
un g a i ns t
Shenzhen Jiasheng Innovation Trading Co., Ltd., Room 202, 2nd Floor, Jinyucheng Building, No.592 Bulong Road, Yangmei Community, Bantian Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 738 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 609 421 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 06/01/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 609 421, «MetroTesco» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 779 116. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 779 116 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 738 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris chaussures, bottes, pantoufles et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussuresd’athlétisme; tenues d’athlétisme; vêtements de sport; maillots de bain; ceintures (habillement); combinaisons pour le corps; Cache-cou; couvre-oreilles; bandeaux pour la tête; vestes; costumes de bain.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, il convient de noter que la vaste catégorie des vêtements de l’opposante ne saurait, par définition, inclure des produits tels que des chaussures, des bottes, des pantoufles et de la chapellerie. Par conséquent, ces exemples ne sauraient être considérés comme des exemples d’articles inclus dans la catégorie des vêtements. Par conséquent, dans la classe 25, la liste des produits de l’opposante doit être lue et comprise comme se composant des produits suivants: Vêtements; souliers; bottes; pantoufles et chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les tenues d’athlétisme contestées; vêtements de sport; maillots de bain; ceintures (habillement); combinaisons pour le corps; Cache-cou; couvre-oreilles; vestes; les costumes de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandeaux pour la têtecontestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures d’athlétisme contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 738 Page sur 3 6
MetroTesco
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «MetroTesco», qui, en tant que tel, n’a de signification en rapport avec aucun des produits contestés et est, en tout état de cause, distinctif à un degré normal. Toutefois, bien que les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier, l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui diverge de la manière habituelle d’écrire le signe peut influencer la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui diverge de la manière habituelle d’écrire et le fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), permettre aux consommateurs pertinents de percevoir le signe contesté comme étant composé de deux éléments, à savoir «Metro» et «Tesco». Les chambres de recours ont déjà indiqué que le mot «Metro», également présent dans la marque antérieure, sera universellement compris comme désignant un système de transport métropolitain utilisant les trains [03/02/2016, R 70/2015-4, AIRMETRO (FIG.)/METRO (FIG.) et al., § 21]. Toutefois, en ce qui concerne les produits pertinents, «Metro» dans l’un ou l’autre signe est dépourvu de signification et l’autre élément du signe contesté, «Tesco», est tout simplement dépourvu de signification. Il s’ensuit que «Metro» dans les deux signes et «Tesco» dans le signe contesté sont distinctifs à un degré normal.
Dans la marque antérieure, «Metro» est représenté de manière stylisée, à savoir en grandes lettres jaunes épaisses. Or, cette stylisation n’est ni élaborée ni sophistiquée et a simplement une finalité décorative.
Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède et étant donné que les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «Metro», placé au début du signe contesté, alors qu’ils diffèrent par l’élément verbal «Tesco» à la fin du signe contesté ainsi que par la stylisation de la marque antérieure, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, n’a guère d’incidence sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «un système de transport métropolitain s’appuyant sur des trains», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 738 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «METRO» possède un caractère distinctif élevé en raison de la renommée acquise par l’usage long et continu en tant que marque dans de nombreux pays européens, en particulier en Allemagne». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, «METRO», est entièrement reproduit, au début du signe contesté.
Le degré de caractère distinctif du signe antérieur est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et, en l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un élément additionnel («Tesco») du signe contesté, ils peuvent légitimement croire que ce dernier constitue une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 738 Page sur 5 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément commun «Metro» et que, pour des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles d’associer les signes entre eux sous l’indication d’origine distinctive «Metro» (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 779 116 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de la renommée revendiquée par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 779 116 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina Galle Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 738 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.