DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 30/06/2025
1505 Sofia, 3B Cherkovna str., rez-de-chaussée, app. B2-24 BULGARIE
Demande n°: 019066775
Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: Kilimche EOOD ulitsa Georgi Benkovski 30 9000 Varna BULGARIE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/01/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 35 Services de vente au détail de revêtements de sol et de revêtements de sol artificiels; services de vente au détail en ligne de revêtements de sol et de revêtements de sol artificiels; services de vente en gros de revêtements de sol et de revêtements de sol artificiels; services de vente au détail de revêtements muraux et de plafond; services de vente au détail en ligne de revêtements muraux et de plafond; vente en gros
services de revêtements muraux et de plafond; services de vente au détail de dalles de moquette; services de vente au détail en ligne de dalles de moquette; vente en gros
services de dalles de moquette; services de vente au détail de moquettes; services de vente au détail en ligne de moquettes; services de vente en gros de moquettes; services de vente au détail de tapis [textiles]; vente au détail en ligne
services de tapis [textiles]; services de vente en gros de tapis [textiles]; services de vente au détail de paillassons; vente au détail en ligne
services de paillassons; services de vente en gros de paillassons; services de vente au détail de nattes; services de vente au détail en ligne de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6 tapis; services de vente en gros de tapis; services de vente au détail de moquettes [tapis]; services de vente au détail en ligne de moquettes [tapis]; services de vente en gros de moquettes [tapis]; services de vente au détail de tapis (de sol); services de vente au détail en ligne de tapis (de sol); services de vente en gros de tapis (de sol); services de vente au détail de chemins de tapis; services de vente en gros de chemins de tapis; services de vente au détail en ligne de chemins de tapis; services de vente au détail de tapis de bain; services de vente en gros de tapis de bain; services de vente au détail en ligne de tapis de bain; services de vente au détail de sous-tapis; services de vente en gros de sous-tapis; services de vente au détail en ligne de sous-tapis; services de vente au détail de tapis de sol; services de vente en gros de tapis de sol; services de vente au détail en ligne de tapis de sol; services de vente au détail de tapis de puzzle [revêtements de sol]; services de vente en gros de tapis de puzzle [revêtements de sol]; services de vente au détail en ligne de tapis de puzzle [revêtements de sol].
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:
Le consommateur bulgarophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un petit tapis.
La signification susmentionnée du mot «KILIMCHE», dont la marque est composée (translitéré en bulgare par «КИЛИМЧЕ»), est étayée par les références de dictionnaire suivantes.
https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BC %D1%87%D0%B5/ https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BC/
Le contenu pertinent de ces liens ainsi que les traductions dans la langue de la procédure ont été reproduits dans la lettre d’opposition.
Les services pour lesquels l’opposition est formée se rapportent à des services de vente au détail et en gros de différents types de revêtements de sol et muraux. Même si certains des produits visés par les services en question, par exemple les tapis, les paillassons, les tapis de sol, ne sont pas, à proprement parler, des tapis, ils se présentent généralement sous la forme d’un petit tapis, ils ressemblent également visuellement et fonctionnellement étroitement à un petit tapis, et dans le langage courant, sont souvent désignés comme un «kilimche», c’est-à-dire un petit tapis. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services se rapportent à la vente au détail et en gros de petits tapis. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés, la couleur différente et la stylisation de la lettre «M», le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’objet des services.
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés

---

Page 3 sur 6
permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 10/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La forme diminutive du mot « KILIMCHE » (« килимче ») suggère une connotation familière ou affectueuse plutôt que de véhiculer une description précise et objective de produits ou services spécifiques. La forme diminutive n’informe pas immédiatement ou directement les consommateurs d’attributs spécifiques et distinctifs tels que le type, la qualité ou les caractéristiques de produits spécifiques ou de services de vente au détail et en gros connexes. Par conséquent, les consommateurs ne la percevraient pas comme directement descriptive.

2. La marque demandée dépasse substantiellement la simple descriptivité grâce à sa stylisation graphique proéminente. La lettre « M » distinctement stylisée, située au centre de l’élément verbal, est présentée dans un violet vif, combinée à une représentation visuelle unique et arrondie. Cela renforce considérablement l’impact global de la marque. La forme du « M » stylisé ressemble indirectement à un tapis plié ou courbé, faisant artistiquement allusion – mais sans la représenter explicitement – à la notion de tapis ou de revêtement de sol. Cette représentation artistique contribue efficacement à une identité visuelle imaginative, permettant aux consommateurs de la reconnaître principalement comme un indicateur commercial innovant et créatif plutôt que comme un terme descriptif littéral.

La pratique de l’Office (par exemple, la marque de l’UE n° 13 815 121 pour la marque figurative
et n° 14 585 939 pour la marque figurative ) démontre une approche cohérente selon laquelle les marques incorporant des niveaux comparables de différenciation graphique et stylistique, même lorsqu’elles sont combinées à des mots descriptifs, ont été enregistrées avec succès en raison de leurs caractéristiques distinctives renforcées. La marque demandée devrait bénéficier de la même manière de cette pratique établie.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou

---

Page 4 sur 6
autres caractéristiques des produits ou du service» ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant à l’argument 1
La requérante fait valoir que la forme diminutive du mot «KILIMCHE» («килимче») suggère une connotation familière ou affectueuse plutôt que de véhiculer une description précise et objective de produits ou de services spécifiques. La forme diminutive n’informe pas immédiatement ou directement les consommateurs d’attributs spécifiques et distinctifs tels que le type, la qualité ou les caractéristiques de produits spécifiques ou de services de vente au détail et en gros connexes.

Dans de nombreux cas, les Chambres de recours ont confirmé le refus de marques qui sont des formes diminutives de mots descriptifs des caractéristiques des produits et services pour lesquels les signes sont demandés (12/11/2018, R 1452/2018-2, Frutika (fig.), point 18 ; 15/12/2023, R 1871/2023-4, BANANITAS, point 26 ; 19/06/2024, R 329/2024-1, Snackies, point 42). Conformément aux décisions des Chambres de recours, si les formes diminutives peuvent impliquer de l’affection et sont souvent utilisées dans le «vocabulaire enfantin», le facteur décisif est de savoir si la forme diminutive est comprise comme ayant un sens descriptif dans l’usage courant. La dénomination «KILIMCHE» n’a rien d’inhabituel ou de frappant, étant donné qu’elle décrit simplement l’objet des services en question. Aucun effort d’interprétation n’est requis de la part du public pertinent pour comprendre instantanément le signe avec sa signification claire et immédiate vis-à-vis des services pour lesquels la protection est demandée. Le mot «KILIMCHE» transmet un message simple, clair et univoque au consommateur pertinent qui ne confère aucune originalité ou résonance particulière. En outre, il ne nécessite aucune interprétation ni ne déclenche de processus cognitif.

Quant à l’argument 2

---

Page 5 sur 6
La requérante fait valoir que le signe dépasse substantiellement le simple caractère descriptif grâce à sa stylisation graphique proéminente. Toutefois, l’Office soutient que la stylisation ne présente rien de particulier qui puisse détourner l’attention des consommateurs du sens descriptif du signe. Le signe est composé de lettres majuscules en caractères standard, à l’exception de la lettre « M », qui est légèrement stylisée. Toutefois, cette stylisation n’est pas frappante, mémorable et n’empêche pas les consommateurs pertinents de percevoir le mot « KILIMCHE » en tant que tel. La lettre « M » présente une représentation légèrement plus ondulée, ses extrémités supérieures étant arrondies, et elle est également représentée en violet, tandis que les autres lettres sont noires, mais il ne s’agit pas d’une caractéristique stylistique qui rendrait le signe distinctif. En outre, l’Office est respectueusement en désaccord avec la requérante sur le fait que la stylisation de la lettre « M » ressemble à un tapis plié ou courbé, car cette interprétation n’est pas réaliste et est peu probable. Toutefois, même si certains consommateurs le percevaient ainsi, cette interprétation ne fait que renforcer le sens de l’élément verbal « KILIMCHE », d’une manière qui ne confère pas de caractère distinctif au signe.

En ce qui concerne l’argument 3
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques applicables dans le contexte des circonstances réelles du cas d’espèce, qui sont utilisés pour déterminer si le signe en question n’est pas soumis à des motifs de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

Les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent une stylisation suffisamment différente de celle du cas présent.

Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Les signes dépourvus de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont ceux qui sont incapables de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au public concerné de renouveler l’expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services en question (10/10/2008, T-224/07, Light & Space, EU:T:2008:428, § 19). Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car une marque verbale descriptive est également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

En tant qu’indication purement descriptive ayant le sens indiqué ci-dessus, qui sera facilement compris par les consommateurs bulgarophones pertinents, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 775 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ivo TSENKOV