DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 733
La Saint B.V., Keizersgracht 391 A, 1016 EJ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gaomi Laerfu E-Commerce Co., Ltd., no 33, Zhangluji 2nd Village, Economic Development Zone, Gaomi, 261531 Weifang City, Shandong Province, Chine (partie requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 733 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 447 825 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 447 825 «SL-Saint» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 021 077 «LA SAINT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements; tricots; ceintures (habillement); vêtements pour bébés; sous-vêtements (vêtements); tenues de jogging (vêtements);

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 733 Page sur 2 6
vêtements en lin; Jersey (habillement); vêtements en cuir; vêtements en bonneterie; hauts (vêtements); vêtements décontractés; vêtements tissés; fourrures (vêtements); vêtements pour enfants; vêtements pour bébés;
vêtements pour le sport; vêtements de sport; vêtements pour enfants. vestes matelassées (vêtements); vêtements en fourrure; vêtements en imitation cuir;
vêtements en imitation cuir; vêtements de sport; vêtements pour garçons;
vêtements en cuir; vêtements pour bébés; ceintures en cuir (habillement);
vêtements de salon; cols roulants (vêtements); vêtements en soie; ceintures en cuir (habillement); ceintures en cuir (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements en fourrure; vêtements en imitations du cuir; bottes déert; mitaines; gants [habillement]; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; gants à doigts conducteurs susceptibles d’être portés lors de l’utilisation de dispositifs électroniques portables à écran tactile; bottes militaires; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; sandales pour femmes; sandales; souliers; chaussons; bottes imperméables; chaussures imperméables; bottes de travail; chaussures de travail; bonnets; chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «vêtements pour hommes, femmes et enfants» contestés; vêtements en fourrure; vêtements en imitations du cuir; mitaines; gants [habillement]; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; les gants à doigts conducteurs qui peuvent être portés lors de l’utilisation de dispositifs électroniques portables à écran tactile sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements, chaussures et chapellerie sont de nature identique ou très similaire. Ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, les bottes déert contestées; bottes militaires; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; sandales pour femmes; sandales; souliers; chaussons; bottes imperméables; chaussures imperméables; bottes de travail; chaussures de travail, qui sont toutes des chaussures, et les bonnets contestés; les chapeaux, qui sont des chapeaux, sont similaires aux vêtements de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 733 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LA SAINT SL-Saint
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci, sauf si les marques verbales combinent des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36). En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec plusieurs langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le français.
Le mot que les signes ont en commun, «SAINT», sera identifié comme un nom désignant un homme d’exemple et de vie (informations extraites le 26/07/2022 du dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/saint/70547). Étant donné que sa signification ne décrit pas les produits pertinents ni ne renvoie d’une autre manière directement à ceux-ci, cet élément est normalement distinctif.
L’autre élément de la marque antérieure, «LA», sera compris comme l’article défini féminin singulier en français, utilisé pour mettre en exergue le substantif suivant. Si, en l’espèce, le substantif suivant «LA» est un nom masculin, «SAINT», le public pertinent percevra cette discordance comme une simple erreur qui ne change rien au fait qu’en tant qu’élément grammatical de base, «LA» sera perçu comme secondaire par rapport à «SAINT» et a un impact plus limité sur les consommateurs que le substantif qui le suit. Par conséquent, bien qu’il soit situé au début de la marque antérieure, l’impact de cet élément verbal est limité.
L’élément «SL» du signe contesté est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal, tandis que le trait d’union entre «SL» et «SAINT» est un signe de ponctuation qui est en soi dépourvu de caractère distinctif et qui a une incidence très limitée sur la perception du signe par le public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 733 Page sur 4 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un impact limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal normalement distinctif «SAINT», qui est le deuxième élément des deux signes, et par sa prononciation. Ils coïncident également par leur longueur. Ils diffèrent toutefois par leurs éléments verbaux initiaux «LA» (marque antérieure) et «SL» (signe contesté) et par leur prononciation. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par le trait d’union du signe contesté et par le fait que l’élément LA «marque antérieure» sera prononcé en un seul mot, tandis que les lettres de l’élément «SL» (signe contesté) seront prononcées une par un.
S’il est vrai que la partie initiale des marques peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation du cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En l’espèce, le fait que l’élément verbal commun aux signes («SAINT») soit plus de deux fois plus long que leurs éléments différents («LA» et «SL») a un poids pertinent dans la comparaison visuelle et phonétique des signes.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au même concept d’homme d’exemple et de vie, qui tire son origine d’un élément normalement distinctif. Comme expliqué ci- dessus, l’article défini «LA» de la marque antérieure a une incidence limitée sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 733 Page sur 5 6
sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Bien que les consommateurs pertinents puissent ne pas ignorer les éléments différents des signes (à savoir «LA» et «SL»), ils ne suffisent pas à les différencier avec certitude, étant donné que l’élément normalement distinctif et le plus grand élément de la marque antérieure («SAINT») est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il s’agit également de l’élément le plus grand occupant une position autonome et autonome au sein de la marque antérieure. Parconséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre ceux-ci, compte tenu du principe susmentionné d’interdépendance et, notamment, de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 1 021 077 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’ article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Chantal VAN Riel Carolina MOLINA BARDISA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 733 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.