DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 569
Changsha Yichi Technology Co., Ltd., Bureau 1610, Honglin Building, n° 266, Section 3, Furong Middle Rd, Tianxin Dist,, 410004 Changsha, Hunan, Chine (opposante), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pascal Jean Morency, 15 Woodridge Dr, 10918 Chester, Ny, États-Unis (demandeur), représenté par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 569 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 091 « Dskeuzeew » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 259 228 « Dskeuzeew » (marque verbale) et sur le signe non enregistré « Dskeuzeew », (prétendument) utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 569 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles en rotin ; Bureaux ; Bureaux de travail ; classeurs ; Chaises de bureau ; mobilier de bureau ; chaises longues ; Tables ; Portemanteaux ; tables basses ; Canapés ; chariots [meubles] ; présentoirs pour l’organisation de bijoux ; Coussins ; Fauteuils ; Oreillers ; chaises [sièges]. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Appareils de musculation ; Bicyclettes d’exercice (fixes) ; Tapis de course ; Rameurs ; Appareils de fitness d’intérieur ; Steppers de fitness ; Appareils d’exercice à commande manuelle ; Machines d’exercice de fitness ; Tapis de course ; Appareils d’entraînement corporel ; Bancs d’exercice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Il est vrai que, comme le prétend l’opposant, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Cependant, en l’espèce, les produits contestés de la classe 28, essentiellement des machines et appareils d’exercice physique, d’entraînement physique et de conditionnement corporel, et les produits de l’opposant de la classe 20, essentiellement des meubles et des sièges utilisés pour équiper, organiser et aménager des espaces de vie ou de travail, diffèrent par leur nature (appareils d’exercice physique contre articles d’ameublement), leur destination (entraînement contre aménagement d’espaces), leur producteur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. L’affirmation de l’opposant selon laquelle ces produits appartiennent à la même catégorie et peuvent être trouvés au même étage des centres commerciaux ne peut être retenue. Même dans les grands magasins, les équipements d’exercice et les articles d’ameublement sont généralement vendus dans des sections différentes et, compte tenu de leurs caractéristiques intrinsèques et de leur destination, ils ne peuvent être considérés comme appartenant à la même catégorie de produits. Par conséquent, les produits contestés de la classe 28 sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 20.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré « Dskeuzeew » prétendument utilisé dans le cours des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie en relation avec le poids

---

Décision sur opposition n° B 3 235 569 Page 3 sur 5
appareils de musculation ; vélos d’appartement ; tapis de course ; rameurs ; appareils de fitness d’intérieur ; steppers de fitness ; appareils d’exercice à commande manuelle ; machines d’exercice de fitness ; machines de course ; appareils d’entraînement corporel ; bancs d’exercice ; machine de simulation de conduite de moto ; banc de musculation ; vélo d’exercice ; pompe à air ; planche à pagaie ; barre fixe (agrès de gymnastique). Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. L’opposant a fait valoir que le signe non enregistré avait été utilisé en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, et que le droit d’interdire l’enregistrement du signe contesté découle des législations nationales de ces quatre pays. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié d’analyser d’abord si l’opposant a fourni une identification claire du contenu des législations nationales invoquées.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 569 Page 4 sur 5
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant « […] de fournir à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a pas soumis d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir la marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 569 Page 5 sur 5
L’opposant a fait une référence générale à la loi allemande et espagnole sur les marques, à la protection des marques notoires en France, et aux articles 12, sous a) et b), du code italien de la propriété industrielle, mais n’a pas fourni d’identification claire du contenu des législations nationales invoquées. Ceci aurait pu être réalisé en fournissant des publications des dispositions pertinentes ou, lorsque la preuve concernant le contenu de la législation nationale pertinente est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, en faisant référence à cette source¹. La soumission du contenu de la loi applicable est une condition nécessaire pour que l’article 8, paragraphe 4, EUTMR s’applique. Par conséquent, étant donné que l’opposant n’a pas soumis le contenu des dispositions légales pour aucun des États membres dans lesquels le signe non enregistré était (prétendument) utilisé, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, EUTMR doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

¹Tel qu’énoncé dans les Directives de l’EUIPO, Partie C Opposition, Section 4 Marques non enregistrées et autres signes utilisés dans le commerce (article 8, paragraphe 4, EUTMR), 4.2.1 Droit national