DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 978 (INVALIDITY)
Trend Collection GmbH, Kurpromenade 12, 23669 Timmendorfer Strand, Allemagne (requérante), représentée par Patentanwälte Vollmann HEMMER Lindfeld Partnerschaft mbB, Wallstr. 33a, 23560 Lübeck, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mizensir, 11 Chemin de la Pallanterie, 1252 Meinier, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par LEGABRAND, 4 rue des Catalans, 13007 Marseille, France (mandataire agréé).
Le 12/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 787 855 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 787 855 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 200 409 «INCENSUM» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que la marque antérieure«INCENSUM» est entièrement incluse dans le signe contesté et possède un caractère distinctif normal et que les produits comparés sont identiques. Par conséquent, elle estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public.
En réponse, le 07/07/2021, la titulaire de la MUE demande le rejet de la demande en nullité. Elle fait valoir que l’extrait de la marque présenté avec le formulaire de demande n’a pas été traduit dans la langue de procédure et que, pour cette raison, la demande doit être rejetée. Elle soutient en outre que la demanderesse n’a pas procédé à une comparaison des produits et des signes et considère que l’Office ne devrait pas procéder à la comparaison. Elle soutient qu’il n’existe pas de similitude entre les produits et renvoie à une décision antérieure des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 2 11
chambres de recours en ce qui concerne la comparaison de certains produits. Elle fait valoir que le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne étant donné que le prix des parfums est assez élevé. La titulaire est d’avis que les marques ne sont pas suffisamment similaires étant donné que le signe contesté est une marque complexe contenant davantage d’éléments et que le mot que les marques partagent, «INCENSUM», n’est pas placé au début du signe contesté et serait perçu comme faisant allusion à «incense», étant dès lors descriptif des produits pertinents. Elle fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Parconséquent, elle conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans la duplique du 03/09/2021, la demanderesse souligne que, déjà avec ses premières observations, elle a fourni une traduction en anglais des données pertinentes concernant la marque antérieure, en particulier des produits sur lesquels la demande est fondée, et conclut que la demande est recevable. Elle fournit néanmoins des extraits de la base de données pertinente en allemand et en anglais concernant la marque antérieure. Elle conteste la conclusion de la titulaire quant à la différence des produits et renvoie à la même décision des chambres de recours citée par la titulaire pour soutenir l’identité et la similitude entre les produits en cause. En ce qui concerne les signes, elle insiste sur le fait que le mot commun «INCENSUM» est un élément indépendant et distinctif dans le signe contesté, et souligne que «INCENSUM» est un mot latin qui n’existe pas en allemand. La requéranteconclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
Dans sa réponse du 19/11/2021, la titulaire de la MUE réitère ses arguments concernant l’irrecevabilité du recours en annulation et les différences entre les produits et les marques, ainsi que le degré d’attention élevé des consommateurs pertinents. Par conséquent, elle considère qu’il n’existe pas de risque de confusion et que les allégations de la demanderesse ne sont pas fondées.
Remarque liminaire concernant la recevabilité et la justification de la marque antérieure
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas fourni de traduction des documents produits à l’appui de la marque antérieure dans le délai imparti.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 3 11
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou les certificats de renouvellement ou des documents équivalents, y compris les preuves accessibles en ligne, doivent être déposées dans la langue de la procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue qui doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original.
Si l’intégralité du document original est dans la langue de procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction complète qui suit la structure du document original. En l’espèce, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels la demande est fondée aient été traduits séparément dans la demande en nullité ou dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
En l’espèce, pour étayer l’enregistrement de la marque antérieure, la demanderesse a joint à la demande en nullité un extrait en allemand de la base de données de l’Office allemand des brevets et marques et a simultanément demandé à l’Office d’accéder aux informations nécessaires pour cette marque à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via le portail commun «TMview», qui reflète les informations obtenues directement auprès de l’autorité compétente en matière d’enregistrement.
La division d’annulation a pu accéder aux informations nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 017 200 409 par l’intermédiaire du portail commun «TMview» dans la langue de procédure. Lesproduits sur lesquels la demande est fondée ont été traduits en anglais par le demandeur dans le formulaire de demande. Moreway, la demanderesse a en outre produit un extrait de la base de données officielle de l’Office allemand des brevets et des marques en allemand et en anglais le 03/09/2021, avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a respecté les exigences relatives à la justification de la marque antérieure.
Il s’ensuit que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas procédé à une comparaison des produits et n’a donc pas démontré les raisons pour lesquelles les produits devraient être considérés comme identiques ou similaires, et qu’elle a seulement décrit les signes sans démontrer leur similitude. Elle considère que l’Office ne peut démontrer les similitudes entre les produits plutôt que la demanderesse et considère dès lors que la demande en nullité doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 4 11
À cet égard, la division d’annulation observe que la détermination des facteurs pertinents pour établir l’existence d’un risque de confusion et leur existence est une question de droit, c’est- à-dire que ces facteurs sont établis par la législation pertinente, à savoir le RMUE et la jurisprudence.
En particulier, le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). De même, si les signes ne sont pas identiques, l’Office doit déterminer s’ils sont similaires ou dissemblables.
Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Eau de Parfum; parfums liquides; parfums; produits de parfumerie et parfums; parfums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons liquides ou solides; huiles essentielles; sels et perles de bain à usage cosmétique; cosmétiques; produits capillaires pour la coiffure et le soin des cheveux, produits de rasage, déodorants personnels, huiles à usage cosmétique, produits de maquillage; encens, bâtonnets, bois odorants, pots-pourris, parfumerie, parfum, eaux de parfum, eaux de parfum, extraits de fleurs, eau de toilette, parfums pour lessiver, sachets parfumés, lingettes parfumées et lingettes parfumées (parfum), parfums d’ambiance, parfums ménagers, substances parfumées pour diffuseurs (parfum).
Les parfums sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits de parfumerie et parfums de la demanderesse constituent une catégorie large qui couvre les produits de parfumerie et les parfums à usage personnel et domestique, à savoir ceux destinés à conférer une odeur agréable au corps humain et à conférer une odeur agréable à des objets et des salles.
Par conséquent, les eaux de parfumcontestées (listées deux fois); extraits de fleurs; eaux de toilette; parfums pour la lessive; sachets parfumés; lingettes parfumées et lingettes parfumées (parfum); parfums d’ambiance; parfums ménagers; substances parfumées pour diffuseurs (parfum); encens; pot-pourris; les bâtonnets de joss (petits bâtonnets composés d’une substance qui brûre lentement et avec une odeur parfumée, qui fabrique des maisons et des espaces d’intérieur odeurs en fournissant des odeurs parfumantes et agréables) sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie et parfums de la demanderesseou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 5 11
Le bois parfumé contesté est à tout le moins similaire aux produits de parfumerie et parfums de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination générale, à savoir parfumer un local. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles contestées sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) comme fragrances pour des salles ou dans l’aromathérapie. Par conséquent, ces produits et les produits de parfumerie et parfums de la demanderesse coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les produits cosmétiques contestés (qui incluent les désodorisants personnels); les désodorisants personnels servent à empêcher, à sufiler ou à masquer des odeurs corporelles non souhaitées. Les produits de maquillage contestés sont utilisés pour améliorer ou modifier l’apparence d’une personne. Les produits de rasage contestés incluent des lotions après- rasage, des lotions cosmétiques astringentes ou des gels à appliquer sur le visage après le rasage, dont la finalité première est de soigner la peau. Les huiles à usage cosmétique contestées sont des cosmétiques sous forme d’huiles utilisées pour fournir une alimentation et une odeur agréable à la peau. Les sels et perles de bain à usage cosmétique contestés sont des particules fines ou des gélules de gel infusées avec des huiles essentielles et des herbes parfumées qui se dissolvent généralement dans l’eau et donnent une odeur agréable au bain et à la peau. Tous ces produits contestés et les produits de parfumerie et parfums de la demanderesse ont la même finalité ou une finalité similaire, à savoir rendre les personnes plus attrayantes en imitant une odeur agréable et/ou en améliorant leur apparence. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les savons sous forme liquide ou solide contestés et les produits de parfumerie et parfums de la demanderesse coïncident généralement par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Enfin, les produits capillaires pour la coiffure et les soins capillaires contestés et les produits de parfumerie et parfums de la demanderesse coïncident généralement par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En d’autres termes, les consommateurs recherchant des produits pour maintenir et améliorer leur apparence, y compris celle des cheveux, s’attendent à trouver tous ces produits d’embellissement dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les rayons spécialisés des supermarchés/grands magasins. Par conséquent, les produits comparés sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Même si certains des produits pertinents, tels que les parfums, peuvent être relativement onéreux dans certains cas, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils ne sont généralement pas considérés comme des produits de luxe et les consommateurs choisiraient normalement eux-mêmes les produits sans demander une assistance ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 6 11
conseils professionnels lors de leur achat. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
INCENSUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «INCENSUM». La marque contestée est un signe figuratif représentant plusieurs éléments dans un cadre carré: le mot légèrement stylisé «MIZENSIR» en haut, le mot légèrement plus petit «INCENSUM» dans une police de caractères standard vers le bas, et b etweences éléments, un élément figuratif ressemblant à un sceau circulaire ou à un cachet composé de deux cercles concentriques contenant deux chiens formant/bondissant sur une colonne romaine, au-dessus de la lettre «M» entourée d’une couronne civile, et plusieurs autres éléments verbaux plus petits entre les deux cercles concentriques.
La division d’annulation observe que l’élément commun «INCENSUM» est un mot latin qui n’ existe pas en tant que tel en allemand et il n’y a aucune raison de supposer que la majorité du public du territoire pertinent reconnaîtra que le terme renvoie à «incense», comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’autant plus que le mot équivalent à «incense» utilisé en allemand est «Weihrauch», qui n’a rien en commun avec l’élément commun des marques. Par conséquent, la division d’annulation considère que l’élémentcommun «INCENSUM» des marques comparées sera perçu comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification par au moins une partie significative des consommateurs pertinents en Allemagne. Par conséquent, pour cette partie du public et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le mot «INCENSUM» n’a aucun lien avec les produits pertinents et est normalement distinctif.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la comparaison des signes effectuée ci- après se concentrera sur la partie importante du public pertinent qui n’attribuera aucune signification à l’élément commun «INCENSUM».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 7 11
L’autre élément verbal du signe contesté, «MIZENSIR», représenté en haut du signe, ne véhicule pas non plus de signification pour le public pertinent et présente également un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe contesté est assez complexe et le public est susceptible de percevoir la lettre «M» entourée de la couronne ornementale et des chiens par rapport à la colonne romaine, tandis que les éléments verbaux supplémentaires qui y sont représentés sont à peine perceptibles en raison de leur taille nettement plus petite et de la complexité de l’élément qui les incorpore et sont dès lors négligeables. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La lettre «M» sera perçue comme une lettre de l’alphabet et très probablement comme une référence à la lettre initiale du mot en haut du signe, «MIZENSIR». Parconséquent, la perception de cette lettre «M» sera étroitement liée à la perception du mot précédent et, bien qu’elle soit intrinsèquement distinctive étant donné qu’elle ne présente aucun lien direct avec les produits, elle sera perçue comme moins pertinente que le terme «MIZENSIR» dans la perception d’ensemble de la marque. La Crown civile est susceptible d’être perçue comme ornementale et embellisant la lettre «M», tandis que les images des chiens et de la colonne romaine seront perçues comme telles et sont normalement distinctives pour les produits pertinents.
Le cadre carré entourant tous les éléments du signe contesté sera perçu comme un élément banal ayant une fonction décorative et ne sera pas très important pour le public pertinent, le cas échéant.
En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «INCENSUM», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté, tels que décrits ci-dessus, dont certains ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées.
Parconséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse en tant qu’élément indépendant et distinctif dans la marque contestée, et compte tenu de la mise en balance de l’impact des éléments non coïncidents en termes de caractère distinctif et de perception, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que les éléments verbaux du signe contesté sont composés de plus de lettres, comme l’affirme la titulaire. En revanche, ce qui importe, c’est que l’élément commun soit immédiatement perçu par le consommateur moyen lorsqu’il sera confronté au signe contesté, et ce pour les raisons susmentionnées.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «INCENSUM», qui est la marque antérieure dans son intégralité, et le second élément verbal du signe contesté à prononcer. La prononciation diffère par le son du mot «MIZENSIR» au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 8 11
Compte tenu de l’impact visuel très limité des autres éléments verbaux intégrés dans l’élément figuratif du signe contesté, ceux-ci seront probablement ignorés, comme expliqué précédemment, et ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive certaines significations des éléments figuratifs du signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique en raison de l’élément verbal commun «INCENSUM», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus et clairement perceptible en tant que deuxième élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par le premier mot supplémentaire, «MIZENSIR», de la marque contestée, qui ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs, qui rendent les marques non similaires sur le plan conceptuel mais ont un impact moindre sur la perception de la marque par les consommateurs que ses éléments verbaux.
La titulaire de la MUE fait valoir que les différences visuelles entre les marques sont particulièrement pertinentes étant donné que les produits en cause seront choisis visuellement avant leur achat. Toutefois, accorder une attention privilégiée à la perception visuelle ne signifie pas que des éléments verbaux identiques peuvent être ignorés en raison

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 9 11
de la présence d’éléments figuratifs. En outre, même si les produits en conflit sont généralement achetés à vue et que, par conséquent, les aspects visuels sont en principe importants, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent également être commandés oralement, par exemple lorsqu’ils demandent au magasin une marque spécifique ou, dans une moindre mesure, des demandes téléphoniques dans différents magasins. En outre, les consommateurs peuvent être amenés à choisir parmi les catégories de produits en cause en réponse à des publicités télévisées ou radiophoniques ou parce qu’ils en ont entendu parler, auquel cas ils pourraient retenir l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel. Dès lors, le principe général invoqué par la titulaire ne signifie pas que, pour des produits qui sont normalement achetés visuellement, l’impression phonétique puisse être négligée (23/09/2009, T-99/06, Fildor, EU:T:2009:346, § 81).
Il est reconnu qu’en l’espèce, le mot «MIZENSIR» du signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent. Comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques. Néanmoins, s’agissant de l’importance du début des signes, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation du cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En outre, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160), et l’élément commun des marques conserve une position distinctive autonome dans une autre marque composée (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, la partie du public pertinent analysée n’attribuera aucune signification au mot que les signes ont en commun, «INCENSUM», et ce mot joue un rôle indépendant et distinctif au sein de la marque contestée étant donné qu’il possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Toutes les conclusions susmentionnées amènent à la conclusion que le public pertinent analysé associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «INCENSUM» dans la marque contestée, il est fort probable que la partie du public analysé, dont le degré d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, puisse légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de la demanderesse. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion est vraie même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que l’incidence des différences entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre eux. La similitude entre les signes en raison de l’élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 10 11
indépendant et distinctif commun «INCENSUM» l’emporte sur le faible degré de similitude entre certains des produits.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des marques présentant des éléments communs différents et des structures différentes et des éléments supplémentaires ou différents. Dans certains cas, l’élément commun a été considéré comme ayant un caractère distinctif limité ou ne jouant pas un rôle indépendant dans l’une des marques, ou comme éclipsé par les éléments figuratifs. Commeindiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et pleinement distinctif. Enoutre, l’élément figuratif de la marque contestée occupe une position centrale dans la marque et est effectivement pris en considération pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En tout état de cause, il convient également de noter que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que l’issue dans les affaires citées par la titulaire et dans la présente affaire peut ne pas être la même.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie importante du public du territoire pertinent qui n’attribuera aucune signification à l’élément commun «INCENSUM». Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 200 409. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 978 Page sur 11 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.