LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 875/2019-5
Ken Virmani Lindwurmstr. 128
80337 München
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Ostriga Sonnet Wirths & Vorwerk, Friedrich-Engels-Allee 430-432, 42283 Wuppertal (Allemagne)
contre
M. HENRI DE PREVAL 2 rue du Coteau de la Bardouillière
37350 Nazelles Negron
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 010 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 515 302)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2020, R 875/2019-5, ANOKHI/Anoki

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2011, Ken Virmani (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ANOKHI
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 2 mai 2012:
Classe 9 — Affaires concernant des smartphones ou des ordinateurs portables;
Classe 14 — Articles de bijouterie; Pendentifs; Porte-clés de fantaisie; Chaînes;
Classe 18 — Motifs; Sacs à main; Sachets, pochettes; Boîtes à bagages; Trousses de toilette; Sacs de plage;
Classe 25 — Ceintures; Souliers; Foulards; Foulards (vêtements); Châles; Vêtements, en particulier de cuir et de textiles, en particulier pour femmes et hommes.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2012 et la marque a été enregistrée le 14 septembre 2012.
3 Le 23 mai 2017, Monsieur HENRI DE PREVAL (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 212 257 pour la marque verbale «ANOKI», enregistrée le 27 février 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; sachets, pochettes;

Classe 25 — Scarves.

6 Par décision du 20 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
Preuve de l’usage
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque française ANOKI.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 27 février 2003, à savoir plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 23 mai 2017. La date de dépôt de la marque contestée est le 21 décembre 2011. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant sa demande a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 23 mai 2012 au 22 mai 2017 inclus. Dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre le 21 décembre 2006 et le 20 décembre 2011 inclus et les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels repose la demande.
Le 24 janvier 2018, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Déclaration sous serment datée du 1 octobre 2017 de la demanderesse en nullité, en tant que représentant légal de l’entreprise ANOKI faisant référence à son activité, à savoir la vente de produits en cuir, joaillerie et écharpes portant la couture de la marque «ANOKI» ou apposée sur les produits, ainsi que sur tout le conditionnement, dans trois ou quatre magasins en France. Les chiffres du chiffre d’affaires de la déclaration sous serment sont compris entre 1 068 293 et 1 270 280 EUR pour les années 2012 à 2016.
• Déclaration sous serment datée du 13 novembre 2017 de M. Rouillon, commissaire aux comptes des sociétés de la demanderesse en nullité, dont l’activité principale est la vente de produits en cuir, des joaillerie et des écharpes portant la marque «ANOKI»; Il présente les chiffres d’affaires des années 2006 à 2017 allant de 474 676 EUR à 1 309 675 EUR;
• Cinq déclarations sous serment des fournisseurs attestant qu’elles ont vendu les articles de joaillerie (depuis 2005, 2009), des sacs à main, des produits en cuir (depuis 2005) et des articles textiles (depuis), de produits textiles (depuis 2008, 2014), et la marque «ANOKI» apposée sur des étiquettes piquées ou à crocheter les produits précités ainsi que sur tous les emballages.
Toutes les déclarations sous serment sont présentées en français avec leur traduction en anglais et incluent une copie de la carte d’identité des signataires.

---

4
• De nombreuses factures datées de 2005 à 2017, émises par des fournisseurs de la demanderesse et adressées à des magasins ou entreprises «ANOKI» (ANOKI, Mermoz SARL, Artemis SARL et ANOKI); Elles se réfèrent à la vente notamment d’écharpes, de sacs, de bijoux (anneaux, colliers, bracelets, boucles d’oreilles). Il s’agit de quantités et de montants commercialisés importants sur l’ensemble de la période (2005-2017). Toutefois, les factures ne montrent pas la marque.
• Des images de sacs portant la marque «ANOKI».
• Extrait du site français «Le Bonbon», daté du 12 décembre 2016, concernant l’un des magasins «ANOKI» à Paris.
• Un extrait de la page «Facebook» de «My Paris view» du 10 septembre 2014 renvoyant à l’un des magasins «ANOKI» à Paris, foulards, sacs à main et articles de bijouterie-joaillerie;
• Des commentaires sur le moteur de recherche Google concernant les trois magasins «ANOKI» à Paris, non datés.
• Extrait du blog français «misses Lambda» (daté du 30 mars 2014, selon la demanderesse en nullité), faisant référence à la boutique «ANOKI» de la vente de sacs de Lyon, articles de bijouterie.
• Article de presse de L’Express du 24 mars 2011 citant la boutique «ANOKI» de Paris.
• Évaluations sur plusieurs sites web ( www.yelp.fr, «monnuage», «Mouffetard addressins») concernant les magasins «ANOKI» à Paris et à
Lyon, y compris des photographies de certains sacs et des images des magasins, sur lesquelles il ressort clairement que des sacs, des articles de bijouterie et des écharpes sont proposés à la vente; À partir du site web
«monnuage», il y a une révision intitulée «où à faire les courses à Paris?» avec la remarque suivante: «Il s’agit d’un magasin très cuit situé dans l’un des grands rues du Très latin, dont le devant vous invite à la couleur et qui vous invite à la première place: certains sacs de modèles sont fabriqués par le propriétaire, le tout portant la mention «Anoki Paris». Il
y a aussi des sacs à main, des écharpes».
• Deux captures d’écran de magasins en ligne (Poshmark) qui vendent des sacs «ANOKI», dont une image des produits revêtus de la marque
«ANOKI»;
• Capture d’écran de «tripadvisor» avec une image d’une boutique «ANOKI» à Paris.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent des périodes pertinentes. Par conséquent, la preuve de l’usage indique suffisamment la durée de l’usage, à

---

5
savoir les deux périodes allant du 23 mai 2012 au 22 mai 2017 inclus et du
21 décembre 2006 au 20 décembre 2011 inclus.
Lieu d’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est la France. C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue des documents et des adresses situées en
France (à Paris et à Lyon). Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
La demanderesse en nullité a déposé plusieurs déclarations sous serment. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits ont une faible valeur probante étant donné qu’ils relèvent tous du domaine des marques de la demanderesse en nullité.
Les déclarations sous serment, en particulier la déclaration sous serment de l’expert-comptable du demandeur en nullité, fournissent des chiffres d’affaires importants pour les années 2006 à 2017 (à savoir pendant les périodes pertinentes). En outre, elles sont corroborées par de nombreuses factures de fournisseurs et d’articles de presse émanant de parties indépendantes. Bien que, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures ne montrent pas de ventes aux consommateurs finaux, les autres documents montrent que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte de l’activité commerciale;
Dès lors, pris dans leur ensemble, les documents produits fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage; Il est considéré que la marque a été utilisée dans une tentative sérieuse de créer et de conserver un débouché pour les produits. En d’autres termes, l’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Bien que le signe «ANOKI» soit utilisé comme signe commercial, les preuves montrent également que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque antérieure «ANOKI», comme il ressort des articles de presse (en particulier le réexamen du site web «monnuage»), ainsi que des photos de certains produits et comme en atteste les différentes déclarations sous serment. Dès lors, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La marque antérieure a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée.

---

6
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour: articles de bijouterie compris dans la classe 14; cuir et imitations du cuir; les sacs compris dans la classe 18 et les écharpes compris dans la classe 25;
Les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour des articles de bijouterie (anneaux, colliers, bracelets, boucles d’oreilles), sacs en classe 18 et écharpes compris dans la classe 25. Aucun élément de preuve n’a été présenté quant à l’usage du cuir et de l’imitation du cuir, qui sont des matières premières destinées aux professionnels.
Dès lors, la division d’annulation examinera uniquement les produits suivants dans son examen de la demande:
Classe 14 — Articles de bijouterie;

Classe 18 — Sacs;

Classe 25 — Scarves.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «étuis pour smartphones ou ordinateurs portables» contestés sont des récipients spécialement conçus pour contenir et protéger des téléphones intelligents ou des ordinateurs blocs-notes. Ces produits sont similaires aux
«sacs» de la demanderesse en nullité compris dans la classe 18 qui couvrent différents types de sacs, comme des sacs de voyage. Il est courant que le consommateur ne se limite pas à désigner des cas spécialisés pour les produits contestés, mais à utiliser de manière interchangeable des variantes spécifiquement adaptées ou plus générales de sacs. Ces produits peuvent dès lors être concurrents et ils peuvent coïncider au niveau de leurs fabricants et canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les «bijoux» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les services contestés «pendentifs; chaînes» sont inclus dans la catégorie générale des «articles de bijouterie» de la demanderesse en nullité. Dès lors ils sont identiques.
Les «breloques porte-clés» contestées sont similaires à un faible degré aux «articles de bijouterie» de la demanderesse en nullité. Tous ces éléments sont décoratifs, ils peuvent donc avoir la même destination, s’adressent au même public et ont les mêmes fabricants et canaux de distribution.

---

7
Produits contestés compris dans la classe 18
Les «sacs» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «sacs à main; trousses de toilette; sacs de plage; les porte-monnaie» sont inclus dans la catégorie générale des «sacs» du demandeur en nullité. Dès lors ils sont identiques.
Les «boîtes à bagages» contestées sont au moins similaires aux «sacs» du demandeur en nullité. Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les «Scarves» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «foulards» contestés sont inclus dans les «écharpes» de la demanderesse en nullité. Dès lors ils sont identiques.
Les «vêtements, en particulier en cuir et en matières textiles» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «écharpes» de la demanderesse en nullité. L’expression «en particulier» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les «châles» contestées sont très similaires aux «foulards» de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont la même nature, la même destination, les mêmes utilisations, ni sur les fabricants, ni sur les canaux de distribution, et qu’ils sont en concurrence;
Les «ceintures» contestées sont très similaires aux «foulards» de la demanderesse en nullité. Ces produits ont la même nature (vêtements et accessoires), fabricants, canaux de distribution et ils s’adressent au même public.
Les «chaussures» contestées sont similaires aux «foulards» de la demanderesse en nullité. Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et peuvent coïncider au niveau de leurs fabricants.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;

---

8
Les signes ANOKI contre ANOKHI
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A-N-O-K- * -I», placées dans le même ordre. Ils ont en commun cinq lettres sur six et ont une longueur presque identique. Ils se distinguent uniquement au niveau de l’avant-dernière lettre additionnelle «H» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Phonétiquement, les signes sont identiques puisque la lettre additionnelle «H» du signe contesté est muet.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public est moyen.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’influence pas la comparaison des signes. La lettre supplémentaire «H» du signe contesté est clairement insuffisante pour différencier les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 212 257 de la demanderesse en nullité. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

9
7 Le 18 avril 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 octobre 2019, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la preuve de l’usage était insuffisante.
La preuve de l’usage que la demanderesse en nullité a fournie avec la lettre du 23 janvier 2018 ne suffit pas à prouver l’usage sérieux.
Attestations
Les attestations fournies comme annexe L-A sont présentées et signées par le demandeur en nullité, M. Henri de PREVAL lui-même. Les attestations jointes comme annexe/c sont établies et signées par les fournisseurs de la demanderesse en nullité. Il s’agit d’affirmations qui émanent de la demanderesse en nullité, à l’encontre desquelles les fournisseurs entretiennent des relations commerciales avec la demanderesse en nullité.
De telles déclarations ne sauraient à elles seules prouver un usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54).
Factures
La demande en nullité ayant été déposée le 23 mai 2017, la période pertinente pour la preuve de l’usage est comprise entre le 23 mai 2012 et le 23 mai
2017.
C’est pourquoi un tiers des factures présentées en tant que preuves de l’usage (annexes II-d à II-d et article de l’annexe jointe e) ne relèvent pas de la période pertinente et ne sont dès lors pas considérés comme une preuve de l’usage valable;
Certaines des factures restantes, qui relèvent de la période pertinente, montrent la dénomination «ANOKI» ou «Streley ANOKI»; Cependant, ces dénominations ne sont pas utilisées comme marques pour les produits achetés, mais sont celles des destinataires des factures correspondantes.
Aucune de ces factures ne mentionne la marque «ANOKI» en rapport avec les produits achetés. Dès lors, toutes les factures produites ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque «ANOKI».

---

10
En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni que des factures émises par ses fournisseurs, de sorte qu’aucune vente de produits aux clients n’a été prouvée effectivement.
Photos du produit
Les images produites ne sont que les sacs. Alors que l’étiquette «ANOKI Paris» est directement attachée à certains de ces sacs, sur la plupart des sacs, l’étiquette n’est pas visible. Par ailleurs, les sacs ne sont pas décrits plus en détail et ils ne sont pas marqués d’un numéro de pièce ou d’un numéro de commande, de sorte qu’ils ne peuvent pas être attribués aux produits indiqués dans les factures.
Même si ces photos devraient être considérées comme une preuve de l’usage pour des «sacs», la demanderesse en nullité n’a fourni aucune photographie pour les produits suivants:
• Les «articles de bijouterie» de la classe 14;
• «cuir et imitation du cuir» compris dans la classe 18; et
• «Scarves» en classe 25.
Présence en ligne: Revues, articles de presse en ligne, boutiques en ligne
Tous les documents produits comme annexe IV indiquent uniquement les boutiques appelées «ANOKI», mais rien ne prouve que ces boutiques aient vendu des produits étiquetés de la marque «ANOKI» au cours de la période pertinente.
En outre, les documents suivants présentent des carences supplémentaires:
• Pièce jointe IV-c, aucune date de ces commentaires n’est mentionnée.
• L’annexe d montre des photographies et une description de deux boutiques «ANOKI», mais elles ne mentionnent pas non plus de date.
• Les annexes IV-e et IV-f n’entrent pas dans la période pertinente puisque l’annexe IV-e est datée du 24 mars 2011 et l’annexe IV-f est datée du 22 janvier 2018.
• Les annexes IV-g, IV-h et IV-i n’ont pas de date.
• L’annexe J -j ne relève pas de la période pertinente, puisqu’il est daté du 8 novembre 2017;
Les documents produits par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux pour tous les produits de l’enregistrement de la marque française no 3 212 257 «ANOKI», sur lesquels la demanderesse en

---

11
nullité a fondé son action en annulation. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la décision attaquée soit annulée.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la MUE ne conteste pas l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure française no 3 212 257 «ANOKI» et la marque de l’Union européenne contestée no 10 515 302 «ANOKHI». Dès lors, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de confirmer la décision de la division d’annulation sur ce point.
Concernant la preuve de l’usage
La demande en nullité a été déposée le 23 mai 2017, sur la base de la marque française «ANOKI» no 3 212 257 pour des produits relevant des classes 14,
18 et 25.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en compte sont ceux allant du 23 mai 2012 au 23 mai 2017. Étant donné que la marque française
«ANOKI» no 3 212 257 était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé la preuve de l’usage dans la procédure d’annulation, l’usage de la marque antérieure devait être démontré également pour la période allant du 21 décembre 2006 au 20 décembre 2011.
Attestations
Les déclarations sous serment constituent une preuve de l’usage valide. Par ailleurs, les déclarations sous serment de la demanderesse en nullité et de ses fournisseurs ne sont pas les seules déclarations sous serment faites depuis le dépôt d’une attestation d’un expert-comptable public certifié (pièce jointe b). Cette attestation certifie les chiffres d’affaires générés en France par l’entreprise française «ANOKI» dans ses quatre magasins, en ce qui concerne la vente de produits en cuir (sacs, cuir et imitations du cuir), articles de bijouterie et écharpes, exclusivement sous la marque «ANOKI» de 2006 à
2017.
Cette attestation est établie par un professionnel indépendant soumis aux règles conceptuelles et réfute ainsi l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle toutes les déclarations sous serment proviennent de la sphère de la demanderesse en nullité. Cette déclaration sous serment avec les déclarations sous serment venant de la demanderesse en nullité et de ses fournisseurs prouve l’usage de la marque française no
3 212 257 «ANOKI».
Factures
Les périodes pertinentes sont les suivantes:

---

12
• Du 21 décembre 2006 au 20 décembre 2011: correspondant à une période de cinq ans avant le dépôt de la marque contestée dans la mesure où la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque sur laquelle se fonde la demande d’annulation.
• Du 23 mai 2012 au 23 mai 2017 correspondant à la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité.
Les factures fournies sont du 7 novembre 2005 au 3 octobre 2017, la plupart se trouvent dans la période et pour les rares qui ne le montrent pas, il suffit de constater que la marque «ANOKI» a été utilisée pendant la période pertinente et même plus longtemps. En tout état de cause, compte tenu du grand nombre de factures qui entrent dans la période pertinente, l’usage est prouvé même si les quelques factures qui ne sont pas conformes sont exclues.
Les factures sont émises par des fournisseurs de l’ANOKI dans les différents magasins «ANOKI» dans lesquels les produits couverts par la marque
«ANOKI» sont vendus à la clientèle, à savoir:
• ARTEMR SARL: 106 rue Mouffetard, 75005 Paris
• MERMOZ SARL: 21 rue de la Huchette, 75005 Paris
• STANLEY ANOKI: 59 rue Victor Hugo, 69002 Lyon
Il convient de souligner que les produits portant la marque «ANOKI» sont vendus dans les magasins précités aux clients finaux. Dans cette mesure, il faut apprécier les factures avec les photos fournies à l’annexe III, qui présentent des sacs, des bijoux et des écharpes portant la marque «ANOKI».
Il en résulte que des produits portant la marque «ANOKI» sont vendus aux clients.
Les factures indiquent clairement la nature des produits vendus, à savoir, «foulards», «bijoux» ou «sacs». Les produits présentés sur les photos correspondent aux produits énumérés dans les factures.
Étant donné que les factures doivent être appréciées comme un tout avec toutes les autres preuves produites, il est évident que les produits sur lesquels se fonde la demande en nullité sont vendus dans des magasins «ANOKI» pendant la période pertinente et, d’après la pièce jointe III, les produits vendus portent la marque «ANOKI».
Dans l’annexe II-A — factures pour 2005/2008 (du 7 novembre 2005 au 12 décembre 2008) — la demanderesse en nullité joint 20 factures pertinentes émises par des fournisseurs de ANOKI à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 6 500 EUR.
la marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures,

---

13
notamment les foulards, le sac, la joaillerie, […] sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Dans l’annexe II-B — factures relatives à 2009 (du 3 janvier 2009 au 29 décembre 2009) — la demanderesse en nullité joint 20 factures pertinentes émises par des fournisseurs de ANOKI à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 6 400 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, et notamment les écharpes, les gants (…) sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Dans la pièce jointe no II-C — factures datées de 2010 (du 6 janvier 2010 au 29 décembre 2010) — la demanderesse en nullité joint 18 factures pertinentes émises par des fournisseurs de ANOKI à la société «ANOKI» ou
à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 4 559 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, notamment les foulards, le sac (…) sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Dans l’annexe II-d — factures relatives à 2011 (du 2 février 2011 au 21 décembre 2011) — la demanderesse en nullité joint 52 factures pertinentes émises par les fournisseurs de l’ANOKI à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 24 000 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, et notamment les foulards, le sac, les gants en cuir, les gants, le portefeuille (…) sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Dans l’annexe II-e — factures relatives à 2012 (du 5 janvier 2012 au 19 décembre 2012) — la demanderesse en nullité joint 52 factures pertinentes émises par des fournisseurs d’ANOKI, à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 72 000 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, notamment les foulards, le sac, la joaillerie, la bague, la bague, la colère, la colmatage, la bague, la courroie, le brooch, le sac en cuir synthétique, le sac de poche (poche), le gants, le fond de tapisserie, le bracelet (..) sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Dans l’annexe II-f — des factures pour 2013 (du 3 janvier 2013 au 18 décembre 2013) — la demanderesse en nullité joint 70 factures pertinentes émises par des fournisseurs d’ANOKI, à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 113 000 EUR.

---

14
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, notamment les foulards, le sac, la joaillerie, la bague, la bague, la colère, la colmatage, la bague, la courroie, le brooch, le sac en cuir synthétique, le sac de poche en cuir synthétique, les gants, les gants, les gants, la bracelet (…) sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Dans aux annexes 2014 (à savoir du 8 janvier 2014 au 17 décembre 2014) — la demanderesse en nullité joint 67 factures pertinentes émises par des fournisseurs d’ANOKI, à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 110 000 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, notamment les écharpes, l’écharpe, le sac, la joaillerie, la bijouterie, la bague, la colure, la bague, l’anneau, l’anneau, le sac en cuir synthétique, le sac de poche (marc), les gants, les gants, les gants, les gants, bracelet (…) sont clairement précisés, de même que leur volume et leur prix.
Dans l’annexe jointe II-H — des factures pour 2015 (entre le 5 janvier 2015 et le 29 décembre 2015) — la demanderesse en nullité joint 55 factures pertinentes émises par des fournisseurs d’ANOKI, à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 110 000 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, notamment les foulards, le sac, la joaillerie, la bague, la bague, la colure, la colère, la bague, le sac de cuir synthétique, un sac de poche en cuir synthétique, des gants, des gants, un bracelet (…) en cuir sont clairement précisés, ainsi que de leur volume et de leur prix.
Dans l’annexe II-i — factures pour 2016 (du 2 février 2016 au 14 décembre 2016) — la demanderesse en nullité joint 24 factures pertinentes émises par des fournisseurs d’ANOKI, à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 95 000 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures, notamment les foulards, le sac, la joaillerie, la bague, la bague, la colmatage, la colère, le sac de cuir synthétique, le sac de poche (marc), la broche, la bague, les gants, le bracelet (…) sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Enfin, dans l’annexe II-j — des factures pour 2017 (du 4 janvier 2017 au 3 octobre 2017) — la demanderesse en nullité joint onze factures pertinentes émises par des fournisseurs d’ANOKI, à la société «ANOKI» ou à ses magasins. Ces factures représentent des ventes de plus de 55 000 EUR.
La marque «ANOKI» est clairement représentée à droite de plusieurs factures, avec son adresse. Les produits concernés par ces factures,

---

15
notamment les foulards, le sac, la joaillerie, la bague, la bague, la colmatage, la colère, le sac de cuir synthétique, le sac de poche (sac), le brooch, la bague, le bracelet (…), sont clairement précisés, ainsi que leur volume et leur prix.
Tous ces documents prouvent que des écharpes, sacs, bijoux et autres accessoires similaires ont été proposés à la vente au public sous la marque
«ANOKI» au cours de la période pertinente.
Images du produit (annexe III)
La titulaire de la MUE fait valoir que les images produites concernent uniquement des sacs et non les autres produits sur lesquels la demande en nullité est fondée, à savoir des articles de bijouterie, du cuir et de l’imitation du cuir, des écharpes.
Il convient de souligner que tous les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et non séparément. Par conséquent, même si les photographies de produits fournies dans la première instance ne contenaient que des sacs, les autres éléments fournis (notamment les factures) démontrent que la marque «ANOKI» a été utilisée non seulement pour des sacs, mais également pour les autres produits sur lesquels la demande en annulation est fondée.
La demanderesse en nullité précise également que les images de produit montrent des sacs en cuir, ce qui signifie que ces images démontrent l’usage de la marque «ANOKI» non seulement pour des sacs, mais également pour «le cuir et l’imitation du cuir» visés en classe 18 de la marque française antérieure.
Présence en ligne: revues, articles de presse en ligne, boutiques en ligne
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient principalement que les articles fournis montrent uniquement des magasins appelés «ANOKI», mais ils ne montrent pas que les produits étiquetés de la marque «ANOKI» sont vendus dans ces magasins.
Une fois de plus, tous les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et non séparément. Le signe «ANOKI» est bien utilisé en tant que signe commercial, mais il est également appliqué aux produits proposés dans ces magasins (voir factures, images de produits et déclarations sous serment).
Comme il est indiqué dans les articles fournis, les magasins vendent différents produits, comme des écharpes, des sacs, des articles de joaillerie, etc.
En ce sens, la chambre de recours a indiqué, dans la décision attaquée, que «si le signe «ANOKI» est utilisé comme signe commercial, les éléments de preuve montrent également que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque antérieure «ANOKI», comme il ressort des articles de presse (en particulier le réexamen du site web «monnuage»), des photos de

---

16
certains produits et comme en atteste la déclaration sous serment différente.
Dès lors, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque».
Par conséquent, les articles fournis montrent l’usage de la marque «ANOKI» en France pour la période pertinente et les produits pertinents:
• Annexe IV-a — examen du site internet français «Le Bonbon» le 12 décembre 2016
Ce site web est consacré aux tendances (mode, nourriture, etc.). La marque «ANOKI» est mentionnée sur ce site web dans un article sur les meilleures magasins de Noël à Paris, où le magasin «ANOKI» est cité
(e). On peut également voir une image du magasin ANOKI, 3 rue
Tardieu à Paris.
• Annexe IV-b — bilan de la page Facebook «My Paris view» (vue de Paris) le 10 septembre 2014
cette page est consacrée aux tendances à Paris. La marque ANOKI est référencée à cette page dans un article sur la «Anoki Paris Boutique», où on a notamment indiqué que «[cet magasin] possédait de grandes bijoux, foulards, sacs à main et tous les accessoires que vous pouvez imaginer».
• Annexe IV-c — Revues sur le moteur de recherche Google des trois magasins «ANOKI» à Paris.
Plusieurs avis des trois magasins «ANOKI» à Paris (3 rue Tardieu,
75018, 106 rue Mouffetard 75005, 21 rue de la Huchette, 75005) avec des réexamens gourmands. On peut également voir de nombreux dessins des différents magasins «ANOKI» à Paris. Ces revues ont été publiées il
y a quatre mois et quatre semaines plus (depuis cette présente lettre).
• Annexe IV-d — Review le blog français «misses Lambda» le 30 mars 2014.
Ce blog est dédié aux tendances de la mode à Lyon (France). La marque
«ANOKI» est mentionnée dans ce blog dans un article sur les meilleurs endroits à Lyon, où le magasin «ANOKI» est cité. On peut également voir une image de la bouillon ANOKI au 59 rue Victor Hugo, Lyon.
• Annexe IV-e — articles de presse dans l’extrait en ligne de L’Express du 3 mars 2011.
Ce magazine français est consacré à l’actualité et à toutes les tendances. La marque «ANOKI» est mentionnée dans un article sur la «reprise durable à Pylones» dans laquelle le magasin «ANOKI» est cité. On peut également voir une autre image de la boutique «ANOKI» au 3 rue
Tardieu, Paris.
• Annexe IV-f — Revues sur Yelp (commentaires de sites internet) entre le 15 mai 2010 et le 14 août 2017.

---

17
Plusieurs avis sur les magasins et produits «ANOKI» à Paris (3 rue
Tardieu, 75018) et à Lyon (59 rue Victor Hugo, 69002) avec des revues à tarauder; On peut également y voir de nombreux images de ces deux magasins «ANOKI» à Paris et Lyon et certains produits (sacs).
• Annexe IV-g — Révisionnages sur initiative (commentaires sur le site internet).
Plusieurs avis sur le «magasin et produits de l’ANOKI à Paris (21 rue de la Huchette, 75005). On trouve également de nombreux images de ce boutique «ANOKI» et de certains produits (sacs).
• Annexes IV-h — Révues sur l’adoption de M. Mouffetard Addict (commentaires sur le site internet).
Mouffetard Addict est un blog dédié aux tendances de la mode dans la rue Mouffetard. La marque «ANOKI» est mentionnée dans ce blog dans un article sur le magasin «ANOKI». On peut également voir une image de la boutique ANOKI, à 106 rue Mouffetard, 75005 Paris.
• Annexe IV-i — points de vente en ligne vendant des produits «ANOKI»;
Cette annexe contient des captures d’écran de sites web vendant des produits «ANOKI».
Les sites web concernés (Poshmark) sont des sites web sur lesquels des stylistes vendent leur style personnel. Ces sites web ne sont pas des professionnels, mais montrent que la marque «ANOKI» est connue des personnes de la mode. En l’espèce, les sacs «ANOKI» sont proposés à la vente;
• Annexe IV-j — enseignant «ANOKI» faisant référence à des conseillers lors de la visite le 8 novembre 2017.
Ce boîtier contient une capture d’écran du magasin «ANOKI», qui est mentionnée sur le site internet Tripadvisor connu Tripadvisor.
Ces documents prouvent que des foulards, des sacs, des bijoux et d’autres accessoires connexes ont été proposés à la vente au public sous la marque «ANOKI» depuis longtemps. Les illustrations montrent aussi que de nombreuses personnes ont été dirigées contre les magasins
«ANOKI» et ont acheté des produits «ANOKI».
Observations générales — appréciation de l’usage sérieux
Tous les éléments de preuve présentés permettent d’établir l’existence d’un large usage de la marque française «ANOKI» en France pour la vente de foulards, joaillerie, cuir et imitations du cuir, de sacs et d’autres accessoires connexes. Toute preuve de l’usage satisfait aux exigences de l’EUIPO.

---

18
Pour les conclusions. M. Henri de PREVAL, titulaire de la marque française no 3 212 257 «ANOKI», enregistré pour les «articles de bijouterie» de la classe 14, «cuir et imitations du cuir; sacs» compris dans la classe 18 et
«foulards» compris dans la classe 25 et demande que la chambre de recours confirme la décision attaquée et confirme la nullité de la marque de l’Union européenne no 10 515 302 «ANOKHI» dans son intégralité;
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans son intégralité. La chambre de recours commencera par examiner la question de l’appréciation de la preuve de l’usage, étant donné qu’il s’agit d’une question préliminaire.
14 La demanderesse en nullité soutient que les éléments de preuve qu’elle a déposés démontrent également l’usage pour les produits «cuir et articles en cuir», elle n’a pas formé de recours contre la décision de la division d’annulation, selon laquelle l’usage de ces produits n’avait pas été démontré.
15 La décision est donc finale en la matière.
Sur la demande de confidentialité
16 La demanderesse en nullité a demandé, dans ses observations, qu’elles soient traitées de manière confidentielle avec pour conséquence qu’une inspection du dossier au titre de l’article 114 du RMUE serait impossible.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit montrer et expliquer l’intérêt particulier qu’il y a à préserver la confidentialité du dossier. La demanderesse en nullité n’a toutefois démontré aucun intérêt particulier de ce type requis par la législation.
18 Par conséquent, en l’absence de toute explication quant aux raisons pour lesquelles la réponse au recours devrait demeurer confidentielle, la demande est par la présente rejetée.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité apporte

---

19
la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
20 Si, à la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, la demanderesse en nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
21 La demande en nullité a été déposée le 23 mai 2017. La MUE contestée a été déposée le 21 décembre 2011 et publiée le 7 juin 2012 et la marque a été enregistrée le 14 septembre 2012.
22 La demanderesse en nullité a, dès lors, été tenue de prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux en France du 23 mai 2012 au 22 mai
2017 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre le 21 décembre 2006 et le 20 décembre 2011 inclus.
23 La preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux. Les preuves se limitent en principe à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites.
24 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le

---

20
caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
26 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la chambre de recours ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
27 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
28 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
29 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
30 Il convient de souligner que la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité, conformément à la règle 40 (6) du REMC. Enfin, l’attention est portée par la chambre de recours à la lumière des arguments invoqués dans la présente

---

21
affaire et des éléments de preuve versés au dossier selon lesquels l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
Durée de l’usage
31 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la plupart des éléments de preuve sont datés dans les périodes pertinentes. Par conséquent, la preuve de l’usage indique suffisamment la durée de l’usage, à savoir les deux périodes allant du 23 mai 2012 au 22 mai 2017 inclus et du 21 décembre 2006 au 20 décembre 2011 inclus.
Lieu d’usage
32 Les preuves produites montrent que la marque est utilisée en France (Paris et Lyon). C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue des documents et des adresses situées en France. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
33 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un certain nombre de documents que la chambre de recours examinera ci-après.
Déclarations sous serment 34 Il ressort d’une jurisprudence constante que, pour être considérées comme des preuves concluantes, une déclaration sous serment émise par la partie ou un cadre de cette partie doit être corroborée par des factures pertinentes ou par d’autres éléments de preuve documentaire indépendants (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38-39 et 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 79).

35 Il existe trois types de déclarations sous serment déposées. L’une émanant de la demanderesse en nullité elle-même, qui n’a qu’une faible valeur probante puisqu’elle provient directement de la demanderesse en nullité.

36 Le deuxième type de déclaration sous serment est l’un des auditeurs de la demanderesse en nullité, cette déclaration sous serment donne des informations plus objectives sur la structure juridique de l’entreprise et sur les chiffres d’affaires.

37 Enfin, le troisième type d’affidavit provient de fournisseurs de la demanderesse en nullité et ceux-ci ont une moindre valeur probante car ils émanent de la sphère de la demanderesse en nullité.

---

22
Structure juridique
38 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent qu’il est le titulaire/le représentant légal d’une société sous l’activité de l’ANOKI dont l’activité est la vente de produits en cuir, des joaillerie et des écharpes portant la couture ou l’apposage de la marque «ANOKI» aux produits, ainsi que dans tous les emballages, en quatre magasins distribués dans différents endroits en France
(voir déclaration sous serment datée du 1 octobre 2017 de la demanderesse en nullité).
39 De plus, dans sa déclaration sous serment datée du 13 novembre 2017, M.
Rouillon, le commissaire aux comptes de la société de la demanderesse en nullité affirme que la demanderesse en nullité est le représentant légal de quatre sociétés différentes, Anoki, Artemis, Mermoz et Sanley, dont l’activité principale est la vente de produits en cuir, joaillerie et écharpes portant la marque «ANOKI». Il ressort clairement de cette déclaration sous serment que les entreprises en cause sont des entités juridiques différentes.
40 La chambre de recours observe que les deux déclarations sous serment donnent des informations contradictoires sur la propriété et la structure juridique de la ou des société (s) de la demanderesse en nullité.
41 Il est donc difficile de savoir si, lorsque les éléments de preuve font référence à «ANOKI», c’est à l’une des entreprises, au groupe ou à la marque qu’il s’agit.
Fournisseurs et factures
42 Il existe cinq déclarations sous serment différentes des fournisseurs de la demanderesse en nullité certifiant qu’ils ont vendu la joaillerie, les articles en cuir et les textiles dans l’une des entreprises (Anoki), certaines de ces déclarations sous serment font référence à 2005, 2008, 2009, 2014 et 2015 en tant que dates du début des relations commerciales avec la demanderesse en nullité.
43 Ces déclarations sous serment sont jointes à de nombreuses factures datées entre
2005 à 2017 et émises par ces mêmes fournisseurs, qui font état de manière plus détaillée des ventes mentionnées dans les déclarations sous serment.
44 La chambre de recours relève que les destinataires des factures sont les différentes sociétés mentionnées ci-dessus et non seulement la société Anoki, qui est mentionnée dans les déclarations sous serment.
45 Ces factures font référence à des produits différents: foulards, chapellerie, gants, sacs, bijoux. Or, aucune marque «ANOKI» n’apparaît sur ces marques;
46 Il convient de noter qu’aucune de ces factures ne mentionne des ventes aux consommateurs finaux, mais qu’elle certifie une activité de production et de distribution d’un certain nombre de produits à distribuer au public dans différents magasins situés à Paris et à Lyon.

---

23
Images de produits
47 En ce qui concerne les photographies produites, elles ne concernent que les «sacs» et tous ne montrent pas la marque «Anoki», il n’y a d’ailleurs aucune date ou indication de lieu sur les images. Les images n’indiquant pas de code ni de numéro, la mention de sacs dans les factures ne peut être liée aux images présentées.
48 Les seuls produits pour lesquels des photographies sont déposées sont des «sacs»; aucune image d’autre produit n’est évidente. Les photos de magasins montrent d’autres articles, comme des écharpes et des joaillerie, mais aucune image montrant de manière détaillée ces autres produits revêtus de la marque n’est déposée.
Examens
49 En ce qui concerne les commentaires des moteurs de recherche Google qu’ils affichent sur certaines boutiques Anoki à Paris, à deux endroits différents, les images montrent une petite vente dans les magasins, des sacs, des écharpes et des bijoux. Les commentaires ne révèlent pas que les ventes des produits enregistrés ont été réalisées à ces endroits précis, dans la mesure où aucune facture ne présentant des ventes aux consommateurs finaux n’a été présentée.
Nature de l’usage
50 L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE requièrent la preuve de l’usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée et que l’opposante [demanderesse en nullité] cite aux fins de son opposition [déclaration de nullité]. Dès lors, l’opposante [la demanderesse en nullité] doit démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage en tant que marque sur le marché;
51 Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou services concernés. Comme il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28
à 38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux (voir également le paragraphe 2.3.3.2 ci-dessous).
52 L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque:
«et non à titre purement illustratif ou sur des produits ou services de nature purement promotionnelle […] conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

---

24
53 L’usage d’un signe comme nom commercial, d’entreprise ou de marque peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe
(13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En général, ce n’est pas le cas quand la dénomination sociale est simplement utilisée comme enseigne (sauf pour prouver l’usage pour des services du commerce de détail), ou bien apparaît à l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
54 En principe, l’usage du signe, en tant que dénomination sociale, n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-
17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II,
EU:T:2009:156, § 31-32).
55 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque antérieure «ANOKI» est utilisée en tant que enseigne, ce que la demanderesse en nullité ne nie pas.
56 L’exploitation d’une raison sociale, d’une dénomination sociale ou d’une dénomination commerciale peut être considérée comme un usage «pour des produits»:
lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou;
en effet, même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise ledit signe de telle façon qu’il s’agit d’un lien établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06,
Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
57 Pour autant que l’une de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009,
T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
58 À titre d’exemple, la présentation de la dénomination sociale dans la partie supérieure des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît sur celles-ci, peut convenir pour étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44 et 45).
59 La chambre de recours fait observer que les déclarations sous serment font parfois référence à une dénomination sociale dans quelques magasin, au sujet des factures qu’elles font référence soit à une dénomination de société, soit aux magasins cependant sur les factures, il n’est fait aucune référence aux marques «ANOKI».

---

25
Conclusion concernant la preuve de l’usage
60 La chambre de recours ne peut pas suivre la décision attaquée lorsqu’elle conclut que la preuve de l’usage est apportée. La chambre de recours ne voit pas comment certaines images tirées d’une revue de Google montrant des écharpes et des bijoux peuvent constituer une preuve de l’usage de ces produits.
61 En ce qui concerne les sacs, il est exact qu’il existe des photos (deux ou trois) montrant des sacs portant la marque, mais il n’y a aucune référence précise à la question de savoir à quel moment.
62 Aucune facture au consommateur final n’est jointe par la demanderesse en nullité. En outre, il n’apparaît pas clairement quelle est quelle entreprise il s’agit et comment les montants fournis par le comptable ou certifiés par les prestataires se réfèrent à quelle société ou à quel magasin.
63 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours rejoint le titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été apportée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, de sorte que la décision doit être annulée et la demande en nullité doit être rejetée.
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité pour un montant total de 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema