DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 14 854 C (INVALIDITY)
ABG-Frye LLC, 1411 Broadway, quatrième Floor, New York 10018, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Toolstream Limited, limite Way, golton Trading Estate, Yeovil, Somerset BA22 8HZ, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bailey Walsh & Co LLP, 1 York Place, Leeds, West Yorkshire LS1 2DR (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 17/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 13 667 654 pour la marque figurative,
à savoir des chaussures de protection;chaussures de protection;chaussures de protection contre les blessures ou les accidents;chaussures de sécurité;chaussures de travail de sécurité;Chaussures pour la prévention des blessures ou des accidents dans la classe 9 et vêtements, chaussures, chapellerie;Articles vestimentaires de travail compris dans la classe 25.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 4 236 865 de la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur25 14 854 C
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La marque de l’Union européenne antérieure no 4 236 865 a été partiellement déchue en 09/08/2018 dans la procédure d’annulation no 13 919 C pour certains produits et services compris dans les classes 25 et 35, en particulier pour les vêtements et la chapellerie compris dans la classe 25. Cette décision est sans appel.Dès lors, en l’espèce, la demande est fondée sur les autres produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 4 236 865, à savoir des articles chaussants compris dans la classe 25.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’ un risque de confusion était possible étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans la mesure où ils sont tous deux composés de double élément figuratif «F».Elle a fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait utilisé la marque contestée en tant qu’élément de
la marque complexe , indiquant que la marque contestée était constituée de deux lettres «F», et que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée devait être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
La demanderesse a fait référence à la procédure d’opposition, opposant les mêmes parties et les mêmes marques devant l’UKIPO, dès lors qu’il avait été conclu à l’existence d’un risque de confusion.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
un extrait de eSearch concernant la marque antérieure de la demanderesse;
une copie de la décision de l’UKIPO, datée du 12/10/2016;
Une image de la chaussure avec la représentation des marques de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Instructions destinées aux utilisateurs pour les chaussures de sécurité du titulaire
de la marque de l’Union européenne, montrant le signe ;
Des images des matériaux d’emballage et des produits d’emballage de la titulaire de la marque de l’Union européenne, entre autres, des chaussures, sur lesquelles est illustré le signe représenté ci-dessus.
La demanderesse a également présenté des échantillons de produits qui n’ont pas été pris en considération, étant donné qu’aucune copie n’a été fournie.L’Office a également

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur35 14 854 C
informé les deux parties que les références faites à des échantillons dans le cadre d’une procédure externe ne pouvaient être acceptées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, malgré le fait qu’elle y a été invitée à le faire et même après avoir demandé une prorogation de délai.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les signes
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de quelques éléments figuratifs abstraits.Toutefois, il peut être perçu, du moins par une partie du public, comme deux lettres fortement stylisées «F» placées en dos comme produisant un effet miroir, avec un espace entre elles.
La marque contestée est une marque figurative composée d’un professionnel stylisé ou d’un personnage stylisé, portant la tête casse dans la partie supérieure de la marque.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur45 14 854 C
Les signes étant dépourvus de signification au regard des produits pertinents, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est une marque figurative composée de quelques éléments figuratifs abstraits.Toutefois, il peut être perçu, du moins par une partie du public, comme deux lettres fortement stylisées «F» placées en dos comme produisant un effet miroir, avec un espace entre elles.Les deux formes verticales sont assez longues et minces, avec quelques «avertisseurs» au niveau des extrémités supérieures et des extrémités prononcées dans les extrémités inférieures.Le signe contesté a une tête casse au sommet de la marque et son corps est grand, angulaire, présentant des coupes épaisses et un espace très limité.Étant donné que les signes ne coïncident au niveau d’aucun élément sur le plan visuel, la division d’opposition conclut qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.Les deux signes ou du moins la marque contestée étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, si une partie du public du territoire pertinent percevra la marque contestée comme un travailleur stylisé ou comme une figure de tête avec une tête casbalée, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure sera perçue comme deux lettre «F» stylisée, les signes seront associés à une signification différente et, par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel;
Dans l’ensemble, les signes sont clairement dissemblables dans la mesure où ils ne coïncident par aucun aspect pertinent;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait référence à une décision nationale antérieure.Cependant, les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont aucun effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Le demandeur a produit des documents montrant comment la marque de l’Union européenne contestée est utilisée.Ces preuves ne sont pas pertinentes dans la présente procédure dans la mesure où le conflit à examiner se situe entre la marque antérieure enregistrée et la marque de l’UE telle qu’elle est enregistrée et non utilisée actuellement par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En effet, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des marques

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur55 14 854 C
enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Julie Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.