DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 962
Restaurantes Saona S.L., Gran Vía Marques Turia 35-1, 46005 Valencia, Espagne (opposante), représentée par María Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol n°1 pta 10, 46002 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
T4T Ventures Oy, Furuvikintie 5, 00870 Helsinki, Finlande (demanderesse). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 962 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 26/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 489 (marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 35, 41 et 43. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 949 857 «SAONA» (marque verbale);

2. l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 831 911 (marque figurative);

3. l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 831 958 «SAONA» (marque verbale);

4. l’enregistrement de marque espagnole n° 3 714 554 «SAONA» (marque verbale). En ce qui concerne ces droits, la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 4, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5. le nom commercial espagnol n° 360 009 pour le signe ;

6. le nom commercial espagnol n° 369 645 pour le signe ;

---

Décision sur opposition nº B 3 220 962 Page 2 sur 23
7. Dénomination commerciale espagnole nº 311 177 pour le signe « FRIENDLY COFFEE & FOOD SAONA ». S’agissant de ces droits, la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition, tout d’abord, par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne nº 17 949 857 (marque antérieure 1) et nº 18 831 958 (marque antérieure 3), toutes deux « SAONA », pour plusieurs raisons. Elles se réfèrent à des marques verbales dépourvues d’éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires qui créeraient d’autres différences entre les signes, et elles ont une portée territoriale de protection plus large étant donné qu’il s’agit d’enregistrements de marque de l’Union européenne (et non pas seulement de l’Espagne). En outre, s’agissant de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 949 857 (marque antérieure 1), et de ses services de la classe 43, l’opposant a également invoqué la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de MUE nº 17 949 857 (marque antérieure 1) Classe 43 : Services de fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture d’aliments et de boissons ; services de bar ; services de bar à vins ; cantines ; services de bar ; bars à jus ; restaurants ; services de banquet ; réservation de places de restaurant ; services de traiteur ; snack-bars ; services de cafétéria ; services de traiteur ; services de plats et boissons à emporter ; services de salon de glaces ; services de clubs pour la fourniture d’aliments et de boissons ; services d’accueil d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons) ; fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions ; installations pour événements et installations de bureaux et de réunions temporaires ; hébergement temporaire.

Enregistrement de MUE nº 18 831 958 (marque antérieure 3) Classe 35 : Conseils commerciaux relatifs à la franchise de restaurants ; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la gestion ou l’administration d’entreprises industrielles ou commerciales ; administration des affaires commerciales de franchises ; services de conseils en gestion commerciale relatifs à la franchise ; services de publicité commerciale relatifs à la franchise ; conseils en matière de gestion d’établissements en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 3 sur 23
franchises; services de conseils en gestion liés à la franchise; fourniture d’assistance pour la gestion d’entreprises franchisées; services de franchise fournissant une assistance commerciale; assistance en matière de gestion d’entreprises commerciales franchisées; fourniture d’assistance [commerciale] dans l’exploitation de franchises; fourniture d’assistance [commerciale] dans l’exploitation de franchises; assistance commerciale relative à l’établissement de franchises; services de franchise fournissant une assistance en marketing; fourniture d’informations commerciales relatives à la franchise; services de conseils relatifs à la publicité pour les franchisés; services de conseils (commerciaux -) relatifs à l’exploitation de franchises; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; services de conseils commerciaux relatifs à l’établissement et à l’exploitation de franchises; assistance en gestion commerciale dans le domaine de la franchise; gestion commerciale de restaurants; gestion de restaurants pour le compte de tiers; services de marketing dans le domaine des restaurants; services de conseils commerciaux relatifs à la création de restaurants; assistance en gestion commerciale pour l’établissement et l’exploitation de restaurants; marketing; conseils en matière de gestion commerciale et de marketing; assistance commerciale relative à l’image de marque; campagnes de marketing; production de matériel publicitaire; élaboration de campagnes promotionnelles; organisation et conduite d’expositions et de salons commerciaux; organisation et conduite d’événements commerciaux; élaboration de plans de marketing; conception d’études de marché; montage de post-production de publicités ou de spots publicitaires; compilation de statistiques relatives à la publicité; élaboration et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; négociation de contrats publicitaires; optimisation pour les moteurs de recherche; planification de stratégies de marketing; planification de stratégies de marketing; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; publication de matériel publicitaire; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité et de promotion des ventes; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; services d’agences de publicité; services de stratégie de marque; services de salons professionnels et d’expositions commerciales; services d’identité d’entreprise; services de marketing commercial; marketing promotionnel; services de positionnement de marque; services de promotion; fourniture et location d’espaces publicitaires sur l’internet; fourniture et location d’espaces publicitaires; conseils en efficacité commerciale; conseils aux entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; services de conseils en gestion commerciale; services de conseils en gestion commerciale; conseils en administration des affaires; conseils aux entreprises; conseils en gestion et organisation d’entreprises; services de conseils relatifs à la planification commerciale; gestion commerciale; services d’informations commerciales; services de stratégie commerciale; services de courtage commercial; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation d’affaires commerciales pour le compte de tiers; médiation d’accords concernant la vente et l’achat de marchandises; tous les services précités en relation avec les domaines suivants : services d’hôtellerie et de restauration, l’industrie culinaire; services de commande en ligne de restaurants pour la vente et la livraison de produits alimentaires; services de vente au détail relatifs aux produits alimentaires; services de vente au détail en ligne en relation avec : les repas; services de commande en ligne dans le domaine de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 962 Page 4 sur 23
services de plats à emporter et de livraison de restaurants; services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises]; fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les produits alimentaires ou les boissons; fourniture d’informations en ligne sur les produits de consommation, en relation avec les produits suivants: aliments ou boissons; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente en gros de boissons non alcoolisées; services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail en ligne de: boissons; services de vente au détail liés et relatifs aux produits suivants: aliments, préparations, cuisinés, transformés; services de vente au détail en ligne de: aliments, préparations, cuisinés, transformés.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport; édition, reportage et rédaction de textes; éducation, divertissement et sports; traduction et interprétation.

Classe 43: Location de mobilier, de linge de maison, de vaisselle et d’équipement pour la fourniture de nourriture et de boissons; services de restauration et de boissons; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons; fourniture d’hébergement temporaire; services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire.

La requérante fait valoir que les services en cause sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En conséquence, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services des marques antérieures tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Certains des services contestés sont identiques aux services des marques antérieures analysées. Par exemple:
Les services de publicité, de marketing et de promotion et les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration de la classe 35 sont synonymes ou se chevauchent avec le marketing de l’opposante; la gestion commerciale de restaurants; le conseil en administration des affaires; tous les services précités en relation avec les domaines suivants: services d’hôtellerie et de restauration, l’industrie culinaire […] de la marque antérieure 3.

Services de restauration et de boissons; fourniture d’hébergement temporaire sont contenus de manière identique (y compris les synonymes) dans la marque antérieure 1.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 5 sur 23
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les services supposés identiques visent en partie le grand public (par exemple, les services de restauration et d’hébergement temporaire de la classe 43) et en partie des professionnels (par exemple, les services aux entreprises de la classe 35). Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés (11/09/2025, R 1896/2024-1, LA GRANDE BOUCHERIE (fig.) / LA BOUCHERIE et al., § 61-64). En général, l’attention du public pour les services de restauration est moyenne, tandis que les services de la classe 35 visent généralement un public professionnel très attentif, en particulier les entreprises.

c) Les signes
SAONA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale « SAONA ». Par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées comme une seule marque au singulier. L’élément verbal « SAONA » de la marque antérieure peut faire référence à divers lieux géographiques (par exemple, une crique à Formentera, des rivières en France et en Espagne, ainsi qu’une île située en République dominicaine). Toutefois, il est prévisible qu’une partie significative du public, tant en Espagne que dans le reste de l’Union européenne, n’aura pas connaissance de cette information et percevra ce

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 6 sur 23
élément comme un terme fantaisiste, sans l’associer à un concept spécifique. Par conséquent, il est considéré comme ayant un degré de caractère distinctif normal (09/09/2021, R 0534/2021-2, Saona Damm / Saona, § 50-51, 73).

La division d’opposition estime approprié d’évaluer les signes d’abord du point de vue de la partie du public pertinent dans l’Union européenne qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, étant donné que toute signification perçue introduirait des différences conceptuelles entre les signes et rendrait ainsi la probabilité de confusion moins probable. Dans ce scénario, l’évaluation se concentrera sur le territoire espagnol, où l’opposant revendique un caractère distinctif et une renommée accrus et où les preuves se rapportent. Par conséquent, l’analyse sera effectuée en relation avec la partie hispanophone du public indiquée, car elle est considérée comme le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Pour cette partie du public, la marque antérieure sera perçue comme fantaisiste, pour les raisons expliquées ci-dessus, et donc comme ayant un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « SAUNA DAY » du signe contesté sera compris par le public pertinent en cours d’évaluation. Le mot « SAUNA » existe en espagnol, avec la même signification qu’en anglais, « bain de vapeur qui produit une transpiration rapide et abondante et qui est pris à des fins hygiéniques ou thérapeutiques » (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española le 14/01/2026 sur www.rae.es/diccionario-estudiante/sauna). Le terme « DAY » est un mot anglais de base facilement compris comme une période de 24 heures par le public, car c’est un terme élémentaire généralement appris à un stade précoce lors de l’étude de la langue et qui apparaît dans de nombreuses expressions courantes. Par conséquent, « SAUNA DAY » forme une unité conceptuelle claire, suggérant l’idée d’une « journée dédiée aux activités de sauna » ou d’une « relaxation de type spa ». Le caractère distinctif de cet élément peut varier de faible à normal, en fonction du degré de lien entre ce concept et les services pertinents. Par exemple, pour des services tels que la fourniture de nourriture et de boissons ou l’hébergement temporaire dans la classe 43, le terme peut être perçu comme allusif, voire descriptif, car il peut faire référence au type d’établissement, à la nature des services fournis ou au thème de l’offre. Les hôtels peuvent proposer des installations de sauna, et les restaurants peuvent fonctionner dans des environnements de spa. Pour des services tels que les services d’éducation et de sport dans la classe 41, il peut faire référence au sujet ou aux caractéristiques des services tels que les cours de yoga et de bien-être, ou au fait que les services sportifs sont liés à des expériences de sauna. Cependant, pour d’autres services, tels que la publicité ou l’assistance commerciale dans la classe 35, aucun lien immédiat ou direct n’apparaît, car il s’agit de services généraux qui ne ciblent normalement pas explicitement le secteur du bien-être ou du sauna. Pour ces services, lorsque le lien est absent ou peu clair, le caractère distinctif de l’élément est considéré comme normal.

L’élément figuratif placé à l’intérieur du cercle et au-dessus de l’élément verbal sera perçu comme une forme de cœur. En relation avec l’élément verbal « SAUNA DAY », il peut être compris comme une allusion au bien-être, à la santé et à la prospérité, ou comme un dispositif publicitaire couramment utilisé exprimant l’affection, l’appréciation ou un message positif. En tant que tel, l’élément est laudatif par rapport aux services en cause et donc faible, malgré certaines particularités dans sa stylisation. Le cadre circulaire du signe est simple, purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif, servant simplement à mettre en évidence les éléments qu’il contient (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2008:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42), et il en va de même pour la stylisation et les couleurs des lettres. En tout état de cause, il aura moins d’impact sur les consommateurs que

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 7 sur 23
l’élément verbal, étant donné que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En termes de dominance visuelle, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SA*NA » et diffèrent par leur troisième lettre (« O » dans la marque antérieure contre « U » dans le signe contesté). En outre, le signe contesté contient le mot « DAY » et des éléments figuratifs, en particulier le symbole du cœur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par ailleurs, les signes diffèrent par leur structure puisque la marque antérieure est composée d’un seul mot tandis que le signe contesté est une marque complexe contenant deux mots disposés sur deux lignes, plus les éléments figuratifs.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SA*NA » et diffère dans le son de leur troisième lettre, à savoir « O » contre « U ». En outre, le signe contesté contient la prononciation du mot supplémentaire « DAY », ce qui influence le rythme et l’impression d’ensemble.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « SAONA » ne véhicule aucune signification spécifique pour le public évalué, tandis que l’élément verbal du signe contesté « SAUNA DAY » fait référence à une journée dédiée aux activités de sauna. Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la forme de cœur, véhiculent des concepts supplémentaires d’amour et/ou de santé.

Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures « SAONA » jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans le domaine de la restauration sur le marché espagnol. En ce qui concerne la marque antérieure 1 (à savoir l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 949 857) couvrant des services de la classe 35, il a également été revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme il sera examiné ci-après. Ces allégations doivent être dûment prises en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 962 Page 8 sur 23
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques. Dans la présente évaluation, tous les services de l’opposant des classes 35 et 43.

L’opposant a soumis les preuves suivantes, qui sont en espagnol et sont accompagnées de traductions en anglais :

• Annexe 2 : Dossier du Grupo Saona daté du 06/10/2021 et extraits de son site web www.gruposaona.com, fournissant des informations sur le début des activités du Grupo Saona en 2013 avec l’ouverture du premier restaurant Saona à Valence et la croissance du nombre de restaurants, atteignant, à cette date, 29 restaurants sous la marque Saona, principalement dans les provinces de Valence et de Madrid. Les documents contiennent également divers détails sur l’historique et le développement des restaurants du Groupe, leurs emplacements et leurs caractéristiques distinctives, d’autres marques de restaurants qu’il possède, la mer Méditerranée et sa préservation en tant que cause soutenue par le Groupe, ainsi que plusieurs images des intérieurs, extérieurs et plats servis dans les restaurants.

• Annexe 3 : Dossier de prix et reconnaissances – informations sur deux prix reçus par le Grupo Saona : (i) le prix de l’Entrepreneur de l’année dans l’hôtellerie-restauration, reçu le 29/09/2017 lors des II Gastro & Cía Awards par le journal La Razón, et (ii) le prix pour le secteur du marché de la restauration lors de la première édition des La Razón Community of Valencia Awards, reçu le 09/09/2018.

• Annexe 4 : Dossier sur la présence du Groupe sur les médias sociaux – comprend des données statistiques relatives aux comptes Instagram et Facebook du Grupo Saona, ainsi que l’activité concernant les publications sur ces plateformes. Les informations montrent une augmentation du nombre d’abonnés, atteignant au moment de la soumission 101 000 abonnés sur Instagram et près de 23 000 abonnés sur Facebook.

• Annexe 5 : Divers articles de presse publiés entre 2020 et 2022, fournissant des informations sur l’ouverture de différents restaurants Saona, ainsi que des informations générales sur la présence du Groupe sur le marché de la restauration, sa croissance, ainsi que sa stratégie marketing et commerciale et ses valeurs. L’un des articles contient les informations suivantes :

"Le Grupo Saona clôturera cette année avec un chiffre d’affaires de plus de 53 millions d’euros,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 9 sur 23
représentant une augmentation de 73 % par rapport à 2021, et avec 50 restaurants dans toute l’Espagne, selon le groupe valencien, qui continue d’exécuter avec succès son plan de croissance et a ouvert cette année 13 établissements à Barcelone, Valence, Castellón, Madrid, Séville, Saragosse, Badalona, Alicante, Sabadell et Murcie." (Publié par Europa Press le 12/12/2022).

• Annexe 6 : Rapport commercial et comptable daté du 17/09/2024 ; le rapport provient de 'einforma’ et comprend des données telles que l’évolution des employés et des ventes au cours de la période 2021-2023. Les ventes sont passées de
29 871 514 € à 57 331 642 €.

• Annexe 7 : Décision d’opposition de l’Office espagnol des brevets et des marques datée du 09/09/2022, rejetant l’enregistrement de la demande de marque figurative espagnole 'Sanoa food services’ fondée sur les droits antérieurs de l’opposant invoqués comme motifs de la présente procédure d’opposition. Elle indique, entre autres, que « … la renommée des marques opposantes a été prouvée par la soumission d’un dossier de preuves, comprenant un dossier d’entreprise de GRUPO SAONA détaillant ses activités, la reproduction de la page Facebook de SAONA, les prix et reconnaissances reçus, des copies d’articles publiés, sa présence sur les réseaux sociaux tels qu’Instagram et Facebook, et dans la presse générale, ce qui met en évidence l’expansion et l’actualité du groupe. »
• Annexe IX : Liste des établissements (restaurants) de l’opposant dans la zone méditerranéenne de la Communauté. Comprend les adresses spécifiques et les heures d’ouverture de lieux tels que Saona Alicante Alfonso et Saona Vistahermosa (à Alicante), Saona Castellón et Saona Benicàssim (dans la province de Castellón), ainsi que plusieurs restaurants dans la ville de Valence (par exemple, Saona Martínez Cubells, Saona Casino de Agricultura, Saona Gran Vía, et d’autres), ainsi que leurs coordonnées et options de réservation.

• Annexe X : Extraits de pages Internet relatives aux établissements de la famille de marques du Grupo Saona. Cette annexe rassemble du contenu du site officiel et des plateformes d’avis pour illustrer la présence en ligne et l’image des restaurants Saona : par exemple, des captures d’écran de la section « Nos restaurants » de gruposaona.com, listant des lieux tels que Tagomago et Turqueta (autres marques gastronomiques du groupe) aux côtés des restaurants Saona traditionnels ; elle comprend également des avis et des évaluations de clients sur Tripadvisor pour plusieurs restaurants Saona phares (par exemple, Saona Plaza de la Virgen à Valence, Quick Saona Bonaire à Aldaia, Saona Játiva à Jávea, Saona Gran Vía à Valence), avec des commentaires sur la nourriture, le service et l’ambiance, ainsi que des images fournies par la direction de ces lieux.

• Annexe XI : Rapport de durabilité 2023 du Grupo Saona. Ce rapport offre une vue détaillée des performances économiques, environnementales et sociales du groupe en 2023, année où Saona a célébré son dixième anniversaire. Il comprend des données de croissance (par exemple, l’ouverture de 13 nouveaux restaurants cette année-là, une présence dans 12 provinces, et des revenus records dépassant 64,3 millions d’euros, avec plus de 15 000 repas servis quotidiennement), ainsi que des étapes stratégiques telles que le lancement du modèle de franchise (avec les premières ouvertures de franchises à Madrid et Bilbao).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 962 Page 10 sur 23
• Annexe XII : Dossier de presse – compilation d’articles de presse de janvier 2023 regroupant divers articles et nouvelles concernant Grupo Saona publiés dans les médias. La documentation offre un aperçu de la présence médiatique du groupe début 2023, incluant des informations sur sa croissance rapide dans le secteur de la restauration, sa stratégie commerciale et les valeurs de sa marque.

• Annexe XIII : Dossier de presse – février 2023. Un ensemble supplémentaire de documents de presse complétant le précédent avec des mises à jour de février 2023. Comprend des articles publiés ce mois-là sur Grupo Saona, tels que des interviews ou des reportages dans des journaux et des magazines spécialisés, abordant les réalisations les plus récentes du groupe.

• Annexe XV : Extraits du site officiel www.gruposaona.com avec des informations institutionnelles et commerciales directement issues du site du Groupe. Par exemple, il comprend la présentation de l’histoire et des valeurs de Grupo Saona sur son site web, la description de ses différentes marques de restaurants (telles que Saona, Tagomago, Turqueta, Quick Saona), et des détails sur ses offres gastronomiques et services (menus, options d’événements, livraison à domicile, etc.). De plus, les extraits intègrent du matériel visuel du site (photographies des lieux et des plats).

• Annexe XVI : Article de presse d’Eleconomista.com concernant l’ouverture de franchises sous la marque Saona, soulignant la stratégie d’expansion nationale et les alliances avec des partenaires majeurs.

• Annexe XVII : Dossier de presse – décembre 2023. Un ensemble supplémentaire de documents de presse complétant le précédent
• Annexe XVIII : Texte intégral de la loi espagnole sur les marques et de son règlement, régissant le régime juridique des signes distinctifs, les procédures d’enregistrement, d’opposition, de renouvellement et de transfert.

• Annexe B1 : Rapport de durabilité 2022 de Grupo Saona. Comprend des informations sur son modèle d’affaires, son expansion, son impact environnemental, la gestion des déchets, sa politique d’achat, l’inclusion professionnelle, la formation interne, la gouvernance, l’éthique des affaires et les relations avec les parties prenantes.

• Annexe B2 : Article publié sur le blog de Grupo Saona. Décrit la philosophie de la marque, sa proposition gastronomique et l’ambiance de ses restaurants, en mettant l’accent sur l’expérience client.

• Annexe B3 : Captures d’écran du site web archivé de Grupo Saona (archive.org) correspondant aux années 2018 et 2022. Reflètent l’évolution du contenu et du design du site web institutionnel.

• Annexe B4 : Compilation d’avis de clients sur les restaurants Grupo Saona sur la plateforme Tripadvisor. Comprend des évaluations sur la nourriture, le service, l’ambiance et l’expérience globale.

• Annexe B5 : Extrait de la plateforme Restaurant Guru avec des opinions, des notes et des photographies des restaurants Grupo Saona. Met en évidence des aspects tels que la qualité de la nourriture, le service et le décor.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 11 sur 23
• Annexe B6: Extrait du site internet du centre commercial Bonaire (Valence), mentionnant la présence du restaurant Quick Saona.

• Annexe B7: Captures d’écran de Google Maps avec des images du restaurant Quick Saona et de ses environs, y compris la façade, l’intérieur et la signalétique.

• Annexe B8: Compilation d’images du restaurant Quick Saona publiées par des utilisateurs sur Tripadvisor. Présente les plats, le décor et l’ambiance du lieu.

• Annexe B9: Publication TikTok relative au restaurant Quick Saona.

• Annexe B10: Ensemble de factures émises par Unibail Rodamco Real Estate S.L.U. à RESTAURANTES SAONA, S.L. pour la location des locaux « Saona SC Bonaire » (Aldaia, Valence), correspondant à septembre 2022, octobre 2023 et mai 2024. Comprend des éléments tels que le loyer, la provision pour taxe foncière, les charges, la climatisation et l’eau/l’assainissement.

• Annexe B11: Factures émises par JOCARN DE VALENCIA SLU à RESTAURANTES SAONA S.L. pour la fourniture de produits carnés (poulet, porc ibérique, bacon, etc.) entre le 1er et le 29 septembre 2022. Détaille les bons de livraison, les quantités, les dates de livraison et les références client.

• Annexe B12: Article publié en mars 2018 par l’entreprise de signalétique
« abc SOLAR » concernant l’installation de lettres boîtier au restaurant Quick Saona (centre commercial Bonaire, Valence). Décrit la conception, les matériaux et le système d’éclairage utilisés sur la façade.

• Annexe B13: Capture d’écran du site internet archivé de Grupo Saona (archive.org), sans contenu textuel visible dans le document.

• Annexe B14: Extrait du site internet archivé du restaurant « Saona Cortes Valencianas » (Grupo Saona), avec des informations sur l’emplacement, les horaires, les services (terrasse, animaux de compagnie, commandes) et le système de réservation.

• Annexe B15: Publication Facebook datée du 29 octobre 2014, annonçant l’ouverture du restaurant « Saona Cortes Valencianas » à Valence. Comprend des commentaires d’utilisateurs.

• Annexe B16: Certificat notarié de présence délivré le 14 juillet 2022 par le notaire Juan Piquer Belloch, à la demande de RESTAURANTES SAONA, S.L., certifiant l’existence d’enseignes portant la mention « Saona Friendly Coffee & Food » dans les locaux situés Gran Vía Marqués del Turia, 46 et Av. Cortes Valencianas, 26 (Valence).

• Annexe B17: Capture d’écran des résultats de recherche d’images Google relatifs au restaurant Saona.

• Annexe B18: Compilation d’avis, d’images et de données du restaurant « Saona Cortes Valencianas » sur la plateforme Tripadvisor. Comprend des avis de clients de 2020 à 2022, avec des évaluations sur la nourriture, le service et l’ambiance.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 12 sur 23
• Annexe B19: Nouvelle capture d’écran du site web archivé de Grupo Saona (archive.org), sans contenu textuel visible dans le document.

• Annexe B20: Ensemble de factures émises par des fournisseurs à RESTAURANTES SAONA S.L. en septembre 2022. Comprend des achats de produits alimentaires (sauces, pâtes, wakame, crevettes séchées, etc.) auprès de COMINPORT DISTRIBUCIÓN SLU et des huiles auprès de ACEITES DE LAS HERAS S.L.U.

• Annexe B22: Image d’une publication Instagram relative au restaurant Saona.

• Annexe B23: Image des résultats de recherche Google Maps pour le restaurant Saona Cortes Valencianas.

• Annexe B24: Extrait du rapport financier de RESTAURANTES SAONA S.L. obtenu auprès de EINFORMA. Comprend des données sur le chiffre d’affaires, le nombre d’employés, l’évolution des ventes, la structure de l’entreprise, les ratios financiers et la comparaison sectorielle.

• Annexe B25: Rapport de durabilité 2023 de Grupo Saona. Contient des informations sur son modèle d’affaires, son expansion, son impact environnemental, sa gestion des déchets, sa politique d’achat, l’inclusion professionnelle, la formation interne, la gouvernance, l’éthique des affaires et les relations avec les parties prenantes.

• Annexe B26: Extrait archivé du site web de Grupo Saona (archive.org), avec des informations sur son histoire, sa philosophie et sa proposition gastronomique.

• Annexe B27: facture émise à 'Restaurante SAONA S.L’ datée d’octobre 2022, reflétant la location de quelque chose, vraisemblablement un local pour le restaurant.

• Annexe B28: extrait de Tripadvisor montrant un restaurant SAONA (Plaza de la Virgen, Valence), avec 1067 avis.

• Annexe B29: Extraits de restaurants SAONA sur Instagram et ARCHIVE ORG.

Évaluation globale des preuves
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque est le résultat de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N & NF TRADING / NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337).

La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont très similaires à ceux de la renommée. Toutefois, la constatation de la renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour la constatation d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 13 sur 23
Les preuves soumises par l’opposant concernant ses allégations seront donc analysées ci-après, tant en ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque que, le cas échéant, l’éventuelle démonstration de la renommée, question qui sera abordée plus spécifiquement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

S’agissant du caractère distinctif accru résultant de l’usage de la marque antérieure, il convient de rappeler que l’existence d’un degré de caractère distinctif supérieur au niveau normal, résultant de la reconnaissance par le public, suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaisse la marque, sans que cela n’implique nécessairement qu’elle jouisse d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Il n’est pas possible d’établir des critères généraux sous la forme de pourcentages spécifiques relatifs au niveau de reconnaissance atteint au sein du public pertinent qui permettraient de constater automatiquement un caractère distinctif accru. Néanmoins, il convient de reconnaître qu’il existe un certain degré d’interdépendance entre le niveau de reconnaissance de la marque et son caractère distinctif : plus la reconnaissance est élevée, plus le caractère distinctif est fort.

Pour déterminer si une marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa reconnaissance sur le marché, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, notamment : la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ; l’investissement réalisé pour sa promotion ; la proportion du public pertinent qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque ; et les déclarations des chambres de commerce, des associations professionnelles ou d’autres organismes spécialisés (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, points 34, 35, et jurisprudence citée).

Il n’est pas exigé que les preuves relatives au caractère distinctif accru par l’usage se réfèrent directement à la part de marché ou à la proportion du public qui identifie les produits ou services au moyen de la marque. Il suffit que de telles preuves permettent de tirer des conclusions raisonnables sur ces questions (14/05/2019, T-12/18, Triumph / TRIUMPH, EU:T:2019:328, point 62). Cependant, ces preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler des faits permettant de conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (voir, par analogie, 06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (fig.), et al.).

Les preuves montrent que l’opposant opère dans le secteur de la restauration sous la marque « SAONA » depuis 2013, accumulant plus de dix ans d’activité. Au cours de cette période, le groupe a connu une expansion territoriale notable, atteignant plus de 60 restaurants dans 12 provinces espagnoles, ce qui reflète un modèle commercial évolutif et réussi. Ce développement est étayé par des articles de presse documentant de nouvelles ouvertures, des chiffres d’affaires et une reconnaissance dans le domaine de la cuisine méditerranéenne. Parmi les données soumises figure un chiffre d’affaires dépassant 64 millions d’euros en 2023, avec plus de 15 000 repas servis quotidiennement, ce qui démontre une large clientèle et une capacité significative à générer des revenus.

En outre, les documents soumis montrent des efforts de marketing, y compris des campagnes promotionnelles, la participation à des salons sectoriels et une couverture médiatique telle que Europa Press, El Economista et La Razón. La marque a reçu des prix, tels que « Entrepreneur de l’année dans l’hôtellerie », et maintient une présence active sur les médias sociaux, avec plus de 100 000 abonnés sur Instagram. Cette présence numérique, associée aux avis sur des plateformes telles que Tripadvisor et Restaurant Guru, renforce un certain niveau de visibilité de la marque auprès des consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 14 sur 23
Il ressort de tout ce qui précède que la marque antérieure a été utilisée de manière intensive en Espagne avant la date pertinente, notamment dans des régions telles que la Communauté valencienne, la Catalogne et Madrid. Toutefois, aucune documentation indépendante et objective n’a été soumise qui permettrait de déterminer clairement le degré de reconnaissance de la marque ou sa position précise sur le marché, par exemple par des comparaisons avec d’autres entreprises/restaurants du secteur. L’absence de déclarations d’organismes impartiaux ou d’études de marché limite la valeur probante des preuves documentaires soumises.

Les chiffres d’affaires et le nombre de restaurants, bien que pertinents et reflétant une croissance soutenue, ne sont pas en soi suffisants pour démontrer un niveau général de notoriété de la marque auprès des consommateurs dans un pays comme l’Espagne, qui compte près de 50 millions d’habitants et est l’une des principales destinations touristiques mondiales. De même, le nombre d’abonnés sur Instagram (un peu plus de cent mille) n’est pas considéré comme un indicateur décisif, même en gardant à l’esprit que le nombre d’abonnés ne correspond pas au nombre de personnes qui ont été exposées à la marque, que ce soit par une visite au restaurant ou par des activités publicitaires.

À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour considérer que la ou les marques « SAONA » ont atteint un niveau de reconnaissance significatif et généralisé qui leur permettrait de jouir d’une renommée en relation avec les services couverts par la ou les marques antérieures. Il convient de rappeler que le statut de marque renommée exige la preuve d’un seuil de notoriété plus élevé, qui ne peut être déduit de simples probabilités ou d’évaluations subjectives, mais doit être démontré par des preuves objectives, solides et concluantes.

À cet égard, concernant la décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, il convient de noter que les décisions nationales ne lient pas l’Office en ce sens qu’il n’y a aucune obligation de suivre leurs conclusions (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 79). Selon une jurisprudence constante, la valeur probante de telles décisions nationales est considérablement renforcée lorsque les conditions factuelles et juridiques qui les sous-tendent sont exposées de manière claire et détaillée, car en l’absence de tels éléments, il devient plus difficile tant pour le demandeur d’exercer correctement son droit de la défense que pour l’Office d’évaluer leur pertinence avec un degré de certitude raisonnable.

Il convient également de noter que des différences peuvent exister dans la manière dont l’exigence de renommée est définie ou interprétée au niveau national, et que le poids que l’Office accorde aux preuves ne coïncide pas nécessairement avec celui qui leur est donné dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent prendre en compte d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que, en vertu de l’article 95 du RMUE, l’Office ne peut pas le faire. En l’espèce, bien que certaines similitudes factuelles avec le raisonnement de cette décision nationale puissent être observées — telles que les prix reçus, la présence sur les réseaux sociaux et l’expansion du groupe —, la valeur de ces décisions est relative, et l’Office considère que les preuves soumises dans ce dossier sont insuffisantes pour démontrer la reconnaissance de la marque et la renommée.

Toutefois, les preuves soumises démontrent une utilisation significative de la marque en relation avec les services de restauration (aliments), permettant de présumer un certain degré de notoriété, du moins auprès d’une partie du public en Espagne et, par conséquent, un certain caractère distinctif accru de la marque antérieure 1 en relation avec ces services de la classe 43. Il est donc considéré que la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 15 sur 23
un caractère distinctif accru a été établi en Espagne, ce qui constitue une partie substantielle de l’Union européenne.

Il convient de noter que la marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne, et que le territoire pertinent pour établir la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut être suffisante. La Cour a jugé qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public pertinent par rapport aux produits et services couverts par cette marque (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Ces principes s’appliquent mutatis mutandis au caractère distinctif accru.

Conclusion sur le caractère distinctif des marques antérieures
En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public pertinent en cause, en particulier la partie espagnole du public qui ne percevra aucune signification dans les marques antérieures. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.

Toutefois, l’usage de la marque «SAONA» a démontré un niveau de caractère distinctif accru en relation avec les services de restauration (classe 43) du point de vue du public espagnol pertinent en cause. Par conséquent, le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure 1 est accru pour cette partie du public.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont réputés identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature des services.

Pour le public en cause, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure «SAONA» présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, tandis que pour le public espagnol (ou du moins une partie de celui-ci), elle présente un caractère distinctif accru en raison de l’usage fait de la marque en relation avec les services de restauration (classe 43).

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne dans la mesure où ils coïncident dans les lettres «SA*NA» mais diffèrent par leur troisième lettre («O» c. «U») et par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté, ce qui influence de manière significative leur structure, leur rythme et leur intonation et, par conséquent, leur impression d’ensemble. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, étant donné que la marque antérieure sera perçue comme fantaisiste par le public pertinent, tandis que le signe contesté véhicule le concept clair de «SAUNA».

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 16 sur 23
DAY’ ainsi que son élément figuratif qui constitue un facteur distinctif essentiel qui contrebalance les similitudes.

À cet égard, il convient de relever que des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, point 56 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T 2003:264, point 54). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75).

Dès lors, bien que les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, la division d’opposition ne juge pas plausible de conclure que le consommateur pertinent pourrait croire que les services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même dans le contexte de services identiques, et dans le scénario où la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance, invoqué par l’opposant, selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits ou les services, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué de manière mécanique, et rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits ou les services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63).

Cette conclusion prend également en considération le principe de l’imperfection du souvenir selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84).

Cette absence de risque de confusion est encore renforcée pour la partie du public qui attribue une signification à l’une ou l’autre des marques (soit en Espagne, soit dans le reste du territoire de l’Union européenne). En particulier, pour les consommateurs qui peuvent percevoir la marque antérieure « SAONA » comme une référence aux lieux indiqués ci-dessus (par exemple, une crique particulière à Formentera, le nom d’une rivière ou l’île située en République dominicaine). Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’élément verbal du signe contesté « SAUNA DAY » sera compris dans toute l’UE étant donné que le mot « SAUNA » a été emprunté par de nombreuses langues et qu’il est très couramment utilisé, et que le mot « DAY » est un mot anglais très élémentaire. Pour cette partie du public, les signes différeraient également par leur signification, ce qui faciliterait la distinction entre les signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 962 Page 17 sur 23
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant concernant la marque antérieure constituant une « famille de marques » sous la marque « SAONA ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui présente des caractéristiques similaires, sera amené à croire que les services identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ». Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais elle doit également présenter des caractéristiques susceptibles de l’associer à la série. Même à supposer que l’opposant ait prouvé la première exigence, la seconde exigence n’est pas fondée car elle requiert que le composant commun des signes soit identique ou très similaire de manière à pouvoir créer une association. La condition d’élément commun ne peut être remplie si l’élément verbal commun revendiqué ne partage pas la même séquence de lettres (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 83-84). Ici, cette association est très improbable puisque le mot « SAONA » n’apparaît pas dans le signe contesté, mais le concept clairement divergent « SAUNA DAY », ainsi que les éléments figuratifs supplémentaires. Par conséquent, cet argument est rejeté. Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 831 911 (marque figurative), enregistrée pour des services de la classe 41 (marque antérieure 2).

Enregistrement de marque espagnole n° 3 714 554 « SAONA » (marque verbale), enregistrée pour des services de la classe 43 (marque antérieure 4). Étant donné que la marque nationale espagnole est identique à celle déjà comparée, couvre le même champ de services et implique le même scénario et le même public pertinent évalués ci-dessus, le résultat doit être le même. Quant à l’enregistrement de marque de l’UE « Saona academia », il est moins similaire à la marque contestée car il contient

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 18 sur 23
éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

La division d’opposition poursuivra l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 949 857 (marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque espagnole n° 3 714 554 (marque antérieure 4), pour «SAONA» (marques verbales), enregistrées pour des services de la classe 43. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposante pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la ou des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 19 sur 23
Comme indiqué ci-dessus, bien que les preuves au dossier soient nombreuses et démontrent un usage significatif, intensif et croissant dans une partie du territoire espagnol, elles ne sont pas suffisantes pour établir que la marque « SAONA » jouit d’un niveau de reconnaissance significatif qui permettrait de la considérer comme renommée en relation avec les services en cause. En effet, selon la pratique de l’Office, la reconnaissance du statut de marque renommée exige la preuve d’un seuil plus élevé, qui ne peut être déduit de simples probabilités ou d’évaluations subjectives, mais doit être démontré par des preuves objectives, solides et concluantes. Par conséquent, et conformément à l’affaire tranchée par la division d’opposition le 25/11/2024, n° B 3 194 706, « SAONA » / « SAONA », les preuves soumises ne permettent pas d’établir la renommée alléguée.

Comme vu ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les marques antérieures aient une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposant a invoqué les noms commerciaux suivants :

1. Nom commercial espagnol n° 360 009 pour le signe , en relation avec les services de restauration (aliments) ; hébergement temporaire ;

2. Nom commercial espagnol n° 369 645 pour le signe en relation avec les services de restauration (aliments) ; hébergement temporaire ;

3. Nom commercial espagnol n° 311 177 pour le signe « FRIENDLY COFFEE & FOOD SAONA » service de restauration (aliments), cafétéria. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 20 sur 23
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée plus que locale, avant le dépôt de la marque contestée;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. Pour des raisons d’économie de procédure, et considérant que les preuves analysées ci-dessus démontrent clairement une utilisation significative de la marque « SAONA » par l’opposant sur le territoire espagnol, la division d’opposition partira du principe que les exigences susmentionnées pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies, et procédera à l’analyse des droits antérieurs par rapport à la marque contestée. a) Les droits antérieurs vis-à-vis de la marque contestée
La législation nationale exige l’existence d’un risque de confusion, un aspect qui est examiné ci-après. En l’espèce, conformément aux règles applicables aux signes invoqués — soumises par l’opposant dans ses observations du 12/02/2025 avec la justification en ligne correspondante —, l’article 7 de la loi espagnole sur les marques 17/2001 dispose que ne peuvent être enregistrés comme marques les signes qui « […] b) en raison de leur identité ou de leur similitude avec un nom commercial antérieur et de l’identité ou de la similitude des produits ou services pour lesquels ce nom commercial est protégé, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ». Il en découle que les noms commerciaux bénéficient d’une protection contre les marques postérieures selon des critères essentiellement analogues à ceux appliqués lors de la résolution des conflits entre marques enregistrées, à savoir : l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services (ou activités commerciales), et l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office concernant l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du même règlement. Par conséquent, le risque de confusion allégué en relation avec les noms commerciaux doit être évalué selon les mêmes paramètres que ceux applicables aux marques en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.

Risque de confusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 21 sur 23
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les signes
Dénomination sociale 1
FRIENDLY COFFEE & FOOD SAONA
Dénomination sociale 2
Dénomination sociale 3
Signes antérieurs Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’élément verbal « SAONA » et le signe contesté ont déjà été comparés dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et il est donc renvoyé aux conclusions formulées dans ce contexte.

Aux fins du présent motif, la division d’opposition évaluera à nouveau les signes du point de vue du public qui n’attribue aucune signification au terme « SAONA », pour lequel il présente un degré de caractère distinctif normal, car cela représente le scénario le plus favorable à l’opposant.

Les droits antérieurs 1 et 2 incluent des éléments verbaux supplémentaires non présents dans la marque antérieure analysée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ; à savoir, « QUICK » et « HOME MADE QUALITY » dans la dénomination sociale 1, et « FRIENDLY COFFEE & FOOD » dans la dénomination sociale 2. Alors que « HOME MADE QUALITY » et « COFFEE & FOOD » sont susceptibles d’être compris—soit parce qu’ils sont proches de leurs équivalents espagnols, soit parce qu’ils sont constitués de mots anglais relativement basiques—et donc perçus comme descriptifs ou laudatifs au moins pour les services de la classe 43 (par exemple, 'home-made quality food', 'coffee and food'), les éléments verbaux initiaux « Quick » et « Friendly » seront probablement perçus comme fantaisistes et/ou sans signification claire, et par conséquent

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 22 sur 23
distinctif. Ces éléments supplémentaires introduisent d’autres caractéristiques différenciatrices entre les signes. En ce qui concerne les aspects figuratifs, il est vrai que le droit antérieur 1 utilise un arrière-plan circulaire et une combinaison de couleurs similaire, à savoir le blanc et une nuance de vert comparable (tout comme la stylisation des lettres dans la dénomination commerciale 3). Cependant, comme indiqué ci-dessus en relation avec le signe contesté, il s’agit de caractéristiques simples et courantes, dépourvues de caractère distinctif et peu susceptibles d’être retenues par les consommateurs comme des éléments distinctifs, étant plutôt perçues comme purement décoratives. Au vu de ce qui précède, le degré de similitude entre les signes n’est pas plus élevé pour ces droits antérieurs que celui déjà constaté lors de la comparaison précédente. Tout au plus, ils sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne (et même faible pour les dénominations commerciales 1 et 2, qui contiennent des éléments verbaux supplémentaires). Conceptuellement, « FOOD » dans les dénominations commerciales 1 et 2 pourrait être perçu comme descriptif ou faible et avoir donc un impact très limité, mais il introduit néanmoins d’autres différences conceptuelles. Par conséquent, et malgré le fait que deux des droits antérieurs utilisent une combinaison de couleurs similaire et un arrière-plan circulaire, ces caractéristiques passeraient probablement inaperçues dans le souvenir imparfait des marques par le consommateur. En d’autres termes, lorsque les marques ne sont pas examinées côte à côte, ces aspects sont peu susceptibles d’être retenus et ne constituent pas un élément commun décisif susceptible de fonder une constatation de similitude. De l’avis de la division d’opposition, le concept clair et l’impression d’ensemble véhiculés par le signe contesté sont suffisants pour exclure un risque de confusion, même dans le contexte d’activités commerciales ou de services identiques. Comme conclu ci-dessus, cette absence de risque de confusion est encore renforcée pour la partie du public qui attribue une signification à l’élément verbal « SAONA » des droits antérieurs, car les signes différeraient également par cette signification, ce qui les rendrait encore plus faciles à distinguer. En conséquence, la même conclusion que celle tirée de la comparaison précédente s’applique ici : les divergences entre les signes créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble, de sorte qu’il peut raisonnablement être exclu que le public pertinent — le consommateur normalement informé, raisonnablement attentif et avisé — puisse croire que les services en question, même à supposer qu’ils soient identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions requises n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 962 Page 23 sur 23
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMDUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.