DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 067 379
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arroselad Pharmaceuticals, Inc., 177 E. Colorado Blvd., Suite 700, 91105 Pasadena, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Fish indirects Richardson P.C., Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str.8, 80807 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/05/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 067 379 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 411 062 pour la marque verbale «trim», contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 642 068 pour la marque verbale «RYM» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque espagnole no 0 070 127 pour la marque verbale «R Y M» (marque antérieure no 2).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 379page: 2De 8
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 3: Produits de parfumerie; cosmétiques; savons, huiles essentielles; huiles essentielles à usage personnel; aromates (huiles essentielles); eaux de senteur; eaux de Cologne; parfums; eaux de toilette; gels douche; sels de bain; désodorisants pour le corps; cosmétiques pour le soin de la peau; pulvérisateurs (parfums); produits pour parfumer la pièce; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles pour le corps (cosmétiques); huiles parfumées; tampons imprégnés de substances odorantes; tampons imprégnés de substances parfumées; parfums domestiques; aromatiser pour fragrances; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; émulsions pour le corps; herbes pour le bain; lotions parfumées pour le corps; parfums d’ambiance sous forme de spray; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits parfumés; parfums d’ambiance; sprays pour le corps aromatisés; lingettes jetables imprégnées de Cologne; onguents autres qu’à usage médical; préparations non médicinales pour soulager les coups de soleil; préparations cosmétiques de protection contre les coups solaires; lotions de bronzage; rouge de protection solaire pour les lèvres (cosmétiques); composés pour le soin de la peau après exposition aux rayons solaires; huiles après-soleil (cosmétiques); écrans solaires (préparations d’ -); lotions après-soleil; lotions solaires; timbres cosmétiques contenant un écran solaire et un écran solaire pour la peau; écrans solaires; crèmes dermatologiques (autres qu’à usage médical); crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; désodorisants pour la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; produits pour la destruction des insectes; insecticides; répulsifs anti-moustiques; insectes répulsifs sous forme de bracelets, d’anklets, de klets de cou, de colliers et de parches; soulèche-douleurs; baume à usage médical; produits pour la douleur, la blanchisserie et l’irritation de la peau provoqués par des insectes; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; serviettes imprégnées d’insectes répulsifs; pansements pour brûlures; préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups solaires; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; onguents contre les brûlures solaires; crèmes pour le corps à usage médical; crèmes pour les lèvres (à usage médical); crèmes pour soulager la douleur; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes de protection à usage médical; pansements pour plaies de la peau; pansements pour plaies; préparations dermatologiques; produits dermatologiques.
Marque antérieure 2
Classe 1: Préparations chimiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 379page: 3De 8
Classe 5: Préparations biologiques et pharmaceutiques.
À la suite de la limitation demandée par la titulaire le 16/11/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et médicinaux pour le traitement du cancer, de l’hépatite, de la maladie cardiovasculaire, de la maladie du poumon, de la maladie du foie, de la maladie sanguine, de la fibrose cyacoustique et des troubles du triglycéride chez les humains. Classe 42: développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments; développement de produits pharmaceutiques; recherche et développement pharmaceutiques.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques (les produits contestés compris dans la classe 5) ou très similaires (pour les services contestés compris dans la classe 42, un degré élevé de similitude constitue le résultat le plus favorable pour l’opposante) à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 5 jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (ou de leurs animaux).
Quant aux services compris dans la classe 42, qui sont supposés très similaires, ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (voir, en ce sens, 08/02/2021, R-713/2020 2, Elmea/MEA et al.§ 15).Le niveau d’attention du public professionnel est réputé élevé dans la mesure où il s’agit de spécialistes [01/04/2016, R-1075/2015 2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73; 12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU: T: 2006: 10, § 62) et compte tenu de la nature spécialisée des services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 379page: 4De 8
C) Les signes
RYM
(marque antérieure no 1)
Trim R Y M
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Ni les marques antérieures ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Les signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «R» et «M», bien qu’ils soient placés dans des positions différentes: la lettre «R» est la première lettre dans les marques antérieures et la deuxième lettre dans le signe contesté, et la lettre «M» est la troisième lettre des marques antérieures et la quatrième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre initiale «T» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, ainsi que par leurs avant-dernières lettres, respectivement «Y» et «i».Le fait que la marque antérieure 2 soit représentée avec des espaces entre les lettres n’a pas d’incidence significative sur les consommateurs.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les marques antérieures sont composées de trois lettres et sont, par conséquent, des marques courtes, tandis que le signe contesté est une marque relativement courte. Par conséquent, les différences entre les signes sont plus remarquables.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la prononciation identique des lettres «Y» et «i» par le consommateur espagnol pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RYM» des marques antérieures et «* rim» dans le signe contesté. La prononciation diffère par le son de la première lettre du signe contesté, à savoir «T», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 379page: 5De 8
n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Le public pertinent ne négligera pas le son «T», étant donné qu’il n’existe pas de règle en espagnol selon laquelle la lettre «T» figurant avant la lettre «R» est muette. En outre, le fait que le signe contesté contienne une consonne sourde/dure au début («T») et que les signes antérieurs commencent par une lettre différente («R») compense les autres coïncidences dans une certaine mesure.
Compte tenu des sons différents au début des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Tous les produits et services contestés sont supposés identiques ou très similaires aux produits de l’opposante. Les produits pertinents compris dans la classe 5 ciblent le grand public et le public de professionnels, tandis que les services compris dans la classe 42s’adressent uniquement au public professionnel. Le niveau d’attention est élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 379page: 6De 8
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, qui les comparent globalement, il existe des différences significatives entre eux. À cet égard, l’appréciation d’un cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les signes ont des débuts différents, ce qui est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, les premières parties différentes des marques en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques. La première lettre, «T», du signe contesté sera clairement perçue tant visuellement que phonétiquement. En outre, il n’existe pas de lien conceptuel entre les signes, qui sont fantaisistes et distinctifs. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur devrait les relier ou les confondre, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé pour les produits et services.
L’ opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer son argument selon lequel il existe un risque de confusion entre les signes en raison de leurs similitudes visuelles et phonétiques. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La décision antérieure de la division d’opposition dans l’affaire no 3 065 726 («NEFA»/«SIE») mentionnée par l’opposante n’ est pas pertinente en l’espèce car elle concerne des signes qui ne diffèrent que par une seule lettre. En l’espèce, il existe une différence, non seulement au niveau de la lettre initiale supplémentaire «T» du signe contesté, mais aussi des lettres «Y» et «i».En outre, dans l’affaire précédente, les signes coïncidaient par un élément verbal distinctif entièrement inclus dans l’autre signe. Selon la jurisprudence, si une marque est entièrement reprise dans l’autre marque, cela établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU: T: 2010: 357, § 66).
L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan phonétique et que cela est particulièrement important et peut entraîner un risque de confusion ou d’association. Bien que les éléments verbaux «RYM» et «trim» présentent effectivement un degré moyen de similitude phonétique pour le public espagnol, la similitude phonétique doit être mise en perspective. À cet égard, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 379page: 7De 8
en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).Ces facteurs doivent être pris en compte au stade de l’appréciation globale du risque de confusion et non au stade de l’appréciation de la similitude des signes [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU: C: 2020: 156, § 70].
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et ces produits et services n’appartiennent pas à un segment de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement. Les produits et services sont souvent achetés après un examen visuel minutieux. En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 5 sont souvent achetés sur conseil d’un pharmacien ou d’un médecin et/ou après une recherche approfondie sur leurs effets secondaires et leur influence sur la santé. Il en va de même pour les produits vendus sans ordonnance. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ces services sont souvent achetés après un dialogue entre les parties contractantes sur les conditions générales et les négociations relatives au prix des services. Pour les raisons susmentionnées, la comparaison visuelle joue un rôle important en l’espèce. Sur le plan visuel, le public pertinent percevra immédiatement les différences entre les signes, ce qui empêchera toute association entre les deux marques.
Parconséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services jugés identiques ou très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 379page: 8De 8
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.