DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 345
Emoji Company GmbH, Necklenbroicher Strasse 52-54, 40667 Meerbusch, Allemagne (opposante), représentée par Hucke & Sanker, Waidmarkt 11, 50676 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kikkoman Corporation, 250 Noda, 278-8601 Noda-city, Chiba, Japon (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de Los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 345 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 080 «KIKKOMAN EMOJIGRID» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 941 934, «emoji» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs n° 17 941 934 et n° 18 034 014 a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 345 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 941 934 de l’opposant.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Mallettes pour ordinateurs; housses pour ordinateurs portables; tapis de souris; enceintes acoustiques; diodes électroluminescentes [DEL]; bobines électromagnétiques; clés USB sUSB; lunettes de soleil; enseignes lumineuses; casques d’écoute; cartes à puce; circuits intégrés; appareils de télévision; aimants (décoratifs -); cartes magnétiques encodées; lunettes 3D; protection de la tête; casques de protection pour le sport; souris [périphérique d’ordinateur].

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments de laboratoire; machines et appareils optiques; machines et instruments de mesure ou d’essai; machines et appareils de télécommunication; compteurs et testeurs électriques ou magnétiques; programmes de jeux informatiques téléchargeables via l’Internet; publications électroniques; logiciels téléchargeables contenant des biens virtuels, à savoir des aliments et boissons virtuels; machines et instruments d’auto-mesure ou d’auto-test; rapports électroniques téléchargeables; programmes d’application; fichiers d’images téléchargeables; logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques à utiliser dans l’analyse comportementale, les études de marché, les sondages d’opinion, les enquêtes commerciales et d’études de marché, la collecte d’informations d’études de marché, la recherche et le développement de produits, l’analyse marketing et l’analyse de la réponse publicitaire; applications logicielles.

Classe 35: Services de publicité et de promotion; études ou analyses de marché; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales via l’Internet; agences d’import-export; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; fourniture d’informations commerciales et de conseils aux consommateurs pour le choix de produits et services; services de vente au détail ou de vente en gros d’aliments et de boissons; services de traitement de données; compilation de statistiques [à des fins commerciales ou d’affaires]; études de consommation; analyse du comportement et des réactions des consommateurs; établissement de profils de consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; recherche ou analyse en neuromarketing; publication de matériel et de textes publicitaires; rapports et études de marché; rapports d’analyse de marché et de consommation; services de marketing utilisant des services de psychologie nutritionnelle; collecte d’informations relatives aux études de marché; fourniture de rapports de marketing; systématisation et gestion de données; services d’évaluation de marché; estimations et évaluations commerciales en matière d’affaires; conseils sur l’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives.

Classe 42: Essais, inspection ou recherche de produits pharmaceutiques, cosmétiques ou alimentaires; essais, inspection ou recherche en matière d’agriculture, d’élevage ou de pêche; essais ou recherche sur machines, appareils et instruments; location d’ordinateurs; services d’évaluation de mesures; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne sous forme de biens virtuels, à savoir des aliments et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 345 Page 3 sur 8
boissons, tous pour une utilisation en ligne et dans des mondes virtuels en ligne ; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables ; recherche et développement de produits ; services de logiciel-service [SAAS] ; recherche et développement de logiciels informatiques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Les produits et services, supposés identiques, visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
emoji KIKKOMAN EMOJIGRID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales. L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules peut alors être ignorée, car c’est l’élément verbal qui est pertinent dans la présente évaluation.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément « EMOJIGRID » sera perçu comme étant composé des éléments « EMOJI » et « GRID ». Cela est dû au fait que le mot « emoji » est largement reconnu dans toute l’Union européenne, en particulier dans les contextes liés aux messages textuels, aux médias sociaux et à la communication en ligne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 345 Page 4 sur 8
En effet, « emoji » est un mot d’origine japonaise, couramment utilisé dans l’environnement numérique, pour désigner une petite image ou icône numérique utilisée pour exprimer une idée ou une émotion (informations extraites du Collins Dictionary le 28/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/emoji). Étant donné que cette signification peut se rapporter à des contenus numériques ou à des applications comportant des emojis, ce terme présente un caractère distinctif quelque peu faible pour certains produits du signe contesté (tels que les publications électroniques contestées). Les mêmes considérations s’appliquent aux dessins animés de la marque antérieure, car – en relation avec ces produits, le mot « emoji » serait fortement allusif aux caractéristiques visuelles et expressives de ces produits, à savoir qu’ils sont basés sur ou comportent des personnages de type emoji, ou qu’ils sont distribués au format emoji.

Toutefois, le mot n’a pas de signification claire en relation avec les autres produits antérieurs de la classe 9, qui sont principalement des équipements informatiques et de TI, des dispositifs de sortie audio et visuels, des contenus multimédias et des accessoires de protection, ainsi qu’avec les autres produits et services des classes 9, 35 et 42 du signe contesté. En tant que tel, il doit être considéré comme distinctif en relation avec ces produits et services.

L’élément « GRID » au sein de « EMOJIGRID » du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public comme « un motif de lignes horizontales et verticales formant des carrés, ou un réseau de lignes se croisant pour former une série de carrés ou de rectangles » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grid). Étant donné que cette signification pourrait faire référence à un agencement ou un cadre pour des éléments numériques, y compris des emojis, elle est quelque peu descriptive en relation avec certains des produits et services pertinents (par exemple, les applications logicielles) et présente donc un faible degré de caractère distinctif. Pour les autres produits et services, il est normalement distinctif. En tout état de cause, la partie non anglophone du public n’attribuera aucune signification à la composante verbale « grid » et, par conséquent, la trouvera distinctive à un degré normal.

L’opposant a fait valoir qu'« une simple recherche sur internet utilisant les mots-clés
“Kikkoman emojigrid” (pièce C) démontre que “EMOJIGRID” est constamment présenté et annoncé comme l’élément central ». Toutefois, le risque de confusion ne dépend pas de la manière dont les signes sont utilisés et perçus sur le marché. La représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement et, lors de l’appréciation de la similitude et du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques doivent être comparées sur la base de la manière dont elles sont enregistrées ou demandées (15/04/2010, T 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35). Étant donné que les marques doivent être comparées telles qu’enregistrées, et non sur la base de variations introduites dans l’usage commercial, cette allégation de l’opposant doit être rejetée.

L’opposant a également déclaré que l’élément verbal « KIKKOMAN » du signe contesté est « hautement descriptif car il fait référence au nom de la propre société du demandeur ». La division d’opposition considère que cette allégation n’est pas fondée, car un signe n’est considéré comme descriptif que lorsque le public pertinent le perçoit immédiatement comme fournissant des informations sur les produits ou services et qu’il entretient une relation directe, spécifique et concrète avec ceux-ci. En l’espèce, le mot « KIKKOMAN » ne sera pas reconnu par le public pertinent comme ayant une signification spécifique en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, il doit être considéré comme distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 345 Page 5 sur 8
En outre, contrairement aux arguments de l’opposant, le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants car, étant une marque verbale, il est, par définition, écrit en caractères standard.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « EMOJI », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est incorporé dans le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « KIKKOMAN », qui est placé au début du signe contesté, et par l’élément « GRID » à la fin, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu des éléments additionnels du signe contesté, de la structure, de la longueur et du caractère distinctif différents de leurs éléments, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son de l’élément/composant verbal « emoji » et diffèrent par les sons additionnels « KIKKOMAN » et « GRID », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le signe contesté contient trois syllabes additionnelles (« KIK-KO-MAN ») au début qui seront prononcées en premier, et une syllabe additionnelle (« GRID ») à la fin.

Bien que les signes partagent le schéma sonore de « EMOJI », la prononciation globale diffère en raison des éléments additionnels du signe contesté, qui créent un rythme, une intonation et une longueur distincts. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans l’idée véhiculée par l’élément/composant « EMOJI ». Ils diffèrent par le concept additionnel véhiculé par « GRID » dans le signe contesté (lorsqu’il est perçu). Par conséquent, dans la mesure où ils véhiculent la même idée d'« EMOJI », qui est faiblement distinctif pour certains des produits, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen (tout au plus).

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a déclaré que « emoji company GmbH a construit et développé une marque véritablement mondiale autour de la marque “EMOJI” [..]. Grâce à une participation continue à des foires commerciales internationales [..] un vaste portefeuille de marques couvrant plus de 100 juridictions, et des partenariats avec des licenciés de premier plan menant de vastes campagnes de marketing dans l’Union européenne [..] ». Par conséquent, selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 345 Page 6 sur 8
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). L’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services, supposés identiques, s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne au plus, en raison de la coïncidence de l’élément verbal / du composant «emoji».

La division d’opposition a supposé, au point c) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se fondera donc sur le principe que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

En l’espèce, le public pertinent remarquera immédiatement les différences claires dans l’impression d’ensemble créée par les deux marques. La marque antérieure est plus courte, ne contenant que cinq lettres, tandis que la marque contestée est beaucoup plus longue, composée de deux mots distincts et de dix-sept lettres au total. Dans l’ensemble, les différences claires entre les signes, en particulier le début distinctif et très éloigné du signe contesté, ainsi que son composant final «GRID», sont suffisamment substantielles et frappantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion. En effet, l’élément «KIKKOMAN», qui n’est pas présent dans la marque antérieure, est considérablement plus long que l’élément coïncident «emoji» et occupe la position initiale du signe, là où les consommateurs concentrent généralement leur attention. Enfin, un risque d’association est également exclu; bien que «emoji» apparaisse comme un élément indépendant dans les deux marques, son caractère distinctif est limité pour certains produits, réduisant ainsi son impact global, et il n’est incorporé que comme partie d’un élément verbal plus long dans le signe contesté.

Ceci en tenant également compte du principe de l’imparfaite réminiscence, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 226 345 Page 7 sur 8
degré de similitude entre les produits et les services, et vice versa. En l’espèce, même à supposer que les produits et les services soient identiques, cela ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « emoji », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon elle, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques « emoji », et de surcroît qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 365 699, (marque figurative) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 034 014, (marque figurative) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 645 830, « emojikart » (marque verbale) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 973 233, (marque figurative) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 226 345 Page 8 sur 8
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 579 856,
(marque figurative);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 474 781, «emoji» (marque verbale).

Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont soit identiques (MUE 18 474 781), soit moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux, tels que les couleurs et la stylisation de la police de caractères des signes ou les mots «kart» et «the iconic brand», qui, même s’ils sont faibles (ou non distinctifs), créent des différences visuelles supplémentaires entre les signes. Par conséquent, indépendamment des produits et/ou services couverts par ces autres droits antérieurs, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services qui ont été considérés comme identiques et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Paola ZUMBO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.