LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 novembre 2023
Dans l’affaire R 146/2023-4
Milanofres. s.r.l.
Viale Lombardia 266
20861 Brugherio (MB)
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Luca Guidobaldi, Via degli Quattro Fontane 161, 00184 Rome (Italie) contre
A.F.M. Azienda Faunistica Marche Di Sabbatini Rospica
Via Agraria 37 60035 JESI
Italie
Opposante/ défenderesse représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti 13, 60035 Jesi (Ancona) Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 386 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 466 268)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorent (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mai 2021, Milanofresa s.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque (ci-après le «signe contesté»)

en tant que marque de l’Union européenne figurative comportant des éléments verbaux pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 29: Fruits en conserve; fruits en boîte; fromages; charcuterie; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile de tournesol comestible; olives conservées; huiles à usage alimentaire; conserves de légumes; conserves de viande; poisson conservé; baies conservées; artichauts conservés; poivrons conservés; viande conservée; poisson conservé; champignons conservés; truffes conservées; pois conservés; lentilles [légumes] conservées; légumes conservés; marmelades; viande de porc; volaille [viande] viande; saucisses; saucisses pour hot -dogs; légumes séchés; légumes cuits; légumes préparés; légumes surgelés; légumes conservés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; barres alimentaires
à base de fruits et de fruits à coque; chips de fruits; fruits coupés; fruits secs; fruits conservés; légumes cuits; légumes séchés; légumes transformés; en-cas à base de fruits séchés; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; huiles végétales à usage alimentaire; haricots en boîte; olives fourrées au piment rouge; huile d’olive à usage alimentaire; pignoli transformé; cacahuètes en boîte; fèves séchées; huile d’olive à usage alimentaire; olives préparées en boîte; pâte d’olive; légumes conservés (dans l’huile); saucisses conservées; tomates transformées; tomates pelées; tomates en conserve; purée d’olives; volaille; poisson; chasse [gibier] poisson fumé; poisson mariné; viande découpée; viande hachée [viande hachée]; conserves de viande cuite; conserves de viande; veau; bœuf; tranches de bœuf; viande de bœuf, corroyée en sel; saucisses crues; hamburgers; Steaks hachés de dindes; hamburgers de soja; hamburgers non cuits; steaks de tofu pour hamburgers; steaks hachés; steaks hachés; steaks végétaux; boulettes de viande; poulet; filets de seins de poulet; croquettes de poulet; boissons à base de lait aromatisées au chocolat.
Classe 31: Légumineuses fraîches; légumes frais; fruits et légumes frais; herbes aromatiques fraîches; fruits frais; tomates fraîches; champignons frais; laitues fraîches; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.
Classe 33: Vins; vin de raisin; vin tranquille; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; vins effervescents; vin de fruits effervescent; vin de cuisine; digestifs
[alcools et liqueurs].
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Auxservices de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires.
La demande de marque a été publiée par l’Office le 20 mai 2021.
2 Le 10 août 2021, A.F.M. Azienda Faunistica Marche Di Sabbatini Rossetti Luca (ci-après
l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque européenne en cause pour les produits et services énumérés ci-dessus (paragraphe 1):
3 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque européenne figurative antérieure

No 18 205 462 (ci-après, «la marque antérieure»), déposée le 5 mars 2020 et enregistrée le 19 juin 2020, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 29: Huiles comestibles; graisses comestibles; huile d’olive; huile d’arachide; huile de tournesol comestible; huile de maïs; huile de maïs; huile de soja; huiles végétales à usage alimentaire; olives préparées; olives conservées; pâte d’olive; purée d’olives; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuits à l’étuvée; légumes conservés; légumes préparés; gelées comestibles; marmelades; composés; sauces; tomates en boîte; pickles; oeufs; lait; produits laitiers; fromages; yaourt; viande; volaille; gibier; extraits de viande; charcuterie; poisson.
Classe 30: Pâtes prêtes à cuire; café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pâtes alimentaires; pain; pâtisseries; confiserie; crèmes glacées; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; glace à rafraîchir.
Classe 33: Vins; vins mousseux; spiritueux distillés; liqueurs; Ammari [liqueurs]; boissons gazeuses alcoolisées; boissons alcoolisées à base de fruits; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
5 Par décision du 23 novembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services contestés (paragraphe 1 ci- dessus), après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marque
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

4
antérieure. En outre, la demanderesse a été condamnée aux dépens, et en particulier la division d’opposition a formulé les observations suivantes:
− Les produits contestés en classe 29 sont à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure, tandis que les produits contestés en classe 31 sont similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure. Enfin, les produits contestés en classe 33 sont identiques aux produits de la marque antérieure et les services contestés en classe 35 présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure.
− Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour le public italien, le mot «IL CONTADINO» a une signification descriptive, puisqu’il fait expressément référence à qui travaille le sol mais dans d’autres langues, comme en polonais, il ne sera pas possible de saisir cette signification. Par conséquent, cette expression sera distinctive pour le public polonais.
− Le terme «ONLINE» sera compris comme une référence au fait que les produits et services en cause sont disponibles et peuvent être achetés sur Internet. Il est donc descriptif et non distinctif.
− La police de caractères des signes, y compris la structure de la marque antérieure, dans laquelle l’expression «IL CONTADINO» est agencée verticalement, le trait d’union et les couleurs du signe contesté, sont décoratives.
− L’élément figuratif du signe contesté est considéré comme un élément (normaleme nt) distinctif.
− Les mots «IL CONTADINO», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure, sont placés au début des éléments verbaux du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
− Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par l’élément distinctif «IL CONTADINO», bien que ce mot soit représenté verticalement dans la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par l’expression non distinctive «ONLINE» du signe contesté et par les éléments figuratifs/figuratifs. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.
− Phonétiquement, la prononciation des signes partage le son des mots «IL CONTADINO» présents dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’expression «ONLINE» du signe contesté, qui n’est pas distinctive; par conséquent, il est probable qu’au moins une partie des consommateurs ne le prononcera pas et désignera plutôt le signe contesté comme «IL CONTADINO». En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes composés de plusieurs termes, en prenant en considération l’élément verbal le plus distinctif. Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif et de l’expression non distinctive «ONLINE» du signe contesté, tandis que la marque antérieure n’aura aucune signification sur le territoire en cause. Les signes en conflit ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

5
− Il n’a pas été explicitement indiqué par l’opposante que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
− Les similitudes entre les signes en cause, en particulier sur le plan phonétique, sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude d’une partie des produits et services.
− Il est fort possible que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, à savoir une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinc t if modéré, étant donné que de nombreuses marques contenant le mot «CONTADINO » ont été enregistrées auprès de l’EUIPO et de l’Italie. Selon la division d’opposition, l’enregistrement d’autres marques contenant le mot «CONTADINO» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de celles-ci et qu’ils sont donc habitués à un tel usage.
− La requérante fait valoir que la marque de l’Union européenne demandée est déjà utilisée par elle depuis 2014 pour la réalisation et la fourniture des produits et services revendiqués dans la demande d’enregistrement, en citant plusieurs éléments de preuve à l’appui de son allégation. À cet égard, la division d’opposition rappelle que le droit associé à une marque de l’Union européenne découle du dépôt de la demande, et non auparavant. En ce qui concerne la procédure d’opposition, il y a donc lieu d’examiner la marque de l’Union européenne à compter de cette date.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue polonaise, ce qui est suffisant pour rejeter le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés.
6 Le 20 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité ou, à titre subsidia ire, partiellement annulée, à tout le moins en ce qui concerne la similitude des produits et services compris dans les classes 31 et 35. L’Office a reçu, le 22 mars 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 14 juin 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de la demanderesse présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans le cadre de l’appréciation de la similitude des produits en cause, il y a lieu de prendre en considération les canaux de distribution des produits en cause. En l’espèce, il suffit de consulter le site internet de l’opposante pour constater qu’elle est impliq uée dans l’élevage et la vente de gibier à des fins de chasse et de repeuplement. Or, la demanderesse jouit d’une longue expérience de longue date dans l’exportation en gros de fruits et de produits alimentaires biologiques et végétariens dans toute l’Europe.
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

6
Ces éléments suffisent, à eux seuls, à exclure tout risque de confusion entre les signes en cause et les produits et services connexes, étant donné qu’il est évident que les modalités d’achat et d’utilisation des produits sont très différentes. d’une part, il s’agit de l’achat de produits alimentaires en ligne, d’autre part, de l’achat (spécifique) de jeux vivants, directement auprès de l’obtenteur, pour la chasse et la repeuplement.
− Lors de l’achat de jeux, le consommateur fait généralement preuve d’un niveau d’attention élevé et d’un degré d’attention plus élevé que celui de l’acheteur normal, s’agissant d’un secteur particulier qui s’adresse principalement à la restauration professionnelle ou à des clients expérimentés, qui, en tout état de cause, possèdent un certain niveau de connaissances et un certain niveau d’attention. Il est donc diffic ile de présumer une similitude entre les produits agricoles végétariens et bioimprimés et tout jeu, de sorte qu’il est impossible d’exclure tout risque de confusion.
− Dans l’hypothèse où il existerait une similitude entre les produits et services des signes en cause, cette similitude devrait être écartée pour les produits et services revendiqués dans les classes 31 et 35 respectivement:
• Les produits contestés compris dans la classe 31 légumes secs frais; légumes frais; fruits et légumes frais; fruits frais; tomates fraîches; champignons frais; laitues fraîches; les fruits, légumes et légumes frais sont nécessairement différents des fruits conservés; fruits congelés; légumes conservés; légumes préparés; tomates conservées, de par leur nature, leur composition et leur destination; de la même manière,les«noix» et les fruits séchés sont de nature et de compositio n différentes; lesherbes aromatiques fraîches sont différentes des légumes conservés; légumes préparés par nature, par composition et par circuit de distribution. À cetégard, il convient de rappeler que, selon une jurisprude nce constante, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments. En outre, il n’y a pas de complémentarité dans ces cas simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire à la production ou à la préparation d’un autre aliment, étant donné que la complémentarité ne concerne que l’utilisation des produits et non leur processus de production. Sur la base de ces principes, la levure et le pain compris dans la classe 30 sont considérés comme différents, à titre d’exemple.
• En ce qui concerne la classe 35, en principe, les produits ne sont pas simila ires aux services. En effet, une protection trop large serait accordée aux services de vente au détail si une similitude était constatée lorsque les produits vendus au détail ne sont que très similaires ou similaires aux produits couverts par l’autre marque. Par conséquent, les services de vente au détail de produits spécifiques ne sont pas similaires aux produits similaires spécifiques. En l’espèce, les services de vente au détail liés aux produits de boulangerie; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; les services de vente au détail par le biais de réseaux
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

7
informatiques mondiauxdes produits alimentaires de la demanderesse doivent être considérés comme différents des légumes conservés; légumes préparés; viande; café, cacao, pâtisserie, confiserie, préparations faites de céréales; thé; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; les fruitscuits de l’opposante.
− Les signes en cause ne sont pas similaires lorsque l’on considère leurs éléments distinctifs et dominants. Le signe contesté se distingue, en effet, d’une caractéristiq ue graphique très élevée, tandis que la marque antérieure est exclusivement composée d’un seul mot écrit verticalement sans éléments figuratifs distinctifs. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les caractéristiques graphiques extrêmement élevées, combinées à la formule verbale «le citoyen — Online» du signe contesté, excluent toute confusion entre les signes en cause et, partant, le bien-fondé de l’opposition formée par l’opposante.
− Dans le contexte d’une marque complexe, l’élément figuratif peut également constituer l’élément dominant du signe, notamment lorsqu’il existe un élément faiblement distinctif au sein d’une marque complexe.
− En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est évident de manière décisive du point de vue et de la perception du public. Seule la taille et la couleur de la courge avec la cuisson confirment cette affirmation.
− Un autre élément de perception immédiate du signe contesté est la combinaison entre l’élément figuratif et la composition originale des mots «i munio-on-line», dont les mots, séparés par le «tiret», véhiculent le message du dispositif télématique/informatique qui caractérise le service fourni par la marque en cause.
− Un examen des signes en cause, considérés individuellement dans leur ensemble, montre qu’il n’existe pas de similitude entre les éléments figuratifs, puisqu’il n’y a rien dans la simple stylisation du mot de la marque antérieure.
− Il n’existe qu’un chevauchement partiel et seulement partiel entre les éléments verbaux présents dans les deux signes en cause. La marque antérieure est composée des mots «i munio» alors que le signe contesté est composé de trois mots, dans lesquels l’expression combinée «Citi-Online» a une signification conceptuelle complèteme nt différente.
− Il n’existe pas de similitude entre les deux signes par rapport au graphisme utilisé pour les parties verbales des signes.
− Dans la jurisprudence européenne, les marques suivantes ont été considérées comme dissimilaires et non susceptibles d’être confondues, malgré le fait qu’elles ont en commun certains mots et/ou lettres et/ou éléments figuratifs, étant donné que les
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

8
lettres communes sont fortement stylisées, placées différemment et/ou qu’il existe des éléments figuratifs supplémentaires:

Il s’ensuit que les signes susmentionnés sont visuellement et phonétiquement très différents.
− À la lumière de toutes les observations qui précèdent, il n’existe absolument aucune similitude entre les signes en cause, ni, en tout état de cause, dans une large mesure dans le domaine de la tolérance du droit et du marché. Il n’existe donc pas de risque de confusion.
− Le public pertinent des marques de l’Union européenne devrait être celui de l’Union européenne et, dans la mesure où les deux entreprises des signes en cause sont basées en Italie et utilisent l’italien dans la partie verbale de leurs signes, le public italien, et non le public polonais, doit être pris en considération.
− Si la division d’opposition avait dûment pris en considération le public italie n pertinent, elle aurait certainement remarqué que le terme «the Citizen» est largeme nt répandu et générique et possède une signification totalement descriptive, faisant expressément référence à la personne qui travaille le terrain.
− Conformément aux principes exposés ci-dessus, la division d’opposition, dans les secteurs de l’alimentation et des secteurs connexes, a en effet considéré que les marques suivantes sont dissimilaires et ne sont pas susceptibles d’être confondues: «Tangea» et «GEA» (21/10/2022, B 3 148 558); «goVEGE» et «vegge» (30/09/2022,
B 003 088 381); «Olialia» et «ALIA» (24/09/2021, B 003 121 540); «Caphein» et
«CaFHein» (26/10/2018, B 002 958 539); «Vino DEL CONTADINO» et «Vinha DO CONTADOR» (24/08/2011, B 1 733 800).
9 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La reconstruction effectuée par la demanderesse concernant l’activité de l’opposante, qui, selon elle, devrait même se limiter uniquement à l’ «élevage et la vente de gibier pour la chasse et la repeuplement», est totalement trompeuse et effectuée selon une
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

9
analyse totalement arbitraire de ce qui est curieux et inexact, et se limite principalement à une analyse du site web https://www.afmarche.com/.
− L’opposante possède différents domaines et opère également par l’intermédiaire de canaux de distribution traditionnels, et donc hors ligne, qui sont typiques du secteur de l’alimentation et des boissons.
− Tous les produits contestés en classe 29 sont spécifiquement inclus dans la liste détaillée des produits revendiqués par la marque antérieure ou autrement inclus dans des expressions plus larges et génériques de ceux désignés dans la marque antérieure et sont donc identiques/similaires aux produits antérieurs.
− De même, il existe une identité absolue entre les produits désignés en classe 33, où tous les produits contestés sont clairement des vins ou des digestifs, certainement liés au vin et aux boissons alcooliques de la marque antérieure.
− Pour les produits contestés compris dans la classe 31, il est rappelé que, selon la jurisprudence pertinente, il existe un certain degré de similitude entre les mêmes produits et certains des produits compris dans la classe 29 de la marque antérieure, à savoir les fruits séchés ou conservés compris dans la classe 29, et les fruits frais compris dans la classe 31, ainsi qu’entre les légumes et préparations conservés compris dans la classe 29 et les légumes et légumes frais compris dans la classe 31. Selon la pratique suivie par l’EUIPO, ces produits sont considérés comme étant concurrents, distribués par les mêmes canaux de distribution et ciblant le même public pertinent.

− Une décision récente rendue par l’Office italien des brevets et des marques le 10 novembre 2022 concernant la procédure d’opposition no 652 020 000 099 340 pour résoudre le litige opposant les marques «ALIMENTARE» et «pharmacie DEL exchange» confirme que les fruits et légumes frais, herbes aromatiques fraîches, herbes aromatiques fraîches sont similaires aux fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) compris dans la classe 29 de la marque antérieure, partageant leur utilisation et leurs cas d’utilisation, consommate urs finaux et canaux de production et de distribution.
− Dans la marque contestée, certains services de vente (à savoir tous les produits contestés) ont été revendiqués en classes 35 et 30, y compris les services de vente au détail concernant les produits cuits au four, les aliments, les produits alimentaires, les fragments, les fruits, la viande, le thé, le cacao, le chocolat, les produits horticoles, tous en classes 29 et 30, qui correspondent aux mêmes produits spécifique me nt revendiqués par la marque antérieure.
− Sur la base de ce qui est décrit dans les directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsqu’ils concernent les mêmes produits spécifiques, comme en l’espèce. L’EUIPO lui-même relève, en effet, que ces services de vente et les produits spécifiques sont complémentaires et que ces services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente et s’adressent également au même public. Par conséquent, il existe un certain degré de similar ité entre les services de vente en classe 35 de la marque contestée et les produits en classes
29 et 30 de la marque antérieure.
− Il convient de rappeler que l’élément distinctif et dominant, en plus de pouvoir capter l’attention des consommateurs dans la marque contestée, sera l’élément verbal «IL
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

10
CONTADINO», puisque la desposition «ONLINE» n’est qu’indicative du canal de distribution des produits pour lesquels la protection est demandée. En ce qui concerne les services revendiqués en classe 35, en réalité, nous trouvons l’exemple relatif à la vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires. En outre, l’élément verbal «ONLINE» sera associé par le consommate ur moyen pertinent au concept d’internet et de réseau de commerce électronique, par lequel les produits contestés compris dans les classes 29, 31 et 33 seront distribués. Par conséquent, aucun concept original n’est créé avec le mot «ONLINE», confirma nt l’absence de caractère distinctif de ce mot et excluant que cet élément verbal ne soit pas pris en considération dans la comparaison des signes en cause.
− D’un point de vue verbal, les signes coïncident par les 11 premières lettres placées dans le même ordre et dans la même séquence, alors qu’ils ne diffèrent que par l’absence, dans la marque antérieure, du mot «ONLINE», qui doit toutefois être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus.
− La présence du trait d’union dans le signe contesté, qui divise les expressions «IL CONTADINO» et «ONLINE», est totalement dénuée de pertinence. Ce symbole est couramment utilisé comme séparateur entre des termes, et pas seulement en ligne.
− Il n’est possible de reconnaître qu’un degré élevé de similitude visuelle entre les signes en cause, qui coïncident parfaitement au niveau de l’expression «IL CONTADINO», et ne diffèrent que par des aspects non distinctifs ou secondaires.
− Phonétiquement, la prononciation des deux signes partage le son des lettres «IL CONTADINO».
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle pour ceux qui ne sont pas en mesure de comprendre la signification de l’expression «IL CONTADINO», les deux signes n’auront pas de signification particulière et, dans un tel cas, l’aspect conceptuel ne sera pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes en conflit.
− En se référant à la partie du public capable de comprendre la signification de l’expression «IL CONTADINO», à savoir le seul public de langue italienne, les signes examinés seront même conceptuellement identiques, puisqu’ils coïncident avec la signification du mot «CONTADINO», qui sera associé par le consommateur à l’ima ge d’une personne travaillant au sol.
− À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il est considéré que les signes en cause sont identiques sur le plan littéral et phonétique dans la partie verbale «IL
CONTADINO», considérant le mot «ONLINE» comme un élément descriptif et non distinctif, comme l’a confirmé la division d’opposition. Compte tenu de l’ensemb le du public de l’Union européenne, il n’est pas possible de comparer les signes examinés sur le plan conceptuel, tandis qu’en ce qui concerne le public italophone, les deux signes sont identiques sur le plan conceptuel;
− Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne dans le secteur des produits concernés, étant donné que ce dernier ne se limite pas unique me nt au bétail et/ou au gibier.
− En conclusion, il existe donc un risque élevé de confusion/d’association entre les signes en cause, compte tenu des similitudes entre les mots, sur les plans phonétique et conceptuel, et compte tenu du fait que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Compte tenu également du principe d’interdépendance, dont un faible degré de similitude entre les marques peut
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

11
être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement, le risque de confusion dans l’esprit du public est confirmé.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
12 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité, qui a rejeté le signe pour tous les produits et services énumérés au point 1 ci- dessus, ou, à titre subsidiaire, contre la partie de la décision rejetant le signe, à tout le moins pour les produits et services relevant des classes 31 et 35.
13 Il appartient donc à la Chambre d’examiner si le résultat est correct.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, le signe demandé est refusé à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux signes désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Ce risque de confusion se réfère à la possibilité d’associer le signe contesté à la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés, ainsi que le degré de renommée et l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
17 Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des signes en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’ils désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

12
Public/territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur de marché auquel appartiennent les produits ou services contestés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42; 23/02/2022).
19 Le public pertinent est composé de consommateurs qui sont censés utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et, en l’espèce, les produits et services contestés. Ces produits et services s’adressent essentiellement au grand public. Le degré d’attentio n peut varier d’un niveau moyen (maximum) à certains aliments, à un niveau (relativeme nt) faible pour d’autres (achats quotidiens dans les supermarchés, par exemple). La Chambre ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention pertinent en l’espèce inclut un niveau d’attention élevé, étant donné qu’aucun des produits en cause ne s’adresse exclusivement au public professionnel.
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’une des marques antérieures étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistre me nt si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne-[23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, 82/03- & T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
21 La division d’opposition s’est concentrée sur le public polonais, comme exemple de public ne comprenant pas les mots italiens «il visiono». Cette approche s’applique également à tout public qui ne comprend pas ces mots et pour lequel l’équiva le nt linguistique du substantif «conmo» est complètement différent de celui italien, comme c’est le cas pour le public anglophone.
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits et services en cause (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
23 Les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune dans
l’esprit du public pertinent (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires simplement parce qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, et ne sont pas considérés comme différents uniquement parce qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

13
25 Les produits et services contestés dans le cadre du présent recours sont décrits au paragraphe 1 ci-dessus (soit dans leur intégralité, soit à titre subsidiaire pour les produits et services compris dans les classes 31 et 35).
26 Les produits antérieurs sont décrits au paragraphe 4 ci-dessus.
27 En ce qui concerne les produits protégés par le signe contesté compris dans la classe 29, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il s’agit tous de produits alimentaires qui présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider au niveau des canaux de distribution, de l’origine commerciale, de la destination, de l’utilisation et du public. En particulier, tous les produits contestés compris dans la classe 29 présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits alimenta ir es
à base de pétrole; olives préparées; olives conservées; pâte d’olive; purée d’olives; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuits à l’étuvée; légumes conservés; légumes préparés; marmelades; tomates en boîte; produits laitiers; fromages; viande; volaille; gibier; charcuterie; poisson désigné par la marque antérieure dans la même classe pour les mêmes critères.
28 Selon la demanderesse, cette conclusion ne saurait être approuvée, étant donné que
l’opposante est impliquée dans l’élevage et la vente de gibier pour la chasse et la repeuplement, alors que la demanderesse exporte des fruits et légumes ainsi que des produits alimentaires et végétariens dans toute l’Europe. Par conséquent, la manière dont les produits sont achetés et accessibles serait différente (en ligne par opposition sur site).
La chambre de recours observe toutefois que la comparaison des produits dépend de la liste des produits des parties, et non de la prétendue situation du marché ou de l’utilisatio n alléguée, comme le souligne également l’opposante. Les produits pertinents des listes respectives compris dans la classe 29 sont identiques ou similaires, selon les critères indiqués dans la décision attaquée.
29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, la divis io n d’opposition a considéré qu’ils sont similaires à un faible degré aux produits pertinents couverts par la marque antérieure pour les raisons exposées ci-dessus.
30 Légumes frais en particulier; légumes frais; fruits et légumes frais; fruits frais; tomates fraîches; champignons frais; laitues fraîches; les fruits, légumes et légumes frais présentent un faible degré de similitude avec les fruits conservés; fruits congelés; légumes conservés; légumes préparés; conserves de tomates. Les consommateurs, en fonction de leurs préférences, des contraintes de temps, du prix et d’autres facteurs, peuvent envisage r d’acheter des fruits ou légumes frais ou de les remplacer par des fruits ou légumes conservés (cuits, conservés, congelés ou séchés). le consommateur peut choisir l’une ou l’autre pour la même plaque ou prescription. De même, les consommateurs peuvent choisir entre les fruits frais ou les fruits conservés sous forme liquide pour faire des boissons à la maison, tels que la limonade ou les jus. Ces produits ont la même destination générale, sont généralement distribués par les mêmes canaux que les supermarchés, les magasins d’alimentation et les marchés alimentaires, et ciblent les mêmes consommateurs finaux. En outre, ils se trouvent dans des rayons proches des supermarchés. Des considérat io ns similaires s’appliquent aux légumineuses fraîches, aux légumes frais et aux champigno ns, puisque, pour la préparation de repas tels que des soupes, sauces, purées, salades ou tartes salées, les consommateurs peuvent choisir entre les produits frais et conservés. En outre, ces produits peuvent être utilisés de manière interchangeable. Les produits conservés, congelés ou séchés étant composés de la même matière première, comme les fruits ou légumes, il est probable que le même producteur puisse commercialiser les deux produits
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

14
et que le public pertinent percevra les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune. En ce qui concerne les champignons frais, bien qu’il ne s’agisse pas de légumes, ils peuvent être utilisés aux mêmes fins que les légumes dans la préparation des assiettes et des contours, et peuvent être utilisés de manière interchangeable avec les légumes préparés et conservés. Par conséquent, ils peuvent cibler le même public et sont normalement vendus dans la partie des supermarchés où les légumes frais et légumes frais sont vendus près de la section où les légumes préparés et conservés sont vendus.
31 À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’opposition les a jugés similaires à un faible degré pour diverses raisons, et non simplement parce qu’un ingrédient est «nécessaire» pour les préparations en général, comme l’a fait valoir la demanderesse. Les consommateurs peuvent choisir entre ces produits concurrents pour toutes les raisons indiquées ci-dessus. Si certaines denrées alimentaires peuvent différer sensiblement au sein d’une même catégorie générale, la différence entre des produits tels que les fruits frais et les fruits surgelés, par exemple, est minime, bien qu’appartenant à des classes différentes. En fait, la chambre de recours considère que ces produits comparés
(paragraphe 30) présentent un degré moyen de similitude, et ce pour toutes les raisons exposées ci-dessus [13/2/2017, R 1145/2016-5, fruit natures Finest (fig.)/FRUCTAL et al.,
§ 27].
32 La division d’opposition a considéré que les écrous sont similaires dans une faible mesure aux fruits secs de l’opposante parce que ces produits sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, sont souvent vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et peuvent être achetés tant en vrac que dans des emballages. Il est également très courant d’offrir différents types de mélanges incluant les fruits séchés et différents types de fruits à coque. De l’avis de la chambre de recours, ces derniers produits sont plutôt similaires à un degré moyen pour les mêmes raisons [13/2/2017, R 1145/2016-5, fruit natures Finest
(fig.)/FRUCTAL et al.].
33 Lesherbes aromatiques fraîches faisant l’objet du recours, telles que le basilic frais, le prix, le romarin, l’engazonnement du pollen, peuvent être utilisées pour des plats insaporie ls, assaisonnements et exhaltants; ils sont similaires aux légumes conservés; les légumes préparés sous la marque antérieure, puisqu’ils sont aisément interchangeables pour répondre aux mêmes besoins, sont également disponibles dans les mêmes chaînes de distribution et peuvent, en outre, s’adresser au même public. Ils sont donc similaires à un faible degré, comme l’a également affirmé la division d’opposition.
34 Les produits contestés en classe 33 sont identiques aux produits de cette même classe pour les raisons exposées ci-dessus, qui ne font pas l’objet du litige. En fait, les produits vitivinicoles; vin de raisin; vin tranquille; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; vins effervescents; vin de fruits effervescent; vin de cuisine; les digestifs
[liqueurs et spiritueux] sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont donc identiques.
35 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, y compris en ce qui concerne les services protégés par le signe contesté compris dans la classe 35. La Division d’opposition a correctement considéré qu’ils sont similaires à un degré variable aux produits pertinents couverts par la marque antérieure, conformément à la pratique établie par l’Office.
36 Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, 390/16, DONTORO-dog friendship
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

15
(fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, 365/14-, TRECOLORE/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent des similitudes, puisqu’ils sont complémentaires, sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont proposés à la vente et, de plus, s’adressent au même public.
37 Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure doivent être identiques pour qu’il existe un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, à savoir qu’ils doivent être exactement les mêmes produits ou relever du sens naturel et habituel de la catégorie.
38 Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques qui sont similaires ou très similaires en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs ont pour habitude de rassembler et de proposer à la vente une variété de produits similaires ou très similaires dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons ou supermarchés. En outre, ces produits intéressent le même type de consommateurs.
39 Par conséquent, les services de vente au détail liés aux produits de boulangerie; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le chocolat; lesservices de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires présentent un degré moyen de similitude avec les légumes conservés; légumes préparés; viande; café, cacao, pâtisserie, confiserie, préparations faites de céréales; thé; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuits de l’opposante, étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente sont identiques aux produits de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tandis que les services de vente au détail liés aux produits horticoles et les services de vente au détail de produits horticoles sont similaires à un faible degré aux légumes conservés; légumes préparés.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier, par rapport aux éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. La perception du consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Dès lors, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997-, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BUNDESGERICHTSHOF/BG, EU:C:2015:714, § 35).
41 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

16
15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
42 Lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; -16/01/2008, 112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/Unoe et al., EU:T:2016:115, § 61).
43 Les signes à comparer sont les suivants:

marchio anteriore segno contestato
44 La marque antérieure est une marque figurative composée de mots italiens en lettres majuscules «IL CONTADINO»; il n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, il est incontestablement distinctif et est représenté verticalement chaque deux ou trois lettres. La stylisation des lettres est minime. L’impact graphique global est impressionna nt, mais ne confère aucun caractère distinctif particulier au signe. Les lettres «IL» sont relativement petites dans le contexte de la marque dans son ensemble, ce qui les distingue des lettres suivantes, de même taille et séparées les uns des autres par les éléments «CON», «TA», «DI» et «NO». Une partie du public percevra une série d’éléments verbaux de petite taille sans signification ou relation reconnaissable. Une autre partie significative du public percevra que le premier mot est un article défini, ou du moins un mot séparé des lettres suivantes, qui sera lu ensemble comme une unité «CONTADINO».
45 Lesigne figuratif contesté est composé des mots «IL CONTADINO» et «ONLINE», écrits en lettres majuscules, séparés par un trait d’union légèrement stylisé et vert, sous une image graphique. La stylisation des éléments verbaux a un impact purement décoratif. Les mots
«IL CONTADINO» sont clairement dépourvus de signification pour le public pertinent et donc distinctifs. Le terme «ONLINE» est une expression courante de la langue anglaise largement utilisée et connue du public concerné. Cette expression sera comprise comme une référence au fait que les produits et services en cause sont disponibles et peuvent être achetés en ligne, en particulier sur l’internet. Par conséquent, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée. La demanderesse reconnaît elle-même que le terme susmentionné, associé au tiret précédent,
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

17
transmet le message du dispositif télématique/informatique qui caractérise le service offert par le signe. Dans le contexte des produits alimentaires et des services de vente de produits alimentaires, le public percevra l’image Grand graphique ci-dessus comme une courge orange avec un ballast et un chapeau vert (comme une tête ou un visage). Selon la décision attaquée, cet élément figuratif est normalement distinctif, étant donné qu’il diverge de manière significative de la représentation habituelle ou réaliste de ces légumes et présente un certain degré de créativité. Selon la chambre de recours, la pompe, bien que créative, est un élément suggestif qui fait fortement allusion aux produits en cause, puisqu’il s’agit de la simple représentation d’un fruit très reconnaissable. Le simple ajout de sondes et de chapellerie sert à la façonner de manière basique. Pris dans son ensemble, l’éléme nt possède un caractère distinctif faible dans le secteur concerné. En outre, malgré sa position et sa taille frappantes, l’élément figuratif est un élément secondaire et l’élément distinctif et dominant est le mot «CONTADINO» (c’est-à-dire «IL CONTADINO») conformé me nt au principe selon lequel l’élément verbal a généralement un impact plus important sur le consommateur (paragraphe 40 ci-dessus), contrairement à ce que soutient la demanderesse.
46 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence distinctive de lettres «Il conmo» de haut en bas ou de gauche à droite, respectivement. Les signes diffèrent par le tiret et le terme descriptif «online» décrivant de manière descriptive «Il conpeso» et par l’éléme nt graphique secondaire faiblement distinctif du signe contesté, tous deux absents de la marque antérieure. Étant donné que les deux signes coïncident par les 11 lettres qui forment les éléments (les plus) distinctifs des signes, bien qu’ils soient stylisés et configurés de différentes manières, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
47 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres distinctives, présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «-online» dans le signe contesté, qui est dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont presque identiques, pour la partie importante du public qu’ils reconnaîtront et prononceront «Il conmo» selon le même rythme. Il convient également de noter que les-éléments non distinctifs ne doivent souvent pas être prononcés du tout
[04/02/2013-, 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44].
48 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. La marque antérieure ne véhicule pas une idée discernable pour le public pertinent, tandis que le signe contesté véhicule le concept descriptif et non impact «-Online» et le concept faible d’une courge personnalisée de manière basique, qui fait référence aux produits vendus.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
50 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

18
moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 La marque figurative antérieure est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits en cause pour le public pertinent, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
52 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé feront toujours l’objet d’un stockage imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
53 Les produits et services contestés sont identiques et similaires à des degrés divers aux produits couverts par la marque antérieure de l’opposante. Le niveau d’attention du consommateur est moyen. Les éléments verbaux distinctifs coïncident. Les marques diffèrent par des éléments secondaires ou faibles. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont presque identiques sur le plan phonétique pour une partie significative du public. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais les concepts véhiculés par le signe contesté n’ont pas d’incidence significative. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour que le signe contesté produise une impression d’ensemble différente de celle de la marque antérieure, du moins pour la partie du public qui reconnaît
«unique» comme un seul mot dans la marque antérieure. Pour ces raisons, le consommateur pertinent pourrait croire que les produits et services identiques et simila ir es
à un degré moyen proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, et qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public qui ne comprend pas les mots italiens des signes. Toutefois, à la lumière du principe d’interdépendance entre les différents facteurs (paragraphe 49), et en raison de l’importance de l’aspect visuel dans le cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusio n pour les produits et services considérés comme faiblement similaires, en dépit du fait que les marques sont légèrement identiques sur le plan phonétique.
54 La chambre de recours rappelle en outre qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Les décisions citées de l’Office, dans lesquelles un risque de confusion a été exclu, ne sont pas comparables au cas d’espèce. La chambre de recours souscrit expressément à la position de la division d’opposition à cet égard et ajoute que tous les exemples cités ci-dessus portent sur des aspects différents, ainsi que sur un territoire ou des produits donnés, étant donné qu’il s’agit d’éléments communs à deux ou trois lettres seulement, ou d’éléments faibles ou faiblement distinctifs.
Conclusion
55 La chambre de recours conclut que l’opposition est rejetée pour les produits et services contestés suivants, pour lesquels le recours est accueilli:
Classe 31: Herbes aromatiques fraîches.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture.
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

19
56 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les autres produits et services contestés.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
58 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie doit supporter ses propres frais.
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants: Classe 31: Herbes aromatiques fraîches. Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorent A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
23/11/2023, R 146/2023-4, IL CONTADINO-ONLINE (fig.)/CONTADINO (fig.) et al.