LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 14 Décembre 2022
Dans l’affaire R 737/2022-5
OLAF ISFORT Lünen, Allemagne Demandeur/requérant
représentée par Schneiders & Behrendt PartmbB, Rechtsanwälte- und Patentanwalt, Bochum, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18514707
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

2
Décisions
En fait
1 Par demande du 15 juillet 2021, M. Rainer Utz a demandé — après transfert complet du 16 12 décembre 2021 M. Olaf ISFORT («le demandeur») — enregistrement de la marque verbale
SMARTAGING
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 16 — Livres de manuscrit; Livres; Brochures.

2 La demande a donné lieu à des objections. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 21 mars 2022 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le consommateur pertinent parlant anglais comprendrait le signe comme suit: «jeunes vieillissants»:

– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme informatif quant au fait qu’il s’agit de la thématique des produits contestés. Ainsi, les livres et brochures contestés
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

3
peuvent, du point de vue thématique, se référer à «smart aging», c’est-à-dire à un vieillissement pur et simple, par exemple en tant que guides ou méthodes permettant de préserver les capacités cognitives même à l’âge. Par conséquent, le signe décrit l’objet thématique des produits.

– Le signe demandé n’est pas non plus distinctif. Des recherches effectuées sur Internet le 30 juillet 2021 montrent que la combinaison verbale «smart aging» est communément utilisée sur le marché pertinent du livre, par exemple:

– Il y a lieu de rejeter l’objection du demandeur selon laquelle le signe demandé «SMARTAGING» est plus qu’une combinaison de mots descriptifs et que ce terme (que ce terme soit un «vieillissement intelligent» tel que proposé par le demandeur ou un «vieillissement pur» retenu par l’Office) n’aurait pas de sens clair et univoque, notamment en raison de la multiplicité des significations de l’élément «smart».
– En l’espèce, la combinaison demandée ne doit plus être considérée comme la somme de ses pièces. Dans le signe demandé, le public pertinent anglophone comprendra directement les mots «smart» et «aging», qui, conformément aux règles linguistiques anglaises, ont été fusionnés en un terme compréhensible. Ce syntagme ne permet donc pas «un large espace d’interprétation», mais conserve son contenu sémantique initial, à savoir «de manière plus pertinente». Ce contenu sémantique n’est ni spéculatif ni absurde, et il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation en plusieurs étapes de réflexion, comme le soutient le demandeur.

– Cette constatation n’est pas infirmée par l’inscription en un seul mot. En effet, selon une jurisprudence constante,
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

4
l’écriture en un seul mot n’empêche pas le caractère descriptif de l’élément verbal pour le public anglophone.

– Le signe demandé est aisément compréhensible par le consommateur pertinent qui demande les produits contestés compris dans la classe 16 et lui indique immédiatement que
Classe 16 — Livres de manuscrit; Livres; Brochures
«SMARTAGING», par exemple sous la forme de guides, d’orientations, d’explications et/ou de matériel d’information.

– Selon la partie notifiante, «SMARTAGING» au sens de «cleveres Altern» peut tout au plus décrire les processus de vieillissement, mais pas les livres pertinents en l’espèce. Cet argument est toutefois inopérant. En l’espèce, les produits contestés sont des livres et des brochures, c’est-à-dire des produits imprimés. En ce qui concerne ces produits, qui peuvent viser à transmettre un certain contenu conceptuel, le signe demandé peut servir d’indication thématique et donc indiquer la qualité (contenu) de tels produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. «SMARTAGING» décrit que les livres et les brochures traitent de l’âge et de la manière d’y faire face de manière plus sérieuse.

– Toutes ces méthodes sont des guides ou des méthodes qui aident le consommateur ciblé à ne pas perdre de vue le processus naturel de vieillissement (y compris ses effets de dégradation mentale et physique), mais à s’opposer intelligemment à des capacités telles que cognitives ou physiques, même à (ou malgré) l’âge. Le demandeur semble méconnaître le fait que c’est précisément au moment du vieillissement que les gens doivent apprendre à gérer leurs faiblesses de manière fantaisiste et plus claire pour rester «appropriés», c’est-à-dire préserver des fonctions physiques et mentales. Enfin, si le demandeur objecte, dans ce contexte, que «l’âge est un terme étranger dans le domaine littéraire», cela ne fait que témoigner du fait qu’il ne s’est pas suffisamment approfondi avec des auteurs renommés tels que Simone de Beauvoir («Das Alter», paru en 1970) ou Arthur Schopenhauer («Senilia. Pensées à l’âge», extrait de la succession en 2010), pour ne citer que deux exemples tirés de la littérature.

– Enfin, le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

5
[de l’Union européenne] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire».

– Les décisions 12/04/2000, R 459/1999-3, SmartOS; 28/11/2001 R 949/2000-43, SMART FOLDER; et 14/04/2000, R 356/1999-1, Smartpen, ne concernent pas les livres et brochures contestés, mais bien d’autres produits et services. La décision 29/11/2021, R 918/2021-4, SMARTAGING concerne les «commandes électroniques et programmables ainsi que l’apparente de commande mobile pour vitrines d’exposition» de la classe 9, pour lesquelles le signe a été jugé apte à être enregistré, mais pas les livres et brochures. Par conséquent, cette décision n’est pas non plus pertinente en l’espèce.

– Dans la mesure où le demandeur invoque la décision 15/12/2011, R 799/2011-2, SMARTBOOK, cela s’étonne que cette marque a été rejetée pour des produits relevant de la classe 16 (confirmée par le Tribunal).

– Dans son ensemble, le signe est globalement descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il n’est pas apte à distinguer les produits faisant l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

4 Le 3 mai 2022, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 11 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

– Le titre distinctif d’un livre n’est pas une indication descriptive d’un livre. La question de savoir si un signe est une indication descriptive doit être distinguée de l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque en tant que titre. L’usage en tant que titre n’est pas un usage propre à assurer le maintien des droits en tant que marque.
– Le signe dans son ensemble signifie littéralement «vieillissement intelligent». Il s’agit d’un terme qui n’a pas de sens en soi, étant donné que le vieillissement est un processus naturel qui ne peut pas être intelligent. Il s’agit donc d’une combinaison qui, d’une manière ou d’une autre, peut être interprétée comme un processus de gouvernance, mais qui ne constitue pas en soi un tel processus.

14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

6
– Il en irait de même pour la signification de «vieillissement pur et simple» proposée par l’audit. À cet égard, on peut également se demander ce que l’on entend par «clever» à l’âge; en tout état de cause, ce qui est censé le décrire. Il est donc nécessaire d’examiner cette notion d’un commun accord sur le fond.

– «SMARTAGING» en lettres majuscules dans un mot n’équivaut pas à «smart aging».
– En outre, nous renvoyons à la décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 918/2021-4, SMARTAGING. Il résulte de ce qui précède que le terme «SMARTAGING» n’est ni soumis à un impératif de disponibilité ni descriptif pour les produits de la classe 9 pour lesquels l’enregistrement est demandé.

– Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, des étapes intermédiaires importantes seraient nécessaires pour parvenir à la signification de «vieillissement pure et simple» retenue par l’Office. En tout état de cause, un grand nombre d’autres contenus et objets de référence seraient envisageables.

– Les signes suivants ont également été enregistrés: «SMARTBOOK» (15/12/2011, R 799/2011-2); «SmartOS» (12/04/2000, R 459/1999-3); «SMART FOLDER» (28/11/2001, R 949/2000-3); «SMARTPEN» (14/04/2000, R 356/1999-1).
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

7
à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
9 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, C 108/97 &-C 109/97, Chiemsee,
C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

Public
10 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999,-C-108/97-& C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24.
11 En raison de l’intérêt général protégé par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à ne pas restreindre le choix du vocabulaire dont disposent les concurrents pour décrire des produits ou des services, il y a lieu de rejeter les indications descriptives qui sont déjà utilisées en tant qu’indications descriptives ou pour lesquelles on peut raisonnablement s’attendre à ce que les consommateurs moyens pertinents les reconnaissent à l’avenir comme des indications descriptives. Tel est notamment le cas lorsqu’il s’agit d’indications que le public perçoit dans le commerce comme des indications descriptives.
12 À cet égard, le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être examiné indépendamment du motif de
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

8
refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus (19/10/2022, T-486/20, EU:T:2022:642, Swisse (fig.), § 60-62).
13 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, -C 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T--313/11, Energy Matrix, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

14 La marque demandée étant composée de deux termes anglophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du vocabulaire spécialisé anglais de base (11/06/2009-, T 132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).

15 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004,-C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
La marque demandée
16 Les produits sont ceux qui figurent dans la
Classe 16 — Livres de manuscrit; Livres; Brochures.

14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

9
17 Comme l’examinateur l’a constaté à juste titre, «SMARTAGING» se compose des termes «smart» et «aging», deux termes anglais connus. Il n’y a pas d’indices d’une lecture différente. À cet égard, il convient d’examiner une marque verbale sans tenir compte des majuscules et des minuscules.
18 S’agissant de la marque «Smartaging», la quatrième chambre de recours a constaté dans la décision 29/11/2021, R 918/2021-4, Smartaging:
Tout d’abord, l’examinateur a relevé à juste titre que le terme «smartaging» se compose des deux mots anglais «smart» et «aging» et signifie, dans la langue de procédure, «processus de vieillissement intelligent».
19 Le demandeur se réfère expressément à cette décision alors que cette demande reposait sur une autre liste de produits, à savoir:
Classe 9 — Appareils de commande électroniques et programmables ainsi que des appareils de commande mobiles pour vitrines d’exposition.

20 La quatrième chambre a jugé ce qui suit:

Toutefois, indépendamment de la signification conceptuelle des deux éléments, le terme «smartaging» n’a pas de signification claire en rapport avec les produits revendiqués. Les explications de l’examinateur selon lesquelles les produits refusés compris dans la classe 9 commandent et contrôlent intelligemment le processus de vieillissement souhaité et, partant, le processus de maturation des produits stockés dans les vitrines, tels que les denrées alimentaires, semblent incompréhensibles. Les boutons de commande ne sont pas soumis à un processus de vieillissement intelligent, pas plus qu’il n’est possible de contrôler le processus de vieillissement des vitrines. La conclusion de l’examinateur selon laquelle la commande permet un vieillissement intelligent des objets d’exposition nécessite plusieurs étapes intellectuelles intermédiaires, de sorte qu’il n’existe pas de lien suffisamment concret et direct entre le terme «smart aging» et les produits revendiqués.
21 L’objet de l’examen n’est pas de savoir si cette décision est convaincante. En effet, elle n’est, en tout état de cause, pas transposable au cas d’espèce. En l’espèce, l’examinateur n’allègue pas que les publications elles-mêmes ou leur contenu vieillissent de manière séquentielle, mais que la publication traite de la question du vieillissement sophistiqué.
22 Le thème et le contenu d’un livre sont des caractéristiques essentielles d’un livre.
23 Le thème «Smart aging» décrit la question du vieillissement, et pas seulement du vieillissement. Comme l’indiquent les livres cités par l’auditeur (voir ci-dessus), des aspects tels que la santé et la santé mentale et physique:
«Smart Aging — Taking charge of your physical and emotional health»
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

10
«Smart aging for Women: a Guide to living a healthier, longer, happier life»
«Smart aging: Victoria’s 100 secrets for a happy, healthy, long life.»
24 Le demandeur fait valoir que l’examinateur a confondu l’examen des motifs absolus de refus et l’examen de la question de savoir si la marque devait être utilisée en tant que titre d’un livre et donc non pas en tant que marque.
25 À cet égard, le demandeur fait toutefois une lecture erronée de la décision attaquée. En effet, dans cette affaire, l’argument décisif selon lequel la marque contestée pourrait être l’objet d’un livre portant sur le vieillissement sédentaire n’était pas le fait que la marque demandée puisse être un titre de livre.
26 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office aurait accepté certaines marques qui apparaissent à première vue «similaires», il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires, voire identiques, aient été enregistrées n’est pertinent qu’indirectement au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009,-C 39/08
&-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).

27 Si l’on examine de plus près les décisions citées, il apparaît en outre que ces décisions concernent d’autres produits et que, en partie, elles n’ont pas été correctement citées. Ainsi, la mention de la décision de la chambre de recours «SMARTBOOK» de 2011 est trompeuse et, comme l’examinateur l’a déjà écrit, est surprenante, étant donné qu’elle a rejeté la marque pour les produits essentiels, par exemple «ordinateurs portables», et que la décision n’a été annulée que pour des produits périphériques tels que les «registreurs de codes bar», pour lesquels l’examinateur n’avait fourni aucune motivation convaincante.

14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

11
En revanche, le recours contre la décision de rejet a été rejeté (11/12/2013-, T 123/12, Smartbook, EU:T:2013:636).

28 Par ailleurs, il existe un grand nombre de combinaisons avec «SMART» qui ont été rejetées. Il convient de souligner, par exemple, la décision 08/05/2019-, T 473/18, getsmarter (fig.), EU:T:2019:315, notamment pour les services de formation compris dans la classe 41.

29 Ainsi, la marque composée des termes «smart» et «aging» et pour lesquelles il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent, constitue, pour les produits et services revendiqués, une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée à la disposition des concurrents.

30 Étant donné que la demande doit déjà être rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être laissée en suspens.
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signés
H. Dijkema
14/12/2022, R 737/2022-5, SMARTAGING