DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 486
Jose Vila Ortiz, Libertad, 62, 46910 Sedaví (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bose Products B.V., Gorslaan 60, 1441 RG Purmerend, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 486 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 181 125 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 125 «BOSE WORK» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 847 788 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 847 788 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 486 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, ordinateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; haut-parleurs; microphones; haut-parleurs pour son; appareils photo; appareils de visioconférence.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les haut-parleurs contestés; microphones; haut-parleurs pour son; appareils photo; les appareils de vidéoconférence sont inclus dans la catégorie plus large des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «logiciels» sont similaires aux ordinateurs de l’opposante, dans la mesure où un logiciel nécessite l’utilisation d’un ordinateur. Par conséquent, ces produits sont complémentaires. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs, suivre les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TRAVAIL DE BOSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 486 Page sur 3 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «WORK» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (19/02/2007, R 91/2006-4, Worknet (FIG.) — WORK (FIG.), § 11; 22/01/2016, R 2174/2012-1, GEOWORKZ (FIG.) /GEO et al., § 57; 22/01/2016, R 2205/2012-1, GEOWORKZ (FIG.) /GEO et al.,§ 26). Le Tribunal a également confirmé qu’ «il y a lieu de considérer comme plausible […] que le public ciblé, étant composé de consommateurs familiarisés avec l’utilisation d’ordinateurs, ait une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification du mot 'work'» (25/05/2005-, 352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 49). Compte tenu du fait que les produits en cause sont des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images et des ordinateurs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot n’est pas considéré comme présentant un lien précis ou direct avec ces produits, ni comme faisant allusion à leurs caractéristiques. Par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
La demanderesse fait référence à une lettre de refus de demande de marque de l’Union européenne de l’Office, datée de 2019, concernant la marque «Connected Work» pour des produits compris dans la classe 9, dans laquelle, selon l’opposante, «l’Office a conclu que l’élément verbal «WORK» était descriptif pour les produits compris dans la classe 9 étant donné qu’il serait perçu comme une «activité impliquant un effort physique ou mental» ou «un travail que quelqu’un est payé pour faire».
La requérante indique également que «le mot 'WORK’ utilisé dans leur contexte fera allusion au fait que les produits proposés permettent l’exécution de tâches professionnelles par le biais de réseaux informatiques. En outre, l’élément 'WORK’ fera également allusion au fait que les produits proposés sont spécifiquement adaptés à l’entreprise — pour le travail — plutôt qu’à l’habitation».
Toutefois, les arguments avancés dans cette décision ne sont pas applicables en l’espèce. Dans cette décision, l’Office a analysé le caractère distinctif de l’expression «Work connected» dans son intégralité et les produits concernés étaient différents types de logiciels. Compte tenu de ce qui précède, l’emploi de l’adjectif «connected» aux côtés de «work» donne une perception différente du mot «work» dans ce contexte, de sorte qu’un certain lien pourrait être envisagé entre cette expression et les produits pertinents.
En l’espèce, à l’égard des produits pertinents, il n’y a aucune raison de supposer qu’ils seraient «personnalisés» pour les entreprises plutôt que pour les particuliers, et rien dans la spécification des produits de la demanderesse ou de l’opposante ne suggère que ces produits sont destinés à être utilisés pour effectuer des «tâches liées au travail par le biais de réseaux informatiques». Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Toutefois, le mot «PRO», bien qu’écrit verticalement, sera lu et perçu comme «professionnel» par le grand public et les professionnels en raison de sa similitude avec le mot espagnol «profesional» et de l’utilisation courante de l’abréviation «pro» pour désigner des produits professionnels. Par conséquent, il sera perçu comme se rapportant à une profession ou à une personne compétente dans un emploi. Compte tenu des produits pertinents, ce mot est faible dans la mesure où il fait référence à la destination potentielle de ces produits ou a une signification laudative.
L’élément figuratif contenant la lettre «W» de la marque antérieure sera perçu comme la première lettre de l’élément verbal «WORK» et est considéré comme distinctif per se. Le cercle noir et la stylisation des éléments verbaux du signe antérieur sont considérés

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 486 Page sur 4 8
comme purement décoratifs. Les représentations du mot «WORK» et de la lettre «W» dans un cercle sont codominantes en raison de la police de caractères en gras et de leur taille.
Le mot «BOSE» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en espagnol. Cette expression est, dès lors, distinctive. Il est suivi du mot «WORK» auquel s’appliquent les considérations de caractère distinctif susmentionnées.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «WORK», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et joue un rôle distinctif et codominant dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «PRO» et l’élément figuratif contenant la lettre «W» de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «BOSE» du signe contesté.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dans le cas de la marque antérieure, l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif et aura moins d’impact que l’élément verbal, car il sera perçu comme une représentation de la première lettre «W» de l’élément verbal.
Ces circonstances (à savoir que l’élément distinctif et codominant de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et l’impact faible des éléments figuratifs de la marque antérieure) neutralisent, du moins dans une certaine mesure, le fait que l’élément «BOSE» est placé au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils perçoivent une marque.
Par conséquent, et compte tenu du poids des éléments différents, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «WORK», qui est inclus en tant que deuxième élément verbal du signe contesté, et sera prononcé en une seule syllabe. La prononciation diffère par le son du second mot «PRO» de la marque antérieure et du premier mot «BOSE» du signe contesté. Il est peu probable que la lettre «W», placée à la fin, de la marque antérieure soit prononcée, en raison du fait qu’elle ne représente que l’initiale du mot «WORK» et qu’elle a tendance à abréger des marques composées de différents éléments verbaux.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément commun «WORK» et de leurs éléments différents, les marques sont jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’ajout du mot «BOSE» dépourvu de signification ne modifie pas la signification du mot commun «WORK», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 486 Page sur 5 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté peut être perçu par les consommateurs comme une modification de la marque antérieure ou comme un lancement d’une nouvelle marque ayant un lien commercial. En ce sens, les coïncidences entre les signes sont susceptibles de confondre les consommateurs sur l’origine des produits.
La demanderesse fait valoir que l’aspect de la marque «BOSE» au début de la marque «BOSE WORK» est un élément de différenciation important et que la présence de la marque maison «BOSE», qui coïncide avec le nom de la demanderesse, empêche tout risque de confusion dans la mesure où les consommateurs percevront aisément que les produits vendus sous la marque «BOSE WORK» proviennent de la société BOSE et sont destinés au travail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 486 Page sur 6 8
Les observations de la demanderesse reposent sur l’hypothèse que les consommateurs remarqueraient la présence d’une «marque maison» («BOSE») dans le signe contesté et associeraient celle-ci au nom de la demanderesse. À cet égard, le mot «BOSE» en tant que tel a été jugé dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, dans la mesure où les consommateurs n’identifieraient pas un concept clair dans ce mot. Toutefois, la coïncidence entre un tel terme fantaisiste et le nom de la requérante ne constitue pas une information qui serait mise à la disposition des consommateurs au moment de l’achat, et il ne peut pas non plus être présumé, en l’absence d’éléments de preuve appropriés à cet égard, qu’un tel lien serait spontanément établi dans l’esprit des consommateurs. Dès lors, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que, selon TMView, il existe 4,808 marques enregistrées dans l’Union européenne en classe 9 contenant l’élément verbal «WORK», ce qui confirmerait le caractère distinctif extrêmement faible de l’élément commun «WORK».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «work» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 486 Page sur 7 8
En ce qui concerne la décision du 04/03/2019, no B 3 008 078, v
, la demanderesse souligne que «l’Office a nié toute similitude entre les marques […] en dépit du fait qu’elles partageaient certains mots et/ou lettres, car la comparaison globale évite toute confusion». Toutefois, dans cette affaire, le mot «Dakar» était considéré comme ayant une signification, tandis que l’élément «Akar» était fantaisiste et «DESIGN» était faible pour une partie des produits et services pertinents, et partiellement distinctif. En outre, les produits pertinents dans cette affaire étaient des produits compris dans la classe 25, pour lesquels l’aspect visuel joue un rôle plus important et, partant, les éléments figuratifs différents et frappants des marques étaient particulièrement pertinents pour conclure à l’absence de risque de confusion. Le niveau d’attention élevé du public a été considéré comme déterminant pour le reste des services pertinents compris dans les classes 35 et 42. Toutefois, en l’espèce, les marques ont en commun un élément («WORK»), qui est distinctif pour les produits pertinents, et joue un rôle indépendant dans chaque marque. Une telle coïncidence produira une impression d’ensemble de similitude entre les marques. Dès lors, il est évident que la décision antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 847 788 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 847 788 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 486 Page sur 8 8
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.