DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 779
Eurona s.r.o., Lhota za ČervenONG m Kostelcem 261, 549 41 Červený Kostelec, République tchèque (opposante), représentée par Jindriska Sulcova, U Statku 77, 295 01 Mnichovo Hradištdevoirs, Hněvousice, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chen Hongsong, Alameda Colón, 6, 29001 Málaga, Espagne (partie requérante), représentée par Segura ± Maclean S.L., Calle Linaje, 2-3° Izquierda, 29001 Málaga (représentant professionnel).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 779 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 321 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 319 321 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
tchèque no 264 246 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 264 246 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage demandée par la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 779 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de nettoyage, de dégraissage et abrasifs; savons.
Classe 35: Vente par correspondance de produits par le biais de catalogues, d’Internet, de téléphone et de courrier.
À la suite de la limitation des produits présentée par la demanderesse le 15/04/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; à l’exclusion expresse: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales, produits hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; à l’exclusion expresse: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec lessavonsde l’opposante. Les produitscontestés sont identiques aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. Les cosmétiques incluent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et, de cette manière, en améliorant son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances.
Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques auxsavonsde l’opposante.
Produits de parfumerie, huiles essentielles; à l’exclusion expresse: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont similaires auxsavons de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 779 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires auxsavonsde l’ opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits pharmaceutiques et les préparations médicales contestés; aliments et substances diététiques à usage médical; les compléments alimentaires pour êtres humains présentent un faible degré de similitude avec lessavons de l’opposante.
Le savon, de manière générale, a pour but d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps, par le nettoyage de cellules de peau mortelles, d’huile, de chandat, de chandat et d’autres impuretés de la peau. Par exemple, les savons pour le visage servent à éliminer les résidus de maquillage, etc., et peuvent être spécifiquement destinés à la peau sensible (produits hypoallergéniques); cela contribue à apaiser les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, les produits pharmaceutiques dermatologiques, qui sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, sont utilisés avec des troubles de la peau qui peuvent affecter l’apparence ou l’odeur du corps d’une personne. En outre, les substances diététiques comprennent des compléments destinés au maintien d’une peau saine, y compris la prévention de l’acné (par exemple, les compléments alimentaires de levure). Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies, et ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (produits compris dans la classe 3), ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines médicaux et de la santé, tels que des médecins, des pharmaciens, des diéticiens, etc. (produits compris dans la classe 5).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de l’impact sur la santé d’une personne/d’un animal.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 779 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «EURONA», qui constitue le premier élément de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’élément «cerny» de la marque antérieure sera perçu comme une graphie déformée de černý ,signifiant «noir» (sous forme masculine) (informations extraites de slovník spisovného jazyka českého le 10/03/2022 à l’adresse
MPTY&where=full_text). Cet élément est distinctif étant donné qu’il ne fait référence à aucune caractéristique essentielle des produits en cause.
La marque antérieure comprend également l’élément verbal «by». Toutefois, cet élément est négligeable, car en raison de sa taille et de sa position, dans la dernière lettre «Y» de l’élément «cerny», il n’est pas perceptible à première vue. Étant donné que cet élément est susceptible d’être ignoré par le public pertinent dans la perception globale du signe, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison des signes en cause.
Le caractère figuratif des signes réside dans la stylisation de leurs lettres, y compris la couleur bleue et la représentation des éléments verbaux sur deux plans dans la marque antérieure. Ces caractéristiques figuratives seront perçues par les consommateurs comme ornementales, destinées à embellir les éléments verbaux et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux des signes. Il s’ensuit que le public attribuera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux des signes qu’à leur stylisation.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EURONA» et sa prononciation. Il s’agit du premier élément verbal de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 779 Page sur 5 7
verbal distinctif «cerny» de la marque antérieure, placé sous l’élément «EURONA», et par sa prononciation. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs caractéristiques figuratives, qui ont moins d’impact.
L’intégralité de l’élément verbal du signe contesté est incluse au début de la marque antérieure, qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Par conséquent,les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «cerny» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 779 Page sur 6 7
Les signes coïncident par l’élément distinctif «EURONA», qui constitue le premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les différences figuratives entre les signes jouent un rôle secondaire et ont moins d’impact sur le consommateur. L’élément verbal supplémentaire «cerny» de la marque antérieure, bien que distinctif, ne saurait aider les consommateurs à distinguer les signes avec certitude. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, bien que les signes ne puissent pas être directement confondus, il existe un risque de confusion lorsque le public pertinent, bien qu’conscient des différences entre les signes, peut néanmoins supposer que l’utilisation de l’élément commun «EURONA» pour des produits identiques et similaires à différents degrés indique qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). En particulier, les consommateurs peuvent être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle gamme de produits identiques et similaires à différents degrés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 264 246 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media-, S.L., EU:T:2004:268), ni les preuves de l’usage produites par l’opposante en rapport avec l’enregistrement international antérieur no 838 000 désignant l’Allemagne, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne et la Slovaquie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 779 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLA Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.