DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 157
Sportium Apuestas Deportivas, S.A., Santa Maria Magdalena, 10-12, 28016 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SB Entertainment, 152 Triq In Naxxar Office 8, Sgn9030 San Gwann, Malte (demanderesse), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 11/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 157 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 05/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 347 948 (marque figurative), compris dans la classe 41.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 3 674
860 (marque figurative); No 2 776 306 (marque
figurative), no 3 106 407 (marque figurative) et no 2 757 767 SPORTIUM (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 776 306 (marque figurative), l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 2 17
marque espagnole no 3 106 407 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 757 767 SPORTIUM (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 02/12/2015 au 01/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services suivants (communs à l’un des quatre enregistrements de marques espagnoles antérieurs en tant que base de l’opposition):
Classe 41: Services de jeux d’argent; jeux de loisirs; services de casinos (jeux); exploitation de salles de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; jeux d’argent et de hasard; organisation de loteries.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16/12/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures, ce délai étant prorogé jusqu’au 16/02/2022. Le 16/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. En outre, l’opposante renvoie aux éléments de preuve déjà produits à l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE le 23/09/2021.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
— Éléments de preuve produits le 23/09/2021:
Annexe 1: Extraits du site internet de l’opposante «SPORTIUM», non datés, montrant plusieurs jeux sportifs, notamment des roulettes de football, des blackjack, des fentes, des paris sportifs et des jeux de casino disponibles.
Annexe 2: Rapport du dossierd’entreprise, non daté, montrant la marque , dans lequel il est mentionné que «Sportium» est le leader en Espagne pour les services de paris sportifs et compte plus de 2.500 points de vente dans l’ensemble de l’Espagne. En outre, il est mentionné que «Sportium.es» est un portail de jeux sur lequel les joueurs
peuvent placer leurs paris sportifs. La marque est également représentée pour les services de jeux et de paris en ligne et «Sportium» est le sponsor officiel de «LaLiga».
Annexe 3: plusieurs impressions d’articles de presse et de publicités en ligne, qui sont notamment les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 3 17
o Article du journal en ligne www.elperiodico.com, daté du 18/07/2019, montrant
la marque apposée dans des magasins de paris physiques; oArticle du journal www.lavanguardia.com daté du 19/07/2019, dans lequel «Sportium» est mentionné comme un groupe de paris et de jeux sportifs qui, depuis sa création en 2007, a un réseau de plus de 3.000 points de vente physiques dans l’ensemble de l’Espagne, qui est le plus important du pays dans le domaine des paris sportifs. oUne publicité en ligne sur le site web «Infoplay», datée du 29/10/2020, montrant en tant que sponsor pour les joueurs de football «LaLiga» portant un t-shirt portant la marque «Sportium». oArticle du bulletin d’information «IGB», daté du 18/07/2019, dans lequel «Sportium» est mentionné comme se concentrant principalement sur le marché espagnol des paris au détail; oPublicité sur le site web «Infoplay» pour la saison 2020/2021 de «LaLiga», où la
marque est affichée et également en rouge sur le t-shirt d’un joueur.
Annexe 4: Jugement du tribunal de commerce espagnol (Juzgado Mercantil 8 Barcelona). Ce document est rédigé en espagnol et aucune traduction dans la langue de procédure n’a été produite. L’opposante allègue que, dans cet arrêt, le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure «SPORTIUM» et le signe «Apostium».

Annexe 5: Une déclaration sous serment signée par le directeur de la vente au détail de «Sportium», datée du 09/07/2019, dans laquelle il est indiqué que le groupe «Sportium» compte un total de 2.515 points physiques de vente et de distribution, où des services de paris et de jeux de hasard sont proposés ainsi qu’un site web en ligne. Une autre déclaration sous serment signée par le directeur financier du groupe «Sportium», datée du 09/07/2019, prévoit que, pour la période de janvier 2014 et décembre 2018, «Sportium Apuestas Deportivas, S.A.», a réalisé un investissement total de 10 400 000 EUR pour la publicité et la promotion de la marque et de l’image sociale de «SPORTIUM». En outre, il est ajouté que l’un des titulaires de la société «Sportium» a par ailleurs réalisé un investissement total de 29 500 000 EUR pour faire la publicité de l’image de la marque et de leur image sociale ainsi que de leur site web en ligne. Ces documents ont été partiellement traduits dans la langue de procédure.
Annexe 6: Rapport d’impact économique média intitulé AVE 2017-2018, fourni par une société de conseil externe, dans lequel plusieurs extraits de journaux sont fournis, ainsi
que l’investissement pour la promotion de la marque dans des événements médias pour chaque mois des années susmentionnées, qui est passé de milliers à plus d’un million d’euros par mois. Les dépenses totales s’élevaient à 4 273 524 EUR en 2017 et à 235,057 EUR en 2018.
Annexe 7: Rapport publicitaire et d’impact public pour l’année 2018 publié par les sociétés externes «Burson Cohn indirects Wolfe». Ce document montre la couverture en tant que sponsor de manifestations sportives dans les médias ainsi que le titre principal de plusieurs articles d’actualité concernant les services de paris sportifs. Il est prévu que

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 4 17
la valeur et l’impact publicitaires calculés de la marque par le biais de publicités en ligne et imprimées ainsi que de télévision («Antena3», «TVE» et «LaSexta») s’élèvent à 8 382 309 EUR.
Annexe 8: Article en ligne «kelbet.es», 24/07/2019, dans lequel le «Sportium» est mentionné comme l’une des cinq meilleures entreprises de paris sportifs en ligne pour faire des paris sportifs.
- Éléments de preuve produits le 16/02/2022:
Annexe 1: factures émises par l’opposante pour la prestation de services liés, entre autres, à des services de marketing, des services I indirects D, des services informatiques ou des services techniques d’assistance à la clientèle. Aucune facture n’a été produite concernant les services pertinents pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
Annexe 2: des factures émises par les fournisseurs de l’opposante à l’opposante concernant des contrats de communication, de publicité et de parrainage; En ce qui concerne la seconde, plusieurs factures sont fournies concernant un contrat de parrainage entre «Sportium» et «LaLiga», montrant que l’opposante est le sponsor officiel des saisons de football de 2017/2018. Des factures émises par «Google» et datées du 30/06/2018 pour la publicité de services de «Sportium» sont fournies.

Annexe 3: extraits d’internet montrant la marque dans des publicités en tant que sponsor pour «LaLiga» pour le championnat Euro 2016 en relation avec des services de paris. D’autres articles en ligne sont fournis, en particulier, un article paru dans «Economia Digital», daté du 4/09/2018, dans lequel le signe est représenté dans un magasin physique mentionnant les services de paris sportifs proposés sous la marque. Un article en ligne intitulé «Azarplus», daté du 19/10/2020, indique que le prix «Sportium» a été décerné au meilleur opérateur sur le marché espagnol pour les prix eGaming 2019.
Annexe 4: Plusieurs extraits de médias sociaux non datés sont fournis, montrant la présence en ligne de «Sportium», en particulier une page «Youtube» avec 8.950 abonnés, une page Instagram avec 15.000 abonnés et une page Facebook. Aucune autre preuve complémentaire concernant les pays à partir desquels ces pages ont été consultées ou à partir de ou de commandes passées des services concernés via ces pages sur les réseaux sociaux.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 5 17
Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent dans leur intégralité que le lieu de l’usage concerne l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des articles de presse et des publicités en ligne, tels que décrits dans la liste des éléments de preuve ci- dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 02/12/2015 au 01/12/2020. Les documents fournis, tels que le rapport économique média fourni par un tiers (annexe 6), la période mentionnée dans les déclarations sous serment (annexe 5) et les divers articles de presse produits (annexe 3), sont datés au cours de la période pertinente. La preuve de l’usage contient donc suffisamment d’indications sur la durée de l’usage, d’autant plus que l’opposante a produit des documents couvrant l’ensemble de la période 2015-2020 et que l’usage est assez répandu sur cette période.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’opposante a fourni des factures émises par des tiers qui ne permettent pas de déduire directement l’usage des marques antérieures par l’opposante pour les services pertinents, mais mentionne uniquement des services fournis à l’opposante concernant les marques «SPORTIUM». Bien que l’opposante ait produit des extraits internet montrant la présence des marques antérieures en ligne, aucun élément de preuve n’a été produit montrant les transactions en ligne liées aux services désignant les marques antérieures, ni sur quel territoire les visiteurs ont accédé à ces pages en ligne.
Toutefois, bien que l’opposante n’ait pas fourni à la division d’opposition, par exemple, des factures de ventes directes à des clients sur le territoire pertinent, elle a mentionné un investissement important, dépassant plusieurs millions d’euros dans la publicité dans sa déclaration sous serment et dans un rapport économique médiatique fourni par un tiers. En outre, les articles de presse produits montrent que l’opposante utilise les marques pour les services pertinents.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE
[ancienne règle 22 (4) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 6 17
probante. Toutefois, la valeur probante d’une déclaration sous serment dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les éléments de preuve supplémentaires produits afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Dès lors, compte tenu des documents supplémentaires produits, qui montrent un investissement important dans la publicité dans différents médias non seulement mentionnés dans la déclaration sous serment, mais aussi dans le rapport économique médiatique fourni par un tiers, ainsi que les nombreux articles de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, les preuves produites par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, à cet égard, elles ont fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la preuve de l’usage fait référence, entre autres, aux signes suivants:
«SPORTIUM» (ER1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 7 17
(ER2) SPORTIUM (ER3) Usage effectif Usage effectif Forme enregistrée Annexes 2, 3, 6 et 7 Annexe 5, 8
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Les signes figurant dans les éléments de preuve correspondent soit à un usage en tant que
marque verbale, soit au signe figuratif . Étant donné que tout usage contient le terme «SPORTIUM» et que les légères modifications qui sont présentes, dans certains cas, se limitent à une variation des couleurs et de la police de caractères, qui sont moins distinctives, ou à l’élément verbal supplémentaire «uno», qui serait compris comme «one» et pourrait évoquer la signification élogieuse d’être en premier ou en premier, il est conclu que toute différence minime éventuelle apparaissant dans les éléments de preuve n’altère pas de manière significative le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage montrent que les marques ont été utilisées pour les services compris dans la classe 41, à savoir les «services de paris (services de paris); jeux de loisirs; services de casinos (jeux); exploitation de salles de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent et de hasard». En effet, les informations dans leur ensemble font référence à l’utilisation des marques en relation avec des jeux de hasard, des jeux d’argent et des paris. Toutefois, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas l’usage en relation avec l’ organisation de services de loterie compris dans la classe 41, en tant que services fournis à des tiers.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 41: Services de jeux d’argent; jeux de loisirs; services de casinos (jeux); exploitation de salles de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent et de hasard.
Conclusion

Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services de jeux d’argent (services de paris); jeux de loisirs; services de casinos (jeux); exploitation de salles de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent et de hasard.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 8 17
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 757 767 SPORTIUM (marque verbale) de l’opposante.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services de jeux d’argent; jeux de loisirs; services de casinos (jeux); exploitation de salles de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent et de hasard.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de casino en ligne; Services de jeux en ligne; Services de paris; Services d’échange de paris; Services de paris sportifs; Services de paris sportifs en ligne.
Services de casino en ligne contestés; services de jeux en ligne; services de paris; services d’échange de paris; services de paris sportifs; les services de paris sportifs en ligne sont inclus dans la vaste catégorie des jeux et jeux d’argent et de hasard de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne étant donné que ces services peuvent entraîner des risques financiers et peuvent même entraîner une dépendance
[24/02/2022, R-1356/2021-2, EXTRA JOKER (fig.)/JOKER + (fig.), § 29 et jurisprudence citée].
c) Les signes
SPORTIUM

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 9 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En ce qui concerne la signification sémantique et le caractère distinctif de l’élément verbal «SPORTIUM» de la marque antérieure, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public espagnol pertinent ne manquerait pas de remarquer l’inclusion complète du mot «Sport-» dans l’élément verbal «SPORTIUM». Ce mot est un mot anglais couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne, également par le public hispanophone pertinent (16/10/2013, T-453/12, ZOOSPORT, § 57). Compte tenu des services pertinents compris dans la classe 41, qui concernent ou peuvent se rapporter à des jeux sportifs, ainsi qu’aux services de paris sportifs et de jeux d’argent, cet élément significatif est dépourvu de caractère distinctif. Bien que l’élément verbal «SPORTIUM» en tant que tel n’existe pas en espagnol, il évoquera le concept sémantique du sport. Néanmoins, dans son ensemble, il est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif par rapport aux services pertinents.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que si le public pertinent peut comprendre la signification sémantique de «Sport-», les deux signes contiennent l’élément commun «SPORTI-», qui possède un caractère distinctif normal et joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Toutefois, cet argument doit être écarté car l’élément commun «SPORT» est un mot anglais de base qui serait compris dans le territoire pertinent. Il convient de noter que la dissection des éléments verbaux n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, soit parce qu’ils véhiculent une signification ou ressemblent à des mots qu’il connaît, soit parce qu’ils sont divisés visuellement en différentes parties, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, l’argument de l’opposante ne saurait être accueilli.
Le signe contesté est une marque figurative, contenant les éléments verbaux «SPORTINGWIN», dans laquelle l’élément verbal «SPORTING» est représenté en bleu tandis que «WIN» est représenté en rouge. À l’instar de la marque antérieure, le signe contesté incorpore également l’élément «Sport-» qui serait perçu par l’ensemble du public pertinent comme une référence à sa signification sémantique et est donc dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu des services en cause, l’élément «SPORTING» serait également associé par le public espagnol à la notion de «sport» mais n’a pas dans son ensemble une signification très claire, si ce n’est qu’il fait partie du nom de certains clubs de football tels que «Sporting de Gijon», comme le prétend la demanderesse. Par conséquent, dans son ensemble, elle est distinctive pour les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 10 17
L’élément additionnel «WIN», visuellement séparé de l’élément verbal SPORTING, serait compris par la partie du public ayant une connaissance de la langue anglaise comme, entre autres, «gagner victoire in (une battle, un argument ou une bauggle)» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 07/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/win). Compte tenu des services pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, une partie du public pertinent qui n’a aucune connaissance de l’anglais peut percevoir cet élément comme dépourvu de signification et donc comme distinctif. La stylisation plutôt standard de l’élément verbal n’a pas pour effet de détourner l’attention des mots qu’il contient et, par conséquent, son caractère distinctif est limité (le cas échéant).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «SPORTI-», placés en leur début et diffèrent par leurs terminaisons «UM» de la marque antérieure et «NGWIN» du signe contesté. Il convient de rappeler que le principe selon lequel les consommateurs se focalisent généralement sur le début des signes ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
En l’espèce, bien que les signes coïncident par leur début «SPORTI-», l’élément «SPORT» sera aisément compris par le consommateur pertinent qui comprendra sa signification non distinctive par rapport aux services pertinents. Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée par les lettres/éléments supplémentaires des signes en conflit, qui sont clairement différents en l’espèce, comme indiqué ci-dessus.
Les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation, la marque antérieure se prononçant «SPOR-TIUM» tandis que le signe contesté sera prononcé SPOR-TING-WIN. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité (voire nul).
Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun SPORT» dans les deux signes, qui serait compris par sa signification comme expliqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «SPORT» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui comprendrait la signification de l’élément «-WIN» de la marque contestée, les signes sont similaires à un faible degré. Néanmoins, pour cette partie du public, la notion commune des signes est dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause et, par conséquent, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 11 17
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée, et donc d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent en Espagne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif élevé des marques antérieures sont énumérés ci-dessus et ont été examinés dans la section a) de la présente décision. Il est fait référence aux éléments de preuve qui y sont énumérés.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure fait l’objet d’un usage intensif depuis 2007 et est généralement connue sur le marché des paris sportifs en Espagne, où elle jouit d’une position consolidée. Cela a été attesté par des sources indépendantes (par exemple sur les sites web www.elperidico.com, www.lavanguardia.com ou www.info.play.com), où «Sportium» est désigné comme étant le principal opérateur en Espagne dans le domaine des paris sportifs et montre que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Les documents produits montrent que la marque «SPORTIUM» a fait l’objet d’un usage intensif dans des publicités, des articles de presse et des campagnes médiatiques (en particulier en tant que parrain de plusieurs événements sportifs) et qu’un investissement

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 12 17
considérable de millions d’euros a été réalisé dans la publicité dans plusieurs médias tels que la presse et la télévision en ligne.
En l’absence de tout élément de preuve, comme les sondages d’opinion et les enquêtes, qui permettrait de déterminer le niveau (exact) de reconnaissance de la marque antérieure, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de renommée.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif accru, comme expliqué ci-dessus.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Malgré le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les services pertinents et le fait que les signes coïncident par leurs débuts, leurs similitudes se limitent à la présence de la suite de lettres «SPORTI-», dont l’élément significatif «SPORT» serait perçu par le consommateur pertinent comme non distinctif par rapport aux services pertinents. Ces similitudes sont largement compensées par les lettres supplémentaires du signe contesté et par sa stylisation différente. Même en tenant compte de la partie du public qui percevrait l’élément «WIN» de la marque contestée comme non distinctif, dans une impression d’ensemble, les différences sont plus frappantes que les similitudes. Il résulte de ce qui précède que l’élément dont découle toutes les similitudes sera associé à une caractéristique des services proposés (tous dans le domaine du sport) plutôt qu’à leur origine commerciale. Dans les deux marques, cette fonction est plutôt remplie par les autres lettres des deux signes et par la stylisation du signe contesté.
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, cette conclusion s’applique aux produits supposés identiques, étant donné que les similitudes liées au caractère non distinctif de l’élément «Sport-» sont insuffisantes pour compenser les différences résultant des éléments supplémentaires des marques en conflit.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 13 17
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les décisions d’opposition (no 2379553; 2379561 et décision des Chambres de recours R-1610/2014-2) qui concernent des produits et services qui ne sont pas analogues à la présente décision et n’indiquent pas non plus que l’élément «SPORTI-» occupe une position distinctive autonome dans les signes en conflit.
L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, le jugement du tribunal de commerce espagnol (Juzgado Mercantil 8 Barcelona) invoqué par l’opposante n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. Il convient de noter que ledit jugement a été produit sans aucune traduction dans la langue de procédure. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou document supplémentaire sur lequel cet arrêt était fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 674 860 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 776 306 (marque figurative);
Enregistrement de la marque espagnole no 3 106 407 (marque figurative)
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que la marque verbale antérieure «SPORTIUM», qui a été dûment comparée ci- dessus. En effet, ils contiennent des mots additionnels tels que «.ES» qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente même si l’opposante a démontré un caractère distinctif accru en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 14 17
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 757 767, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour une partie des services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Comme indiqué ci-dessus à la section a), l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux des services d’organisation de loteriescompris dans la classe 41. Les éléments de preuve concernent principalement des services de jeux d’argent (services de paris); jeux de loisirs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 15 17
services de casinos (jeux); exploitation de salles de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent et de jeux d’argent, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux services restants. C’est ce qui ressort, par exemple, des articles de presse et des publicités, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à un faible degré. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes ont été considérés comme similaires à un faible degré seulement. Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des services en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments non distinctifs. En effet, les signes ne coïncident que par la suite de lettres «SPORTI-», à partir de laquelle «SPORT» sera compris par le public pertinent comme une indication non distinctive du domaine d’application des services proposés. En outre, plus la marque antérieure ou l’élément commun sont intrinsèquement distinctifs, plus il sera susceptible d’évoquer l’esprit du consommateur lorsqu’il sera confronté à une marque postérieure similaire. À l’inverse, plus la marque antérieure ou l’élément commun présente un caractère distinctif intrinsèque faible, plus il est difficile de prouver l’existence d’un lien. Bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 16 17
que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit moyen, l’élément commun aux signes consiste en l’élément non distinctif «sport».
Dès lors, compte tenu du caractère non distinctif des éléments en cause communs aux signes, les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, malgré l’identité des services.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
La même conclusion s’applique aux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante étant donné qu’ils sont moins similaires à la marque contestée et couvrent la même gamme de services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée en ce qui concerne la marque verbale antérieure «SPORTIUM».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA Inês Julia CRABBE RIBEIRO DA CUNHA GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 157 Page sur 17 17
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.