LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 janvier 2020
Dans l’affaire R 248/2019-2
Smarttins, a.s. K Letišti 1068/30
16008 Praha 6
République tchèque Opposante/requérante représentée par Simona Hejdová, Tuřanka 1519/115a, 62700, Brno, République tchèque
contre
FUJI CORPORATION 19, Chausuyama, Yamamachi, Chiryu-shi
Aichi 472-8686
Japon Demanderesse/défenderesse représentée par SIPARA Limited, Unit 1, Rochester House, Eynsham Road, Farmoor OX2 9NH (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 942 962 (demande de marque de l’Union européenne no 16 432 916)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/01/2020, R 248/2019-2, SmartWing (marque fig.)/smartwings (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mars 2017, Fuji Machine MFG. Co. Ltd, assignée à
Fuji Corporation (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, après modification, la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); dispositifs automatiques pour le montage des pièces électroniques pour montage automatique de pièces électroniques telles que les circuits imprimés; machines automatiques d’insertion de pièces électroniques pour placer des pièces électroniques sur des cartes de circuits imprimés; distributeurs de cartes imprimées; matériel de durcissement adhésif pour panneaux imprimés; machines à souder pour panneaux; appareils de fabrication de semi-conducteurs; appareils de traitement de la surface du plasma pour le substrat de semi-conducteurs; appareils de nettoyage plasma pour substrats semi-conducteurs; appareils d’épuration, utilisant le plasma pour substrats semi-conducteurs, le métal, le verre, le caoutchouc, la résine synthétique, les semi-conducteurs électroniques, les lentilles de verre (lunettes), les pièces optiques de ces instruments, les pièces d’automobiles, les outils de coupe et les cellules solaires; appareils pour le traitement contre l’hydrophile pour améliorer le traitement par le plasma pour le substrat semi-conducteur, le métal, le verre, le caoutchouc, la résine synthétique, les pièces électroniques à semi-conducteurs, les lentilles de verre de lunettes, les pièces optiques et les pièces de véhicules automobiles, les outils de coupe et les cellules solaires; appareils de nettoyage à plasma pour substrats semi-conducteurs, métal, verre, caoutchouc, résine synthétique, pièces électroniques à semi-conducteurs, lentilles de verre de lunettes, pièces optiques de véhicules automobiles, outils de coupe et cellules solaires; appareils pour l’élimination des pellicules d’oxyde plasma pour le plasma pour substrats semi- conducteurs, pièces électroniques semi-conductrices et pièces de voitures automobiles métalliques; appareils de gravure au plasma pour matériaux semi-conducteurs; appareils pour l’élimination des résidus utilisant du plasma, destinés à un procédé de fabrication substrat de semi- conducteurs; appareils de traitement de la trempe de surfaces métalliques par plasma destinés à améliorer la résistance à l’abrasion des outils de coupe; les appareils de traitement de finition superficielle utilisant le plasma pour la formation de prothèses de prothèses par rapport aux surfaces de matériaux céramiques des jonctions de os ou de joints artificiels durant leur processus de fabrication; équipements d’assemblage de petits éléments automatisés; machines d’assemblage automatiques pour piles à combustible, piles solaires et autres batteries secondaires; instruments d’assemblage automatisés pour pièces métalliques, pièces automobiles, composants électriques et autres parties mécaniques; équipement d’assemblage des cartes de circuits électroniques; équipement d’assemblage de circuits électroniques; appareils d’assemblage automatisés pour instruments médicaux; robots industriels.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:

---

3
Bleu, bleu foncé.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2017.
3 Le 16 août 2017, SmarWings, a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 792 932 de la marque
déposée le 28 mars 2007 et enregistrée le 16 juin 2010 pour les services suivants:
Classe 37 — l’entretien d’avions, la réparation, la réparation et l’entretien de supports électroniques;
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et personnes par chemin de fer, navire et avion, organisation de tout type de visites, services de stockage de produits, sauvetage de personnes, transport sécurisé d’argent et de valeurs, transport en ambulance, informations en matière de transport, réservation de places de voyage, location d’avions, conditionnement et livraison de marchandises, aucun de ces services devant être rendu en voiture;
Classe 41 — Activité de commutation, publication de textes, livres, journaux, publication électronique de textes et de livres, journaux; interprétation, traduction, enseignement et instruction de membres du personnel de voyage, personnel de cabine pour les voyageurs avec et personnel de terrain.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 092 906 de la marque
déposée le 1 juillet 2011 et enregistrée le 22 décembre 2011 pour les services suivants:
Classe 37 — Entretien et réparation d’avions, entretien et réparation de véhicules à moteur, entretien et réparation de produits électriques;
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et de personnes, organisation d’excursions, services de stockage de marchandises, services de

---

4
sauvetage, transport sécurisé d’argent et de valeur, transport en ambulance, réservation de places de voyage, fourniture d’informations en matière de transport par le biais de sites internet, lignes téléphoniques, services d’agences de voyage, courtage de location et de location d’aéronefs, emballage et livraison de marchandises;
Classe 41 — Editing, publication de textes, livres, périodiques, publication de textes, livres et périodiques sous forme électronique, interprétation, traduction, éducation et formation du personnel de l’avion, du personnel de bord, ainsi que du personnel au sol.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 650 595 de la marque
déposée le 9 mars 2004 et enregistrée le 8 mars 2011 pour les services suivants:
Classe 37 — l’entretien d’avions, la réparation, la réparation et l’entretien de supports électroniques;
Classe 39 — Répression des personnes;
Classe 41 — interprétations, traductions.
d) La marque verbale tchèque no 31 433 «SmarWings», déposée le 27 mai 2008 et enregistrée le 28 octobre 2008 pour les services suivants:
Classe 37 — l’entretien d’avions, la réparation, la réparation et l’entretien de supports électroniques;
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et personnes par chemin de fer, navire et avion, organisation de tout type de visites, services de stockage de produits, sauvetage de personnes, transport sécurisé d’argent et de valeurs, transport en ambulance, informations en matière de transport, réservation de places de voyage, location d’avions, conditionnement et livraison de marchandises, aucun de ces services devant être rendu en voiture;
Classe 41 — Activité de commutation, publication de textes, livres, journaux, publication électronique de textes et de livres, journaux; interprétation, traduction, enseignement et instruction de membres du personnel de voyage, personnel de cabine pour les voyageurs avec et personnel de terrain.
e) La marque de l’Union européenne no 9 566 233, «SmartWings», déposée le 1 décembre 2010 et enregistrée le 17 juin 2011 pour les services suivants:
Classe 37 — Entretien et réparation d’avions, entretien et réparation de véhicules à moteur, entretien et réparation de produits électriques;
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et de personnes, organisation d’excursions, services de stockage de marchandises, services de

---

5
sauvetage, transport sécurisé d’argent et de valeur, transport en ambulance, réservation de places de voyage, fourniture d’informations en matière de transport par le biais de sites internet, lignes téléphoniques, services d’agences de voyage, courtage de location et de location d’aéronefs, emballage et livraison de marchandises;
Classe 41 — Editing, publication de textes, livres, périodiques, publication de textes, livres et périodiques sous forme électronique, interprétation, traduction, éducation et formation du personnel de l’avion, du personnel de bord, ainsi que du personnel au sol.
6 Par décision du 14 décembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements des marques de l’Union européenne no 5 792 932, no 10 092 906, no 3 650 595 et no 9 566 233, ainsi que l’enregistrement de marque tchèque no 301 433.
– La demande contestée a été déposée le 3 mars 2017. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en République tchèque du 3 mars 2012 au 2 mars 2017 inclus;
– La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont toutes été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
– De plus, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu les preuves de l’usage concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 792 932. Dans le cas de cette marque antérieure, elle est fondée sur les services suivants:
Classe 37 — l’entretien d’avions, la réparation, la réparation et l’entretien de supports électroniques;
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et personnes par chemin de fer, navire et avion, organisation de tout type de visites, services de stockage de produits, sauvetage de personnes, transport sécurisé d’argent et de valeurs, transport en ambulance, informations en matière de transport, réservation de places de voyage, location d’avions, conditionnement et livraison de marchandises, aucun de ces services devant être rendu en voiture;
Classe 41 — Activité de commutation, publication de textes, livres, journaux, publication électronique de textes et de livres, journaux; interprétation, traduction, enseignement et instruction de membres du personnel de voyage, personnel de cabine pour les voyageurs avec et personnel de terrain.

---

6
– Les 9 mars 2018 et 12 mars 2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des arguments et des preuves de l’usage (et de la renommée). Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
2011:

Une capture d’écran du site web Gliding.cz avec une actualité datée du 28 juillet 2011 et contenant le logo ci-dessous (ainsi que les logos des autres marques) en haut de la page:

2012:
Deux photos non datées des panneaux d’affichage extérieurs suivants, placées à côté d’une autoroute:

Deux captures d’écran du site web iDNES.cz datées de février et de mars 2012, respectivement, lorsque les deux expressions suivantes ont été traduites en anglais «Smart Wings», créent une connexion régulière à Athènes» et «deux connexions par semaine à partir de Mošnov à Paris». Les deux articles comprennent également l’image suivante:

Une capture d’écran d’un site web inconnu (qui est conforme à l’opposante à l’ adresse www.seznam.cz) montrant un article en date du 27 octobre 2012 comportant une publicité bannière faisant référence à des «pièces intelligentes» et indiquant, entre autres, des «tickets bon marché» et «Praha — Paříž/Praha — storím»; 2013:

Deux captures d’écran du site web iDNES.cz datées du mois de mars et de juin 2013 respectivement, dans lesquelles il est indiqué que l’opposante (service de voyage) et l’autorité de sécurité tchèque ont conclu un accord en matière de partage des vols;

---

7
Un extrait de www.seznam.cz daté du 13 mai 2013 ainsi que des captures d’écran non datées de Novinky.cz et un site web inconnu, toutes montrant une publicité de bannières pour les vols «intelligents»;
Une capture d’écran d’un courrier électronique non daté de seznam.cz contenant une publicité bannière vers la droite pour les vols de «plates- formes»;

Des fichiers audio en tchèque ont mentionné les «smartWings», «Dubaï» et «www.smartwings.com», et l’opposante indique qu’il s’agit d’une publicité «Radio Impuls» du 2013;
Une publicité pour les vols de «smartWings» publiés dans le magazine officiel de Sparta Praha du 9 avril 2013 qui, selon l’extrait de Wikipédia produit, est un club de football basé à Prague et le club le plus prospère de la République tchèque;

Une capture d’écran d’un site web inconnu, comprenant une image datée du 17 juillet 2014 d’un footballeur de Slavha et un logo «SmarWings» sur le mailt de football, une capture d’écran du site web de Slavia Praha avec un image en date du 17 juillet 2013 d’une femme portant un ballon de football de Slava Praha avec un logo «Wolia Praha» qui, selon l’extrait de Wikipédia produit, est également un club de football basé à Prague et le deuxième club de football de la République tchèque qui a le plus de succès.

2014:

Deux photos non datées de la bille extérieure suivante, placées à côté d’une autoroute et d’une route urbaine respectivement:

Une capture d’écran de la Wayback Machine, du 20 juillet 2014, montrant un logo en forme de «smartWings» avec sept autres marques mentionnées comme leurs «partenaires», une capture d’écran du site internet FC Slovan Liberec comprenant une image datée du 25 juillet 2014, montrant un groupe de joueurs permettant d’embarquer un avion «smartWings», une photo non datée du logo FC Slovan Liberec d’un match de football où un logo dit «SmarWings» apparaît au fond dans un des bannières qui entourent le terrain de football ainsi qu’un extrait de Wikipédia indiquant que «FC Slovan Liberec» est un club de

---

8
football situé à Liberec et un des clubs ayant le plus de succès en République tchèque;
Une capture d’écran non datée de Golf.cz, qui comprend une mention de «Golf.cz Tour 2014 — Albatross», ainsi qu’une capture d’écran non datée de www.idnes.cz, contenant toutes deux une publicité bannière des vols pour smartphones;
Une capture d’écran de Novinky.cz avec un article en date du 11 septembre 2014 mentionnant que «les terminaisons de disques intelligents à Dubaï 6 fois par semaine» ainsi qu’une image d’un avion «smartW»;
Des captures d’écran d’iSport.cz, mf.cz et TTG tchèque L’activité de vente de smartphones «SmarWings Open 2014» datés du 30 mars 2014, du 12 mai 2014 et du 4 mai 2014 respectivement, une copie d’une page non datée à partir d’un journal inconnu ou du même tournoi, un exemplaire d’une publicité pour «SmarWings Open 2014» proposant également un logo indiquant «smartWings», et quelques images du tournoi montrant des bannières publicitaires munies de logos publicitaires autour des courts de tennis;

Des copies de documents concernant l’efficacité sur l’internet 2014 montrant que le premier prix de www.smartwings.cz a remporté le premier prix de la catégorie «tourisme, transport» de son nouveau système de réservation pour les ventes de billets de vol;
2015:

Quatre photos non datées des panneaux d’affichage extérieurs suivants, placées à côté de différentes autoroutes/routes urbaines:

Une capture d’écran d’un site web inconnu concernant le tournoi de golf «Albatross Open» faisant référence à la mention «Tour Albatross by smartWings — alicing from 7: 30!!!» et à une image d’un logo «Wings» fonctionnel et mentionnant la date du 5 juillet 2015;

---

9
Une capture d’écran d’un site web inconnu et une capture d’écran de Youtube.cz concernant le tournoi de tennis «SmarWings Open 2015»;
Un fichier audio en tchèque mentionnant «SmarWings» et que l’opposante indique est une publicité «Radio Impuls» entre mars et mai 2015, et un clip vidéo avec un «smartWings» commercial en tchèque et que l’opposante indique est un spot TV à partir de 2015;

Un extrait de Wikipédia sur le tournoi UniCredit tchèque de 2015, tournoi de tennis professionnel joué à Prostějov, République tchèque, entre le 1 juin et le 7 juin 2015, accompagné de photos non datées montrant des bandeaux publicitaires et des publicités sur et autour d’un tribunal de tennis;

Une copie du rapport annuel 2015 de l’opposante indiquant le montant total des recettes de l’opposante pour chacune des années entre 2010 et 2015 (allant d’environ 9.3 millions de CZK en 2010 à environ 16.5 millions de CZK en 2015) et en indiquant, entre autres, des «recettes de vols» (allant de 6.5 millions de CZK environ en 2010 et 7.6 millions en
2015), des «recettes sur des vols programmés» (allant de 1.5 millions en 2010 à 4.2 millions en 2015), des «recettes issues de contrats de location simple à sec, y compris des services» et du «contrat de location d’aéronefs»; Le rapport indique également, entre autres, que les recettes réalisées sous la marque «SmarWings» ont augmenté la plus dynamique et qu’elles sont plus rapides que les autres recettes du transport charter. Le rapport comprend aussi un tableau avec les «Costs publicitaires» de la marque «smartWings» pour chaque année entre 2009 et 2015 (allant d’environ 40 000 en 2009 et 25 000 en 2015 à en, mais ne l’indique pas expressément en milliers de CZK).

2016:

Une copie d’un contrat de service signé entre l’opposante et BigMedia et Spol. s r.o. concernant la mise à disposition de 33 espaces publicitaires sur différentes autoroutes/routes en République tchèque entre le 1 mars 2016 et le 31 mars 2016, ainsi que quatre photos non datées de différents billboards extérieurs faisant partie des
«smartings», sept autres photos non datées de panneaux d’affichage extérieurs différents, proposant des «pièces intelligentes» dont l’opposante fait valoir les deux mai et septembre 2016 respectivement;
Des captures d’écran de akcie.cz, m.zive.cz (toutes deux non datées), The Telegraph (datée du 31 octobre 2016), Finanz.ru et Top News (en russe) montrant tous une publicité sur bannière pour les vols
«intelligents»;

---

10
Une capture d’écran d’iDNES.cz avec un article du 5 avril 2016 indiquant que «smartWings» débute une nouvelle ligne pour les
Émirats, Ostrava directement à Dubaï;

Des copies d’articles différents des journaux: Lidové Noviny (datée du 2016), Mladá Fronta DNES (datée du 17 mai 2016 et du 19 mai 2016 respectivement) contenant des publicités pour les vols des «smartings»;
Quatre captures d’écran non datées de Novinky.cz incluant des publicités de bannières pour des vols «Smart Wings»;
Des photos non datées montrant des publicités pour des vols de «smartWings» de sous-manières différentes que les prétentions de l’opposante sont: métro publicités de décembre 2016;
Copie d’une ordonnance contraignante signée par l’opposante au sujet d’une campagne «Smart Wings» sur le canal radio «Frekvence 1», qui doit être diffusée, huit fois par jour, sur huit jours différents, entre le 11 mai 2016 et le 20 mai 2016, ainsi que deux fichiers audio en tchèque où l’on mentionne les «pochettes mobiles», qui mentionnent respectivement «Frekvence 1» et «Radio Impuls»;

Un extrait de Wikipédia sur l’Open de 2016 J Banka Prague Open, un tournoi de tennis professionnel joué à Prague, République tchèque entre le 25 avril et le 30 avril 2016, accompagné de quelques photographies montrant des logos «SmarWings» figurant sur les bannières, autour d’un cours de tennis, et une copie du logo de tournoi comportant un logo dit «SmarWings» ainsi que d’autres marques sponsoring le tournoi;
Une copie du rapport annuel 2016 de l’opposante avec des indications similaires à celles exposées ci-dessus, mais pour chaque année entre
2011 et 2016. Ce rapport comprend également une note de bas de page expliquant que «Les revenus de la Charte comprennent même les revenus générés par Business jet (aérotaxi)» et que les «recettes tirées des vols réguliers comprennent même les recettes générées par les ventes de billets de vol pour vols partagés».

2017:
Deux photographies non datées de billboards d’extérieur proposant des publicités pour les vols des «smartings»;

Des images de trois articles différents non datés en tchèque tirés de journaux inconnus proposant des publicités pour des vols de «smartings» et une capture d’écran de Blesk.cz incluant la date «22 květen 2017» et un bandeau publicitaire pour les vols de smartings;
Une image non datée d’un golf avec une publicité «smartWings»;

---

11
Un extrait de Wikipédia concernant le hockey Club Sparta Praha, une équipe de hockey sur de la glace de Prague qui jouera dans l’Extraliga tchèque, ainsi que des photos non datées d’un jeu de maison Sparta de Praha montrant des logos de croix placée sur le côté au-dessus de la glace avec la hockey roche;

Une capture d’écran du site web iDNES.cz datée du 25 septembre 2017 comportant une publicité bannière pour les vols de «smartings»;

Des documents et des photos du tournoi de tennis 2017 J & T Banka Pool, un tournoi de tennis professionnel joué à Prague entre le 1 mai et le 6 mai 2017, avec, entre autres, des photos montrant des logos
«Pièces» présentés sur les bannières autour des courts de tennis;

Une capture d’écran du récapitulatif des sites de commercialisation du site web www.smartwings.com du 1 janvier-19 décembre 2017 (ce qui indique environ 1.4 millions de sessions d’utilisateurs et 2.4 millions de sessions). Il est indiqué qu’environ 1 millions de sessions proviennent de la République tchèque;

Une capture d’écran du site web Novinky.cz avec un article en date du 16 janvier 2017, indiquant notamment que, selon un porte-parole du service de voyages, le service de voyages de l’an dernier a transporté près de 6.3 millions de passagers, dont près de 2 millions sous la marque «smartWings»;

Des photos non datées montrant des publicités pour des vols de «smartWings» de sous-manières différentes que les prétentions de l’opposante sont, celles de Prague Metro de mai et juin 2017;

Quatre captures d’écran non datées de sites web inconnus contenant des publicités de bannières pour des vols de «chutes de poche»;

Des copies de deux bons de commande signés par l’opposante pour un «Smart Wings» commerciaux à placer sur les chaînes de télévision par
Nova Nova s.r.o. entre les dates 15 novembre-30 novembre 2017 et 1 décembre-17 décembre 2017 respectivement, et un clip vidéo comportant un «smartWings» commercial en tchèque.

Divers:
Deux extraits de www.smartwings.com datant du 2 mars 2018 comportant des informations sur les «smartings» et indiquant, entre autres, qu’il s’agit d’une marque pour les vols réguliers avec la base à l’aéroport de Prague et qu’au cours de l’année, des vols jusqu’à des destinations communes au sein et en dehors de l’Europe sont proposés avec des départs de Prague, Brno et Ostrava et une liste de destinations comprenant essentiellement des pays et des villes très différents au sein de

---

12
l’Union européenne, ainsi qu’un extrait montrant une carte d’Europe avec les destinations des «smartings»;
Un extrait de www.ch-aviation.com daté du 2 mars 2018 indiquant, entre autres, que «Travel Service a acquis à près de 98 % ses parts sociales», que les «opérations du service de voyage — par l’intermédiaire de son ACMI/de son unité d’affrètement et de ses aigrages de société — sont presque deux fois plus grande», et que «en fonction des données relatives à la capacité de l’aviation, les ailes intelligentes représentent 10,8 % du marché tchèque en termes de capacité de siège programmé, tandis que le CC représente 17,4 %»;
Un extrait de www.digitalnewsreport.org daté du 1 mars 2018 comportant des informations sur le paysage médiatique tchèque, provenant d’un rapport d’activités numériques 2017 et indiquant l’utilisation hebdomadaire de différentes marques médiatiques, voir entre autres les marques médiatiques «UDES la semaine dernière», à savoir (TV, Radio et Print): TV Nova news (33 %), Mlada Fronta
DNES (21 %), Blesk (18 %), Radio Impuls News (15 %), Frekvence 1
(11 %) et suivante (en ligne): Seznam.cz (45 %), iDnes.cz (43 %),
Noviky.cz (33 %), Blesk.cz (15 %), ainsi qu’une copie du rapport de 2017 Digital News délivré par Reuters Institute en matière d’études de journalisme;

Un décalcomané avec un modèle de avion «smartWings» conçu pour un projet Minicraft;

Une copie de l’extrait complet du registre du commerce du 9 mars 2018;

Une capture d’écran non datée de la marque «Travel Service/smartWings» de l’opposante LinkedIn profil montrant les 3 374 abonnés;

Un extrait non daté du site web du service de Travel de l’opposante indiquant que «SmarWings» est la marque de l’opposante pour les vols réguliers;

Une recherche sur Google image non datée de «smartWings» accompagnée de photos d’avions portant la marque «SmarWings»;

Des captures d’écran de la Wayback machine montrant que le site internet www.smartwings.com a été enregistré 798 fois entre 2004 et
2018 et le site www.travelservice.aero depuis 457 fois au cours de la même période;
Un extrait de Wikipedia du 1 mars 2018 comportant des informations sur les «smartWings»;

---

13
Extraits du site https://who.is/whois montrant que l’opposante est la déclarante des sites www.smartwings.com ( première enregistrée le 15 février 2003) et www.travelservice.aero;
– Les preuves produites par l’opposante ne démontrent aucun usage pour aucun des services désignés par la marque antérieure compris dans les classes 37 et 41, et les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans ces classes.
– Cependant, même si une partie des preuves ne porte pas sur la période pertinente, il y a également une partie des éléments de preuve datant de toutes les années pertinentes comprises entre 2012 et 2017 et montrant au moins un usage de «SmarWings» (y compris dans la forme sous laquelle la marque antérieure a été enregistrée) pour des vols de différentes destinations dans l’Union européenne, comme en attestent notamment les publicités de l’opposante dans différents médias, notamment dans les journaux, en ligne sur différents sites internet, sur la radio et pendant différents tournois sportifs. Divers articles de journaux se réfèrent à de nouvelles lignes de vol que l’opposante propose sous la marque «SmarWings». Par conséquent, même si l’opposante n’a pas fourni de factures ni d’autres documents comptables officiels et même si les seules preuves concernant le volume commercial (et les dépenses publicitaires) des «smartphones» liés aux vols de voyageurs proviennent de l’opposante elle-même, la division d’opposition considère encore que les éléments de preuve produits dans son intégralité suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, à savoir que l’usage de la marque antérieure ne constituait pas un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque, mais plutôt dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les services concernés;
– Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer un usage sérieux de la marque antérieure à tout le moins pour certains des services compris dans la classe 39, tels que les services de transport aérien. Néanmoins, dans la mesure où elle ne peut modifier la conclusion tirée ci-dessous, la division d’opposition suppose que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services compris dans la classe 39 tels qu’énumérés ci-dessous, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel les preuves de l’usage de la marque de l’opposante peuvent être perçues:
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et personnes par chemin de fer, navire et avion, organisation de tout type de visites, services de stockage de produits, sauvetage de personnes, transport sécurisé d’argent et de valeurs, transport en ambulance, informations en matière de transport, réservation de places de voyage, location d’avions, conditionnement et livraison de marchandises, aucun de ces services n’étant rendu en voiture.

---

14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, mais la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 5 792 932 de l’opposante;
Les produits et services
– Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé sont les suivants:
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et personnes par chemin de fer, navire et avion, organisation de tout type de visites, services de stockage de produits, sauvetage de personnes, transport sécurisé d’argent et de valeurs, transport en ambulance, informations en matière de transport, réservation de places de voyage, location d’avions, conditionnement et livraison de marchandises, aucun de ces services n’étant rendu en voiture.
– Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7 — Machines; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); dispositifs automatiques pour le montage des pièces électroniques pour montage automatique de pièces électroniques telles que les circuits imprimés; machines automatiques d’insertion de pièces électroniques pour placer des pièces électroniques sur des cartes de circuits imprimés; distributeurs de cartes imprimées; matériel de durcissement adhésif pour panneaux imprimés; machines à souder pour panneaux; appareils de fabrication de semi-conducteurs; appareils de traitement de la surface du plasma pour le substrat de semi-conducteurs; appareils de nettoyage plasma pour substrats semi-conducteurs; appareils d’épuration, utilisant le plasma pour substrats semi-conducteurs, le métal, le verre, le caoutchouc, la résine synthétique, les semi-conducteurs électroniques, les lentilles de verre (lunettes), les pièces optiques de ces instruments, les pièces d’automobiles, les outils de coupe et les cellules solaires; appareils pour le traitement contre l’hydrophile pour améliorer le traitement par le plasma pour le substrat semi-conducteur, le métal, le verre, le caoutchouc, la résine synthétique, les pièces électroniques à semi-conducteurs, les lentilles de verre de lunettes, les pièces optiques et les pièces de véhicules automobiles, les outils de coupe et les cellules solaires; appareils de nettoyage à plasma pour substrats semi-conducteurs, métal, verre, caoutchouc, résine synthétique, pièces électroniques à semi-conducteurs, lentilles de verre de lunettes, pièces optiques de véhicules automobiles, outils de coupe et cellules solaires; appareils pour l’élimination des pellicules d’oxyde plasma pour le plasma pour substrats semi-conducteurs, pièces électroniques semi-conductrices et pièces de voitures automobiles métalliques; appareils de gravure au plasma pour matériaux semi-conducteurs; appareils pour l’élimination des résidus utilisant du plasma, destinés à un procédé de fabrication substrat de semi-conducteurs; appareils de traitement de la trempe de surfaces métalliques par plasma destinés à améliorer la résistance à l’abrasion des outils de coupe; les appareils de traitement de finition superficielle utilisant le plasma pour la formation de prothèses de prothèses par rapport aux surfaces de matériaux céramiques des jonctions de os ou de joints artificiels durant leur processus de fabrication; équipements d’assemblage de petits éléments automatisés; machines d’assemblage automatiques pour piles à combustible, piles solaires et autres batteries secondaires; instruments d’assemblage automatisés pour pièces métalliques, pièces automobiles, composants électriques et autres parties mécaniques; équipement d’assemblage des cartes de circuits électroniques; équipement d’assemblage de circuits électroniques; appareils d’assemblage automatisés pour instruments médicaux; robots industriels.

---

15
Produits contestés compris dans la classe 7
– Les produits contestés compris dans la classe 7 se composent essentiellement de machines et d’machines-outils, de moteurs, ainsi que de composants et leurs pièces et robots industriels, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 39 se composent essentiellement de services de transport de marchandises et personnes, de services de stockage et d’emballage de marchandises et de location d’avions.
– L’opposante se contente de faire valoir, sans autres explications ou arguments, que les produits et services en conflit sont très étroitement liés du fait de leurs fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution pertinents.
– Or, les services de transport de produits et/ou de personnes de l’opposante sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication de produits. En outre, même si certains des produits contestés, tels que les moteurs (autres que pour véhicules terrestres), comprennent les moteurs et les moteurs pour avions, qu’ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises qui fournissent des services de transport aérien ou une location d’avions et que les services de l’opposante ne visent pas le même public pertinent, ni les mêmes canaux de distribution. De même, les services d’emballage et de stockage de l’opposante consistent en des services par lesquels les marchandises d’une tierce partie sont emballés et conservés dans un lieu particulier où ils sont exposés à une taxe et sont fournis par des sociétés dont l’entreprise n’est pas la fabrication des produits qu’ils achètent et stockent et s’adressent également à un public différent par le biais de canaux de distribution différents.
– Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 7 et les services de l’opposante compris dans la classe 39 n’ont ni la même nature ni la même destination. ils ne s’adressent pas au même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ils ne coïncident pas par leur origine commerciale habituelle. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
– Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;

---

16
– Pour parvenir à la conclusion susmentionnée, il a été présumé que l’usage sérieux a été suffisamment prouvé pour l’ensemble des services compris dans la classe 39 car les documents présentés par l’opposante à titre de preuve de l’usage concernent, dans une certaine mesure, des services compris dans cette classe. Dans la mesure où il n’existe aucun risque de confusion, supposant même que la marque antérieure aurait fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des services compris dans la classe 39, qui constitue le meilleur éclairage dans lequel les preuves de l’usage peuvent être prises, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation plus poussée des preuves de l’usage pour déterminer précisément quels services compris dans cette classe sont susceptibles de se rapporter.
– L’opposition est également fondée sur les droits antérieurs suivants couvrant essentiellement le même champ d’application ou un champ de protection plus restreint pour les services compris dans les classes 37, 39 et 41:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 092 906 pour la marque figurative;

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 650 595 pour la marque figurative;

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 566 233 pour la marque verbale «SmarWings»;
L’enregistrement tchèque no 301 433 de la marque verbale «SmarWings».
– Même à supposer que la preuve de l’usage démontre que toutes ces marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des services qu’elles désignent dans la classe 39, qui, comme expliqué ci-dessus, est le meilleur éclairage de la preuve de l’usage, il n’existe aucun risque de confusion dans la mesure où les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont différents des produits contestés compris dans la classe 7, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie également en ce qui concerne ces droits antérieurs, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article;
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

---

17
Renommée des marques antérieures
– D’après l’opposante, toutes les marques antérieures, à savoir les enregistrements des marques de l’Union européenne no 5 792 932, no
10 092 906, no 3 650 595 et no 9 566 233, ainsi que l’enregistrement de marque tchèque no 301 433, jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en République tchèque respectivement.
– La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
– En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 3 mars 2017. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée respectivement dans l’Union européenne et en République tchèque avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée qui sont identiques ou essentiellement identiques
à ceux énumérés ci-dessus dans les classes 37, 39 et 41.
– Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
– Les preuves produites par l’opposante pour prouver la renommée des marques antérieures sont les mêmes que celles produites pour prouver l’usage des marques antérieures; elles ont déjà été énumérées ci-dessus dans les preuves d’usage. Il est fait référence au résumé des preuves.
– Comme déjà indiqué ci-dessus, aucun des éléments de preuve produits ne concerne les services concernés compris dans les classes 37 et 41, et la renommée ne peut dès lors clairement en aucun cas être établie pour ces services.
– Pour ce qui est des services de la classe 39, les preuves renvoient essentiellement à des services de transport aérien. Cependant, même à supposer que les éléments de preuve présentés aient été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux de la ou des marque (s) antérieure (s), tout au moins dans le cas des services de transport aérien compris dans la classe 39, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’une quelconque des marques antérieures

---

18
a acquis une renommée, que ce soit au sein de l’Union européenne ou en République tchèque, et non pas même à l’égard de ces services.
– À cet égard, même si les éléments de preuve montrent un certain usage de l’expression «SmarWings» pour les vols de passagers vers différentes destinations dans l’Union européenne dans des publicités de différents médias, y compris dans des journaux, en ligne sur différents sites web, à la radio et pendant différents tournois sportifs, et même s’il existe au moins quelques preuves de différentes années, l’importance et l’intensité de l’usage des marques antérieures pour ces services et les efforts de promotion déployés par l’opposante pour la même raison sont peu clairs sur la base des preuves soumises. Toutes les photographies d’annonces publicitaires relatives aux panneaux d’affichage extérieurs (et sur les trains de fond) ne sont pas datées et même si l’opposante affirme qu’elles proviennent d’années différentes, cette absence n’est pas étayée par les autres éléments de preuve présentés. Il n’existe qu’une copie d’un accord de service commercial et de médias signé montrant que ces publicités ont été achetées pour être disponibles à 33 places en République tchèque pendant un mois, en mars
2016. En ce qui concerne la publicité faite lors de manifestations sportives différentes et en collaboration avec différents clubs sportifs, aucun nombre de participants n’a été fourni ni avancé pour confirmer l’intensité et la durée des collaborations de l’opposante avec ces clubs. De même, même si l’opposante a produit des éléments de preuve provenant de différents sites web et d’années différentes sur lesquelles figurent les publicités des bannières des vols pour smartphones, il n’existe aucune information ni aucune preuve permettant de confirmer l’intensité ou la durée de ces publicités. À cet égard, la division d’opposition fait observer que même si certains bannières publicitaires sur des sites web publicitaires peuvent être statiques pour plusieurs d’entre elles, ne sont souvent visibles que quelques secondes avant d’être tournés vers d’autres bannières publicitaires et ne peuvent être présentés que pendant des périodes plus courtes. En outre, même si l’opposante a présenté différents fichiers audio qui sont publicitaires qui ont été diffusés à différentes occasions et par différentes stations de radio, il n’y a qu’une copie d’un ordre lier qui montre que l’une des annonces publicitaires avait été commandée huit fois par jour, huit jours différents, en mai 2016. En ce qui concerne le clip vidéo commercial en tchèque, dont l’opposante indique qu’il s’agit d’un spot télévisé datant de 2015, l’étendue et la durée de toute diffusion de cette vidéo commerciale par les consommateurs n’apparaissent pas clairement et les copies de deux bons de commande signés par l’opposante en vue d’un «prêt intelligent» commercial à placer sur les chaînes de télévision par mesure de l’audience portent sur les dates datées du 15 novembre-30 novembre 2017 et du 1 décembre-17 décembre 2017, respectivement, qui ne relèvent pas de la date pertinente antérieure au 3 mars
2017. De plus, même si certains des articles présentés indiquent que l’entrée des lignes «intelligentes» à certaines nouvelles destinations supplémentaires devait être amorcée, ils ne concernent que l’intention de l’opposante de démarrer de telles lignes, mais ne prouvent pas l’intensité ou la fréquence de l’usage de la marque par les consommateurs concernant cette ligne. Dès lors,

---

19
même si les documents décrits ci-dessus révèlent un certain usage de la marque depuis plusieurs années, ils ne fournissent toujours que peu d’informations sur le volume commercial d’un tel usage et ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent.
– Le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini de manière abstraite, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de connaissance de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent en l’espèce, c’est-à-dire de tout facteur apte à fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.
– Par conséquent, les informations dérivant directement de l’opposante sont peu susceptibles d’être suffisantes seul, en particulier si elles ne sont constituées que d’opinions et d’estimations plutôt que de faits, ou de caractère non officiel et manque de confirmation objective, par exemple lorsque l’opposante présente des mémorandums ou des tableaux internes contenant des données et des chiffres dont la provenance est inconnue. A cet égard, la division d’opposition constate que les rapports annuels présentés par l’opposante ne consistent pas en pièces comptables officielles émises par des auditeurs tiers, mais de rapports internes comprenant des données et des données quant à l’origine inconnue et inconnue, et donc peu probantes et simples. En outre, divers documents indiquent que les «enregistrements pour smartphones» ont été utilisés pour les vols assurés de l’opposante, mais ce n’est pas le cas de la ventilation des recettes dans les rapports annuels quel est le pourcentage des recettes pour les vols programmés qui pourrait être attribué aux vols vendus sous la marque «SmarWings» étant donné que ces chiffres incluent également les recettes provenant des vols partagés avec l’opposante effectués par l’opposante (en rapport avec lesquels, d’après un extrait du site web iDNES.cz, l’opposante a conclu un accord en 2013); En ce qui concerne les tableaux mentionnant les coûts de publicité également inclus dans les rapports annuels et jugés liés à la marque «smartWings», ils ne sont pas indiqués par des milliers de CZK (comme c’est le cas des chiffres de recettes indiqués) et seraient donc effectivement très faibles s’ils étaient interprétés comme tels. Toutefois, même s’il peut être présumé que ces chiffres sont également destinés à montrer le montant des dépenses publicitaires dans des milliers de CZK, il n’est fourni aucune information quant au territoire pertinent auquel se rapportent ces coûts, par exemple le fait qu’ils concernent des frais de publicité dans la marque uniquement en République tchèque ou s’ils comprennent également des frais de publicité de la marque sur tout autre territoire sur lequel l’opposante organise des vols réguliers sous la marque «SmarWings». De plus, même s’il y a un article de Novinky.cz indiquant que l’opposante avait transporté près de deux millions de passagers au titre de la marque «Smart Wings» au cours de l’année 2016, l’article indique également que ces informations proviennent d’un porte- parole de l’opposante. Il en résulte que, même inclus dans un article relatif à un tiers, il s’agit toujours d’informations dérivées directement de l’opposante

---

20
elle-même. La division d’opposition fait également remarquer que, même s’il existe un extrait du site web www.ch-aviation.com indiquant que, selon les données relatives à la capacité de l’aviation, «intelligentes» représente 10,8 % du marché tchèque en termes de capacité de siège prévu, elle renvoie à la capacité de siège mais pas nécessairement à la part de marché, et l’extrait est également daté du 2 mars 2018, soit un an après la date retenue pour prouver la renommée.
– Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve relatifs aux dépenses et aux recettes publicitaires ne donnent pas une idée claire des volumes de ventes et des coûts promotionnels relatifs aux marques antérieures et proviennent également de l’opposante elle-même et que les autres éléments de preuve produits, même s’ils montrent un certain usage et une certaine promotion des marques antérieures, sont insuffisants pour démontrer la dimension commerciale et l’intensité de ces utilisations et publicités, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas que les marques sont connues d’une part importante du public pertinent, que ce soit au sein de l’Union européenne ou de la République tchèque concernant l’un des services compris dans les classes 37, 39 et 41 tels que demandés.
– Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
– Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 31 janvier 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mars 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juillet 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion
– La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 7 et les services de l’opposante compris dans la classe 39 n’ont ni la même nature ni la même destination, ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni

---

21
complémentaires, ni en concurrence et ils ne coïncident pas par leur origine commerciale habituelle. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
– L’opposante estime que tous les produits désignés par la marque contestée sont similaires aux services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Il n’en reste pas moins que l’opposante prétend que les produits et services en conflit sont très liés de manière très similaire en raison de leurs fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution pertinents.
– Les marques en cause présentent un degré très élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Globalement, les marques doivent être considérées comme hautement similaires. En ce qui concerne les détails de la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle, l’opposante renvoie à ses objections du 9 mars 2018.
– L’opposition doit être accueillie dans son intégralité, étant donné que les produits et services sont très similaires et que les marques sont hautement similaires. Dès lors, les deux conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sont remplies. La nature de la similitude entre les marques, d’une part et les produits pertinents d’autre part, est telle qu’un «risque de confusion» peut être présumé.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– D’après les preuves produites par l’opposante, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait démontré qu’aucune des marques antérieures avait acquis une renommée, que ce soit au sein de l’Union européenne ou en République tchèque. La division d’opposition a admis un usage des «smartchons» pour les vols de passagers vers différentes destinations dans l’Union européenne dans des publicités de différents médias, y compris dans des journaux, en ligne sur différents sites web, à la radio et durant différents tournois de sport, et même s’il y a au moins quelques preuves de différentes années, l’étendue et l’intensité de l’usage des marques antérieures pour ces services et les efforts de promotion déployés par l’opposante en relation avec le même type de services sont peu clairs sur la base des preuves soumises.
– L’opposante approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les éléments pertinents de l’espèce doivent être pris en considération pour déterminer le niveau de renommée de la marque.
Toutefois, la liste des facteurs à prendre en considération afin de déterminer la renommée d’une marque antérieure (comme la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir) ne servent qu’à titre d’exemple. La conclusion selon laquelle la marque jouit d’une renommée ne doit pas nécessairement être parvenue sur la base des indications relatives à tous ces facteurs.
– Le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini de manière abstraite, mais doit être évalué au cas

---

22
par cas, en tenant compte non seulement du degré de connaissance de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent en l’espèce, c’est-à-dire de tout facteur apte à fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.
– En l’espèce, la division d’opposition affirme expressément que l’étendue et l’intensité de l’usage des marques antérieures pour les services de transport de passagers et les efforts de promotion déployés par l’opposante pour la même raison ne sont pas clairs sur la base des éléments de preuve produits.
– Toutefois, l’opposante a présenté ses rapports annuels de 2015 et 2016 montrant clairement les coûts liés à la publicité et au renforcement des marques de l’opposante:
26 262 CZK en 2014;
25 160 CZK en 2015;
25 033 CZK en 2016.
– Les informations contenues dans les rapports annuels ne sont pas des informations dérivées directement de la part de l’opposante, mais des auditeurs indépendants. Il est également manifeste que les coûts de la publicité contenus dans les tableaux se situent dans des milliers de CZK, ce qui est très courant. Les dépens ont été dépensés sur les marchés non seulement en République tchèque, mais aussi en Slovaquie, en Pologne et en
Hongrie, où l’opposante a ses filiales.
– En République tchèque, le rapport annuel est établi par les sociétés qui doivent disposer de comptes vérifiés. Selon la «loi no 563/1991 Coll., Sur la comptabilité, il s’agit de sociétés de capitaux (comme dans le cas de l’opposante) et de sociétés de commerce qui créent des capitaux propres et ont, au cours de l’année précédente, mis en place deux des trois critères suivants: leur bilan était supérieur à 40 millions de CZK, le chiffre d’affaires net était supérieur à 80 millions de CZK et le nombre moyen d’employés est de plus de 50 personnes. L’opposante a satisfait aux critères susmentionnés en 2015 et 2016, et était donc obligée de procéder à ses états financiers et ses rapports annuels. Les informations contenues dans les rapports annuels de
2015 et 2016 sont constituées de documents comptables officiels délivrés par des auditeurs tiers.
– L’opposante a également produit des éléments de preuve concernant ses recettes totales:
16 413 200 CZK en 2014,
16 467 885 CZK en 2015,
16 072 105 CZK en 2016.
Dont
1 Les recettes de la charte de l’opposante étaient les suivantes:

---

23
9 431 889 CZK en 2014,
7 626 701 CZK en 2015,
6 678 528 CZK en 2016.
2 Les recettes des vols planifiées étaient les suivantes:
3 536 331 CZK en 2014,
4 247 377 CZK en 2015,
5 618 595 CZK en 2016.
– La charte des recettes comprend même les revenus générés par Business jet (aérotaxi). Les recettes des vols programmés comprennent même les recettes générées par les ventes de billets d’avion pour vols partagés.
– Le revenu d’exploitation de l’opposante a été généré en premier lieu par des services d’affrètement, lingerie programmée et leasing ACMI (Wet Location- bail). Le revenu du affrètement d’affrètement et du revenu de la société ACMI (location avec équipage) est généré sur les marchés B2B et consiste principalement en des achats effectués par des agents de voyages et d’autres compagnies aériennes. Le revenu du transport régulier est principalement généré sur les marchés B2C par des canaux de distribution différents. La croissance la plus dynamique a été enregistrée dans les revenus générés par la marque de Smart Wings de l’opposante.
– Sur la base de ce qui précède, il peut être conclu que la division d’opposition n’a pas évalué les preuves dans leur contexte et a rejeté chaque élément de preuve de manière isolée.
– L’opposante a produit des éléments de preuve au sujet du parrainage de la société FC Sparta Praha, de SK Slavia Praha et de FC Slovan Liberec, qui sont certains des clubs de football les plus célèbres et les plus populaires en
République tchèque. Au moment du parrainage, tous ces clubs étaient confrontés à la plus haute division nationale de la République tchèque. Des informations sur les matchs de cette ligette sont présentées dans tous les médias de la République tchèque, y compris sur les plus grands téléviseurs.
Les marques antérieures ont été présentées à des centaines de milliers de tchèques.
– L’opposante, entre autres, a produit la preuve (photo) démontrant que les marques antérieures étaient présentées à côté du pita de football. Cette photo ne peut pas inclure des informations sur la participation à cette correspondance, mais il est évident que des milliers de visiteurs et de photos de ces matchs de football sont présentés dans des médias (par exemple, papier, télévision) et que des milliers de visiteurs et de photos de ces rencontres sont présentés dans des rencontres.
– Au cours de la saison 2013-2014, l’opposante a été le principal partenaire du FC Slovan Liberec de telle sorte que la marque antérieure avait été présentée

---

24
sur la partie la plus visible de jersey, Liberec, soit sur la partie la plus visible du Liberec FC (au avant juste en dessous du résultat).
– L’opposante a également sponsorisé l’Open de 2016 J & dans l’affaire R Banka Open, qui est un tournoi de tennis professionnel joué dans des tribunaux d’argile en plein air. Il s’agit de la 7e édition du tournoi et de sa seconde partie de la catégorie internationale de la Tnotre de la femme Tennis Association, qui fait partie de l’édition 2016 de l’édition du Tournoi de. Les tournois internationaux constituent une catégorie pour les tournois de tennis professionnels qui sont issus de l’Association des Tennis de 2009, qui a remplacé les précédentes catégories de niveaux III et IV. Le gagnant d’un International WTA International y ajoute 280 points de classement de son
WTA. Auparavant, les tournois internationaux ne sont que des tournois (par exemple, Wells, Miami, par exemple) et des grandes tournois (par exemple,
Wimbledon, US Open).
– Les tournois internationaux sont donc hautement visionnés par des tournois qui ont participé aux tournois qui figurent au sommet 10 du classement. L’opposante a produit des éléments de preuve qui montrent la marque antérieure sur les bannières aux côtés du tribunal ainsi que des affiches officielles. Les allumettes étaient également diffusées sur de nombreux téléviseurs.
– Cet autre exemple de très faible vue des éléments de preuve soumis par l’opposante est l’extrait de www.ch-aviation.com daté du 2 mars 2018. La division d’opposition a rejeté les éléments de preuve en indiquant qu’il faisait référence à la capacité de siège, mais pas nécessairement à la part de marché.
Mais comme indiqué ci-dessus aux fins de déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause. L’extrait concerné montre que 10,8 % des passagers du marché tchèque de l’opposante ont utilisé les services de l’opposante. Cela signifie que 10,8 % des passagers ont pénétré un avion avec les marques antérieures figurant sur son corps.
– La division d’opposition a également payé trop peu d’attention aux annonces publicitaires dans les plus grands médias tchèques (Blesk.cz, iDnes.cz,
Seznam.cz, Novinky.cz radio Impuls, TV Nova Lidové noviny, etc.). Selon le rapport sur les nouvelles numériques 2017 réalisé par l’institut de Reuters pour l’étude sur le journalisme et soumis par l’opposante, 53 % des tchèques ont utilisé iDnes.cz la semaine dernière, 33 % des journaux TV Nova, 33 % des utilises Novinky.cz, 21 % utilisent Mladá Fronta DNES, 15 % utilise
Radio Impuls News, 15 % exploite Blesk.cz et 6 % usagés de la société Lidové novo. Il ressort du rapport que les médias dans lesquels l’opposante a classé ses publicités font partie de la source d’information la plus utilisée en République tchèque (par exemple, plus de la moitié des tchèques ont utilisé
iDnes.cz) au moins une fois la semaine avant la publication du rapport.

---

25
– En ce qui concerne les articles qui indiquent que les lignes de l’opposante à certaines nouvelles destinations nouvelles devaient faire l’objet d’une objection, l’objection de la division d’opposition selon laquelle ils ne concernent que le début de l’activité de l’opposante, mais ne prouvent pas l’intensité ou la fréquence de l’usage de la marque par les consommateurs pour ces mêmes services, n’est pas pertinente pour déterminer le niveau de renommée de cette marque. Le fait pertinent à cet effet est que les consommateurs se sont vu présenter les marques antérieures dans les médias tchèques en ligne les plus connus.
– La division d’opposition n’a tiré aucune conclusion des preuves relatives aux prix de l’efficacité internet 2014 (IEA), dans lesquels l’opposante a remporté le premier lieu dans la catégorie Transport du tourisme, et a remporté un nouveau système de réservation pour les ventes de billets de vol.
– L’opposante estime que, sur le fondement des éléments de preuve énumérés ci-dessus, l’opposante peut être conclu que les marques antérieures jouissent d’une renommée, au moins en République tchèque, et que les marques en cause sont très similaires.
– L’utilisation de la marque contestée permet également de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice;
– Dans une série de décisions antérieures, le Tribunal a déclaré qu’en dehors de l’indication de l’origine, une marque peut également remplir d’autres fonctions dignes de protection. Plus particulièrement, elle a confirmé qu’une marque peut offrir la garantie que tous les produits d’une entreprise unique ont la même qualité (garantie) et qu’elle peut servir d’instrument publicitaire en reflétant le goodwill et le prestige qu’elle a acquis sur le marché (fonction de publicité).
– Les produits de la demanderesse pourraient être perçus comme des produits de merchandising provenant de l’opposante. Confronté au signe «SmartWing» utilisé sur les produits demandés par la marque contestée, le consommateur pertinent fera inévitablement un rapprochement mental avec les marques de l’opposante et les services qu’elle propose à cause de la renommée de la marque de l’opposante. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel puisque ses produits bénéficieraient de l’attrait supplémentaire qu’ils percevraient de l’association avec les marques antérieures de l’opposante.
– Il existe également un risque que la demanderesse tire profit de l’attractivité des marques antérieures en apposant la marque contestée sur ses produits et en détournant ainsi les pouvoirs d’ attraction, la publicité ou l’exploitation de la renommée, de l’image et du prestige des marques antérieures.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

26
– L’opposante a soutenu que les produits contestés et les services de l’opposante sont très étroitement liés du fait de leurs fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution pertinents. Cependant, il ne s’agit là d’une simple affirmation que sans autres explications et arguments;
– La demanderesse souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services en question sont clairement différents.
– L’opposante a soutenu que l’Office a commis une erreur en décidant que l’importance et l’intensité de l’usage des marques antérieures pour les services de vol de voyageurs et les efforts de promotion déployés par l’opposante pour ces services ne sont pas clairs sur la base des éléments de preuve produits.
– La demanderesse approuve entièrement la conclusion de la chambre de recours sur le fait que l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée.
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Il ressort de l’article 81, paragraphe 2, point j), du RDMUE que le titre V dudit règlement s’applique aux recours formés le 1 octobre 2017 ou après cette date. Le recours en cause de la demanderesse a été introduit le 31 janvier 2019. Dès lors, le présent recours est soumis aux dispositions mentionnées dans le titre V du
RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMUE.
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
14 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…

---

27
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
17 La première question en l’espèce concerne la comparaison des produits et services, à savoir que l’opposante n’approuve pas les conclusions de la division d’opposition dans la mesure où les produits contestés ont été considérés comme différents des services des marques antérieures. La chambre de recours appréciera tout d’abord si les conclusions de la division d’opposition sont correctes à cet égard.
Preuve de l’usage
18 En vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’en vigueur le jour de l’introduction de l’opposition, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, il en va de même pour les marques nationales antérieures.
19 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage du signe «SmarWings» pour les services couverts par les marques antérieures dans les classes 37 et 41 et que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont été utilisées pour les services compris dans ces classes antérieurs, n’a pas été contestée devant la chambre de recours.

---

28
Par conséquent, il suffit de relever que la chambre de recours partage cette conclusion de la décision attaquée, pour les motifs qui y sont exposés et auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
20 La décision attaquée a par ailleurs estimé que les éléments de preuve présentés sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour certains des services compris dans la classe 39, tels que les services de transport aérien. Néanmoins, la division d’opposition a procédé à l’hypothèse que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services désignés en classe 39, qui constituent le meilleur éclairage correspondant aux preuves de l’usage de l’opposante et à ce que la chambre de recours fasse de même. Par conséquent, les marques antérieures sont considérées comme couvrant:
Classe 39 — Transport aérien, courtage en transport, transport de marchandises et personnes par chemin de fer, navire et avion, organisation de tout type de visites, services de stockage de produits, sauvetage de personnes, transport sécurisé d’argent et de valeurs, transport en ambulance, informations en matière de transport, réservation de places de voyage, location d’avions, conditionnement et livraison de marchandises, aucun de ces services n’étant rendu en voiture.

Comparaison des produits et services
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
22 Nonobstant l’obligation de l’Office de se prononcer sur la question de la similitude des produits et services de sa propre initiative, il existe certaines limitations à une telle appréciation. Bien que rien n’exclue que la chambre de recours prenne en considération des faits notoires, c’est -à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles, cela ne signifie pas que la chambre de recours soit habilitée à effectuer des recherches approfondies sur les produits et services à comparer. En réalité, la chambre de recours n’y est pas tenue
(09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37). En outre, l’importance des observations des parties en vue de fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence décisive sur l’issue de l’affaire,

---

29
surtout si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante, mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel, ce qui est le cas des produits contestés en l’espèce;
23 Devant la division d’opposition, l’opposante a simplement revendiqué sans autre explication ou argument que les produits et services en conflit étaient très étroitement liés en raison de leurs fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution pertinents. Devant la chambre de recours, l’opposante se contente de répéter la même vague revendication sans fournir d’argument expliquant pourquoi la décision attaquée serait incorrecte en concluant que les produits et services sont dissemblables. Dès lors, une fois encore, il suffit de relever que la chambre de recours approuve la comparaison effectuée dans la décision attaquée et indique que les produits contestés et les services de l’opposante sont différents, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, la similitude (ou l’identité) des produits et des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. S’il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits et services, il ne saurait y avoir de risque de confusion, même si les signes étaient identiques et la marque antérieure renommée (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 42-43 et la jurisprudence citée).
25 Dès lors, indépendamment de l’issue de la comparaison des signes et de l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures, il y a lieu de considérer que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait aucun risque de confusion entre les marques en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et à l’enregistrement pour des produits ou services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
27 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, elle affirme que la marque

---

30
antérieure qui jouit d’une renommée est enregistrée; deuxièmement, les marques en cause sont identiques ou similaires; troisièmement, la marque antérieure invoquée en opposition jouit d’une renommée, et quatrièmement, le risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée).
28 Les types de préjudices auxquels il est renvoyé comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir paragraphe précédent), lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée).
29 Même si un lien peut être établi entre les marques, le titulaire de la marque antérieure doit aussi rapporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (06/12/2017, T-121/16,
BURLINGTON THE ORIGINAL (fig.) et al., EU:T:2017:872, § 37 et jurisprudence citée).
30 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui incluent notamment l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (06/12/2017, T-121/16, BURLINGTON THE ORIGINAL
(fig.)/BURLINGTON ARCADE (fig.) et al., EU:T:2017:872, § 40 et jurisprudence citée).
Renommée des marques antérieures
31 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ce qui est de l’ensemble des marques de l’Union européenne ainsi que la marque tchèque no 31 433. L’opposante s’est fondée sur une renommée acquise par ces marques pour l’ensemble des services qu’elles désignent. Cependant, tout d’abord, comme indiqué au point 19 ci-dessus, les preuves produites par l’opposante ne démontrent aucun usage du signe «smartWings» pour aucun des services désignés par les marques antérieures compris dans les classes 37 et 41 et, par conséquent, les éléments de preuve sont également insuffisants pour démontrer la renommée pour ces services.

---

31
32 En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, la division d’opposition a conclu qu’en ce qui concerne les services compris dans la classe 39, les éléments de preuve renvoient essentiellement à des services de transport aérien. Cependant, même à supposer que les éléments de preuve présentés aient été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux de la ou des marque (s) antérieure (s), tout au moins dans le cas des services de transport aérien compris dans la classe 39, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve présentés par l’opposante ne démontrent pas que l’une quelconque des marques antérieures a acquis une renommée, que ce soit au sein de l’Union européenne ou en République tchèque, et non pas même à l’égard de ces services.
33 Selon une jurisprudence constante, une marque antérieure jouit d’une renommée si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, le grand public ou un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. En examinant si cette condition est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage et le montant dépensé par l’entreprise concernée pour la promouvoir, même s’il ne saurait être exigé que celle-ci soit notoirement connue d’un pourcentage donné du public tel qu’indiqué ci-dessus ou que sa renommée s’étende sur l’ensemble du territoire concerné, pour autant que sa renommée jouisse d’une partie substantielle de ce territoire (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 39).
34 Comme l’a souligné à juste titre l’opposante, la division d’opposition a expressément contesté le fait que l’étendue et l’intensité de l’usage des marques antérieures pour les services de transport de passagers et les efforts promotionnels de l’opposante en ce qui concerne le même voyage n’étaient pas claires sur la base des éléments de preuve produits.
35 Toutefois, la chambre de recours partage les arguments de l’opposante selon lesquels elle a présenté ses rapports annuels de 2015 et 2016 montrant des coûts notables liés à la publicité et au développement de la marque; le fait que les informations contenues dans les rapports annuels ne sont pas des informations dérivées directement de documents de la part de l’opposante, mais d’auditeurs indépendants et que l’opposante a également produit des preuves concernant ses recettes totales notables, comme précisé ci-avant au paragraphe 9. Par ailleurs, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant le parrainage de la société FC Sparta Praha, la Slavia Praha et le FC ires Liberec, qui sont certains des clubs de football les plus célèbres et les plus populaires en République tchèque. Il est évident que des milliers de visiteurs et de photos de ces allumettes sont présentés dans des médias (par exemple, papier, télévision) et des milliers de visiteurs et de photos de ces rencontres s’adressent également au parrainage d’un tournoi de tennis professionnel, comme il est précisé au paragraphe 9 ci-dessus.
Par ailleurs, la chambre de recours partage le point de vue de l’opposante selon lequel la chambre de recours a également accordé trop peu d’attention à ces

---

32
publicités dans les plus grands médias tchèques (Blesk.cz, iDnes.cz, Seznam.cz,
Novinky.cz radio Impuls, TV Nova Lidové noviny, etc.).
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la division d’opposition n’a pas évalué les preuves dans leur contexte et semble avoir rejeté chaque élément de preuve de manière isolée. Sur la base d’une évaluation globale des éléments de preuve fournis, la chambre de recours conclut qu’au moins la marque tchèque antérieure jouissait d’une renommée pour les services «transport aérien» et «transport de personnes par avion» compris dans la classe 39. S’il était accepté que cette renommée concerne également les marques de l’Union européenne antérieures, celles-ci ne concerneraient d’ailleurs, en tout état de cause, que ces services spécifiques.
37 On peut en conclure que «les ailes intelligentes» bénéficient d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent pour les services «transport aérien» et «transport de personnes par avion», qui est toutefois d’un niveau plutôt normal. Aucun document ne prouve que les marques antérieures ont acquis une renommée élevée dans le secteur. L’opposante n’apparaît pas non plus comme une revendication à cet égard.
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’étant donné qu’il n’avait pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie et que l’opposition fondée sur cet article avait été rejetée. Cependant, comme indiqué ci-dessus, la chambre considère qu’au moins la marque tchèque antérieure possède une renommée pour les services «transport aérien» et «transport de personnes par avion» compris dans la classe 39.
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que les deux parties ont présenté des arguments également en application des autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au cours de la procédure d’opposition, la chambre de recours estime qu’elle devrait décider si l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable compte tenu des autres exigences dudit article.
existence d’un lien entre les signes en conflit — profit indu
40 Selon une jurisprudence constante, les diverses atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMC sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour

---

33
appliquer cette disposition (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, §
26 et la jurisprudence citée).
41 Ces facteurs incluent, premièrement, le degré de similitude entre les signes en conflit, deuxièmement, la nature des produits ou services pour lesquels les signes en cause sont enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, quatrièmement, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage et, en cinquième lieu, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (
11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 27 et la jurisprudence citée).
42 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le lien a été exclu en l’absence de tout rapprochement possible entre des produits et services appartenant à des secteurs économiques très différents (17/09/2015, C —
548/14 P, GRAZIA/ GRAZIA, EU:C:2015:624, § 76-78, 19/05/2015, T-71/14,
SWATCHBALL/SWATCH et al., EU:T:2015:293, § 32-34). Ce lien est, en outre, affaibli dans le cadre de laquelle l’intensité de la renommée de la marque antérieure n’est pas très élevée.
43 En outre, même si un lien peut être établi entre les marques, le titulaire de la marque antérieure doit aussi rapporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
44 S’agissant plus particulièrement de l’existence du préjudice, elle consiste en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque demandée, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
36).
45 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et la jurisprudence citée).
46 La notion de profit indu tiré de la renommée couvre des situations dans lesquelles la demande peut bénéficier de la renommée de la marque de l’opposante en exploitant indûment son prestige sans juste motif, de sorte que la commercialisation des produits contestés est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. L’avantage découlant de l’utilisation par un tiers d’une marque ayant des similitudes pour une marque jouissant d’une renommée est un avantage indûment tiré par ladite partie du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque cette dernière cherche par cet usage, pour se

---

34
placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
47 Selon l’opposante, les produits de la demanderesse pourraient être perçus comme des produits de merchandising provenant de l’opposante. Cependant, la chambre de recours ne comprend pas en quoi les produits compris dans la classe 7 tels que demandés pourraient être considérés comme des produits de marchandisage typiques; l’opposante n’a pas non plus produit cet argument. Elle affirme également qu’il existe un risque que la demanderesse tire profit de l’attractivité des marques antérieures en apposant la marque contestée sur ses produits et, partant, en se détournant des pouvoirs d’attraction, de la publicité ou en exploitant la renommée, l’image et le prestige des marques antérieures, sans développer une telle allégation ou en fournir la preuve nécessaire. L’opposante n’a pas prétendu que l’usage sans juste motif de la marque demandée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures.
48 Il ressort de la jurisprudence qu’il existe une interdépendance entre, d’une part, la renommée et le caractère distinctif des marques antérieures et, d’autre part, l’existence d’un risque qu’un des trois types d’atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse se manifester, dans la mesure où plus ce caractère distinctif et renommée seront importants, plus il sera facile d’admettre l’existence de ces risques, ce qui signifie aussi qu’il sera plus facile pour le requérant de prouver l’existence d’un risque d’un des trois types d’atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
49 Par ailleurs, la Cour a également établi qu’plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure étaient importants, plus il sera facile d’admettre ce préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69). À cet égard, il convient également de rappeler que, bien qu’il s’agisse d’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, de la renommée de la marque antérieure et, en particulier, de l’intensité de cette renommée, il convient de tenir compte d’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation tant du point de vue du public pertinent entre la marque antérieure et la marque contestée que de s’il existe un risque qu’un des types d’atteintes visés par cette disposition puisse se produire (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 39 et jurisprudence citée; et 02/10/2015, T-627/13,
DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 81 et jurisprudence citée).
50 Comme conclu ci-dessus, la renommée des marques antérieures n’est pas forte. L’opposante n’a pas non plus avancé aucun exemple qui permettrait à la chambre de recours de comprendre de façon satisfaisante qu’il existe un risque de profit indu.

---

35
51 Certes, l’opposante ne peut pas simplement affirmer qu’un profit indu serait une conséquence obligatoire découlant automatiquement de l’utilisation du signe demandé, au vu de la renommée des signes antérieurs et de leur similitude avec la marque contestée en l’espèce. En principe, les allégations générales de profit indu, telles que celles formulées par l’opposante, ne sont pas à elles seules suffisantes.
52 Il existe des différences considérables entre les produits/services des deux signes eu égard à leur nature, destination, méthode d’utilisation, fournisseur de service, fabricant et marketing. Ils s’adressent donc à un public différent. Les produits contestés compris dans la classe 7 s’adressent à un public purement professionnel, tandis que les services «transport aérien» et «transport de personnes par avion» compris dans la classe 39 et couverts par la marque antérieure, pour lesquels elle jouit d’une renommée, s’adressent principalement au grand public. Compte tenu des circonstances, il est difficile de comprendre comment un profit indu serait tiré de la marque antérieure ou, même s’il était invoqué, en quoi le caractère distinctif de la marque de l’opposante serait affaibli, diminuée, dilué ou dont l’identité est dispersée et ternie si l’enregistrement de la marque contestée est autorisé à loger dans le registre pour les produits demandés.
53 Les produits qu’il désigne, qui sont des produits très spécifiques destinés à un public purement professionnel, sont à ce jour éloignés des services renommés de l’opposante et proposés à tout le monde, et il est très peu probable que l’usage de la marque postérieure pour ces produits contestés évoque fortement les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Les produits et services n’ont aucun élément de chevauchement et sont effectués dans des conditions commerciales complètement différentes. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’il y ait relation entre les producteurs de machines-outils, les semi-conducteurs, les robots, etc., d’une part, et la société proposant des services de voyages en avion destinés au grand public, d’autre part. Les produits contestés sont, à l’heure actuelle, hormis les services pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée, que le signe contesté n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Il n’existe aucun lien entre les produits et services qui pourrait donner lieu à une situation dans laquelle le public pourrait percevoir un lien entre les marques en question. Étant donné que les produits et les services en cause sont si fondamentalement différents, il est très peu probable que le public pertinent les rende ensemble, voire l’avertisse, lorsqu’il est confronté à l’autre. Par conséquent, il n’existe pas de lien entre les signes lorsque le signe contesté est utilisé sur les produits compris dans la classe 7 et lorsque les services «transport aérien» et «transport de personnes par avion» compris dans la classe 39 visés par la marque antérieure et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent pas.
54 En cas de degré normal de renommée, comme en l’espèce, l’opposante devrait fournir davantage d’exemples de la raison pour laquelle le consommateur moyen associerait la marque antérieure à la marque demandée. Une association entre les marques requiert que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. Il sera plus facile de déterminer si la

---

36
marque antérieure est connue du grand public ou lorsque le consommateur des produits et services respectifs se chevauche largement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Cependant, dans les cas où les produits et services sont très différents les uns des autres et qu’un tel lien entre les publics respectifs n’est pas évident, l’opposant doit justifier la raison pour laquelle les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur du marché naturel. L’opposante n’a pas démontré que le public serait en mesure d’établir un lien plausible avec les produits et services (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 47-50, confirmé par
14/02/2019, C-510/18P, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:C:2019:117).
55 Dès lors, l’utilisation du signe demandé n’impliquerait pas un risque de profit indûment tiré de la renommée des marques antérieures, tel que requis aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, outre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas non plus applicable.
Conclusion
56 Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

37
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal