LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 septembre 2022
Dans l’affaire R 217/2022-5
Mobility Network GmbH Heinrich-Hertz-Str. 2
59302 Oelde
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Habbel und Habbel Patentanwälte Partg MBB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster (Allemagne)
contre
Arnoldo Mondadori Editore S.p.A. Via Bianca di Savoia, 12
20122 Milan (MI)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Dragotti aboutissement Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 198 (demande de marque de l’Union européenne no 17 902 439)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2018, simplicité réseaux GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Monda
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 28 mai 2020:
Classe 9 — Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, à savoir des magazines exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie, à savoir catalogues, magazines [périodiques]; tous les produits précités exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux;
Classe 41 — Publication de revues en ligne; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication de livres, magazines, almanachs et revues; publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet; services d’édition; services de publication (y compris services de publication électronique); micro-édition; édition multimédia de revues; publication multimédia de journaux; fourniture de publications électroniques; tous les services précités se rapportent exclusivement aux thèmes de la mode, du style de vie, de la conception, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux.
2 La demande a été publiée le 25 mai 2018.
3 Le 11 juillet 2018, Arnoldo Mondadori Editore S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 2 092 609
MONDADORI
déposée le 16 février 2001, enregistrée le 22 mars 2002 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils électroniques et électriques; instruments scientifiques; appareils de radio, appareils photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

3
contrôle et d’enseignement; logiciels préinstallés sur des cartes électroniques ou des ordinateurs, ordinateurs, ordinateurs de bureau et portables, imprimantes, modems, accessoires pour ordinateurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images et des logiciels; logiciels téléchargés sur ordinateur par le biais de services de communications, logiciels préenregistrés sur bandes, cédéroms, DVD, disquettes, logiciels pour la gestion, le contrôle, le dépannage et l’analyse d’ordinateurs et de réseaux informatiques, disques, cassettes, bandes, CD-ROM, DVD, audio et vidéo, qu’ils soient préenregistrés ounon; appareils pour jeux électroniques, à utiliser avec récepteurs de télévision; lunettes et accessoires de lunettes;

Classe 16 — Articles en papier, carton, articles de bureau, écritoires, stylos, pinceaux, crayons, articles de papeterie, articles de dessin, cartes à jouer, cartes de vœux, produits de l’imprimerie, journaux, magazines, périodiques, brochures, livres, manuels d’instruction, guides d’instruction, guides de référence, catalogues, journaux, agendas, affiches, photographies, lithographies ou gravures, étiquettes et produits de l’imprimerie adhésifs, matériel d’enseignement;

Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants, costumes, jupes, pantalons, shorts, vestes et vestes lourdes, chemises, tee-shirts, maillots de sport, gilets, pull-overs, sweat-shirts, combinaisons, vêtements de gymnastique, robes de chambre, pyjamas et sous-vêtements, costumes de bain, ceintures, chapeaux, écharpes, cravates, gants, chaussures;

Classe 35 — Publicité, services fournis dans le cadre de l’exploitation ou de la gestion d’un intérêt commercial, pour la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’un intérêt industriel ou commercial, pour la gestion de bases de données, la publicité, également par le biais de réseaux informatiques et de transmission de données; services fournis dans le cadre de la préparation et de la diffusion par tirage, radio, vidéo et transmission de données de communications et d’avis au public, à caractère publicitaire ou promotionnel concernant des produits ou des services; le regroupement, l’affichage et la présentation, y compris par le biais de réseaux de communication de données, de produits sans transport afin que le public puisse les voir et les obtenir; études de marché, informations, statistiques, gestion informatisée de fichiers; abonnement à des journaux et à des magazines;

Classe 41 — Services d’éducation et de divertissement, organisation de cours éducatifs, de formation et de rafraîchissement, colloques, séminaires, expositions, commentaires, spectacles, événements, compétitions, activités culturelles et sportives, publication de livres et de textes, production de films.

b) L’enregistrement de la marque nationale italienne no 1 405 026 «Mondadori», déposée le 11 janvier 2011 et enregistrée le 17 janvier 2011 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 25, 35 et 41.
c) L’enregistrement de la marque nationale italienne no 1 217 538 «Mondadori», déposée le 13 avril 2006 et enregistrée le 2 octobre 2009 pour des produits compris dans la classe 16.
6 Le 8 août 2019, l’opposante a produit la preuve de l’usage dans le délai imparti. Les éléments de preuve pris en compte étaient, notamment, les pièces 4 à 14.
7 Par décision du 18 décembre 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité en supposant que l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués et au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

4
– Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs moyens pertinents en l’espèce, ils ne sont pas similaires ou la comparaison n’est pas possible, selon la partie du public.
– Les signes coïncident par la suite de lettres «MONDA». Toutefois, on ne saurait raisonnablement soutenir que cette coïncidence créera un risque de confusion. Les signes diffèrent de manière significative par leur longueur et leur terminaison, de sorte qu’il est impossible que les consommateurs ne remarquent pas et ne mémorisent pas les différences entre eux.
– L’opposante a fait valoir que «MONDA» pourrait être perçu comme une abréviation de «Mondadori». Toutefois, il n’est pas pratique sur le marché d’abréger des noms de famille ou d’autres éléments verbaux en séparant leurs deuxièmes parties. L’opposante n’a pas apporté la preuve d’une telle perception possible des signes au sommet.
– Les signes ne coïncident pas par ce type d’élément, étant donné que «MONDA» n’est pas un élément distinctif indépendant dans le signe antérieur et qu’il n’y a aucune raison que le public pertinent le décompose. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque des marques antérieures.
– Les prétendus enregistrements antérieurs connexes de l’Office ne sont pas comparables.
– L’opposition était également fondée sur les enregistrements italiens no 1 405 026 et no 1 217 538 de la marque verbale «Mondadori». Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente.
8 Le 16 février 2021, l’opposante a formé un recours (R 340/2021-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Par décision du 4 août 2021, la cinquième chambre de recours a rendu une décision dans le cadre du recours R 340/2021-5 (ci-après l’ «ancien recours»). La chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du 18 décembre 2020, a renvoyé l’affaire devant l’instance précédente pour suite à donner et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La chambre de recours a considéré qu’en raison du fait que les signes coïncident par cinq lettres
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

5
et que certains produits et services sont identiques, il y a lieu d’analyser les preuves de l’usage produites qui n’ont pas été examinées mais ont été supposées être prouvées.
11 Par décision du 21 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Compte tenu de la comparaison non contestée de la décision antérieure, l’examen des éléments de preuve se concentrera sur les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– Les documents produits, à savoir le rapport annuel de 2017 ainsi que plusieurs publications et magazines de livres, ainsi que les données de vente, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– La marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
– Même si une partie de l’usage démontré concerne le signe, il s’
agit d’un usage pour la marque «Mondadori». L’élément figuratif utilisé avec la marque «Mondadori» ne modifie pas son caractère distinctif.
– Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure, mais au moins pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. magazines; périodiques; livres;

Classe 41 — Publication de livres et de textes.

– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux produits de l’imprimerie de l’opposante compris dans la classe 16 étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 16 sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’imprimerie de l’opposante compris dans la même classe. Par conséquent, les produits sont identiques.
– Tous les services contestés compris dans la classe 41 sont inclus dans la catégorie générale de la publication de livres et de textes de l’opposante dans la même classe ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

6
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
– Les deux signes sont composés d’éléments verbaux uniques, dépourvus de signification pour une partie significative du public, par exemple pour les locuteurs polonais, anglophones et germanophones. Par conséquent, les deux signes possèdent un caractère distinctif normal.
– Étant donné que les signes coïncident par cinq lettres qui sont en outre situées au début des signes, à la suite de la décision sur le recours, l’élément «MONDA» sera perçu dans la marque antérieure. Par conséquent, la coïncidence de cinq lettres, s’agissant de la marque contestée dans son ensemble, sera perçue.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MONDA» (et leurs sons); en ce qui concerne le début des signes qui attire généralement l’attention du public, il existe une similitude moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Leséléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une reconnaissance et, par conséquent, un caractère distinctif élevé par l’usage.
– La marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits et services en cause; il possède donc un caractère distinctif normal.
– Dans l’ensemble, le public pertinent percevra le signe contesté comme étant lié à la marque antérieure, par exemple comme une abréviation de la marque antérieure; il n’existe aucun élément dominant et les éléments sont pleinement distinctifs. Même si les marques ne seront pas divisées, la coïncidence au niveau des cinq premières lettres sera notée et perçue.
– Il est courant que les producteurs/fournisseurs de produits et de services changent leurs marques.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais, l’anglais et l’allemand pour tous les produits et services contestés.
12 Le 3 février 2022, la demanderesse a formé un recours (R 217/2022-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2022.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– En ce qui concerne la pièce 4, l’extrait du site web de Bloomberg, faisant référence aux services d’édition de l’Arnoldo Mondadori Editore SpA, a été imprimé le 15 juillet 2019 et n’a donc pas été produit au cours de la période à prouver.
– Il n’est pas clair pour quelle gamme de produits et de services la marque antérieure a été effectivement utilisée, ni ce qui a en commun les autres marques comme Electa ou Giulio.
– Il n’est pas clair sous quelle marque, en définitive, quel type de livres ou de revues ont été publiés, ce qui soulève la question de savoir si l’usage est réellement prouvé pour le concept très large des produits de l’imprimerie ou si une spécification des produits prouvés serait raisonnable.
– L’usage de la marque «Mondadori» ne peut être déduit de la pièce 4 et lorsque «Mondadori» est mentionné, c’est la société qui est désignée et non la marque. En outre, cette pièce mentionne le «Mondadori Group» et, là encore, le groupe d’entreprises est au centre de l’axe et non de la marque.
– En ce qui concerne la pièce 5, les communiqués de presse et les sites web datés de 2012 ne doivent pas être pris en considération étant donné qu’ils ne correspondent pas à la période pertinente.
– Dans la pièce 5, certaines parties sont surlignées en jaune. L’impression est donnée que le mot «Mondadori» est mentionné comme l’abréviation d’une société et non comme une marque. Si, par exemple, M. Riccardo Cavallero, Mondadori (Italie) est mentionné, les consommateurs supposeront qu’il est membre de la société Mondadori ou de son groupe et non que le terme
«Mondadori» se trouve dans une marque. Cette impression est donnée si M.
Cavallero est mentionné comme «PDG de Mondadori», ce qui signifie PDG de la société.
– L’ajout de la lettre majuscule A dans un droit rouge vif devant le mot «Mondadori» représente une altération de la marque enregistrée.
– La lettre A est presque deux fois plus grande que celle des autres lettres par rapport aux autres parties du mot. En raison de la combinaison de la position de la lettre dans une police de caractères rouge frappante et de sa taille par rapport aux autres parties du mot, cet ajout représente clairement un amobre qui influence la perception de la marque par les consommateurs. La marque antérieure ne peut plus être perçue indépendamment, mais elle est perçue
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

8
avec la lettre ajoutée comme une unité altérant le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Les produits et services contestés
– La marque antérieure n’a pas démontré un usage acceptable pour les produits compris dans la classe 9 et, par conséquent, il n’y a pas d’identité des produits en ce qui concerne cette classe.
– Les produits de l’imprimerie étant un objet matériel, ils sont distribués en conséquence dans les kiosques ou dans les librairies. En revanche, ce canal de distribution n’est pas possible pour les publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, car il ne s’agit pas d’objets physiques.
– Par conséquent, il existe également une différence dans le public pertinent entre ceux qui consomment des publications électroniques téléchargeables exclusivement sous forme électronique et ceux qui préfèrent un objet physique pour diverses raisons.
– En outre, la question se pose de savoir si les produits susmentionnés sont effectivement en concurrence ou s’il existe une coexistence des produits susmentionnés en raison de leurs caractéristiques différentes.
– La destination de ces produits ne coïncide pas entièrement. Les publications électroniques téléchargeables ont l’avantage d’être disponibles à tout moment de la journée et d’être faciles à transporter, étant donné qu’il ne s’agit pas d’objets physiques.
– En revanche, les produits de l’imprimerie, par exemple, peuvent être consommés indépendamment d’un dispositif terminal. En outre, le canal de distribution des facteurs et le public pertinent sont considérés par les directives de l’EUIPO comme des facteurs faibles, de sorte qu’un consensus sur ces facteurs a une faible pondération en ce qui concerne la similitude des produits (directives de l’EUIPO, 3.3.4 degré de similitude).
– La similitude de ces produits ne peut être qualifiée que de faible.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les clients professionnels dans le domaine de l’édition font souvent preuve d’un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les produits et services à discuter, car ils savent que la plupart des éditeurs sont spécialisés dans un certain domaine d’édition, comme par exemple les éditeurs de livres textuels comme Pearson ou Reed Elsevier.
– Cela peut également s’appliquer au consommateur en général qui, par exemple, est consacré à un certain genre de livres et l’associe principalement
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

9
à certains éditeurs avec une attention correspondante (par exemple, guides de voyage de DK Publishing).
– Un degré d’attention plus élevé peut également être causé par la fidélité à la marque. Que ce type de fidélité existe également dans le domaine de l’édition est prouvé par le célèbre éditeur DK ainsi que Marvel comics ou le club de livre de Bertelsmann, l’une des grandes sociétés d’édition au monde (https://blog.bizvibe.com/blog/top-book-publishing-companies, 18/04/2022).
Les signes
– Les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement en éléments constitutifs.
– Selon le Tribunal, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails. Les exceptions à cette règle sont limitées et ne s’appliquent que dans l’un des cas suivants: Si le signe est séparé sur le plan visuel, par exemple par l’utilisation d’un signe de ponctuation ou d’un caractère particulier, ou si une ou plusieurs parties du signe ont une signification spécifique.
– La marque antérieure se compose de neuf lettres consécutives, il n’y a pas de séparation des mots par des signes de ponctuation ou autres. Ainsi, il n’y a aucune raison de séparer mot par séparation visuelle du signe antérieur. Par conséquent, il n’y a pas non plus de raison de séparer la marque antérieure par une signification particulière d’un ou de plusieurs éléments verbaux (directives de l’EUIPO 3.2.1 Quant est un élément d’un signe).
– Étant donné qu’aucune de ces exceptions ne s’applique, il n’y a aucune raison que le consommateur décomposera ou décomposera la marque antérieure en ses éléments individuels.
– La marque antérieure est composée de neuf lettres et a une longueur verbale correspondante. En outre, la pondération des lettres individuelles diminue par rapport à la longueur du mot. Avec une marque verbale composée de trois lettres, par exemple, la pondération, et donc la valeur de reconnaissance des lettres individuelles, est supérieure à celle d’un mot composé de trois fois plus de lettres. Si une longueur verbale de trois lettres coïncide avec deux/trois d’une marque à comparer, cela est plus pertinent que si une marque verbale de neuf lettres coïncide avec deux/trois d’une marque à comparer. La concordance d’une partie seulement d’une longue marque verbale est donc moins pertinente que dans le cas d’une marque verbale relativement courte.
– En l’espèce, même deux/trois des marques ne coïncident pas et la marque antérieure est un signe d’une longueur de neuf lettres, donc une marque verbale longue. Les concordances partielles avec la marque contestée ne perçoivent pas autant d’attention qu’avec une marque verbale d’autant plus courte en raison de la longueur du mot.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

10
– Les directives de l’EUIPO notent que la longueur des signes peut influencer leur impression d’ensemble et donc l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels (Directives de l’EUIPO, Partie C Opposition, 3.5 Conclusion sur la similitude). Ainsi, dans un signe long, les éléments uniques sont placés sur le fond et le signe est perçu dans son intégralité.
– Non seulement la longueur des marques est totalement différente, mais certaines des lettres utilisées dans la marque antérieure ne font pas du tout partie de la marque contestée.
– La différence phonétique est également clairement perceptible en raison de la longueur du mot. La marque antérieure se compose de quatre syllabes, deux fois plus que la marque contestée. Les deux syllabes supplémentaires de la marque antérieure contiennent également les voyelles sombres «O» suivies de la voyelle vive «I», qui jouent un rôle important dans l’intonation de la marque antérieure. La voyelle vive «I» de la marque antérieure ne fait pas partie de la marque contestée, qui se compose uniquement de deux voyelles à consonance foncée. Par conséquent, le rythme des signes est également différent.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Dans l’ensemble, le consommateur n’a aucune raison de croire que la marque contestée est une abréviation car, à titre d’exemple, il n’y a pas de point à la fin de la marque, qui est une caractéristique typique d’une abréviation.
– Il n’y a pas non plus d’indication (comme les signes de ponctuation ou la capitalisation irrégulière) au sein de la marque antérieure qui pourrait conduire à cette hypothèse. L’affirmation selon laquelle la marque contestée pourrait être une abréviation de la marque antérieure n’est pas évidente. Cela représente une division artificielle de la marque en plusieurs parties, qui ne sera pas effectuée par les consommateurs pertinents.
– L’ajout d’une partie d’un mot (-DORI) à la marque contestée ou l’association de la marque contestée avec un signe qui n’est pas présent pour le consommateur ne seront pas effectués, et pourquoi certains consommateurs devraient procéder à une analyse plus approfondie?
– Étant donné que la notoriété ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure ont été correctement établis comme normal, l’écart important entre les marques à comparer est suffisant pour éviter toute confusion entre elles.
– L’argument selon lequel les consommateurs sont habitués à des producteurs variant leurs marques suggère que toutes les variantes et modifications éventuelles des marques, aussi fortes soient-elles, seraient évidentes pour le consommateur et seraient donc indispensables.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

11
– Une protection aussi étendue démesurément ne saurait être l’objet d’un droit de propriété enregistré, étant donné que, dans un tel cas, il s’agirait d’un argument universel qui pourrait être utilisé dès lors qu’il n’y a que des similitudes minimes entre les signes à comparer.
– L’arrêt mentionné par la division d’opposition (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262) n’est pas applicable au cas d’espèce. Dans cette affaire, la marque antérieure «FIFTIES» fait partie de la marque contestée, représentée au sein de la marque antérieure en tant qu’élément unique. Cet élément est également le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure «miss fifties». En l’espèce, la marque contestée n’est pas «Mondadori», mais uniquement le mot unique court «Monda», qui ne fait pas partie de la marque antérieure.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse présente de nouvelles observations sur le fond de la pièce 4, bien que les documents et les faits aient déjà été produits il y a des années.
– La demanderesse ne souligne aucune erreur dans l’évaluation exposée dans l’ancien recours (R 340/2021-5), ni dans la décision attaquée.
– L’observation de la demanderesse selon laquelle l’extrait du site web de Bloomberg est imprimé en dehors de la période pertinente est dénuée de pertinence. Ce document a été imprimé aux fins de l’opposition et constitue une présentation générale du groupe d’entreprises de l’opposante; il fait également référence, entre autres, à la période pertinente.
– La référence supplémentaire à la pièce 4 relative à la gamme des produits et services couverts par la marque antérieure est à nouveau nouvelle et, en tout état de cause, une telle approche révèle un examen partiel et superficiel des faits.
– Il est infondé d’approfondir la «finalité» d’un livre ou d’un magazine étant donné que les produits contestés parlent d’eux-mêmes: ces produits sont destinés à être lus.
– Étant l’une des plus grandes entreprises médiatiques en Europe, Mondadori possède de nombreuses marques telles que l’électa, la GIULIO Einaudi, etc., qui font partie du groupe Mondadori et ne présentent aucun intérêt pour la présente procédure. La marque principale présente sur les livres, magazines et autres médias est «Mondadori», la marque est également clairement le nom de l’entreprise.
– Le commentaire de la demanderesse à l’encontre de la pièce 5 est dénué de pertinence, étant donné que les documents se rapportant à l’année 2012 montrent une continuité de l’usage de la marque par une entreprise établie en 1907.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

12
– En ce qui concerne le logo rouge , le logo rouge n’est pas un «A», mais il s’agit d’un monogramme original «AM» utilisé en tant que tel depuis des décennies et enregistré de manière autonome dans de nombreux pays du monde et, entre autres, également en tant que marque de l’Union européenne no 2 092 419.
– La demanderesse fait valoir pour la première fois qu’aucune preuve de l’usage n’a été déposée pour des produits compris dans la classe 9 tels que des livres électroniques et des publications électroniques.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé est vague et présentée pour la première fois dans le cadre du présent recours. Comme établi depuis la première décision de la division d’opposition, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme moyen.
– Il est fait référence à des décisions antérieures similaires de l’EUIPO: 04/11/2019, B 3 068 179, LINEOLINE/LINEO; 21/08/2019, b 3 065 438,
MATRI/MATRIBONE, 20/04/2016, B 2 442 419, Ringo/RINGOLINO confirmé par 05/12/2016, R 1100/2016-5, Ringolino/Ringo.
– Le consommateur qui verra sur un rayon d’un livre ou un kiosque les publications sous les marques «MONDA» et «Mondadori» côte à côte (étant donné qu’il est courant sur le marché que certains produits soient conformes au nom de l’éditeur) considérera le signe «MONDA» comme étant lié à «Mondadori», même sans la présence d’un «point» ou de tout autre symbole ou ponctuation.
– À cetégard, la jurisprudence citée par la demanderesse (23/09/2009, T- 391/06, S -HE, EU:T:2009:348, § 46) a effectivement examiné le rôle dans la prononciation d’un signe d’un élément présent et visible (en l’occurrence, un trait d’union), mais n’indique nullement qu’il doit y avoir une ponctuation et/ou une irrégularité des lettres pour permettre au consommateur de considérer un mot comme une abréviation d’un autre. En outre, l’exemple cité par voie publicitaire tient compte de marques très courtes (trois lettres) et ce type de jurisprudence ne saurait être considéré comme une référence valable dans le cas d’espèce.
– Ilest assez courant de commander des publications de produits sous leur nom/marque ou leur nom d’éditeur, de sorte qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que les produits commercialisés sous les marques «MONDA» et «Mondadori» se retrouvent côte à côte.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

13
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits et services visés par la demande (article 67, paragraphe 1, du RMUE).
19 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
20 L’opposante a demandé que certaines données commerciales présentées dans les éléments de preuve, ainsi que ses observations du 16 avril 2021 [procédure de recours (R 0340/2021-5)] restent confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
22 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 En l’espèce, la chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne seraient pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public, et donc correctement jugées confidentielles (voir également 04/08/2021, R 340/2021-5,
Monda/Mondadori et al., § 17).
Preuve de l’usage — article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire d’une marque antérieure apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

14
d’une preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
27 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-
92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43; 17/02/2011, T-324/09,
Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
29 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
30 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

15
31 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Preuve de l’usage
32 La demande contestée a été publiée le 18 mai 2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18 mai 2013 au 17 mai 2018 inclus.
33 La titulaire de la MUE [l’opposante] devait apporter la preuve de l’usage sérieux pour les produits et services énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
34 La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve produits démontraient que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; magazines; périodiques; livres;
Classe 41 — Publication de livres et de textes.
35 Par conséquent, la division d’opposition n’a pris en considération que les produits et services susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition. La demanderesse a contesté ces conclusions, alors que l’opposante ne l’a pas fait.
36 Ilincombe à la chambre de recours d’examiner avec soin et impartialité tous les éléments de preuve présentés par les parties au litige. Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 4: Rapport de la société Mondadori et rapport annuel 2017, accompagné d’un rapport indépendant intégré de Deloitte concernant les activités de la société.
Extrait du site web de Bloomberg faisant référence aux services d’édition Arnoldo Mondadori Editore SpA: «La société publie des livres, magazines, journaux, publicités et informations commerciales, et propose des services de marketing direct et d’information en ligne». Selon le rapport annuel de 2017, la société sous la marque Mondadori est active notamment dans les domaines des livres, de la vente au détail et des magazines. En ce qui concerne les livres, le groupe attire le marché avec plus d’un quart dans les domaines de la fiction, de la non-fiction et des livres pour enfants, en formats à la fois traditionnels et numériques publiés sous les marques suivantes: Mondadori, Electa… […]. En ce qui concerne les magazines en Italie, le groupe Mondadori a ajouté à sa position traditionnelle de leadership dans le secteur des impressions, confirmée
à la fin 2017 par une part importante (indiquée dans le rapport) du marché de la diffusion, le record dans le segment numérique des magazines avec un
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

16
public unique de plus de plusieurs millions de contacts/mois. Le groupe distribue ses propres magazines et les laits. Grazia est la marque la plus importante à l’étranger […].
Pièce 5: Communiqués de presse en ligne datés de 2012 et 2015 de la Fédération des éditeurs européens et des vendeurs européens, indiquant, entre autres:
o Les parties prenantes concernées (éditeurs), dont Mondadori (Italie), ont été réunies pour discuter de l’avenir d’eBooks en 2012.
o Parmi les 50 plus grands groupes d’édition au monde en 2012, le^33e groupe était Mondadori.
o Les parties prenantes concernées (éditeurs), y compris Mondadori (Italie), ont présenté les tendances innovantes de la publication à la Commission européenne en 2015 et ont renforcé la nécessité de politiques positives
(par exemple, des conditions équilibrées et justes en matière de droit d’auteur, le taux de TVA le plus faible possible sur les livres imprimés et électroniques, l’interopérabilité et la concurrence équitable sur l’internet).
Pièces 6 et 8: Trois publications de livres, Inferno, Il Codice da Vinci et Il Trono di Spade toutes publiées en 2016 au format paperback et eBook avec l’extrait correspondant du site web Mondadori et du site web de la boutique Amazon avec des couvertures de livres portant la marque «Mondadori» sur les couvertures, comme suit (extraits):
Pièces 9 et 13: Les couvertures dumagazine Mondadori portent sur différents thèmes de:
○ Grazia; Interni; Starbene et Il mio Papa (Doc 9);
○ TV Sorrisi e Canzoni (Doc 10);
○ Grazia (doc. 11);
○ Icône (doc. 12);
○ Guida TV (Doc13).
Tous les échantillons de couvertures portent la marque «Mondadori» visible dans leur coin gauche ou sur l’épine du livre et couvrent la période allant de mai 2013 à mai 2018, comme suit (extraits):
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

17
Pièce 14: Des documents concernant plusieurs publications de Mondadori, par exemple en France, en Allemagne et en Italie, indiquant la date de vente par titre (y compris les bestvendeurs), l’année et le pays, montrant les couvertures et captures d’écran ainsi que du site web, toutes couvrant les années 2013 à 2018.
Durée de l’usage
37 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
38 Tous les magazines et publications de livres énumérés ci-dessus couvrent les années 2013 à 2018 (pièces 6 à 14). Le rapport de la société Mondadori et le rapport annuel de 2017 (avec un rapport indépendant intégré de Deloitte faisant référence aux activités de la société), ainsi que le communiqué de presse de 2015
(pièce 5), relèvent également de la période pertinente.
39 Contrairement aux arguments de la demanderesse, le communiqué de presse de 2012 (pièce 5) corrobore celui de 2015, étant donné qu’il montre que le groupe Mondadori a participé aux initiatives des parties prenantes pertinentes sur l’avenir d’eBooks déjà un an avant l’ouverture de la période pertinente, de sorte qu’il sert à fournir des informations sur le type de produits et services proposés par la titulaire de la MUE et ne saurait donc être ignoré lors de l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
40 Dès lors, les éléments de preuve versés au dossier fournissent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
41 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

18
l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).

42 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).

43 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
44 En l’espèce, lachambre de recours observe que les éléments de preuve susmentionnés sont suffisants pour conclure que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au moins en Italie, en Allemagne et en France (pièce 4 en combinaison avec les pièces 6 à 14), et donc dans une partie substantielle du territoire de l’Union.
Importance de l’usage
45 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
46 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminera priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
47 Les éléments de preuve montrent clairement que les produits et services pertinents portant la marque de l’Union européenne antérieure ont généré des recettes totales importantes pour l’entreprise de l’opposante au cours de la période
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

19
pertinente (pièces 4 et 14). En particulier, le profil d’entreprise déposé sous la pièce 4 présente clairement les détails des résultats financiers pour les années
2017, 2018 et 2019 auxquels les ventes de produits de la marque «Mondadori» ont contribué. Ces éléments de preuve provenant à la fois de la société de l’opposante et de sources indépendantes (base de données Bloomberg, rapport Deloitte de 2017) suffisent à prouver l’usage sérieux, même si les ventes directes n’ont pas été établies par des factures (par analogie, 22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 90).
48 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure atteint le seuil établi dans une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis en ce qui concerne cette condition.
Nature de l’usage
49 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
50 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
51 En l’espèce, s’agissant de l’usage de la marque antérieure en tant que marque, il convient de relever que tant la marque antérieure que la dénomination sociale de l’opposante sont composées du terme «Mondadori».
52 L’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’un logo peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son logo sur les produits ou le logo ou, même sans l’apposer, lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou le logo et les produits ou les services. Si l’une de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (22/06/2022, T-329/21, Fraas,
EU:T:2022:379, § 76).
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

20
53 La chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne antérieure était clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et services pertinents puisqu’elle était apposée sur les produits (publications) eux- mêmes, comme démontré ci-dessus (pièces 6 à 14). Ces éléments suffisent à établir que le terme «Mondadori» a été utilisé en tant que marque et non simplement en tant que dénomination sociale, comme l’affirme à tort la demanderesse. Rien n’interdit également l’utilisation concomitante du terme
«Mondadori» en tant que marque, en combinaison avec la mention de la personne physique M. Riccardo Cavallero, Mondadori, en tant que personne liée à l’exploitation commerciale de ladite marque (comme indiqué dans les communiqués de presse en pièce 5).
Usage sous la forme enregistrée
54 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
55 L’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
56 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
57 La MUE antérieure «Mondadori» a été enregistrée en tant que marque verbale.
58 Les éléments de preuve montrent que le signe a également été utilisé comme
avec plusieurs variantes de couleurs et de dessins, comme démontré ci-dessus (point 36, pièces 9 à 13). Toutefois, le signe verbal a été utilisé tel qu’il a été enregistré dans les publications et en association avec les
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

21
produits et services eux-mêmes, étant donné que les variations/ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’il produit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42; 09/02/2022, T-
589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 82-86).
59 Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que la marque contestée ait été utilisée conjointement avec la marque de l’Union européenne figurative no
2 092 419 n’altérait pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. À cet égard, la chambre de recours souligne qu’il n’existe aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la preuve de l’usage d’une marque seule, indépendamment de toute autre marque. Une marque peut être utilisée conjointement avec un autre signe sans altérer son caractère distinctif (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). En effet, il est fréquent qu’une ou plusieurs marques maison soient utilisées conjointement avec d’autres signes qui fonctionnent comme des identificateurs de produits spécifiques.
60 En l’espèce, l’opposante a clairement utilisé plusieurs marques simultanément, conjointement et de manière autonome, en tant que marques maison et marques de produits spécifiques. Les éléments de preuve établissent clairement un lien entre la marque de l’Union européenne antérieure en tant que marque maison et les produits et services concernés [31/05/2021, R 336/2020-5, FABRICA DE lapte Brarécépissé ov (fig.)/BRArégir OV (fig.), § 62].
61 Bien qu’il ait été admis qu’un élément figuratif peut prévaloir sur l’élément verbal, en l’espèce, l’élément figuratif ne saurait influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe dans l’esprit du public pertinent, car l’élément figuratif n’est pas facilement et immédiatement identifiable, c’est-à-dire s’il n’est pas clair s’il s’agit de la lettre «A» ou de la lettre «M» ou d’une combinaison des deux (02/03/2022, T-615/20, sourdmedia,EU:T:2022:109, § 55-56).
62 En tout état de cause,la condition relative à l’usage sérieux de la MUE verbale antérieure «Mondadori» est remplie lorsqu’elle est utilisée conjointement avec la marque de l’Union européenne figurative no 2092 419, étant donné que les deux marques sont tout aussi dominantes en raison de leurs tailles et positions et sont tout aussi distinctives en raison de leur caractère non descriptif par rapport aux produits et services en cause; ainsi, la MUE antérieure «Mondadori» continue d’être considérée comme une indication de l’origine des produits et services liés à la publicité en cause [28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 74, 97].
63 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

22
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
64 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
65 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
66 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la pièce 4 ne montre pas clairement l’étendue des produits et services couverts par la marque antérieure, les éléments de preuve versés au dossier démontrent clairement, dans leur ensemble, les diverses activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne
[l’opposante] en tant qu’éditeur de livres et de magazines et l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour au moins les produits et services suivants: I) produits de l’imprimerie; magazines; périodiques; livres (classe 16); et ii) publication de livres et de textes (classe 41).
Appréciation globale des éléments de preuve
67 La chambre de recours a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits conjointement et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent ne pas relever de la période pertinente, ils contribuent à étayer l’usage avec d’autres documents et informations.
68 La décision attaquée, compte tenu des caractéristiques du marché concerné
(édition de livres/magazines, etc.), de la nature des produits pertinents (produits derinçage, magazines, périodiques, livres) et services (publication de livres et de textes),de l’étendue territoriale (Italie, France, Allemagne) et de l’importance de l’usage ainsi que de leur fréquence et de leur régularité (activités déclarées et part de marché en 2017-2019 en combinaison avec les listes de publications et de recettes par année pendant toute la période pertinente) a correctement appliqué tous les critères pertinents.
69 Sur labase d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que la marque de l’Union européenne antérieure
«Mondadori» a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 16 et des services compris dans la classe 41 au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de MUE
(18/05/2013-17/05/2018).
70 Aucun des arguments de la demanderesse ne saurait remettre en cause la conclusion susmentionnée de la chambre de recours, comme cela a déjà été démontré ci-dessus.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

23
71 Parconséquent, la chambre de recours procédera à son analyse du risque de confusion en tenant compte de la marque de l’Union européenne antérieure
«Mondadori» pour au moins les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; magazines; périodiques; livres;
Classe 41 — Publication de livres et de textes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
72 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
73 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
74 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
75 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
76 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

24
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
77 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020, T-114/19, B
(fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
78 Les produits compris dans la classe 9 (publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines) et 16 (matièresondulées, par exemple, magazines, périodiques, livres) s’adressent au grand public et aux professionnels intéressés par la lecture de livres et de magazines, qui ne sont généralement pas considérés comme des produits particulièrement onéreux sans indication contraire (par exemple, dans le cas de publications destinées à des spécialistes). Dès lors, le niveau d’attention sera moyen.
79 S’agissant des services relevant de la classe 41 (publication de périodiques et de livres), il y a lieu de relever qu’une marque utilisée dans le cadre de la publication de livres, de magazines et de journaux ne concerne pas le contenu de la publication, mais la production et la promotion de tout livre ou contenu en vue de créer ou de conserver des débouchés sur le marché de ces services. Les destinataires de ces services sont les auteurs ou agents qui souhaitent que leur œuvre soit publiée (06/07/2022, T-478/21, Ballon d’or, EU:T:2022:419, § 74). En tout état de cause, et ainsi que la demanderesse l’a observé à juste titre, le consommateur en général peut également être consacré à un certain genre de livres et l’associe principalement à certains éditeurs spécialisés dans un certain domaine d’édition (par exemple, les guides touristiques de DK Publishing). Par conséquent, la chambre de recours conclut que le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
80 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Considérant que le terme «Mondadori» peut être compris par le public italophone, comme démontré dans la décision attaquée, la division d’opposition a axé son analyse sur les locuteurs polonais, anglophones et allemands pour lesquels les signes sont dépourvus de signification. Cette appréciation n’est pas contestée par les parties.
81 Dès lors, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est le public de langue polonaise, anglaise et germanophone de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
82 La division d’opposition a considéré que les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires. La demanderesse a contesté cette conclusion. Par conséquent, la chambre de recours procédera à une comparaison complète des produits en conflit.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

25
MONDADORI Monda
Produits et services de la marque Produits et services du signe contesté antérieure
Classe 16 — Publications, périodiques, Classe 9 — Publications électroniques livres; emboîtablessous forme de magazines, à savoir des magazines exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de Classe 41 — Publication de livres et de textes. la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des

thèmes sociaux;
Classe 16 — Produits del’ imprimerie, à savoir catalogues, magazines [périodiques]; Tous les produits précités exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux;
Classe 41 – Publication de revues en ligne; Services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; Publication de livres, magazines, almanachs et revues; Publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet; Services d’édition; Services de publication (y compris services de publication électronique); Micro-édition; Édition multimédia de revues;
Publication multimédia de journaux; Fourniture de publications électroniques; Tous les services précités se rapportent exclusivement aux thèmes de la mode, du style de vie, de la conception, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux.

83 Les produits et services à comparer sont les suivants:
84 Dans laclasse 9, les «publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, à savoir des magazines exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux» contestés sont similaires aux opposantes «magazines, périodiques, livres» compris dans la classe
16. En particulier, bien que les «publications électroniques téléchargeables» contestées soient sous forme électronique et que les publications antérieures puissent être établies sur papier, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de publications, c’est-à-dire de produits destinés à être lus. Par conséquent, ils ont la même nature et la même destination, ils sont concurrents et peuvent également coïncider par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

26
[16/10/2019, R 2365/2018-2, ENGLISH’ N ACTION (fig.)/English in Action
(fig.) et al., § 25 et jurisprudence ultérieure des chambres de recours citée].
85 En tout état de cause, il est notoire et pratique courante du marché que de nos jours de nombreux livres et magazines sont proposés dans leur version électronique, qui peuvent également être téléchargés comme audioliers et/ou dans leur version Kindle (des exemples pertinents des publications de l’opposante ont déjà été déposés dans les pièces 6 à 8, c’est-à-dire disponibles sur papier, sur papier dur ou au format Kindle; les éléments de preuve montrent que le même produit de publication est distribué avec le même canal, Amazon, sous différents formats, à savoir le papier et l’électronique). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours renvoie à l’exemple suivant d’un autre éditeur d’amazon.es, consulté le 07/09/2022):
86 Dans la classe 16, les «produits de l’imprimerie, à savoir catalogues, magazines
[périodiques]; tous les produits précités exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux» sont inclus dans la catégorie plus large des «produits de l’imprimerie, périodiques, livres» de la même classe de l’opposante et sont donc identiques (voir, à cet effet, 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36, 39-43;
24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 60 et jurisprudence citée).
87 Dans la classe 41, les services contestés «édition de magazines sur Internet; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication de livres, magazines, almanachs et revues; publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet; services d’édition; services de publication (y compris services de publication électronique); micro-édition; édition multimédia de revues; publication multimédia de journaux; fourniture de publications électroniques; tous les services précités exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux» sont à nouveau inclus dans la catégorie plus large des services de «publication de livres et de textes» de l’opposante compris dans la même classe et sont donc identiques.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

27
88 Par conséquent, la chambre de recours conclut que tant les produits de l’opposante que les produits contestés compris dans les classes 9 et 16 sont liés à des publications dans toutes leurs versions possibles (imprimées et électroniques) et partagent généralement la même origine (éditeurs), les mêmes canaux de distribution (librairie, kiosques) et les mêmes consommateurs finaux (le grand public). Il en va de même pour les services de publication en classe 41, qui s’adressent au public professionnel (auteurs et agents) souhaitant faire publier ses œuvres.
89 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires.
Comparaison des marques
90 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
91 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 17/03/2021, T-
186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32).
92 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (06/06/2013, T-580/11, Nicorono,
EU:T:2013:301, § 35; 10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID, EU:T:2021:124, §
48).
93 Les signes à comparer sont les suivants:
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

28
MONDADORI Monda
Marque antérieure Signe contesté
94
Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
95 La marque verbale antérieure «Mondadori» est composée de neuf lettres.
96 La marque verbale contestée «Monda» est composée de cinq lettres.
97 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79). L’élément verbal commun «monda» figure dans la partie initiale du signe antérieur et constitue la seule partie du signe contesté. Bien qu’il ne soit pas dominant, cela ne signifie pas que l’élément verbal «monda» puisse être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. Même si la marque verbale antérieure se compose de quatre lettres supplémentaires («Dori»), sa partie initiale formant le seul élément verbal du signe contesté doit néanmoins être prise en considération tout particulièrement dans l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes enconflit.
98 L’élément verbal commun «monda» des signes en conflit possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent, comme démontré ci-dessus, et n’est donc pas descriptif des produits et services en cause.
99 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et, généralement, retient davantage le début d’un signe que sa fin, même si l’appréciation de la similitudedes signesdoit se faire par le biais d’une appréciation globale (
15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 48 et jurisprudence citée; 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES
(fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53). Ainsi, le fait que les signes coïncident par leurs débuts revêt une importance particulière en l’espèce, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/03/2022,T-
146/21,Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106).
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

29
100 Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. En fait, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «monda», qui est le seul élément du signe contesté et qui constitue la partie initiale de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur longueur, le signe antérieur étant composé de quatre lettres supplémentaires («Dori»). Toutefois, cette différence n’est pas de nature à exclure l’existence d’une certaine similitude entre les signes en conflit. Le consommateur lira et prononcera en premier lieu les cinq premières lettres identiques des deux signes
«monda» et remarquera donc immédiatement les débuts similaires.
101 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. Indépendamment des langues parlées par le public pertinent, le début des deux signes sera prononcé de la même manière, à savoir «mon-da», tandis que la marque antérieure diffère par la terminaison «Dori». Parconséquent, la requérante n’est pas fondée à soutenir que la présence de l’élément additionnel dans la marque antérieure aura un impact considérable sur la perception phonétique des deux signes.
102 Sur le planconceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent parlant le polonais, l’anglais et l’allemand. Dès lors, la comparaison conceptuelle des marques en cause est neutre ou impossible [voir, à cet effet,
17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 70-71;
28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45). Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques reposera sur leurs aspects visuels et phonétiques.
103 À la lumière de ce qui précède, les marques en cause doivent être considérées comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
104 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
105 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
106 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

30
107 L’opposante n’a pas expressément maintenu sa revendication de renommée/caractère distinctif accru au stade du recours. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
108 La MUE antérieure «Mondadori» est dépourvue de signification pour le public pertinent, comme déjà indiqué. Ainsi, la marque antérieure ne véhicule aucun contenu sémantique par rapport aux produits et aux services liés aux publications relevant des classes 16 et 41.
109 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
110 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
111 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
112 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
113 Lesproduits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les produits compris dans les classes 9 et 16 s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels intéressés par la lecture de livres et de magazines
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

31
dont le niveau d’attention est moyen, tandis que les services compris dans la classe 41 s’adressent aux professionnels qui souhaitent que leurs œuvres soient publiées (écrivains, agents) et au grand public intéressé par les éditeurs spécialisés, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle en raison des éléments verbaux dépourvus de signification des deux signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
114 Compte tenu des similitudes entre les produits et services en cause, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait, en l’espèce, être exclue.
115 Tel est le cas même si l’on tient compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé; le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T- 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée; 28/05/2020,
T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté «Monda» concerne une abréviation, une sous-marque ou une variante de la marque antérieure «Mondadori» pour une autre ligne de produits et services liés à des publications.
116 Comme l’opposante l’a également observé à juste titre, il est assez courant de promouvoir (par exemple, dans les kiosques et les librairies) ou de commander des produits éditoriaux par nom/marque ou nom d’éditeur, de sorte qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que les produits commercialisés sous les marques «MONDA» et «Mondadori» se retrouvent côte à côte.
117 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
118 Contrairement aux arguments de la requérante et considérant que, en l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires, afin de conclure à l’absence de risque de confusion, cette similitude et cette identité doivent être compensées par un degré élevé de différence entre les marques. Toutefois, les marques en cause sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen.
Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes (à cet effet,
13/05/2020, T-284/19, KENWELL/Kenwood et al., EU:T:2020:192, § 52).
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

32
Conclusion
119 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour les consommateurs polonais, anglophones et germanophones pertinentsde l’Union européenne s’intéressant aux livres, magazines et autres publications téléchargeables et imprimés compris dans les classes 9 et 16, ainsi qu’aux services de publication compris dans la classe 41.
120 Dès lors, il n’y a pas lieu d’examiner séparément les enregistrements de marques italiennes no 1 405 026 «Mondadori» (pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 25, 35 et 41) et no 1 217 538 «Mondadori» (pour des produits compris dans la classe 16) qui, d’une part, partagent l’élément verbal distinctif identique avec la marque verbale antérieure déjà examinée et, d’autre part, sont protégés pour la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits que ceux couverts par la marque verbale antérieure déjà examinée dans les classes 16 et 41.
121 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté, la décision attaquée doit être confirmée et l’opposition doit être accueillie.
Frais
122 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
123 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
124 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.

---

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema 1.
12/09/2022, R 217/2022-5, Monda/Mondadori et al.