DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 617
Abra Software A.S., Jeremiášova 1422/7b, 15500 Praha 13, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bayer Aktiengesellschaft, Kaiser-wilhelm-allee, 51373 Leverkusen, Allemagne (demanderesse), représentée par Melanie Graetz, Alfred-nobel-str. 50, 40789 Monheim Am Rhein, Allemagne (employée). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 617 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 780 'XABRAX’ (marque verbale), à savoir, suite à la limitation déposée par la demanderesse, contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 102 120 'ABRA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 102 120 de l’opposante.

---

Decision sur opposition n° B 3 221 617 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; systèmes électroniques de diffusion d’informations ; informations et données et bases de données et produits d’information sur supports de données ou sur réseaux électroniques, de données, d’informations, informatiques et de communication de toutes sortes ; serveurs en nuage ; catalogues d’informations multimédias ; documents électroniques ; matériel informatique ; supports de stockage de données ; supports de données de toutes sortes — électroniquement, en particulier d’enregistrements audio, visuels et audiovisuels ; publications électroniques, téléchargeables ; appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques ; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son et des images ; logiciels de jeux ; ordinateurs ; accessoires, composants et pièces pour les produits précités. Classe 42 : Maintenance, réparation et location de logiciels informatiques ; conseils en logiciels informatiques ; programmation, installation et mise à jour de programmes informatiques ; mise à jour et adaptation de programmes informatiques selon les besoins des utilisateurs ; maintenance de bases de données ; maintenance de logiciels ; conception de systèmes informatiques ; logiciels en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; services de protection contre les virus informatiques ; conception, développement, réparation et location de programmes de bases de données informatiques ; mise à jour de bases de données logicielles ; création et gestion de sites web ; récupération de données informatiques ; services de conseil en matériel informatique et en logiciels informatiques ; location d’ordinateurs.

Les services contestés, suite à une limitation du 22/07/2025, sont les suivants :

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables ; Logiciels en tant que service (SaaS) ; Plateforme en tant que service (PaaS) ; Plateforme en tant que service
[PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; le tout lié à l’agriculture et à la culture des fruits et légumes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de la classe 42 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 617 Page 3 sur 7
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ABRA XABRAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « ABRA » est significative dans certains pays – par exemple, la partie du public lusophone et hispanophone peut y voir une référence à la forme impérative du verbe « abrir » (ouvrir). Pour le reste du territoire pertinent, le terme est dépourvu de signification. Indépendamment de la signification et étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, car elle n’a aucune signification par rapport aux services en cause. L’élément verbal du signe contesté « XABRAX » est dépourvu de signification et, par conséquent, son caractère distinctif est normal. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les lettres initiales des signes ne coïncident pas est pertinent pour la comparaison.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « ABRA » (et dans leur prononciation). Les signes diffèrent par les première et dernière lettres du signe contesté, toutes deux étant la lettre « X », ce qui, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, crée une impression phonétique et visuelle différente.

Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 617 Page 4 sur 7
public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires à un degré élevé, comme le soutient l’opposante. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public lusophone et hispanophone, la marque antérieure se verra attribuer une signification, tandis que le signe contesté est dépourvu de sens. Pour cette partie du public, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie restante du public sur le territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les services sont réputés identiques et ils visent le public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement soit non similaires, soit l’aspect conceptuel est neutre. L’opposante soutient que la lettre « X » au début et à la fin du signe contesté « XABRAX » crée une structure symétrique qui encadre la séquence de lettres « ABRA » qui ressort plus distinctement au sein de l’ensemble du signe et que le consommateur moyen est susceptible de négliger la lettre symétrique « X » de chaque côté. Toutefois, la division d’opposition relève que le signe contesté est une marque verbale et qu’à ce titre, il ne comporte pas de lettre plus proéminente que les autres. Au contraire, le simple fait que les signes coïncident dans certaines lettres ne saurait compenser les différences entre les signes, en particulier la lettre supplémentaire « X », placée au début du signe où le public concentre son attention. En outre, la lettre supplémentaire « X » à sa fin rend le signe contesté plus long non seulement visuellement, mais aussi phonétiquement. De plus, quelles que soient les spécificités linguistiques des différents territoires, il n’en demeure pas moins que la lettre « X » crée un son spécifique, en l’occurrence, même deux fois dans le signe contesté, ce qui amènera le public à différencier davantage les signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 617 Page 5 sur 7
L’opposant se réfère également au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties isolées. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut conduire qu’à une similarité encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles, phonétiques et, pour une partie du public, conceptuelles. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 102 125, (marque figurative) pour les produits et services suivants : Classe 9 : Logiciels informatiques ; systèmes électroniques de diffusion d’informations ; informations et données et bases de données et produits d’information sur supports de données ou sur réseaux électroniques, de données, d’informations, informatiques et de communication de toutes sortes ; serveurs en nuage ; catalogues d’informations multimédias ; documents électroniques ; matériel informatique ; supports de stockage de données ; supports de données de toutes sortes – électroniquement, en particulier d’enregistrements audio, visuels et audiovisuels ; publications électroniques, téléchargeables ; appareils photographiques, cinématographiques et optiques et

---

Décision sur opposition n° B 3 221 617 Page 6 sur 7
instruments; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son et des images; logiciels de jeux; ordinateurs; accessoires, composants et pièces pour les produits précités. Classe 42: Maintenance, réparation et location de logiciels informatiques; conseils en logiciels informatiques; programmation, installation et mise à jour de programmes informatiques; mise à jour et adaptation de programmes informatiques selon les besoins des utilisateurs; maintenance de bases de données; maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; logiciels-service [SaaS]; informatique en nuage; services de protection contre les virus informatiques; conception, développement, réparation et location de programmes de bases de données informatiques; mise à jour de bases de données logicielles; création et gestion de sites web; récupération de données informatiques; services de conseil en matériel informatique et en logiciels informatiques; location d’ordinateurs.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant présente moins de similitudes avec la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient un élément figuratif supplémentaire à gauche de l’élément verbal, lesquels ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même étendue de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

---

Décision sur opposition nº B 3 221 617 Page 7 sur 7
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.