DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 222
Next Retail Limited, Desford Road, Enderby, Leicester LE19 4AT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nextam Partners SGR S.p.A., Via Torquato Tasso, 1, 20123 Milan (Italie), représentée par Aniello Ammirati, Via Agostino Depretis 51, 80133 Napoli (représentant professionnel).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 222 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 003 026 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 026 NEXTAM (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 218 885 NEXT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 218 885 NEXT de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 222 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières tous les services précités concernant les services de vente au détail ou les services de franchise en rapport avec les services de vente au détail de produits de consommation courante; courtage et fourniture de services de cartes de crédit, de débit et de paiement; fourniture et mise en place d’assurances de protection de paiements; prêts à tempérament, fourniture et financement de prêts personnels liés aux services de vente au détail ou aux services de franchise liés aux ventes au détail de biens de consommation; crédit-bail; organisation et mise à disposition de conventions de location-vente relatives à des services de vente au détail ou à des services de franchise en rapport avec la vente au détail de produits de consommation courante; recouvrement de créances relatives aux services de vente au détail ou aux services de franchise liés à la vente au détail de biens de consommation; gestion de comptes clients et de comptes de vente par correspondance liés à des services de vente au détail ou de franchise liés au service de vente au détail de biens de consommation; fourniture de garanties étendues; services de garanties pour appareils électroménagers; services de garanties pour appareils électriques; aucun des services précités n’étant dans le domaine d’une bourse de commande, d’une opération électronique intégrée de négociation et de compensation sur des marchés réglementé et non régulés pour les espèces et les produits dérivés.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances; services financiers; affaires monétaires; services de biens immobiliers; collecte de fonds et parrainage financier; services financiers et monétaires, services bancaires.
À titre de remarque préliminaire, les comparaisons ci-dessous tiennent compte du fait que les services antérieurs pertinents sont qualifiés à la fois par les mots tous les services précités se rapportant aux services de vente au détail ou aux services de franchise liés aux services de vente au détail de produits de consommation courante et par les mots aucun des services précités n’étant dans le domaine d’une bourse de commande, d’une opération électronique intégrée de négociation et de compensation électronique sur des marchés de la trésorerie et des produits dérivés non régulés, bien que ces qualifications ne soient pas expressément reproduites ci-dessous.
La souscription de chacune des conditions contestées en matière d’assurance; services financiers; affaires monétaires; services de biens immobiliers; les services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires incluent, en tant que terme plus large, les termes « assurance» antérieurs; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières (telles que qualifiées). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les termes plus larges de la demanderesse, ces services doivent être considérés comme identiques.
Les termes « collecte de fonds» et «parrainage financier»contestés chevauchent le terme « affaires financières» de la marque antérieure, tel que défini. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 222 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
SUIVANT NEXTAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «NEXT», qui revêt une signification pour la partie anglophone du public pertinent (qui signifie la période immédiatement postérieure à la période présente ou postérieure au précédent, informations extraites du Collins English Dictionary le 18/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next), mais, étant donné qu’il ne fait pas directement référence aux services en cause, est normalement distinctif. Pour le public non anglophone, ce mot est dépourvu de signification et possède donc aussi un caractère distinctif normal.
Le signe contesté se compose du mot «NEXTAM» qui, pour le public non anglophone, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les services pertinents. Si, pour le public anglophone, «NEXTAM» en tant que tel est dépourvu de signification, il percevra inévitablement le mot «NEXT» dans celui-ci, étant donné, en particulier, qu’il s’agit d’un mot relativement court qui figure au début du signe contesté. Par conséquent, étant donné que le mot «NEXTAM» ne fait pas directement référence aux services pertinents, il possède également un caractère distinctif normal pour le public anglophone.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 222 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres/son «NEXT» qui diffèrent par les deux dernières lettres (et leur sonorité) du signe contesté, à savoir «AM». Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour le public anglophone pour lequel les deux signes véhiculent la signification du mot «NEXT». Pour le reste du public pertinent, pour lequel aucun des signes n’a de signification, ils sont neutres sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification descriptive pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services en cause sont identiques, la marque antérieure a été considérée comme jouissant d’un caractère distinctif normal, comme indiqué au point d) ci-dessus, et le degré d’attention du public pertinent lors de la recherche/de l’acquisition des services est au moins supérieur à la moyenne.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires ou neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, telles qu’exposées à la section c) ci-dessus, ne sont pas neutralisées par les différences concernant uniquement les deux dernières lettres supplémentaires du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 222 Page sur 5 6
contesté. En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, à tout le moins en ce qui concerne la partie anglophone du public, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 218 885 «NEXT» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés, et ce malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu du principe d’interdépendance exposé ci- dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage/renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 222 Page sur 6 6
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Lecheva Kieran HENEGHAN Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.