DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 047
Harald Heldmann, Süllbergsterrasse 35, 22587 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Elmar E. Günther, Lohkampstr. 250, 22523 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lieyin XIe, No.1, Building 060, Wenhua West Road 13th Street, Xingping City, Shaanxi Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 20/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 047 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Peignoirs; pyjamas; robes; chandails; soutiens-gorge; costumes; [vêtements]; manteaux; costumes de bain; ponchos; sous-vêtements; pull-overs; pantalons; jupes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 813 667 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 813 667 «PJBloom» (marque verbale), à savoir contre certains produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 «bloom» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 047 Page sur 2 4
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Peignoirs; pyjamas; robes; chandails; soutiens-gorge; costumes; [vêtements]; manteaux; costumes de bain; ponchos; sous-vêtements; pull-overs; pantalons; jupes.
Tous les produits contestés, à savoir les robes de chambre; pyjamas; robes; chandails; soutiens-gorge; costumes; [vêtements]; manteaux; costumes de bain; ponchos; sous- vêtements; pull-overs; pantalons; les jupes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Bloom PJBloom
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «bloom» a une signification dans les parties du territoire pertinent où l’anglais est compris, comme l’Irlande ou Malte. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie -anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 047 Page sur 3 4
Cette partie du public comprendra ce terme comme l’état de floraison d’une plante ou d’une fleur (informations extraites le 14/03/2024 du dictionnaire Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bloom). Dès lors, étant donné que cette signification n’a aucun rapport apparent avec les produits pertinents ni aucune de leurs caractéristiques, cet élément est considéré comme distinctif.
Étant donné que l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, en l’espèce, doit être considéré comme normal.
Les lettres supplémentaires «PJ» supplémentaires du signe contesté, placées au début du signe, n’ont pas de signification claire et immédiatement perceptible pour le public analysé et sont donc distinctives.
À cet égard, il convient de noter que, si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres, les sons et la signification de l’élément «BLOOM». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «PJ» (et leur son) supplémentaires du signe contesté, qui sont dépourvues de signification et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen dans l’ensemble.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes sont similaires à un degré au moins moyen à tous les aspects de la comparaison, compte tenu de leur élément commun «BLOOM». Les lettres supplémentaires différentes du signe contesté sont insuffisantes pour compenser ces similitudes, et encore moins lorsqu’elles ne véhiculent pas de signification claire susceptible de différencier les marques d’un point de vue conceptuel.
En outre,les moyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que, compte tenu de l’identité des produits, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 047 Page sur 4 4
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Paola ZUMBO DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.