DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 533
Bogdan-Eugen Cutuș, 11, rue G-ral Petre Popovăț, 013812 Bucarest, Roumanie ; et Gabriel-Costin Popescu, 45, rue Roma, 013812 Bucarest, Roumanie (parties opposantes), représentées par Marilena Comanescu, S-Park, Str Tipografilor 11-15, Corp A, Poarta A, Sector 1, 013714 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Easy Way Station Co., Ltd., No. 39, Wuquan Rd., Wugu Dist., 24886 New Taipei City, Taïwan (demanderesse), représentée par Cabinet Chaillot, 16-20, Avenue De L’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire professionnel).

Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 533 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 972 958 «BOBO LABO» (marque verbale). L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 878 227, «BOB COFFEE» (marque verbale), enregistré pour des produits et services des classes 30, 40 et 43;

2. l’enregistrement de marque roumaine n° 192 422, (marque figurative), enregistré pour des produits et services des classes 30, 32, 40 et 43;

3. l’enregistrement de marque roumaine n° 147 094 (marque figurative), enregistré pour des produits et services des classes 16, 30 et 35;

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 2 sur 15
4. Enregistrement de marque roumaine n° 161 631 (marque figurative) enregistrée pour des produits et services des classes 16, 30 et 35.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LES DROITS ANTÉRIEURS
Au cours de la procédure et en réponse à la demande de preuve d’usage de la marque antérieure 3 citée ci-dessus, à savoir l’enregistrement de marque roumaine
n° 147 094, l’opposant a retiré ce droit antérieur en tant que fondement de l’opposition (voir la communication de l’opposant du 31/03/2025). En conséquence, l’opposition reste fondée uniquement sur les marques antérieures 1-2 et 4 énumérées ci-dessus.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

PARTIE I
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l'
enregistrement de marque roumaine de l’opposant n° 192 422 (marque antérieure 2) et l’enregistrement de marque roumaine n° 161 631
(marque antérieure 4).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 3 sur 15
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Marque antérieure 2 – enregistrement de marque roumaine n° 192 422,
Classe 30: Café, thé, cacao, succédanés de ceux-ci; farines et préparations à base de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; Chocolat; glaces, sorbets et autres crèmes glacées comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; glace (eau congelée)
Classe 32: Bière; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour la fabrication de boissons non alcoolisées.

Classe 40: Services de torréfaction et de traitement du café; pasteurisation d’aliments et de boissons.

Classe 43: Services de restauration publique; services offerts par des cafés, des salons de thé; services de fourniture d’aliments et de boissons; services de buffet; services de bar; services de buffet pour les en-cas (snack-bar); services offerts par des cafés; services offerts par le restaurant; services offerts par le salon de thé.

Marque antérieure 4 – enregistrement de marque roumaine n° 161 631
Classe 16: Papier et carton; imprimés; articles de reliure; photographies; papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; matériel de dessin et matériel pour artistes; Pinceaux; matériel didactique et d’enseignement; feuilles en matières plastiques pour documents, feuilles et sacs pour l’emballage et le conditionnement; caractères d’imprimerie, caractères d’imprimerie.

Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; riz; tapioca et sagou; farines et préparations à base de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; glaçages comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace (eau congelée).

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau.

Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 533 Page 4 sur 15
Classe 16: Affiches; Panneaux d’affichage en papier ou en carton; Images; Ruban gommé [papeterie]; Cartes; Graphiques; Imprimés graphiques; Prospectus; Sacs de transport en papier ou en plastique; Sacs à provisions en papier ou en plastique.

Classe 21: Gobelets; Gobelets en papier ou en plastique; Pailles à boire; Pailles.

Classe 43: Services de bar; Services de café; Services de cafétéria; Services de cantine; Services de traiteur pour aliments et boissons; Services de restaurant; Services de restaurant libre-service; Services de snack-bar; Location d’hébergement temporaire; Services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de traiteur pour aliments et boissons; Services de restauration à emporter; Fourniture d’aliments et de boissons; Services de plats et boissons à emporter.

Produits contestés de la classe 16
Les affiches; panneaux d’affichage en papier ou en carton; cartes; graphiques; imprimés graphiques; prospectus contestés sont inclus dans la catégorie générale des imprimés de l’opposant de la marque antérieure 4. Par conséquent, ils sont identiques.

Les images contestées chevauchent les photographies de l’opposant de la marque antérieure 4. Par conséquent, elles sont identiques.

Le ruban gommé [papeterie] contesté est inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie et de bureau de l’opposant, à l’exception des meubles, de la marque antérieure 4. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs de transport en papier ou en plastique; sacs à provisions en papier ou en plastique contestés sont inclus dans la catégorie générale des feuilles plastiques pour documents, feuilles et sacs d’emballage et de conditionnement de l’opposant de la marque antérieure 4. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21
Les gobelets; gobelets en papier ou en plastique; pailles à boire; pailles contestés et les sacs d’emballage et de conditionnement de l’opposant de la marque antérieure 4 (qui comprennent des sacs en papier ou en plastique pour produits alimentaires) coïncident quant à leurs producteurs habituels, leurs canaux de distribution et le public pertinent, car ils sont tous, d’une manière générale, des accessoires pour la vente à emporter de produits alimentaires.

Ils sont donc similaires dans une faible mesure.

Services contestés de la classe 43
Les services de bar; services de café; services de cafétéria sont contenus à l’identique dans les deux listes de services de la marque antérieure 2 (y compris les services synonymes offerts par les cafés).

Les services de cantine; services de traiteur pour aliments et boissons; services de restaurant; services de restaurant libre-service; services de snack-bar; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de traiteur pour aliments et boissons; services de restauration à emporter; fourniture d’aliments et de boissons; services de plats et boissons à emporter contestés chevauchent, ou sont inclus dans, les services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 5 sur 15
La location de logements temporaires contestée est similaire aux services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé (par exemple pour les services de logement temporaire), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BOBO LABO (marque antérieure 2)
(marque antérieure 4)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 6 sur 15
Les marques antérieures 2 et 4 sont toutes deux des marques figuratives composées de l’élément verbal « BOB Coffee Lab », avec des lettres « B » allongées dans le mot « BOB » et une stylisation très standard de l’élément suivant « Coffee Lab ». La marque antérieure 2 comprend une représentation atypique d’une tête de chien ou de loup au-dessus de l’inscription « BOB Coffee Lab » : avec des oreilles dressées, un nez arrondi et un pelage hirsute et à motifs.

Pour le public roumanophone pertinent, l’élément « BOB » des marques antérieures signifie « haricot, grain », et est utilisé par exemple pour désigner le grain de café – « bob de cafea » (informations extraites des dictionnaires roumains en ligne https://dexonline.ro/definitie/bob et du dictionnaire roumain-anglais en ligne, https://www.dictionarenglez.ro/roman-englez/bob, https://context.reverso.net/traducere/romana-engleza/bob+de+cafea le 11/11/2025). Compte tenu du fait que les services pertinents de la classe 43 sont liés aux aliments, aux boissons et à leur fourniture, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif par rapport auxdits services, car il décrit leur nature, leur ingrédient ou leur objet.

Il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent perçoive l’élément « BOB » comme un prénom masculin étranger ou un surnom. Pour cette partie du public, l’élément « BOB » présente un degré normal de caractère distinctif.

En tout état de cause, l’élément verbal « BOB » sera normalement distinctif par rapport aux produits pertinents de la classe 16 de la marque antérieure 4.

Le mot anglais « Coffee » sera compris par le public roumain pertinent, en partie en raison de sa proximité avec le mot équivalent « cafea » et en partie parce que le mot « coffee » est un mot anglais de base communément connu et utilisé dans l’Union européenne. Son caractère distinctif sera donc faible par rapport aux services pertinents de la classe 43 de la marque antérieure 2 et moyen par rapport aux produits pertinents de la classe 16 de la marque antérieure 4.

Une partie du public pertinent plus familiarisée avec l’anglais, peut considérer l’élément verbal « Lab » comme une abréviation courante du mot « laboratory » et l’expression entière « Coffee Lab » comme l’indication d’un lieu où le café est préparé, étudié, testé ou développé en utilisant des méthodes précises, souvent expérimentales, avec un accent sur la qualité et l’innovation. Son caractère distinctif sera donc faible par rapport aux services pertinents de la classe 43 de la marque antérieure 2 et moyen par rapport aux produits pertinents de la classe 16 de la marque antérieure 4.

L’élément « Lab » est normalement distinctif pour la partie du public pertinent qui le perçoit comme dénué de sens.

Le dispositif figuratif de la marque antérieure 2 (tête d’animal) n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est donc distinctif à un degré moyen.

Il est de la pratique de l’Office de restreindre la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement prédominant », tel que déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou l’utilisation des couleurs. Par conséquent, en raison de sa taille par rapport à l’inscription ci-dessous « BOB Coffee Lab », la tête d’animal est l’élément dominant de la marque antérieure 2.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 7 sur 15
La marque antérieure 4 ne comporte aucun élément qui serait nettement plus grand et visuellement plus proéminent, par conséquent, contrairement à l’allégation de l’opposant, elle ne comporte aucun élément dominant.

En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque verbale composée de deux éléments verbaux 'BOBO LABO'. En tant que marque verbale, elle ne comporte pas d’éléments dominants car, par définition, les marques verbales sont écrites en caractères standard.

Ni l’élément 'BOBO’ ni l’élément 'LABO’ n’ont de signification pour le public pertinent ; leur caractère distinctif est donc moyen par rapport aux produits et services pertinents.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, point 40) et dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, point 37). Ceci est particulièrement pertinent en ce qui concerne la marque antérieure 2, dans laquelle l’élément figuratif est dominant, très inhabituel et frappant par rapport aux éléments verbaux standard et significativement plus petits situés en dessous.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'BOB* ****** LAB*' de leurs éléments verbaux respectifs 'BOB Coffee Lab’ et 'BOBO LABO'. Toutefois, en raison du fait que les marques antérieures contiennent trois éléments verbaux et le signe contesté seulement deux éléments verbaux, la position des lettres coïncidentes n’est pas la même et leur coïncidence n’est perceptible que lors de la comparaison des signes côte à côte. Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs et les stylisations des marques antérieures, en particulier par le dispositif dominant de la tête d’animal dans la marque antérieure 2.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif variable des lettres coïncidentes 'BOB’ et 'Lab’ dans les marques antérieures et de l’élément différent 'COFFEE', le signe contesté est similaire à la marque antérieure 4 au plus à un faible degré, et à la marque antérieure 2 au plus à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres 'BOB* ****** LAB*' de leurs éléments verbaux respectifs 'BOB Coffee Lab’ et 'BOBO LABO'. Toutefois, en raison du fait que la marque antérieure contient trois éléments verbaux et le signe contesté deux éléments verbaux, la position des sons coïncidents n’est pas la même et les signes ont des longueurs, des rythmes et des intonations différents.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif variable des lettres coïncidentes 'BOB’ et 'Lab’ dans les marques antérieures et de l’élément différent 'COFFEE', les signes sont phonétiquement similaires au plus à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des marques antérieures comme expliqué ci-dessus, 'bean', 'coffee', et pour partie

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 8 sur 15
du public « laboratoire » et/ou le prénom Bob ; la tête d’animal dans la marque antérieure 2, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Tous les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce :

la marque antérieure 2 dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services pertinents de la classe 43 du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments « BOB », « COFFEE » et « Lab », dont le caractère distinctif est limité (certains uniquement pour des parties du public), comme décrit en détail à la section c) de la présente décision.

la marque antérieure 4 dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits pertinents de la classe 16 du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires tout au plus à un faible degré, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison des diverses significations véhiculées par les marques antérieures.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 9 sur 15
les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il convient de tenir compte du principe d’interdépendance entre la similitude des marques et la similitude des produits et services. Toutefois, même en cas d’identité des produits et services, une absence de risque de confusion est justifiée lorsque les différences conceptuelles entre les marques neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques (16/07/2014, T-96/13, VIMEO / MEO, EU:T:2014:668, point 54). Cela est particulièrement évident en l’espèce, où les similitudes visuelles et phonétiques sont au plus faibles, et où les marques antérieures véhiculent divers concepts, ce qui permettra clairement au public pertinent de distinguer ces marques des éléments dénués de sens « BOBO LABO » du signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur
l’enregistrement de marque roumaine n° 192 422 (marque antérieure 2) et
l’enregistrement de marque roumaine n° 161 631 (marque antérieure 4).

PARTIE II
L’examen de l’opposition se poursuivra à présent sur la base du droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 878 227, « BOB COFFEE » (marque antérieure 1).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 – Enregistrement de MUE n° 18 878 227 « BOB COFFEE »
Classe 30 : Café ; Café sous forme de boisson ; Café décaféiné ; Café au chocolat ; Concentrés de café ; Boissons à base de café ; Mélanges de café ; Mélanges de café de malt avec du café.

Classe 40 : Mouture de café ; Torréfaction et traitement du café.

Classe 43 : Pubs ; Services de bar ; Services de bar et de restaurant ; Services de restauration ; Services de café ; Salons de thé ; Services de cafétéria en libre-service ; Services de bistrot ; Services de bars à chicha ; Bars à jus ; Buffets de bars à cocktails ; Services de bars à cocktails.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 533 Page 10 sur 15
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Affiches ; Panneaux publicitaires en papier ou en carton ; Images ; Ruban gommé [papeterie] ; Cartes ; Graphiques ; Imprimés graphiques ; Prospectus ; Sacs de transport en papier ou en plastique ; Sacs à provisions en papier ou en plastique.

Classe 21 : Gobelets ; Gobelets en papier ou en plastique ; Pailles pour boire ; Pailles.

Classe 43 : Services de bar ; Services de café ; Services de cafétéria ; Services de cantine ; Services de traiteur pour aliments et boissons ; Services de restaurant ; Services de restaurant en libre-service ; Services de snack-bar ; Location d’hébergement temporaire ; Services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; Services de traiteur pour aliments et boissons ; Services de restauration à emporter ; Fourniture d’aliments et de boissons ; Services de plats et boissons à emporter.

Produits contestés de la classe 16
Les produits de l’opposant de la classe 30 couvrent divers types de café et de boissons à base de café, les services de la classe 40 couvrent la mouture et la torréfaction du café et les services de la classe 43 couvrent la fourniture d’aliments et de boissons.

Les produits contestés de cette classe couvrent les imprimés, la papeterie et les sacs en papier ou en plastique. Ces produits et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 21
Les gobelets contestés ; gobelets en papier ou en plastique ; pailles pour boire ; pailles et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas strictement complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Services de bar ; services de café ; services de cafétéria sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de cantine ; services de traiteur pour aliments et boissons ; services de restaurant ; services de restaurant en libre-service ; services de snack-bar ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; services de traiteur pour aliments et boissons ; services de restauration à emporter ; fourniture d’aliments et de boissons ; services de plats et boissons à emporter se chevauchent ou sont inclus dans les services de l’opposant de fourniture d’aliments et de boissons. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 533 Page 11 sur 15
La location contestée d’hébergement temporaire est similaire aux services de restauration et de boissons de l’opposant, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé (par exemple, pour les services d’hébergement temporaire), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BOB COFFEE BOBO LABO (marque antérieure 1)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure 1 et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, respectivement « BOB COFFEE » et « BOBO LABO ». Ils ne comportent pas d’éléments dominants car, par définition, les marques verbales sont écrites en caractères standard, comme déjà mentionné ci-dessus.

Le mot anglais « COFFEE » de la marque antérieure 1 sera compris par l’ensemble du public pertinent, en partie en raison de sa proximité avec les mots équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (« caffè » en italien, « café » en français et en espagnol, « Kaffee » en allemand, « káva » en tchèque et en slovaque, « kawa » en polonais, « cafea » en

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 12 sur 15
roumain, «кафе» en bulgare, etc.) et, d’autre part, parce que le mot «coffee» est un mot anglais de base communément connu et utilisé dans l’Union européenne. Son caractère distinctif sera donc faible, voire inexistant, en relation avec les services pertinents (fourniture de produits alimentaires et de boissons).

Le mot «BOB» de la marque antérieure et «BOBO» du signe contesté peuvent avoir diverses significations pour différentes parties du public pertinent. Par exemple, «BOB» peut être perçu comme un prénom masculin ou un surnom courant de «Robert»; ou un verbe en anglais signifiant «bouger ou faire bouger de haut en bas de manière répétée, comme en flottant dans l’eau»; ou comme un nom signifiant «une coupe de cheveux assez courte».

Le mot «BOBO», en revanche, sera perçu comme «idiot, fou» par une partie du public lusophone ou hispanophone; comme «bébé, enfant» par une partie du public polonophone; comme une petite blessure ou faisant référence à des personnes de style bourgeois-bohème par une partie du public francophone (informations extraites de https://dictionnaire.lerobert.com/definition/bobo, le 11/11/2025).

De même, le mot «LABO» sera perçu comme une forme abrégée de «Laboratoire» par la partie néerlandophone et francophone du public.

Les diverses significations véhiculées par les éléments «BOB», «BOBO» et/ou «LABO» introduiront une différence conceptuelle entre les signes et les éloigneront davantage dans la perception de ces parties du public pertinent de l’UE. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition du point de vue de la partie du public pour laquelle les éléments «BOB», «BOBO» et «LABO» n’ont pas de signification et ont un degré de caractère distinctif normal (telle qu’une partie du public germanophone ou bulgarophone), car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, en l’espèce, les éléments initiaux des deux marques sont relativement courts, «BOB» et «BOBO». La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) leurs trois lettres initiales «BOB* ****». Ils diffèrent cependant dans (le son de) toutes les lettres/éléments suivants, à savoir dans le mot «COFFEE» de la marque antérieure 1, de caractère distinctif faible, voire inexistant, la lettre supplémentaire «***O» du premier élément du signe contesté, et dans (le son de) son deuxième élément normalement distinctif, «LABO».

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 13 sur 15
Par conséquent, compte tenu des principes cités ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle et auditive très faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens pour la partie analysée du public, le public pertinent percevra néanmoins un concept de «COFFEE» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément de distinctivité limitée, voire nulle.

Étant donné que tous les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément «COFFEE», de distinctivité limitée, voire nulle, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et similaires, et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Pour la partie analysée du public, pour laquelle les éléments «BOB», «BOBO» et «LABO» sont dépourvus de sens, les signes présentent une similitude visuelle et auditive très faible et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, toutefois uniquement en raison de l’élément faiblement distinctif «COFFEE».

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une portée de protection normale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 533 Page 14 sur 15
La division d’opposition estime que la coïncidence des trois premières lettres des signes en conflit «BOB COFFEE» et «BOBO LABO» n’entraînera pas de risque de confusion, compte tenu notamment du fait que les éléments «BOB» et «BOBO», auxquels toute similitude pourrait être attribuée, sont relativement courts. Les autres éléments des signes, en particulier l’élément distinctif «LABO» du signe contesté, permettront clairement au public analysé de les distinguer.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie analysée du public qui perçoit les éléments «BOB», «BOBO» et «LABO» comme dépourvus de sens. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour cette partie du public.

Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori aux autres parties du public, qui attribuent un sens à l’un des éléments «BOB», «BOBO» ou «LABO». En conséquence, les signes seront conceptuellement encore plus éloignés les uns des autres pour ces parties du public, excluant ainsi tout risque de confusion supplémentaire.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 878 227, «BOB COFFEE» (marque antérieure 1).

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «BOB», constituent une «famille de marques» ou des «marques en série». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série».

En l’espèce, l’opposant n’a produit aucune preuve démontrant qu’il utilise une famille de marques «BOB» sur le marché, et de surcroît qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.

Par conséquent, cet argument de l’opposant doit être écarté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 533 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Birgit CESSY FILTENBORG
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie qui s’estime lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.