LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 décembre 2024
Dans l’affaire R 1083/2024-4
SIGMA TECHNOLOGIES, S.L.U. Avda de Burgos 114, Edificio CETIL, planta 1ª 28028 MADRID Espagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Carmen Blázquez, Estrella Polar 28 8I, 28007 Madrid (Espagne)
contre
SIGMA AB Dockplatsen 1 211 19 Malmö Suède Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Ramberg advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, SE 103-62 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 62 725 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 189 352)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 janvier 2020, SIGMA TECHNOLOGIES, S.L.U. (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants, tels que limités le 7 avril 2020:
Classe 9: Logiciels; logiciels; logiciels systèmes; logiciels de technologie commerciale; logiciel de génie civil; logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur; logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 35: Transcription de données.
Classe 42: Recherche scientifique; recherches techniques; services d’ingénierie; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; conception et développement de produits d’ingénierie.
2 La demande a été publiée le 12 février 2020 et la marque a été enregistrée le 18 novembre
2020.
3 Le 1 novembre 2023, SIGMA AB (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne verbaleno7 434 723«SIGO» (ci-après la «marque antérieure»), déposée le 3 décembre 2008, enregistrée le 28 août 2009 et renouvelée jusqu’au 3 décembre 2028, pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Servicesde conseil, d’analyse et de conseil en affaires; services de gestion d’affaires; gestion de projets organisationnels; analyse de processus opérationnels; services d’administration commerciale; aucun des services précités ne se rapporte à des machines agricoles et/ou agricoles.
Classe 42: Services informatiques; services des technologies de l’information; services de conception de solutions informatiques; conception de systèmes informatiques; essai, analyse et surveillance de systèmes informatiques; développement et mise en œuvre de stratégies informatiques; services électroniques de migration et d’intégration de contenus; conception et test d’interfaces utilisateurs; conception et développement
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

3
d’architecture d’information; conception, développement, installation et maintenance de logiciels (y compris test bêta); conception et développement de pages Web, de sites web, d’intranets ou de portails; hébergement, développement et maintenance de sites Web pour des tiers; services de soutien, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques.
6 Par décision du 10 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9, logiciels; logiciels; logiciels systèmes; logiciels de technologie commerciale; logiciel de génie civil; logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur étudié logiciel; les logiciels d’intellige nce artificielle sont des logiciels, soit formulés de manière large, soit précisés dans certains cas pour des domaines ou des usages spécifiques. Ces produits partagent des points communs avec les services de technologies de l’ information antérieurs; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et du système économiquecompris dans la classe 42. Bien que la nature des produits et services en conflit ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels (spécialistes de l’informatique) des produits et services peuvent coïncider. En effet, les producteurs de logiciels fournisse nt généralement d’autres services liés aux ordinateurs et aux logiciels. En outre, ces produits et services en conflit sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
− Les services contestés detranscription de donnéescompris dans la classe 35 comprennent des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ces services contestés partagent certains liens avec les services d’administration commerciale antérieure; aucun des services précités relatifs aux machines agricoles et/ou agricoles, qui comprennent des services destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, partant, l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par une organisation. Ils consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Tous ces services comparés ont la même destination générale que l’activité d’une entreprise à but lucratif. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes clients. En tant que tels, les services comparés sont similaires.
− Les services contestés compris dans la classe 42 recherches techniques; services d’ingénierie; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; la conception et le développement de produits d’ingénierie couvrent des services qui se rapportent ou peuvent être appliqués au domaine informatique, tels que la recherche dans le domaine du matériel informatique et des logiciels, l’ingénierie logicielle, ainsi que les services de conseil liés à ces services. Dès lors, ces services contestés et les services de technologies de l’information antérieurs; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques ciblent au moins les mêmes consommateurs, sont fournis par les
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

4
mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors au moins similaires.
− La recherche scientifique contestée peut être spécifiquement appliquée au domaine et au secteur de marché spécifiques dans lesquels les services antérieurs sont fournis; elle partage donc également certains liens avec les services de technologies de l’ information antérieurs; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques. Les services antérieurs incluent des recherches technologiques dans le domaine de l’informatique et peuvent donc avoir la même nature que la recherche scientifiq ue contestée. En outre, les innovations technologiques nécessiteront souvent aussi des recherches scientifiques et les services comparés peuvent donc cibler le même public pertinent et être proposés par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires.
− Les produits et services pertinents ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, dans le cas des logiciels compris dans la classe 9 ou des services de technologies de l’information compris dans la classe 42) ou un public de professionnels uniquement (par exemple, pour les services compris dans la classe 35 ou les services de recherche scientifique compris dans la classe 42).
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le second élément verbal de la marque contestée, «AI» sera perçu au moins par la partie anglophone du public pertinent comme une abréviation de «intellige nce artificielle», c’est-à-dire «un type de technologie informatique qui concerne la fabrication de machines de manière intelligente, similaire à la manière dont l’esprit humain fonctionne» (informations extraites le 6 mai 2024 du Collins Englis h Dictionary en ligne à l’adresse www.collinsdictio nary
/dictionnaire/english/- intelligence artificielle). Les produits et services en cause peuvent tous être basés sur des algorithmes anticommandés ou se rapporter d’une autre manière au domaine de l’intelligence artificielle. Par conséquent, l’éléme nt verbal «AI» est très allusif (voire descriptif) de l’objet et/ou des caractéristiq ues des produits et services en cause. Par conséquent, l’élément verbal «AI» doit être considéré, tout au plus, comme faible pour la partie anglophone du public pertinent.
− Ce qui précède a une incidence sur la perception des marques en conflit par cette partie du public et a une incidence sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les marques en conflit sont globalement plus similaires si les éléments qui diffèrent sont faibles ou non-distinctifs. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des marques en conflit à la partie anglophone du public pour laquelle l’élément «AI» est faible.
− L’élément verbal commun «SIGMA» sera compris par une partie du public analysé comme le nom de la 18e lettre de l’alphabet grec (informations extraites le 6 mai 2024 du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sigma),alors qu’il ne peut être exclu qu’il puisse être perçu comme dépourvu de signification par une autre
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

5
partie du public. L’élément commun «SIGMA» des marques en conflit possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, indépendamment du fait qu’il sera compris comme une référence à une lettre grecque ou qu’il sera perçu comme dépourvu de signification.
− Le point entre les éléments verbaux de la marque contestée et la représentation en caractères gras de ces éléments verbaux sera perçu comme simplement décoratif et ne se verra pas attribuer beaucoup d’importance commerciale.
− Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident par le mot «SIGMA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et qui est présent en tant qu’élément indépendant et distinctif au début de la marque contestée. Ils diffère nt par le second élément verbal, «AI», de la marque contestée ainsi que par les caractéristiques graphiques particulières de cette marque, qui ne sont pas obscures ou camouflées par ses éléments verbaux.
− Par conséquent, compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément verbal pleinement distinctif «SIGMA» dans les deux marques et du caractère distinct if limité des éléments supplémentaires de la marque contestée, il est considéré que les marques en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des marques en conflit coïncide par le son du mot «SIGMA», présent à l’identique dans les deux marques. La prononciatio n diffère par le son de l’abréviation «AI» de la marque contestée, qui possède toutefois un caractère distinctif limité.
− Par conséquent, les marques en conflit présentent un degré élevé de similit ude phonétique en raison du mot commun «SIGMA».
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques en conflit pour le public analysé.
− Pour la partie du public susceptible d’associer le mot «SIGMA» dans les deux marques au nom d’une lettre grecque, les marques en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné que l’élément significatif «AI» de la marque contestée a un caractère distinctif et une incidence limités.
− Pour les consommateurs qui ne percevront pas de signification dans l’éléme nt «SIGMA» mais qui ne verront une signification que dans l’autre élément verbal de la marque contestée, les marques en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le caractère distinctif limité du concept sous-tendant l’élément «AI» doit être mis en balance lors de la comparaison. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément faible et son attention se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs des marques en conflit, qui sont neutres sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

6
− Compte tenu de la reproduction de l’élément «SIGMA» dans la marque contestée et du fait que les différences entre les marques en conflit se limitent à des éléments faibles, il est probable que le public pertinent associera au moins la marque contestée à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à celle-ci en ce qui concerne des produits et services au moins similaires.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit de la partie anglophone du public et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
7 Le 24 mai 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− Les marques en conflit ne coïncident pas dans les classes 35 et 42.
− En ce qui concerne la classe 35, il n’existe aucune similitude étant donné que la marque contestée fait principalement référence à des services permettant la transcription de données, à savoir la conversion de différents supports dans des formats lisibles. Ce service n’a rien à voir avec le service antérieur, qui est axé sur la gestion des affaires commerciales et l’organisation de projets, les servic es d’administration commerciale. La nature des services peut être définie, notamme nt, par le type d’activité exercée pour le compte de tiers, qui n’est pas similaire en l’espèce.
− Il en va de même pour la classe 42, car bien que les services en conflit coïncident par des services technologiques, l’existence des services scientifiques contestés, dont la nature ne coïncide pas avec les services technologiques, a été ignorée.
− La marque contestée n’a pas été enregistrée pour protéger les produits logic ie ls compris dans la classe 9, étant donné que si telle avait été l’intention, cela aurait suffi à l’enregistrer pour ces produits uniquement dans la classe 42, qui inclut des services et non des produits.
− Malgré la forte similitude des marques en conflit, aucune similitude pertinente n’a été constatée dans le cadre de la demande, ce qui ne crée pas de risque de confusio n et d’association dans l’esprit du public pertinent.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

7
− Le seul élément commun est le terme «SIGO», qui est un terme générique et ne peut être monopolisé.
• Comme l’indique le Collins Dictionary, «SIGO» signifie «^la 18e lettre de l’alphabet grec (prudentielle, confidentielles, ou, lorsqu’elle est finale, ς), une consonne, translittérée sous la forme S; en mathématique, le symbole DD indique la somme des nombres ou des quantités indiquées».
− Selon Wikipédia, les usages suivants peuvent être trouvés pour le terme «sign»:
• Utilisation dans le champ mathématique: Un opérateur de somme formant une série de mathématiques RDMC; écart type dans les statistiq ue s évaluateurs; fonction de diviseur en théorie numérique; sigma-algebra (σ- algebra, univers) en théorie une fonction buffleuse dans la théorie du calcul développant; Volkswagen n 0 {\ display style\ Sigma _ {n} n{0}} dans la hiérarchie analytique; Volkswagen i P {\ display style\ Sigma _ {i} is {P}} dans la hiérarchie polynomale; Harish-Chandra’ s. La fonction Weierstrass sigma; Sigma additivité.
• Usage dans le domaine scientifique: vol., sigma bond en chimie; faiblesse, facteur sigma de polymérase RNA en biologie; avisés, Stefan-Boltzma nn constant de rayonnements dans la physique; vol., stress (mécanique), force par unité appliquée par les forces internes d’un matériau; SAP, le substitua nt électronique constant à l’activation des arabines de substitution dans l’équation du Hammett; DD, mesure de la conductivité électrique d’un matériau; section transversale réservée en physique; Matrices de Pauli dans la physique quantique; baryon de Sigma en particulaire; récepteur de Sigma, récepteur néural; densité de la charge de surface en électromagnet is me classique.
− Les indications génériques et descriptives, outre le fait qu’elles ne peuvent être monopolisées conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ne sont pas de nature à attirer l’attention du consommateur moyen.
− Le public ne considérera pas un élément descriptif comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par cette marque.
− La marque contestée est accompagnée d’un autre élément dénominatif «AI» et d’un graphisme, ce qui lui confère un caractère distinctif.
− Les différences verbales impliquent une différence phonétique et conceptuelle évidente qui ne saurait être ignorée et qui permet aux deux marques de coexister sur le marché. Le consommateur moyen se rappellera d’abord le logo qui l’accompagne et remarquera qu’il n’existe pas de risque de confusion avec une autre marque similaire dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.
− La demanderesse en nullité ne revendique pas des droits exclusifs sur chacun des mots pris isolément, mais sur le signe dans son ensemble, qui est également composé d’un mot suffisamment significatif pour pouvoir être enregistré.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

8
− Le seul élément commun aux marques en conflit sur le plan conceptuel est le mot «SIGMA», qui, de par sa généralité, n’est pas un élément susceptible d’être monopolisé.
− Les marques ci-dessous se voient accorder des marques appartenant à des titula ires différents de la marque antérieure, qui présentent une structure similaire à celle de la marque contestée:
• Marque de l’Union européenne no 7 434 723, SIGMA;
• Marque de l’Union européenne no 15 556 699;
• Marque de l’Union européenne no 13 464 284, SIGMA;
• Marque de l’Union européenne no 17 694 258;
• Marque de l’Union européenne no 4 000 527
• Marque de l’Union européenne no 18 691 496, SIGMA;
• Marque de l’Union européenne no 18 667 839;
• MUE no 17 239 617 SIGMAPQ;
• La marque de l’Union européenne no 5 440 672 sigma3D;
• Marque de l’Union européenne no 5 337 951, SIGMAFINE;
• Marque de l’Union européenne no 8 678 872, SIGMAGEST;
• MUE no 570 721 SIGMACARE;
• Marque de l’Union européenne no 18 052 110.
− Ces précédents déterminent la nécessité du même critère en raison des principes d’égalité de traitement avant l’État de droit et le respect du précédent administra tif s’applique.
− Les différences avec les marques antérieures reconnaissent la viabilité de l’enregistrement de la marque contestée.
10 Les arguments soulevés dans la réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un très haut degré de similitude entre les marques en conflit.
− La transcription de données contestée comprend des activités qui contribuent au travail d’une entreprise commerciale et que ces services contestés partagent
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

9
certains liens avec les services antérieurs d’administration commerciale compris dans la classe 35, qui comprennent des services destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique définie par une organisation. Les services en conflit ont été considérés comme similaires.
− Les recherches scientifiques contestées ont notamment été considérées comme partageant certains liens avec les services des technologies de l’ information antérieurs; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques. Les services antérieurs incluent des recherches technologiques dans le domaine de l’informatique et peuvent donc avoir la même nature que la recherche scientifique contestée. La division d’annulation a fondé ces appréciations sur la marque de l’Union européenne antérieure no 7 434 723 «SIGMA».
− Il convient également de signaler que la demande en nullité est fondée, outre la MUE no 7 434 723 «SIGMA», sur la MUE no 13 464 284 «SIGMA», qui couvre les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs» compris dans la classe 42. Par conséquent, les marques en conflit désignent des services identiques dans tous les cas.
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous des logic ie ls informatiques et sont similaires aux services de technologies de l’ information antérieurs; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques compris dans la classe 42. Les fabricants de logiciels fournissent généralement d’autres services liés aux ordinateurs et aux logiciels et ces produits sont donc complémentaires et donc similaires.
− Les marques en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique en raison du mot commun «SIGMA».
− Le public analysé, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services en conflit, peut légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure destinée, par exemple, à des produits utilisant des algorithmes commandés par l’internet.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques consistant en l’éléme nt «SIGMA» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas la situation sur le marché. En outre, plusieurs des enregistrements cités par la demanderesse sont des enregistrements détenus par Sigma AB ou faisant l’objet d’un recours.
− En outre, dans l’affaire 16/08/2024, R-493/2024 4, SIGMA cognitio n (fig.)/SIGMA et al., une liste des enregistrements antérieurs ne montre pas que les consommateurs se sont familiarisés avec l’usage du mot «SIGMA» sur le marché et, partant, qu’il aurait une capacité distinctive réduite. Une recherche dans le registre n’est pas concluante pour établir l’existence d’une faiblesse d’une marque et, en particulier, pas lorsqu’il n’y a pas d’informations sur l’usage de ces autres marques et sur leur perception par le public pertinent.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

10
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

11
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ires
(24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz,
EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
20 La division d’annulation a considéré que les produits et services pertinents ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, dans le cas des logicie ls compris dans la classe 9 ou des services de technologies de l’information compris dans la classe 42) ou un public de professionnels uniquement (par exemple, pour les services compris dans la classe 35 ou les services de recherche scientifique compris dans la classe 42). Ainsi, elle a considéré que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et des services achetés.
21 Ces conclusions, qui n’ont pas été remises en cause par les parties, sont communes à la chambre de recours.
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
23 La division d’annulation a décidé de se concentrer, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, sur le public anglophone de l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisa t io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

12
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
25 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels; logiciels systèmes; logiciels de technologie commerciale; logiciel de génie civil; logiciels d’ingénierie assistée par ordinateur; logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 35: Transcription de données.
Classe 42: Recherche scientifique; recherches techniques; services d’ingénierie; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; conception et développement de produits d’ingénierie.
28 Les produits et services antérieurs, à leur tour, sont les suivants:
Classe 35: Servicesde conseil, d’analyse et de conseil en affaires; services de gestion d’affaires; gestion de projets organisationnels; analyse de processus opérationnels; services d’administration commerciale; aucun des services précités ne se rapporte à des machines agricoles et/ou agricoles.
Classe 42: Services informatiques; services des technologies de l’information; services de conception de solutions informatiques; conception de systèmes informatiques; essai, analyse et surveillance de systèmes informatiques; développement et mise en œuvre de stratégies informatiques; services électroniques de migration et d’intégration de contenus; conception et test d’interfaces utilisateurs; conception et développement d’architecture d’information; conception, développement, installation et maintenance de logiciels (y compris test bêta); conception et développement de pages Web, de sites web, d’intranets ou de portails; hébergement, développement et maintenance de sites Web pour des tiers; services de soutien, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

13
(i) Produits contestés compris dans la classe 9
29 Les produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 42 diffèrent manifestement par leur nature.
30 Toutefois, les services informatiques antérieurs; services des technologies de l’information; étiquetés tous dans le domaine des technologies de l’information, des solutions commerciales et des systèmes économiques compris dans la classe 42 sont des vastes catégories de services englobant, par exemple, le développement de logiciels. Ils sont donc complémentaires des produits contestés, qui incluent différents types de logiciels. En outre, les produits antérieurs et les produits logiciels contestés sont susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises et s’adressent au même public pertinent &bra; 26/02/2018, R 1951/2017-5, NEO by era (fig.)/neo (fig.), § 27;
13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al., § 76).

31 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation et considère que les produits contestés compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs mentionnés.

(ii) Services contestés compris dans la classe 35
32 Comme l’a indiqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services de transcription de données contestés compris dans la classe 35 consistent en la conversion de données de différents supports dans des formats lisibles.
33 Ces services permettent de rechercher et d’analyser les données transformées, afin qu’ils puissent contribuer à la réalisation des opérations commerciales et servir de base aux décisions en matière d’entreprise et de gestion.
34 Par conséquent, les services contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services antérieurs d’assistance, d’analyse et de conseil en affaires; services de gestion d’affaires; gestion de projets organisationnels; analyse de processus opérationnels; services d’administration commerciale; aucun des services précités ne se rapporte à des machines agricoles et/ou agricoles. Comme l’a souligné la divisio n d’annulation, ils peuvent partager la même destination générale liée à l’exploitation d’une entreprise, ils peuvent se chevaucher au niveau des fournisseurs et s’adresser aux mêmes clients.
(iii) Services contestés compris dans la classe 42
35 Enfin, il ne peut être exclu que les recherches scientifiques contestées; recherches techniques; services d’ingénierie; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseils dans le domaine du développement technologique; la conception et le développement de produits d’ingénierie peuvent être fournis par les mêmes entreprises et cibler le même public que les services informatiques antérieurs; services des technologies de l’information; services de conception de solutions informatiques; conception de systèmes informatiques; essai, analyse et surveillance de systèmes informatiques; développement et mise en œuvre de stratégies informatiques.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

14
36 Les recherches scientifiques; recherches techniques; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; les services de conseil dans le domaine du développement technologique ne se limitent pas à un domaine spécifique et peuvent donc avoir un lien avec les ordinateurs et les technologies de l’information (12/02/2015, T-453/13, Klaes/Klaes, EU:T:2015:98, § 19-21; 19/05/2020, R 1725/2019-4, ID One reflète (fig.)/Reflekt et al., § 35). Dans le cas des recherches dans le domaine de l’intelligence artificielle qui sont particulièrement évidentes.
37 Ence qui concerne le domaine des services d’ingénierie; la conception et le développement de produits d’ingénierie, de l’ informatique et des technologies de l’information sont aujourd’hui largement revendiqués pour soutenir l’automatisation des processus industriels et des produits d’ingénierie &bra; 30/10/2018, R 230/2018-2, GLOBALGIT (fig.)/global GTI (fig.), § 39 &ket;. Par conséquent, un lien clair peut être perçu entre les services antérieurs et les services contestés.
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que le public pertinent peut être amené à croire que les services contestés et les services antérieurs sont fournis par la même entreprise. Les services sont similaires au moins à un faible degré.
Comparaison des marques
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009,
498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

15
susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeab les dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA,
EU:T:2015:839, § 56).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
SIGMA

Marque antérieure Marque contestée
43 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «SIGMA».
44 Comme l’a souligné la division d’opposition, «SIGMA» fait référence à la^18e lettre de l’alphabet grec et sera reconnu comme tel par une partie significative, à tout le moins, du public anglophone (Collins Dictionary, consulté par la chambre de recours le 26 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sigma). Pour une autre partie non négligeable de ce public, il ne peut être exclu qu’elle sera considérée comme dépourvue de signification. En tout état de cause, «SIGMA» n’a pas de lien direct avec les services concernés.
45 Même si une partie du public pertinent peut percevoir dans l’élément «SIGMA» une référence au symbole Medion, qui indique la somme des chiffres ou des quantités indiqués (Collins Dictionary, consulté par la chambre de recours le 26 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sigma),cela ne signifierait pas que l’élément est dépourvu de caractère distinctif, et encore moins descriptif. Le seul fait que certaines opérations de base telles que la somme des nombres ou des quantités puissent être nécessaires pour la fourniture des services concernés ne les rend pas descriptifs, voire allusifs de ces services, qui sont très complexes et nécessitent beaucoup d’autres étapes beaucoup plus complexes.
46 L’élément verbal «SIGO», tel qu’inclus dans les deux signes, est dès lors distinctif.
47 La marque contestée est une marque figurative composée du premier élément verbal
«SIGMA» et du second élément verbal «AI». Les deux éléments verbaux sont représentés en majuscules gras, ont une stylisation commune et sont séparés par un petit point orange.
48 Comme indiqué par la division d’annulation, «AI» est une abréviation courante de «intelligences artificielles», à savoir «la modélisation de fonctions mentales humaines par des programmes informatiques» (Collins Dictionary, consulté par la chambre de recours le 26 novembre 2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai). Comme l’a souligné la division d’annulation, tous les produits et services contestés peuvent soit soutenir soit être dictés par l’intelligence artificielle. Par conséquent, cet élément est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour au moins la partie anglophone du public.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

16
49 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 13/12/2011, R 53/2011 5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011 4,
BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24).
50 En l’espèce, la simple stylisation des deux éléments verbaux de la marque contestée, associée au petit point orange placé entre eux, ne détournera pas l’attention du public des éléments verbaux et aura un impact minime sur l’impression d’ensemble.
51 En outre, la chambre de recours rappelle le principe selon lequel le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cela est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initia le) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
52 Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure «SIGMA» est entièrement reproduit dans la marque contestée en tant que premier élément et élément le plus distinctif. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque contestée, «AI», qui est descriptif et relativement court. Ils diffèrent également par la stylisation très simple des éléments verbaux de la marque contestée et par le petit point orange qui les sépare et qui, comme indiqué ci-dessus, sera perçu comme purement décoratif.
53 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par le son du premier élément verbal et du seul élément verbal de la marque antérieure et par le premier élément verbal de la marque contestée «SIGMA». En revanche, ils diffèrent en ce qui concerne le deuxième élément verbal de la marque contestée, à savoir «AI», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, est descriptif pour une partie pertinente du public et est placé à la fin de la marque.
54 Lorsqu’une marque comprend plusieurs mots, elle sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75), ce qui s’applique notamment lorsqu’il s’agit d’éléments descriptifs ou faiblement distinctifs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, §-43). Par conséquent, la chambre de recours considère qu’au moins une partie du public anglophone pertinent ne prononcera pas l’éléme nt «AI».
55 Le fait que l’élément distinctif «SIGMA» soit entièrement contenu dans la marque contestée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause (08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39;
12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T 273/08, FirsT-On-
Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends
(fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53; 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022,
T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

17
56 Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré de similitude supérieur
à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononce pas l’élément «AI». Pour la partie du public qui prononce ce dernier élément, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
57 Sur le plan conceptuel, les marques en conflit coïncident par la présence de l’éléme nt «SIGMA», qui sera compris par au moins une partie du public pertinent comme la18 e lettre de l’alphabet grec (voir point 44 ci-dessus). La différence dans le contenu sémantique véhiculé par l’élément «AI» n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison, en raison de son absence de caractère distinctif pour la même partie du public. Par conséquent, il existe pour ce public un degré au moins moyen de similit ude conceptuelle (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 110). Pour la partie du public ne reconnaissant pas une lettre grecque ou un mot ayant une significa t io n dans «SIGO», la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
59 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
60 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus (voir points 36 et 37), la marque verbale antérieure «SIGMA» pourrait être comprise par une partie significative du public comme la18 e lettre de l’alphabet grec et une partie du public spécialisé la percevra également comme le symbole Medion, indiquant la somme. Dans les deux cas de figure, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans la mesure où elle n’a aucun lien avec les services en cause.
61 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

18
62 Les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs, tandis que les services contestés sont similaires à un degré au moins faible à ces derniers. Les produits et services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, de sorte que le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique pour la partie du public ne prononçant pas «AI» et conceptuellement similaires à un degré moyen pour la partie du public qui comprend les éléments «SIGO» et «AI».
63 Le seul élément de la marque antérieure, «SIGMA», est entièrement reproduit dans la marque contestée, au début de celle-ci. En raison de son caractère distinctif intrinsèq ue par rapport aux produits et services, elle conserve une position distinctive autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32 33, 36). En outre, le second élément verbal de la marque contestée, «AI», est descriptif de tous les produits et services contestés pour la partie du public pertinent prise en considération et les éléments figuratifs de la marque contestée sont purement décoratifs.
64 Par conséquent, et même compte tenu du niveau d’attention élevé accordé à l’occasion de l’achat de certains des services pertinents et du degré au moins faible de similitude des services, le public pertinent est susceptible de percevoir qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La marque contestée sera probablement considérée comme une sous-marque de la marque antérieure.
65 En conclusion, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits et services contestés.
66 Étant donné que l’opposition fondée sur la marque antérieure mentionnée au paragraphe 5 ci-dessus et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est pleinement accueillie, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs.
Conclusion
67 C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés.
68 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité,
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

19
fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
72 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demande ur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/12/2024, R 1083/2024-4, SIGM A AI (fig.)/SIGM A et al.