DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 264
Pit Viper, 159 W Haven Ave, 84115 Salt Lake City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wenzhou Boheng Optics Co., Ltd., Room 305, 3/F, Building 2, No 299, Jinhui Road, Louqiao Street, Ouhai District, Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia, Espagne.
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 264 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 345 821 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 345 821 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 234 248 «PIT VIPER» (marque verbale) et le signe non enregistré (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Lituanie, Pays-Bas, Portugal, Irlande, Suède, Lettonie, République tchèque, Slovaquie, France, Italie, Allemagne, Grèce, Malte, Hongrie, Pologne, Slovénie, Roumanie, Danemark, Estonie, Espagne, Croatie, Finlande, Luxembourg) «PIT VIPER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 264 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 234 248 «PIT VIPER» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; lunettes de ski; lunettes de protection; aucun des produits précités n’est conçu pour les motocyclistes.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; pantalons de ski; caleçons; pantalons de sport; shorts
[vêtements]; shorts de cyclistes; vêtements pour cyclistes; chapeaux; bandeaux pour la tête pour vêtements; bandeaux de transpiration pour la tête; bandeaux pour la tête [habillement]; bandeaux pour la tête; chandails; pulls polo; pulls [chandails]; pulls à col roulé; cols roulants; pull-overs à col roulé; hauts à col roulé; pulls à col roulé; colliers cheminées; pulls à col cheminée; pulls à col cheminée; chaussettes; chaussettes de sport; gants d’hiver; gants de ski; gants pour cyclistes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Verres de lunettes; montures de lunettes; Lunettes 3D; cordons de pince-nez; lunettes; lunettes de soleil; étuis à lunettes.
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); layettes; maillots de bain; chaussures; casquettes; bonneterie; gants [habillement]; cravates; gaines [sous-vêtements]; robes de mariée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les verres de lunettes contestés; Lunettes 3D; lunettes; les lunettes de soleil sont incluses dans la catégorie plus large des dispositifs optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les montures de lunettes contestées; les étuis pour lunettes sont similaires aux dispositifs optiques de l’opposante. En effet, ils ont les mêmes producteurs et canaux de distribution, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont en outre complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 264 Page sur 3 6
Les cordons de lunettes contestés et les dispositifs optiques de l’ opposante sont similaires à un faible degré. Ils ont les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements confectionnés contestés; layettes; maillots de bain; bonneterie; [vêtements]; cravates; gaines [sous-vêtements]; les robes de mariée sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Lesgants d’hiver de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les gants d’hiver de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie, ilssont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussurescontestées et les vêtements de l’opposante sont similaires. Ils ont la même destination, étant donné qu’ils sont conçus pour protéger différentes parties du corps. En outre, de nombreux fabricants produiront et partageront leurs canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, comme les robes de mariage dont les prix sont normalement assez élevés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PIT VIPER
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 264 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux «PIT VIPER». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est indifférent que ces éléments soient compris, ou quel est leur degré de caractère distinctif, car ils sont les mêmes dans la marque antérieure et dans le signe contesté. D’autre part, selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce, étant donné qu’ils sont dénués de pertinence (voir appréciation globale).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit représenté dans une police de caractères très stylisée, au moins une partie du public pertinent sera en mesure de percevoir et de lire les éléments verbaux «PIT VIPER». En revanche, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui perçoit et lira les termes «PIT VIPER» dans le signe contesté;
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, étant donné que les signes ne diffèrent que par la stylisation élevée du signe contesté et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques si une signification est véhiculée par les éléments verbaux des signes, soit, si aucune signification n’est perçue, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 264 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public également. Cela implique que certains consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «PIT VIPER» serait perçu comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure, dans son ensemble, était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, en l’espèce par une typographie fantaisiste, selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en raison de la coïncidence de l’élément verbal composé des signes «PIT VIPER».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit et lira les termes «PIT VIPER» dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 234 248 «PIT VIPER» de l’opposante. Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté.
Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En tout état de cause, le résultat serait le même.
Étant donné que le droit antérieur no 18 234 248, «PIT VIPER», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 264 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Tzvetelina IANTCHEVA
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.