EUIPO, 17 octobre 2025, n° 003183185

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 003183185
Numéro(s) :	003183185
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 185
Bodega Antigal S.A., Calle Maza s/n esq. Manuel A. Saènz, Russell, 5517 Maipú, Mendoza, Argentine (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Giacobazzi A. E Figli S.R.L., Via Carlo Sigonio, 50, 41124 Modène, Italie (demanderesse), représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modène, Italie (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 185 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 740 607 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 15 353 121
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 183 185 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcooliques; cidres; vins.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) comprennent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le cidre contesté est similaire dans une faible mesure au vin de l’opposant. En effet, ces produits appartiennent à la catégorie des boissons alcooliques qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et, dans une certaine mesure, peuvent satisfaire des besoins similaires, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, il est courant de les trouver proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurant dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. Il s’ensuit que ces produits sont faiblement similaires (voir par analogie 12/07/2023, T-662/22, AURUS/AUDUS; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC/Cyclic).

Les essences et extraits alcooliques contestés; les préparations alcooliques pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons alcooliques sont dissemblables du vin de l’opposant. Les produits contestés comprennent différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. Bien que ces préparations contiennent de l’alcool, elles ne sont pas à base de vin et sont donc différentes du vin en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production et la manière dont elles sont consommées ou utilisées. Ainsi, leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne sont pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux produits contiennent de l’alcool est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons différents et

Décision sur opposition n° B 3 183 185 Page 3 sur 8
sections. Le simple fait que les produits pertinents puissent s’adresser au même public (adulte) et relever du même segment de marché est insuffisant pour les considérer comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’opposant affirme que l’élément commun aux signes « 1 » est l’élément dominant au sein des signes et qu’il est distinctif. La division d’opposition n’est que partiellement d’accord avec cela. Bien qu’il puisse être admis dans une certaine mesure que le chiffre « 1 » est dominant au sein du signe (et la division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 183 185 Page 4 sur 8
examiner les signes sous cet angle, car c’est le plus favorable pour l’opposant), la division d’opposition ne convient pas que le chiffre « 1 » soit distinctif pour les produits en question. En principe, le n° 1 est le premier d’une liste de classement. Il s’agit généralement de la meilleure note au sein d’un classement. Lors de l’évaluation des performances scolaires, les enseignants de certains pays de l’Union européenne (par exemple, l’Allemagne et l’Autriche) attribuent à leurs élèves un « 1 » comme note la plus élevée et la meilleure. (cf. décisions des Chambres de recours du 29/10/2014, R 647/2014-1, Mark1, § 15 et du 12/11/2019, R 0878/2019-1, 1 (fig.) §19, 34).

En ce qui concerne le lien entre le chiffre « 1 » et les produits des signes, la division d’opposition considère qu’il existe un lien direct. Les consommateurs percevront le chiffre « 1 » dans les signes comme « la première classe de » ou « la qualité supérieure de » ou « le meilleur de » les boissons offertes sous ces signes. En conséquence, l’élément commun des signes, le chiffre « 1 », a une connotation laudative et promotionnelle, attribuant aux produits une indication de leur qualité et donc de leur valeur marchande. Le chiffre 1 suggère aux consommateurs que les produits et services sont « les premiers », « les meilleurs », « numéro un » parmi les mêmes produits disponibles sur le marché (EU:T:2009:353, § 22 ; 12/05/2016, T-32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, §§ 40- 42). Les consommateurs percevront la signification descriptive du chiffre « 1 » et ne le percevront pas comme un indicateur d’origine commerciale.

« Antigal » de la marque antérieure est dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent.

« Winery » et « Estates » de la marque antérieure ont une signification pour les consommateurs anglophones. Ces consommateurs comprendront « Winery » comme « un lieu où le vin est fabriqué, en particulier à partir de raisins qui y sont cultivés » (voir le dictionnaire en ligne Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/winery ) et « Estates » comme « une grande étendue de terre à la campagne qui appartient à une famille ou à une organisation et qui est souvent utilisée pour la culture ou l’élevage d’animaux » (voir le dictionnaire en ligne Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/estate? q=estates). Ces deux mots sont non distinctifs pour ces consommateurs puisqu’ils désignent simplement les lieux où le vin est préparé et les raisins sont cultivés. Ils seront distinctifs pour le public pour lequel ils sont dépourvus de signification.

Cependant, les mots restants de la marque antérieure, Mendoza et Argentina, seront immédiatement associés par l’ensemble du public pertinent au pays d’Amérique du Sud et à sa ville Mendoza, et ils sont non distinctifs puisqu’ils indiquent l’origine des produits.

Quant au signe contesté, une partie significative du public pertinent percevra l’élément verbal « GIACOBAZZI » comme un nom ou un prénom italien. Les noms de personnes physiques sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom et même dans le cas des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), et les noms de personnes célèbres (y compris les chefs d’État).

« Elegante » du signe contesté sera compris par l’ensemble du public comme quelque chose de gracieux et d’attrayant puisque le mot existe en tant que tel, ou avec un équivalent similaire (c’est-à-dire avec la racine « elegan- ») dans la langue respective. Il est, par conséquent, laudatif pour les qualités des produits et non distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 183 185 Page 5 sur 8
Le bouclier figurant dans le signe contesté est un élément couramment utilisé sur les étiquettes de boissons, en particulier de vins, et sa distinctivité est réduite. De plus, placé au-dessus du chiffre, il pourrait être perçu comme une médaille et, ainsi, renforcerait la perception du chiffre 1 comme étant le n° 1.

Les fonds rectangulaires noirs des signes sont des formes géométriques de base dépourvues de signification en tant que marque.

Bien que le chiffre « 1 » soit l’élément le plus grand dans les deux signes, cet élément et les éléments verbaux « ANTIGAL » et « GIACOBAZZI » sont considérés comme co-dominants en raison de leur taille plus grande et de leur position par rapport aux éléments restants qui sont secondaires, et dans le cas de la marque antérieure, presque négligeables. En tout état de cause, l’analyse ci-dessous sera menée en partant du principe que le chiffre 1 est l’élément dominant, comme l’a fait valoir l’opposant.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par le chiffre « 1 » et leurs fonds, tous deux jugés non distinctifs. Ils diffèrent par tous leurs éléments verbaux et figuratifs restants, leurs couleurs et même leur composition et leur agencement. La différence entre les éléments verbaux « ANTIGAL » et « GIACOBAZZI » est particulièrement importante, car ce sont les éléments les plus distinctifs, ayant une plus grande signification en tant que marque. La division d’opposition ne suit pas l’avis de l’opposant selon lequel les signes ont la même structure. Alors que dans le droit antérieur, la police noire est placée verticalement, le chiffre « 1 » est au centre et les éléments verbaux sont représentés en dessous sur trois lignes en police décroissante, celle de la première ligne étant la plus grande, la police dans le signe contesté est orientée horizontalement, le chiffre
« 1 » est placé sur sa gauche (au début), suivi des deux éléments verbaux représentés chacun sur une ligne et le second (« ELEGANTE ») au-dessus d’une ligne jaune/marron qui traverse horizontalement tout le rectangle.

Toutes ces particularités laissent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, même en considérant le scénario le plus favorable pour l’opposant, à savoir que le chiffre « 1 » est l’élément dominant dans les signes, et compte tenu du caractère non distinctif de cet élément, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, la division d’opposition ne considère pas réaliste de supposer que les consommateurs commanderaient des boissons en se référant à ces marques comme étant le numéro 1. Ils identifieront d’autres indicateurs d’origine commerciale plus forts au sein des signes, tels que
« ANTIGAL » et « GIACOBAZZI », qui sont représentés avec une police suffisamment grande et placés à des positions centrales dans les signes, de sorte qu’ils sont facilement visibles par les consommateurs. Ces éléments ne coïncident dans aucune chaîne de lettres, mais seulement dans des lettres séparées placées à des positions différentes, comme la lettre « A » qui est la première et l’avant-dernière lettre dans la marque antérieure et la troisième et la septième lettre dans le signe contesté. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires. Dans cette mesure, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncident « 1 » évoque un concept, cet élément est non distinctif et a un impact très limité sur l’aspect conceptuel. L’attention du public pertinent sera principalement attirée par les éléments verbaux des signes, dont certains sont distinctifs. Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un très faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 183 185 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11dis/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques ou similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une très faible mesure, tandis que phonétiquement, ils sont dissemblables. Certaines vagues similitudes entre les signes n’ont pu être établies qu’en raison de l’élément non distinctif « 1 » et en supposant le meilleur des scénarios pour l’opposant, à savoir que cet élément est l’élément dominant des signes. Cependant, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes diffèrent dans tous leurs éléments restants. Ils ont également des structures différentes et laissent des impressions d’ensemble complètement différentes. Par conséquent, même en considérant que le chiffre « 1 » est l’élément dominant des signes, compte tenu de son caractère non distinctif, les consommateurs ne seront pas particulièrement attirés par cet élément et rechercheront d’autres indicateurs d’origine commerciale, tels que les éléments verbaux ANTIGAL et GIACOBAZZI.

Décision sur opposition n° B 3 183 185 Page 7 sur 8
Même en tenant compte du principe d’interdépendance (selon lequel un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement), l’identité entre certains des produits ne saurait compenser la faible similitude constatée entre les signes pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et que rien n’empêche de conclure, au vu des circonstances d’un cas particulier, à l’absence de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124,
§ 63). Dans le même ordre d’idées, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence (09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 67), le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dans ses observations, l’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite des signes, étant donné que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a pris ce principe en considération. Cependant, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes en cause ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents et sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également au cas où le chiffre « 1 » n’est pas l’élément visuellement dominant dans au moins l’un des signes. En effet, dans un tel scénario, le public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition n° B 3 183 185 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.