DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 138 (REVOCATION)
Vasil Ognyanov Shtrakov, ul. «Pchela» 2, floor 5, app. 29, 1618 Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Leszek Sobik, Firma Handlowo-Usługowa «SOBIK» Leszek Sobik; ul. Centralna 20, 43- 346 Bielsko-Biała, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa «Rejman» S.C., ul.Ciepła 15/41, 50-524 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 26/11/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 584 972 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; outils d’usinage; scies (machines).
Classe 8: Outilsà travailler les métaux (à l’exception des scies à main et leurs parties); outils pour le travail du bois (à l’exception des scies à main et leurs parties); fraises [outils]; outils et filières à fileter (outils à main); mèches (outils à main); perçoirs; outils de coupe (outils à main); machines d’usinage; instruments de découpe, de coupe et de poinçonnage; instruments de formation froide et chaude; matrices à poinçonner; porte-forets (outils à main); disques abrasifs pour outils à main; instruments à main pour abraser; meules (aiguisage) [outils à main].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: Scies (parties de machines); couteaux en tant que parties de machines; lames de scies sous forme de pièces de machines; fraises pour machines à fraiser; têtes de coupe (pièces de machines); mèches pour machines; lames pour outils électriques; outils abrasifs sous forme de pièces de machines; disques en matériaux abrasifs (pièces de machines); meules pour l’aiguisage (parties de machines).

Classe 8: Outils à travailler les métaux, à savoir scies à main et leurs parties; outils pour le travail du bois, à savoir scies à main et leurs parties; scies (outils à main); lames pour scies à main.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 2 27
MOTIFS
Le 26/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 15 584 972 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; scies (parties de machines); outils d’usinage; scies (machines); couteaux en tant que parties de machines; lames de scies sous forme de pièces de machines; fraises pour machines à fraiser; têtes de coupe (pièces de machines); mèches pour machines; lames pour outils électriques; outils abrasifs sous forme de pièces de machines; disques en matériaux abrasifs (pièces de machines); meules pour l’aiguisage (parties de machines).
Classe 8: Outils àtravailler les métaux, outils pour le travail du bois; fraises [outils]; outils et filières à fileter (outils à main); scies (outils à main); mèches (outils à main); perçoirs; outils de coupe (outils à main); machines d’usinage; instruments de découpe, de coupe et de poinçonnage; instruments de formation froide et chaude; matrices à poinçonner; porte-forets (outils à main); lames pour scies à main; disques abrasifs pour outils à main; instruments à main pour abraser; meules (aiguisage) [outils à main].
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


Réponse préliminaire À LA RÉFÉRENCE DE LA titulaire de la marque de l’Union européenne no C 50 712

Dans ses dernières observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne demande «à joindre la décision et tous les éléments de preuve précédemment joints à l’affaire de la marque GLOBUS 00 6 359 749, qui faisait l’objet de la demande en déchéance (numéro de déchéance: 0000 50 712 c)», également déposée par la demanderesse, expliquant que «cette procédure relative à la marque GLOBUS 00 6 359 749 a été clôturée par une décision rendue le 17/05/2023 indiquant que la protection pour les produits enregistrés en classe 8 a été maintenue».
Les parties peuvent intégrer des preuves dans la procédure devant l’Office en faisant référence à des documents ou des preuves produits dans d’autres procédures. Ces références sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels il est fait référence.
Ils doivent indiquer les éléments suivants:
1. le type et, le cas échéant, le numéro de la procédure (par exemple, opposition, procédure d’annulation, recours, transferts);
2. le titre du document et, le cas échéant, le numéro de l’annexe où le document était contenu;
3. le nombre de pages du document;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 3 27
4. la date d’envoi du document à l’Office. Lorsque, comme en l’espèce, la partie ne fait qu’une référence générale à des documents ou des preuves produits dans d’autres procédures, l’Office l’invite en principe à fournir une indication claire et précise des documents ou des preuves visés dans un délai donné. Si tel n’est pas le cas, la référence générale ne sera pas prise en considération.
Toutefois, en l’espèce, également en mettant en balance les intérêts des parties, l’Office estime qu’il serait redondant de rouvrir la procédure en l’espèce pour que le titulaire de la marque de l’Union européenne fournisse une indication claire et précise des documents ou des éléments de preuve auxquels il fait référence. Le résultat de l’appréciation en l’espèce resterait exactement le même, même si ces éléments de preuve étaient pris en compte. En effet, hormis quelques factures (principalement datées de 2016) qui n’ont pas été produites en l’espèce, les éléments de preuve produits dans la classe 50 712 étaient les mêmes, en fait, moins élaborés qu’en l’espèce. En outre, comme indiqué dans le dictum de la présente décision et comme expliqué ci-après, la marque de l’Union européenne doit rester enregistrée pour plusieurs des produits contestés, lesquels incluent tous les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne no 6 359 749 est restée enregistrée. La demande en déchéance en C
50 712 contre la marque de l’Union européenne no 6 359 749 était dirigée contre tous les produits désignés par celle-ci, à savoir les incubateurs pour œufs compris dans la classe 7 et les outils et instruments à main (actionnés manuellement) compris dans la classe 8. Dans sa décision du 17/05/2023, la division d’annulation a décidé que la demande en déchéance était partiellement accueillie en ce que la marque de l’Union européenne no 6 359 749 devait rester enregistrée pour des outils et instruments à main (actionnés manuellement), à savoir scies à main, lames de scies à main et cadres de scies à main compris dans la classe 8.
La réouverture de la procédure non seulement reporterait la décision de l’Office, mais entraînerait également des frais supplémentaires pour les parties. Par conséquent, compte tenu du fait que le résultat en l’espèce ne peut être plus avantageux ou désavantageux pour l’une ou l’autre des parties, même si l’on tient compte des éléments de preuve produits dans la décision C 50 712 (qui est moins élaborée que les éléments de preuve en cause), la division d’annulation ne rouvre pas la procédure.
Par souci d’exhaustivité, même si la division d’annulation était parvenue à la conclusion susmentionnée dans l’affaire précédente, il est souligné que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 4 27
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Cela se reflète, en fait, en l’espèce, qui concerne une liste différente des produits contestés, et a donc un résultat différent, bien qu’il soit totalement compatible avec l’arrêt C 50 712.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage, à savoir les annexes 1 à 36 (énumérées et appréciées ci-dessous). Il explique qu’il est devenu titulaire de la MUE en 2017 et fournit quelques détails sur les modifications qui ont conduit au transfert de la MUE vers lui. Il affirme que les lames de scies à main, les châssis de lames pour scies à main, les mèches cylindriques pour la maçonnerie et les scies en béton et les scies à main portant la marque «GLOBUS» sont vendus dans de nombreux pays du monde et souligne le fait que les produits portant la marque de l’Union européenne sont vendus en Pologne depuis plus de 100 ans.
La demanderesse fait valoir que, même si la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, ils ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux. Selon lui, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés compris dans les classes 7 et 8. Il soutient qu’il n’existe pas de lien évident entre les produits visés dans les éléments de preuve et les produits contestés. Il souligne que les produits mentionnés dans les éléments de preuve sont des lames de scie et des couteaux, et que ces produits sont similaires, mais pas identiques aux produits contestés compris dans les classes 7 et 8. Toutefois, et contrairement à ce qui précède, il admet que, si le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de l’usage sérieux pour les lames de scies et les couteaux, cela sera suffisant pour confirmer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les lames de scies étant des parties de machines et des couteaux compris dans la classe 7. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 8, la demanderesse fait valoir que cette classe comprend des outils et instruments actionnés manuellement pour l’exécution de tâches, telles que le forage, la mise en forme, la coupe et le perçage, tandis qu’aucun des produits mentionnés dans les éléments de preuve n’est un outil à main ou n’est utilisé à main. Il affirme que tous les éléments de preuve produits proviennent du licencié du titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il n’est pas clair si la licence concerne la MUE (étant donné que la partie où les droits de propriété industrielle sont énumérés est illisible et floue). La demanderesse souligne que certaines des factures sont rédigées en polonais (plus précisément, les noms des produits sont indiqués en polonais) et considère que toute preuve qui n’est pas traduite en anglais ne devrait pas être prise en compte dans la présente procédure. Il souligne que la marque de l’Union européenne n’est pas mentionnée sur certaines des factures. Il ajoute que certaines des factures font référence à différents noms de produits, tels que «band sound blade BARAKUDA» et «band ward blade Orka PLUS», ce qui signifie que la marque de l’Union européenne n’est pas utilisée pour désigner les produits eux-mêmes, mais qu’elle est utilisée pour indiquer que la titulaire fournit des services de vente au détail de ces produits particuliers. Il soutient que la valeur probante d’une grande partie des éléments de preuve est plutôt faible, compte tenu du fait que les déclarations provenant de la sphère du titulaire d’une marque se voient généralement accorder moins de poids.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 5 27
Le titulaire de la marque de l’Union européenne présente un tableau présentant une ventilation des factures qu’il a initialement présentées en fonction des produits vendus, indiquant les dates des factures et la quantité de produits vendus. Il explique que le marquage supplémentaire figurant sur les factures ou dans des catalogues ne concerne que des noms de série de produits, tels Orka PLUS, BARAKUDA, Multix Plus, Multix Standard, Multix Slowrun, Llcucut line, Llcut VH line, Aluex. Il affirme que chaque produit vendu par le licencié représente la marque de l’Union européenne; elle est gravée sur les produits ou figure sur leur emballage. Il explique que le titulaire de la licence a reçu des certificats ISO 45001: 2018 et ISO 9001: 2015 en février 2021, affirmant qu’il s’agit là d’une confirmation supplémentaire qu’il utilisait la marque de l’Union européenne pour la production et la vente de produits pour des lames de scies, des couteaux, des lames de scies et des marteaux pour la transformation du bois, des métaux, du béton et des matières plastiques au cours de la période 2016-2021.
Dans sa duplique, le requérant indique qu’il maintient l’ensemble de ses arguments présentés dans ses premières observations et réitère certains de ses précédents arguments. Il insiste à nouveau sur le fait que les éléments de preuve produits ne concernent que les produits laminés de scies étant des pièces de machines et des couteaux en tant que parties de machines comprises dans la classe 7. En ce qui concerne les certificats ISO produits par la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme qu’ils n’ont pas, à eux seuls, de valeur probante suffisante pour démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux et qu’ils devraient être liés aux autres éléments de preuve produits.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE indique que les certificats ISO susmentionnés sont inclus dans le catalogue «The World of Tools 2016» (produit en tant qu’annexe 8), expliquant que cela permet aux clients potentiels de se familiariser avec celle-ci. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente un tableau indiquant où figurent dans les éléments de preuve produits les produits contestés représentant la marque de l’Union européenne. Le tableau contient également des représentations de ces produits.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 6 27
usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/11/2016. La demande en déchéance a été déposée le 26/11/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/11/2016 au 25/11/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 26/04/2022 et 27/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. À la suite d’une demande de l’Office de remédier à une irrégularité, à savoir que «les pages d’une partie des annexes (factures) ne sont pas numérotées de manière continue», la titulaire de la MUE a présenté à nouveau les annexes concernées le 21/06/2022. Dans ses observations du 02/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux autres annexes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses éléments de preuve contenaient des informations financières et commerciales sensibles confidentielles, exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis – à-vis de tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 26/04/2022 et le 27/04/2022:
Annexes 1-2: une copie d’un accord de licence non exclusive, daté du 29/12/2017, en polonais et sa traduction en anglais, entre la titulaire de la MUE et une société polonaise (FPiN Wapienica), accordant à cette dernière (ci-après le «licencié») ledroit d’utiliser, entre autres, la marque de l’Union européenne dans ses activités commerciales, y compris pour l’étiquetage, l’offre et la commercialisation, l’importation ou l’exportation de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 7 27
Même si l’annexe où les droits de propriété industrielle concédés sont énumérés n’est pas très clairement lisible, comme le laisse entendre la demanderesse, elle inclut la marque de l’Union européenne.
Annexes 3-4: des déclarations du président du licencié, datées du 29/09/2021 et du 25/04/2022.
Ils expliquent que le licencié a vendu des produits sous le signe depuis 1921, précédemment en tant que licencié d’une autre société et depuis décembre 2017 en tant que licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
oLa déclaration du 29/09/2021 indique que, au cours de la période allant du 18/07/2016 au 18/07/2021, le licencié a vendu les produits suivants sous le signe susmentionné en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Roumanie, en Pologne et en Slovaquie:
oLames de scies à métaux manuelles; oScies à main pour couper du béton cellulaire; oCadres pour scies à main; oMèches cylindriques pour la maçonnerie et le béton.
Il fournit des ventes pour les produits susmentionnés, à savoir plusieurs millions de lames de scies à main, plusieurs milliers de scies à main et des châssis pour scies métalliques, et plusieurs centaines de milliers de forets cylindriques pour la maçonnerie et le béton.
Il donne des codes de produits pour chacun de ces produits, tels que BP100-0300-0004 BP105-0300-0004 (lames de scies à main), N4100- 0700-0001 (scies à main pour couper le béton cellulaire), BP800-0300- 0001 (châssis pour scies métalliques) et WB010-0004-0001 (mèches cylindriques pour la maçonnerie et le béton).
oLa déclaration du 25/04/2022 indique que, au cours de la période allant du 26/11/2016 au 26/11/2021, le licencié a vendu les produits suivants sous le signe susmentionné en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Espagne, en Irlande, en Lituanie, en Lettonie, à Malte, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Suède, en Hongrie et en Italie:
olames de scies électriques olames pour scies à main [lames pour scies à main] ocadres métalliques pour scies à main olames pour découper la viande opinces coupantes et manchons à langer, pièces de distance oOutils de détection oLames de scies à remous obacs à roulettes orondelles et anneaux de commutation ocouteaux circulaires pour couper le papier hygiénique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 8 27
otêtes de coupe et couteaux de coupe pour couper ocuvettes à roulettes au carbure solide ou à coupe-chanks oMatériaux POS GLOBUS oproduction atypique oscies manuelles oSDS + châssis, SDS + chisels shank, SDS + croquis point ocouteaux de planeurs omeuleuses à meuler à borazon
olames de scies à bande pour la coupe du bois vert oscies circulaires diamantées pour l’ancien béton pour la découpe de l’asphalte en métal frais
olames de scies circulaires à disques oscies circulaires
olames de scies à friction de type Trennjaeger
olames de scies circulaires diamantées pour outils électriques oscies à gang pour la découpe du bois oLames de scies circulaires hexagérées
olames de scies circulaires ordinaires
olames de scies à chevroir bimétalliques pour la coupe des métaux oGo Cleaner — fluides de nettoyage pour outils et machines oforets cylindriques ou SDS + forets pour la maçonnerie et le béton.
Elle fournit des chiffres de vente pour chacun des produits susmentionnés. À l’exception de 82 disques pour abraser Borazon, les ventes des produits vont de plusieurs centaines d’articles (par exemple, 810 lames pour la coupe de réunions) à plusieurs millions d’articles (par exemple, plus de 6 millions de lames de scies à main).
Annexe 5: une impression de la page web https://issuu.com/globus (non datée), expliquée pour présenter certains catalogues publiés entre 2016 et 2021.
Il montre le signe suivant et il est indiqué:
Nous sommes l’un des plus grands fabricants d’outils utilisés dans des processus de traitement spécialisés de matériaux tels que le bois, les métaux, les AL, le PVC, le béton, etc. Tout en plus de fournir des outils de travail du bois hautement spécialisés, des outils de travail des métaux ou des outils pour l’industrie du bâtiment, nous offrons également des services de conseil complets fournis par une équipe professionnelle de conseillers techniques.
Annexe 6: des documents comprenant des photographies de produits portant la marque de l’Union européenne, ainsi que leurs codes de produits, ainsi qu’une liste de factures et le pays des destinataires de ces factures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 9 27
Les produits, les codes de produits et les images sont, entre autres, les produits
.
Annexes 7, 9 à 14 et 18: catalogues (ci-aprèsles «catalogues»), à savoir:
oun catalogue de 2016, intitulé «The World of Tools», en trois langues (polonais, anglais et allemand) représentant la marque de l’Union européenne à plusieurs reprises (annexe 7). Sa page de couverture, par exemple, représente la marque de l’Union européenne en bas
. Dans le catalogue, le mot «GLOBUS» est également représenté à plusieurs reprises, par exemple, comme suit:
.
oun catalogue 2020/2021, «Circular Saw Blades for power tools», représentant la MUE, entre autres, en bas de ses pages (par exemple
) (annexe 9).
oun catalogue 2020/2021 «Outils pour la production du programme de jardinage», avec une section «Cuir dans la production de programmes de jardinage», dressant et représentant des lames de scies de scies HM, des scies à bande, des scies à gang et des «GO Cleaner», ainsi qu’une section «Milling in the production of gardening programmes», dressant et représentant différents types de découpes, de découpes, de découpes, ainsi que de couteaux de planeurs et de couteaux de machines à découper (annexe 10).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 10 27
oun catalogue 2020/2021 «lames de scies circulaires — accolés à AS pour la coupe des métaux», représentant la marque de l’Union européenne,
entre autres, en bas de ses pages (par exemple ) (annexe 11).
oun catalogue 2020/2021 «Outils pour la production de fenêtres et de joinery de Door» avec une section «Outils for aluminium and PVC joinery» et une section «Outils pour la production de menuiseries en bois», listage et représentant (différents types de) lames de scies de poche, lames de scies circulaires HSS, lames de scies à bande, lames de roulettes, mèches, mèches, coupe-poubelles, couteaux pour rivets de guillotine (annexe).
oun catalogue 2020/2021 «Tools for sawmills» listant et représentant des lames de scies, des découpes semi-circulaires, des têtes de coupe, des couteaux de planeurs, des couteaux et des contre-couteaux pour chippers et machines à remonter et GO Cleaner, représentant la MUE,
entre autres, en bas de ses pages (par exemple ) (annexe 13).
oun catalogue 2020/2021 «Tools for Furniture Industry» avec une section et une section «Milling in Furniture Production» lissent et reproduisant (différents types de lames de scies, fraises, têtes de coupe, tapis de roulettes) (annexe 14).
o plusieurs pages du catalogue 2021-2022 «Tools Catalogue — Compendium of machining — Cuving Milling Drilling» (ci-aprèsle «catalogue d’outils») (annexes 18A et 18B).
Le catalogue (en anglais), avec la page de couverture suivante
, comprend, entre autres, l’histoire de la marque GLOBUS (datant de 1921).
Le catalogue contient les sections suivantes:
1.0 Traitement du bois et des matériaux à base de bois;
2.0 Fabrication d’acier, de métaux, d’aluminium et de PVC;
3.0 Transformation d’autres matériaux;
4.0 Système d’affichage modulaire aux PME.
Le catalogue montre que la section 2.0 est divisée en «2.1 Outils de découpe — grooving», «2.2 Outils de fraisage» et «2.3 Tools pour le forage». Le catalogue énumère et représente (différents types de) lames de scies, anneaux de réduction, coupe-coupe, coupe-façonniers, lames de roulettes, lames de scies de scies, accessoires pour certains de ces produits, ainsi qu’un liquide nettoyant («Go Cleaner»), râteliers (pour outils GLOBUS), accessoires POS, hangers pour lames de scies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 11 27
Certaines des pages présentées sont:
.
Annexe 8 (également jointe en tant qu’annexe 17): un document intitulé «Short Publication — Traitement sans secret 2017» contenant des images des produits (catégories de) produits suivants (ci-après l' «édition Short»):
o Lames de scies circulaires
o Lames de scies pour outils électriques
o Scies pour l’industrie de l’ameublement
o Mèches de roulettes pour machines à fraiser les broches et CNC
o Lames de scies pour fabricants de menuiseries de portes et de fenêtres
o Lames de scies à métaux
o Disques diamantés
o Forets pour structures murales, béton et pierre
o Go Cleaner — liquide pour le nettoyage et le lavage d’outils et de machines
o Outils spéciaux (large gamme de produits).
En ce qui concerne ces derniers produits, elle indique:
La marque GLOBUS est connue depuis de nombreuses années d’expérience et de connaissances dans le cadre du traitement de divers types de matériaux. Les lignes et technologies modernes utilisées au cours des processus de production nous permettent de fournir à nos clients des outils de haute qualité complètement nouveaux avec davantage d’applications. Ces produits incluent, par exemple, les coutellerie pour l’huile, l’automobile, l’aéronautique ou le yacht. Nous offrons également des couteaux pour l’industrie papetière, des lames de scie et des couteaux à disque pour l’industrie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 12 27
de la transformation et de l’alimentation de la viande, des couteaux pour l’industrie du tabac et de l’industrie textile, des lames de scie avec des caronnes frites pour couper du acrylique et d’autres outils hautement spécialisés fabriqués sur demande pour le traitement industriel de différents matériaux.
Le document présente, entre autres, les signes suivants sur les produits (par
exemple , et ) et sur ses
pages, notamment sur la page de couverture et de dos et en bas
de toutes les autres pages .
Annexe 15: un dépliant faisant référence à une «NEW LINE of scies in our offre» qui serait «exposé à Ligna 2017».
Annexe 16: un document contenant, à quoi la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence en tant que «réseau de distribution en Pologne, dans le monde et les clients» (non daté), montrant des points de «parrainage autorisé» et un «point d’affûtage autorisé» en Pologne, montrant le réseau de distribution mondial de la titulaire de la marque de l’Union européenne (mentionnant explicitement sa présence, entre autres, en Allemagne, en Italie, en Finlande et au Royaume-Uni) et donnant un aperçu de ses clients.
Annexes 19-21: des publicités dans biznes meble.pl (2016, 2017 et 2018), Gazeta Narzędziowa (gazetanarzedziowa.pl) (2018 et 2019), GPD24.pl (2017 et 2018) et Kurier Drzewny (2019) (ci-aprèsles «publicités»).
Les images figurant dans les publicités représentent la marque de l’Union
européenne et ses variantes, par exemple:
et .
Il est expliqué que les publicités prouvent la présence de la marque de l’Union européenne sur la foire commerciale internationale de machines Tools Wood and Furniture Industry DREMA en Pologne, que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme être la plus grande exposition de l’industrie du travail du bois en Europe centrale et orientale, qui figure sur la liste des plus grandes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 13 27
expositions mondiales, appuyée par la Fédération européenne des fabricants de machines à travailler le bois.
Annexe 22: les documents (en allemand) concernant la foire commerciale LIGNA 2017 à Hanovre, expliquaient être la première foire commerciale au monde pour les machines, les plantes et les outils pour l’industrie du travail du bois et de la transformation du bois, ainsi que des photographies du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne là, par exemple
.
Annexes 23-35: factures, à savoir une vaste sélection de factures datées de novembre 2016 à novembre 2021, émises par le titulaire de la licence à des clients établis dans l’UE en Bulgarie (annexe 23), en Croatie (annexe 24), en République tchèque (annexe 25), en Estonie (annexe 26), en France (annexe 28), en Hongrie (annexe 29), en Italie (annexe 30), en Lituanie (annexe 31), en Allemagne (annexe 32), en Pologne (annexe 33), en Roumanie (annexe 34) et en Slovaquie (annexe 35) (ci-aprèsles «factures»).
Annexe 36: chiffres de vente, à savoir des listes de ventes à l’exportation d’outils de marque GLOBUS vers la Bulgarie, la Croatie, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie et l’Allemagne pour la période allant du 20/07/2016 au 20/07/2021.
Les chiffres de vente sont donnés pour des «groupes de produits GLOBUS» désignés par des codes à deux chiffres et sont accompagnés de la légende suivante.

Éléments de preuve produits le 02/04/2023:
Annexes 1 et 2: Certificats ISO 45001.2018 et ISO 9001: 2015, valables du 21/02/2021 au 20/02/2024, attestant que le licencié a mis en œuvre et maintient un système de gestion de la santé et de la sécurité au travail conforme aux normes, et a établi et maintenu un système de gestion de la qualité conforme aux normes respectivement. Les deux certificats ont le champ d’application de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 14 27
certification suivant: «Conception, production et vente de lames de scies, couteaux, lames de scies et foreuses pour la transformation du bois, des métaux, du béton et des matières plastiques. Services dans le domaine de la régénération et de l’affûtage d’outils».
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
Plusieurs documents n’ont pas besoin d’être traduits compte tenu de leur caractère explicite (par exemple, les factures), tandis que d’autres étaient accompagnés d’une traduction. En outre, par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni d’autres traductions de la plupart des autres éléments de preuve. Dès lors, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire ou opportun de rouvrir la procédure pour demander d’autres traductions.

Sur les déclarations présentées en tant qu’annexes 3 à 4
La requérante soutient que les déclarations provenant de la sphère du titulaire d’une marque se voient généralement accorder moins d’importance, de sorte qu’il convient d’apprécier si le contenu de la déclaration est suffisamment étayé par d’autres éléments.
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
L’Office fait une distinction entre les déclarations sous serment émanant de la partie ou la sphère d’influence de la partie (par exemple, les employés) et les déclarations sous serment provenant d’une source indépendante. Cela étant, une déclaration sous serment doit être examinée dans les circonstances du cas d’espèce et sa fiabilité ne saurait être automatiquement niée, même si elle émane des parties intéressées ou de leurs employés (16/12/2020,-3/20, Canoléum/Marmoum, EU:T:2020:606, § 51-52; 28/03/2012, T-214/08, OUTBURST (fig.)/Outburst, EU:T:2012:161, § 30; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 52).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 15 27
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration, qui contient des informations détaillées et spécifiques, est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur les éléments de preuve supplémentaires
Le 02/04/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [-29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33; 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et compte tenu du fait que la demanderesse a eu la possibilité d’y répondre, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 02/04/2023.

Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage de la MUE par un tiers
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui- même.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il a conclu un accord de licence non exclusive avec le licencié permettant à ce dernier d’utiliser la MUE. Il présente également des copies de l’accord de licence conclu avec le licencié (annexes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 16 27
1 et 2) et une déclaration de ce dernier expliquant qu’il utilisait la marque de l’Union européenne (annexe 3).
Les explications et pièces 1 à 3 de la titulaire de la marque de l’Union européenne suffisent à prouver que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage avec son consentement.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, dont la plupart des catalogues, les publicités et la grande majorité des factures, datent de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures sont adressées à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, y compris en Pologne, et ont été émises en euros et en zloty polonais. Les éléments de preuve sont en polonais (par exemple, l’accord de licence présenté en tant qu’annexe 1), en allemand (par exemple,les éléments de preuve concernant la foire commerciale LIGNA 2017 présentés à l’annexe 22) ou en anglais (par exemple, le catalogue des outils). Des éléments de preuve attestent la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à d’importants salons professionnels en Pologne et en Allemagne (les publicités et l’annexe 22).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme en attestent, entre autres, les documents comprenant des photographies de produits portant la marque de l’Union européenne (annexe 6) et les catalogues.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise clairement le signe pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et les éléments de preuve démontrent donc un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 17 27
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée telle quelle
, à savoir en tant que marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «Globus», avec une représentation d’un globe placé entre les suites de lettres «GLO» et «bus» de couleur bleue. La stylisation est purement décorative et, par conséquent, faiblement distinctive. En outre, le globe, étant banal dans le commerce, indique que les produits sont vendus globalement ou que l’entreprise opère à l’échelle internationale et possède donc un caractère distinctif faible. Même s’il est également quelque peu suggestif par rapport aux produits en cause, l’élément verbal «Globus» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la MUE.
La marque est représentée dans une grande partie des éléments de preuve
, à savoir dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée; voir, par exemple, la plupart des catalogues, y compris le catalogue des outils, en bas des pages de la publication Short, le dépliant produit en tant qu’annexe 15 et l’en-tête de la
plupart des factures , ainsi que plusieurs images figurant
dans les publicités (par exemple ) et les factures présentées en tant qu’annexes 31 à 32.
Les éléments de preuve incluent également des variations de la marque de l’Union européenne. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque
[24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36].
Certains éléments de preuve représentent le mot «Globus», qui contient toutes les lettres dans la marque de l’Union européenne, mais sans la police de caractères, ni la couleur, ni la représentation du globe. Le mot «Globus» constitue le seul élément verbal de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 18 27
marque de l’Union européenne, tandis que l’omission des aspects et éléments figuratifs susmentionnés n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, étant donné que ceux-ci présentent un faible degré de caractère distinctif.
D’autres éléments de preuve montrent l’usage de variantes de la marque de l’Union européenne, principalement avec des lettres blanches, placées sur un fond rectangulaire bleu (par exemple, la page de couverture du catalogue «The World of Tools» catalogue
de 2016 présenté à l’annexe 7 ) et/ou souvent avec l’élément verbal «since 1921» écrit en petits caractères en dessous (par exemple, la couverture du
catalogue des outils ).
Bien que l’utilisation de ces derniers signes, qu’ils soient ou non composés de l’élément verbal «sin1921», prenne une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne l’inversion des couleurs dans les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée, celles-ci sont autorisées, étant donné que les éléments/lettres sont positionnés et configurés de la même manière, et qu’ils contrastent sur le fond. En ce qui concerne l’ajout de l’élément verbal «since 1921», sa taille dans l’impression d’ensemble produite par la MUE est subordonnée à celle de l’élément «GLOBUS» dans une mesure telle qu’il sera à peine perçu. En outre, étant donné qu’il sera compris comme la date de création de la marque/entreprise, ce qui est généralement fait dans le commerce, il possède un caractère distinctif très limité. Par conséquent, elle n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, il s’agit d’un usage d’une variante acceptable de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 19 27
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 7: Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; scies (parties de machines); outils d’usinage; scies (machines); couteaux en tant que parties de machines; lames de scies sous forme de pièces de machines; fraises pour machines à fraiser; têtes de coupe (pièces de machines); mèches pour machines; lames pour outils électriques; outils abrasifs sous forme de pièces de machines; disques en matériaux abrasifs (pièces de machines); meules pour l’aiguisage (parties de machines).
Classe 8: Outils àtravailler les métaux, outils pour le travail du bois; fraises
[outils]; outils et filières à fileter (outils à main); scies (outils à main); mèches (outils à main); perçoirs; outils de coupe (outils à main); machines d’usinage; instruments de découpe, de coupe et de poinçonnage; instruments de formation froide et chaude; matrices à poinçonner; porte-forets (outils à main); lames pour scies à main; disques abrasifs pour outils à main; instruments à main pour abraser; meules (aiguisage) [outils à main].
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 20 27
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de lien évident entre les produits mentionnés dans les éléments de preuve et les produits contestés. Cet argument doit être rejeté. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 21 27
été apposée sur les produits eux-mêmes et sur leur emballage
(par exemple ). En outre, les produits mentionnés dans les factures sont identifiés par leurs codes de produits et ces codes de produits sont reproduits dans les catalogues. Par exemple, la facture no 377/SH/FVB/2021 du 12/02/2021 fait référence à 36,000 lames de scies à main portant le code produit BP105- 0300-0003, et ce code figure à la page 256 du catalogue des outils. Certaines factures, telles que les factures adressées à des clients allemands (annexe 32), comprennent le mot «GLOBUS» et le type de produits dans leur nom de produit (description des articles), par exemple «lames de scies de GLOBUS Hand hacksaw GLOBUS brand Ramb 300x25x0,6/24t». Enfin, le tableau présenté par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses dernières observations montre également clairement ce que sont les produits en cause, ainsi que la manière dont la marque de l’Union européenne est utilisée à cet égard (gravures ou emballages).
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, pris dans leur ensemble, les documents identifient clairement les produits vendus sous la marque de l’Union européenne.
En l’espèce, le grand nombre de factures, qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle et ne sont donc que des échantillons, montrent des ventes dans plusieurs pays de l’UE (dont la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Italie, l’Allemagne et la Pologne). Ils concernent des ventes de produits «GLOBUS» pour des quantités et des montants importants et prouvent, lorsqu’ils sont lus conjointement avec d’autres documents tels que les catalogues et la publication Short, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que, par l’intermédiaire du licencié, il vendait ses produits dans plus d’un État membre de l’UE, ce qui démontre une étendue géographique suffisante de l’usage.
Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’étendue géographique et économique de l’usage de la marque de l’Union européenne, bien que pour une partie seulement des produits contestés, comme expliqué ci-dessous.
D’emblée, il convient de noter que les éléments de preuve font référence à certaines pièces ou composants de machines et d’outils à main [par exemple, les couteaux contestés étant des pièces de machines et des têtes de coupe (pièces de machines) comprises dans la classe 7 ou les lames de scies à main contestées comprises dans la classe 8], ainsi qu’à certains outils à main (par exemple, les scies à main contestées). Toutefois, aucun des éléments de preuve ne fait référence à des machines arborant la marque de l’Union européenne. Par exemple, les éléments de preuve concernent des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 22 27
couteaux de planeurs, des fraises pour machines à fraiser et des scies en tant que parties de machines, mais il n’existe aucune preuve de l’usage pour les planches, pour les machines à fraiser ou pour les scies elles-mêmes. La division d’annulation apprécie le fait que les catalogues représentent des images et des dessins de ces machines (par
exemple, à l’annexe 9), mais aucun élément de preuve ne peut être relié à ces produits portant la marque de l’Union européenne. En revanche, au lieu de montrer ces machines représentant la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve, notamment le catalogue susmentionné, indiquent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être utilisés
avec de telles machines (par exemple, les «lames de scies ZAG pour plunge scies» et les «lames de scies MITER pour MITER SAWS»
) et incluent un «nuancier de scies», à savoir un aperçu des machines portant des marques de tiers (par exemple Blaupunkt, Bosch, Hydai,
MAKITA et WürKITA). À cet égard, il est souligné que les conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et suivants, et 22/10/2020, 720/18 indirects C 721/18-, Testarossa,-EU:C:2020:854, § 56-60, doivent être interprétées de manière stricte et ne doivent être appliquées que dans des cas très exceptionnels.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Scies et lames de scies qui sont utilisées soit comme parties de machines (par exemple, «scies circulaires circulaires», «scies à gang pour la coupe du bois»,
«lames de scies électriques», «lames de scies à bande pour couper le bois vert» et «lames de scies circulaires diamantées pour outils électriques»), soit comme lames de scies à main. Par exemple:
ola facture no 382/SU/FDW/2018 du 27/09/2018 adressée à un client tchèque concerne, entre autres, 100 «scies circulaires à chaîne» (50 avec code produit PL 010-0115-0001 et 50 avec code produit PL 010-0125-
0001);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 23 27
ola facture no 117/SU/FDW/2019 du 15/03/2019 adressée à un client estonien concerne, entre autres, 34 «scies à gang pour couper du bois» (24 avec code produit RP 140-1395-0001 et 10 avec code de produit RP 110-1500-0006). ola facture no 39/SU/FDW2019 du 29/01/2019 adressée à un client hongrois porte, entre autres, sur l’année 357 «lames de scies à métaux électriques» (300 avec code produit B 100-0500-0001 et 57 avec code produit B 100-0500-0007); ola facture no 81/SD/FDW2019 du 12/07/2019 adressée à un client bulgare concerne, entre autres, 89 lames pour la coupe du bois vert (20 avec code produit PA 510-4005-0003, 50 avec code produit PA 320-4005-0002, 10 avec code de produit PA 420-4005-0002 et 9 avec code de produit PA 420-4005-0003); ola facture no 2873/SH/FV/2017 du 18/07/2017 adressée à un client polonais concerne, entre autres, 330 lames circulaires de scies circulaires pour outils électriques (30 avec code produit PO 110-0230-0001,20 avec code produit PO 111-0230-0001, 10 avec code de produit PO 121-0125-0001, 100 avec code produit PO 150-0115-0001, 150 avec code de produit PO 150-0125-0001 et 20 avec code de produit PO 150-0200-0001); ola facture no 377/SH/FVB/2021 du 12/02/2021 adressée à un client polonais concerne, entre autres, 2,160 lames de scies à main (240 articles portant le code produit WB010-0004-0001, 240 articles portant le code produit WB010-0005-0002, 720 articles portant le code produit WB010-0006- 0001, 480 articles portant le code produit WB010-0008-0001 et 480 articles portant le code produit WB010-0010-0001) et la facture no 15013/SK/FV/2017 du 27/12/2017 à un client polonais pour, entre autres, le code 36,000-105-0300.
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les scies contestées (pièces de machines); lames de scies sous forme de pièces de machines; lames pour outils électriques compris dans la classe 7 et les lames pour scies à main contestées comprises dans la classe 8.
Les couteaux, tels que les «couteaux de planeurs», les «couteaux pour arêtes de bordures» et les «couteaux circulaires». Par exemple, la facture no 317/SU/FDW2021 du 03/08/2021 adressée à un client bulgare concerne, entre autres, 60 couteaux pour planchers (30 avec code de produit NS 110-0320-0003 et 30 avec code de produit NS 110-0260-0004) et la facture no 346/SH/FV/2018 du 29/01/2018 à un client polonais concerne, entre autres, 200 couteaux circulaires (portant le code KX 400-0030-0001).
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les couteaux contestés en tant que pièces de machines comprises dans la classe 7.
Fraises, telles que «coupe-profils HSS pour joints à colle (mini-dovets)» du catalogue produit en tant qu’annexe 10 et coupe-profil pour fenêtres qui, selon le catalogue produit en tant qu’annexe 17, servent «à fraiser des profils de fenêtres et de portes», ainsi que des «brûleurs de profil». Il y a également la section «2.2 Outils de fraisage» dans le catalogue des outils. Parexemple, la facture no 24/SD/FDW/2019 du 28/02/2019 adressée à un client lituanien concerne, entre autres, 10 tours de profil (avec code produit CL-920-6040-0006).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 24 27
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les fraises contestées pour des machines à fraiser comprises dans la classe 7.

Têtes de coupe, comme les «agrafes de coupe» et les «têtes de coupe pour couteaux de dos ratés» du catalogue produit en annexe 10. Par exemple, la facture no 22/SD/FDW/2020 du 19/03/2020 adressée à un client finlandais concerne, entre autres, 228 couteaux de coupe et insérer des couteaux de coupe (82 avec code produit LJ 800-0100-0001, 26 avec code produit LJ 800-0170- 0001 et 120 avec code de produit LJ 800-0240-0001) et la facture no 106/SD/FDW2020 du 04/11/2020 à un client finlandais pour, entre autres, 290 radiations et insérer des couteaux avec le code produit 140-800-0170-0001) et la facture no/FDW120 du pour un client finlandais, entre autres, 800 à des rayons et des couteaux avec 0240-0001-110.
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les têtes de coupe contestées (pièces de machines) comprises dans la classe 7.
Forets, tels que «mèches cylindriques pour maçonnerie et béton» et «mèches de roulettes pour machines à fraiser les broches». Par exemple, la facture no 1432/SH/FVB/2020 adressée à un client polonais le 17/06/2020 concerne, entre autres, plusieurs milliers de forets cylindriques ou SDS + mèches pour la maçonnerie et le béton (dont 1,000 avec le code produit WB 010-0005-0002, 1,500 avec code produit WB 010-0006-0001, 1,200 avec code produit WB 010- 0008-0001 et 1,200 avec code produit WB 010-0010-0001).

Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les mèches contestées pour des machines comprises dans la classe 7.
Disques de scie circulaire diamantés, comme les «scies circulaires diamantées pour l’ancien béton pour la découpe en asphalte humide» et les «disques abrasifs
pour l’affûtage» (par exemple ). Par exemple, la facture no 447/SK/FV/2020 du 29/01/2020 adressée à un client polonais concerne, entre autres, 39 disques de scies circulaires en diamond (dont 9 avec code de produit DM-0350-0003 et 22 avec code de produit DMD 190-0350-0002).
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les outils pour abraser contestés en tant que pièces de machines et disques de matériaux abrasifs (pièces de machines) et pour les meules pour l’ aiguisage contestées (pièces de machines) comprises dans la classe 7.
Scies à main, telles que scies à main pour couper du béton cellulaire. Par exemple, la facture no 252/SK/FV/2018 du 09/01/2018 concerne, entre autres, 90 scies à main pour couper du béton cellulaire (avec le code produit N4 100-0700-0001).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 25 27
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les scies contestées (outils à main).

Lames de scies à main. Par exemple, la facture no 533/SU/FDW2020 du 15/12/2020 adressée à un client hongrois concerne, entre autres, plusieurs milliers de lames de scies à main (dont 25,200 avec code produit BP 115-0300-004 et 3,600 avec code de produit BP 115-0300-0003).
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les lames de scies à main contestées comprises dans la classe 8.
Châssis de scie à main métalliques. Par exemple, la facture no 1797/SK/FV/2017 du 15/02/2017 adressée à un client polonais concerne, entre autres, 144 cadres de scies à main (avec le code produit BP800-0300-0001).
Cela démontre l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les cadres contestés pour lames de scies à maincomprises dans la classe 8.
Les scies à main, lames pour scies à main et cadres à main montrent l’utilisation de produits plutôt spécifiques parmi un large éventail de produits couverts par les catégories des outils pour le travail des métaux et des outils pour le travail du bois contestés.
Compte tenu du fait que les lames de scies à métaux, cadres pour lames de scies à main et scies à main montrent uniquement un usage pour les scies à main et leurs parties, c’est-à-dire pour des produits plutôt spécifiques, ayant une finalité spécifique et aboutissant à un large éventail de produits couverts par les catégories des outils pour le travail des métaux et du bois contestés, l’usage sérieux n’est démontré que pour les outils de travail des métaux et du bois comme suit: outils à travailler les métaux, à savoir scies à main et leurs parties; outils de travail du bois, à savoir scies à main et leurs parties, où le terme «à savoir» est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux pour les autres produits contestés compris dans les classes 7 et 8, à savoir:
Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; outils d’usinage; scies (machines) relevant de la classe 7.

Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve se rapportent uniquement à certaines pièces ou composants de machines et d’outils à main ainsi qu’à certains outils à main compris dans la classe 8. Dès lors, elle ne démontre l’usage pour aucun des produits susmentionnés compris dans la classe 7.
Outils pour le travail des métaux, autres que lames de scies à métaux, cadres pour lames de scies à main et scies à main; outils pour le travail du bois, autres que lames de scies à métaux, cadres pour lames de scies à main et scies à main; fraises [outils]; outils et filières à fileter (outils à main); mèches (outils à main);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 26 27
perçoirs; outils de coupe (outils à main); machines d’usinage; instruments de découpe, de coupe et de poinçonnage; instruments de formation froide et chaude; matrices à poinçonner; porte-forets (outils à main); disques abrasifs pour outils à main; instruments à main pour abraser; meules (aiguisage —) [outils à main]compris dans la classe 8.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits autres que les produits contestés, tels que les «racks (pour outils GLOBUS)», les «accessoires POS», les «cintres pour lames de scies», les anneaux de réduction et les poubelles. Dans la mesure où les éléments de preuve font référence à de tels produits, ils sont dénués de pertinence car ils montrent un usage pour des produits qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée.


Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Scies (parties de machines); couteaux en tant que parties de machines; lames de scies sous forme de pièces de machines; fraises pour machines à fraiser; têtes de coupe (pièces de machines); mèches pour machines; lames pour outils électriques; outils abrasifs sous forme de pièces de machines; disques en matériaux abrasifs (pièces de machines); meules pour l’aiguisage (parties de machines).
Classe 8: Outilsà travailler les métaux, à savoir scies à main et leurs parties; outils pour le travail du bois, à savoir scies à main et leurs parties; scies (outils à main); lames pour scies à main.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 7: Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; outils d’usinage; scies (machines).
Classe 8: Outilsà travailler les métaux (à l’exception des scies à main et leurs parties); outils pour le travail du bois (à l’exception des scies à main et leurs parties); fraises [outils]; outils et filières à fileter (outils à main); mèches (outils à main); perçoirs; outils de coupe (outils à main); machines d’usinage; instruments

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 138 Page sur 27 27
de découpe, de coupe et de poinçonnage; instruments de formation froide et chaude; matrices à poinçonner; porte-forets (outils à main); disques abrasifs pour outils à main; instruments à main pour abraser; meules (aiguisage) [outils à main].
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/11/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.