DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 645
Laboratorium Kosmetyczne D^r Irena ERIs Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Armii Krajowej 12, 05-Piaseczno, Pologne (opposante), représentée par Sulima Grabowska Sierzputowska Biuro Patentów i Znaków Towarowych Sp. k., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
ERI Parfums LLC, 377 Argyle Road, Apt. 4d, 11218 BROOKLYN, États-Unis d’Amérique (titulaire), représenté par Heuking vapeur hn Lüer Wojtek — Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 645 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 433 899 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 433 899 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 117 461 «DR IRENA ERIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 2 17
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 117 461. La division d’opposition procédera tout d’abord à l’analyse des éléments de preuve concernant ce droit antérieur et ne les examinera que par rapport à l’autre droit antérieur invoqué, le cas échéant.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 08/10/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/10/2013 au 07/10/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; crèmes, émulsions, lotions, gels, huiles de peau et balsams; savons; préparations pour laver le bain; produits de nettoyage capillaire et de soin capillaire; produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette et eau de Cologne; huiles essentielles; déodorants et antitranspirants; produits de maquillage et de démaquillage; produits pour le soin des lèvres et pour le maquillage des lèvres; préparations pour le soin des ongles et la coloration des ongles; préparations pour l’hygiène du temps; préparations et préparations bronzantes contre les UV; produits auto-équilibrés; dépilatoires; poudres de maquillage; poudres après-bain; poudres hygiéniques; dentifrices et préparations pour soins buccaux; produits de toilette.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 18/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 18/05/2021. Les 17/05/2021 et 18/05/2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexes 1-12: de nombreuses factures adressées par l’opposante à des clients en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, Allemagne, Hongrie, Lituanie, Pologne, Espagne et Royaume-Uni, datées de 2013 à 2018. Ils font référence à une large gamme de produits cosmétiques, tels que le «traitement de la crème pour le bronzage de la moelle», la «crème pour le bronzage de la poudre pour le bronzage», la «crème pour le bronzage de la poudre pour le bronzage de la douleur», la «crème fouillante pour la peau et les necks», la «solution hydratante pour la peau», l’ «œille-aucisse» et la «crème pour le brasage de la peau», l’ «œille-lait» et la «crème pour le brasage pour le lèvres», la «crème fouillante pour le corps humain», la «crème pour le brillards pour le lèvres», la «crème fouillante pour le vinaigre», la «crème de bronzonzante» et la «crème détachante pour le bronzage», la «crème de bronzonzante» et la «crème

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 3 17
de bronzonzante», la «crème de bronzonzante», la «crème détachante pour le bronzante», la «crème détachante pour le consommateur», la «crème détachante pour le consommateur», la «crème fouille» et la «crème détachère», l’ «hydratation artificielle», l’ «hydratation pour la peau», l’ «hydratation artificielle pour la peau», l’ «hydratation artificielle», l’ «hydratation capillaire», «crème de gien poitrine», l’ «hydratation brute», l’ «hydratation artificielle gluaire», de l’ «onards pour l’haleine», l’ «hydratation artificielle pour l’haleine», l’ «hydratation glucithuleine», «hydratation artificielle par synthèse», de «crème détachante pour le lèvres», l’ «hydratation compillards», l’ «hydratt polithramène», «hydratt pot pom», «hydratation pom», «hydratation compleuse», «hydratt pom», de l’ «œille-lèvres», l’ «hydratation artificielle pour l’haleine», l’ «hydratation artificielle pour l’haleine», l’ «huile de destruction massive», «à base d’avoine», de l’ «crème fouillère», d’ «huile de brillards pour l’eau», de l’ «écorlinocéreuleine poitrine», «crème de protection contre les verlèvres», l’ «huile de brillards pour la peau», l’ «hydratation artificielle capuleine», l’ «crème fouillante», de l’ «hydratation artificielle artificielle artificielle artificielle», l’ «hydratation artificielle artificielle artificielle», «crème fouillante pour le rillante», «crème brillante polienne polienne polienne polienne polienne polienne, de l’ «crème écorroite et en leine écorchique», à la «crème fouillère et à la conservation incorporelle poitrine», «crème fouillère cuite en poitrine et en poitrine pour le brillante en poitrine», la «crème pour l’exhorte poitrine poitrine et de la crème détachique incorporelle poitrine», «à l’avoine écorrochique et de la crème de brillards pour le brillards pour la peau», ainsi que les «crèmes pour le brillards pour la peau», l’ «hydrhydratation de la poitrine pour la peau», l’ «huile de bronzante pour la peau de la peau», l’ «hydrhydratation pour la peau de la peau», les «crèmes pour l’avoine à l’avoine et à l’avoine, à l’avoine, à l’avoine, à l’abaille des fins de rèvres», de l’ «hydrhydratation artificielle pour la peau», «à l’avoine pour la peau», à la crème pour la peau de rat pour la peau de la peau pour le rhélire», l’ «huile de ralliction pour la peau» et à la consommation de la consommation de la vermine pour la peau, à l’industrie du gaz naturel et à l’industrie de la réduction des verravies grasses», l’ «œillards pour la peau», l’ «huile de génoisroie policonique et à la consommation humaine», à l’ «œillards pour la peau» et à la consommation de l’ «hyle», «préparations pharmaceutiques pour la peau et à la consommation humaine pour la peau», l’ «hydrate pharmacpharmacpharmacpharmacpharmacpharmacpharmacpharmacpharmacdr adradraine pour le vinaigre», l’ «œillagraliveil pomandate», l’ «œillards pour la peau», l’ «écorliveil policonique», l’ «œillards pour l’huile d’imprimante», l’ «enzygdrate bovine», l’ «enzyouteinture pour l’noisécorliopoitrine», l’ «hydrhydrhydrhydrhydroplelipom», hydroreye pod Health, hydroshyame pour la peau et à la crème pour le cordepeinture pour le poitrscope», l’ «enzymodéracre poétique», l’ «enzymocarcutanée poitrscope», l’ «enzyarculeurduration duration duration duration duration duration duration duration duration duration duration duration duration duration duration duration, milk milk sec sec», Le signe en cause est représenté en haut des factures.
Annexe 13: captures d’écran tirées par la Wayback Machine du site web de l’opposante à l’adresse www.sklep.drirenaeris.com.pl. Ils sont datés de la période 2015-2018 et montrent des produits cosmétiques portant le signe en cause.
Annexe 14: Des rapports de Google Analytics montrant le nombre de points de vue des consommateurs sur le site web de l’opposante à l’adresse www.sklep.drirenaeris.com.pl pour la période 2015-2018.
Annexes 15-17: des échantillons de publicités dans des magazines et des journaux, tels que GALA, Harper’s Bazaar Polska, Viva!, Twój Styl, Cosmopolitan, GRAZIA, Elle, URODA ŻYCIA et WYSOKIE OBCASY. La théâtre est en polonais

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 4 17
et montre des produits cosmétiques tels que «calandrage hyaluronique Clinic Way hydralurononique», «Neuro filler au contour du visage», «Radiance ideal lisse day day», «levant le sérum de la journée élévateur express», «Algoriththme reconduct veility», «Neometric contour rejuvénating day cream» et «zone mondiale transformant le sérum cutané». Tous portent le signe en cause et ont été publiés au cours de la période 2014-2016.
Annexes 18-21: une sélection de matériel publicitaire et promotionnel faisant référence à un large éventail de produits cosmétiques «DR IRENA ERIS» (par exemple, des articles de lunetterie, du mascara, de la gorge, des crèmes de levage pour les yeux, des crèmes de jour), disponibles notamment dans les magasins Hebe, Natura et Rospine, entre 2015 et 2016.
Annexe 22: des publicités dans des magazines et journaux, tels que pani, Elle, Harper’s Bazaar Polska, Fashion Magazine, Beauty Forum, Eden Magazyn, Twój Styl, tylko Styl, GALA, Trendy kosmetyczne, Glow.pl et Art of beauty, en polonais, depuis 2018. Ils présentent différents produits cosmétiques, tels que des rouges à lèvres, des pellicules oculaires, des crèmes hydratantes et des crèmes de levage, portant tous le signe en cause.
En outre, les 21/11/2019 et 22/11/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son opposition. Étant donné que ces documents ont été produits avant la date limite fixée pour prouver l’usage, ils seront également pris en considération. Ces éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 2: une déclaration sous serment du président du conseil d’administration de l’opposante, datée du 19/11/2019. Elle indique que les marques «DR IRENA ERIS» sont utilisées en Pologne depuis plus de 36 ans. Le document fournit les chiffres de vente et les dépenses de marketing pour les produits sous le signe en cause, pour les années 2012 à 2018. Il contient les pièces suivantes, qui font référence aux annexes ci-dessous.
o Pièce 1: un tableau montrant les enregistrements et demandes de marques à l’échelle mondiale appartenant à l’opposante, la plupart comprenant ou contenant le terme «DR IRENA ERIS».
o Pièce 2: extraits du site internet de l’opposante à l’adresse www.drirenaeris.com montrant des produits cosmétiques portant le signe en cause (par exemple, crème de jour, traitement antirides, traitement de nuit antirides, masques revitalisants pour le visage, sérum antirides, sérum de levage de jour, traitement de la peau, masques de boue noir, crème hydratante, gélules antirides pour les yeux et les lèvres, écorce d’enzymes, gel démaquillant, crème pour cheveux, crèmes pour le corps et laits).
o Pièce 3: une carte indiquant les pays dans lesquels les produits de l’opposante sont distribués. Selon les informations contenues dans la déclaration sous serment, les produits portant le signe en cause sont disponibles à la vente dans des parfumeries (Douglas, Sephora et Druni), des grands magasins (Sying, Copenhague; Ascendante, Italie), magasins en franchise de droits et «D^r Irena ERIs» Institutes cosmétiques.
o Pièce 4: une liste de prix et de distinctions attribués à l’opposante entre 1998 et 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 5 17
Annexe 3: des copies de certains enregistrements de marques mondiales pour «DR IRENA ERIS» ou «ERIS» au nom de l’opposante.
Annexe 4: rapport de l’étude «Skincare cosmetics — Sensibilisation and use of brands», et sa traduction partielle en anglais, publiée en janvier 2013 par Millward Brown, en Pologne. Selon l’enquête, qui a interrogé 146 femmes âgées de 25 ans, vivant dans des villes et ayant au moins des revenus moyens, 23,6 % des personnes interrogées ont fait preuve d’une connaissance spontanée en 2012 et une sensibilisation assistée de 72,6 %. En outre, 3,3 % des personnes interrogées, qui classent le signe en première position parmi 11 autres marques cosmétiques, ont témoigné de la connaissance supérieure de l’esprit.
Annexe 5: des copies de classements publiés par le quotidien Rzeczpospolita (en polonais), en collaboration, notamment, avec Millward Brown, Nielsen et Acropolis Advisory. Elles concernent les marques polonaises les plus précieuses entre 2014 et 2018 dans le secteur des cosmétiques et de l’hygiène. «D^r IRENA ERIS» a été classé quatrième en 2014-2015 et en 2018 et en deuxième position en 2016.
Annexe 6: des copies de pages non datées de Superbrands. Elles précisent que:
Le D^r Irena ERI détient environ 16 % du marché des cosmétiques pour les soins du visage. La marque du D^r Irena ERIs est l’une des marques polonaises les plus connues et évaluées, comme le montre la recherche menée par Pentor en 2000. Selon la recherche, 93 % des Poles connaissent la marque. Les produits, la société et ses propriétaires ont reçu plus de 100 prix et récompenses. Le D^r Irena ERIs Costic Laboratories était un candidat à deux temps pour le prix économique du président polonais (en 2000 et 2005). En outre, la marque D^r Irene ERIs est la seule marque polonaise de cosmétiques remporté Superbrands 2005 International Award. … Les cosmétiques Irena ERIs ont récemment remporté plusieurs prix prestigieux polonais et internationaux, dont: la nomination du Sunday Times Awards 2005 pour les meilleurs produits cosmétiques introduits sur le marché britannique en 2004 (The Sunday Times, Style Magazine, février 2005), Prix d’excellence pour les cosmétiques les plus parfaits sur le marché polonais (Marie Claire monthly, 2004), Excellence de l’année (Twój Styl monthly, 1997-1999, 2001, 2002 et 2004). … D^r Irena ERIs est la seule entreprise cosmétique en Pologne qui possède son propre centre de recherche cellulaire et participe à la recherche à grande échelle dans différents domaines. … Les produits Irena ERIs sont vendus dans 24 pays dans le monde entier dans des magasins de beauté, des pharmacies, des supermarchés et des salons de beauté. … Aujourd’hui, l’entreprise emploie plus de 300 personnes et fabrique environ 600 types de produits appartenant à différentes séries. La production mensuelle s’élève à environ 2 millions d’unités.
Annexe 7: des copies de publications sélectionnées faisant référence à la reconnaissance de la marque «DR IRENA ERIS» et à sa position sur le marché en Pologne, telles que les suivantes:
o Un article paru dans Financial Times, intitulé «mistress of make-up Poland», daté du 01/03/2006, dans lequel il est indiqué que «D^r Irena ERIs est aujourd’hui la société de produits cosmétiques la plus connue de la Pologne…».

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 6 17
o Un article paru dans le magazine Cosmétic Reporter, intitulé «Irena ERIS queen of Poland export», daté de mars 2007, dans lequel il indique que «93 % des Poles reconnaissent la marque D^r Irena ERIs, les indices de vente sont en augmentation…».
o Un article paru dans Sunday Business, intitulé «Produits cosmétiques polonais de perfection», daté du 13/01/2008, qui indique que «Taujourd’hui, l’entreprise emploie plus de 300 personnes et possède plusieurs centaines de produits cosmétiques pour des femmes de tous âges. Au cours des 20 dernières années, elle s’est transformée en une industrie à plusieurs millions de dollar qui est la sienne contre les concurrents mondiaux L’Oréal, Procter indirects Gamble et Johnson signalisation Johnson».
o Un article dans le journal «Manufacturing-Journal», intitulé «Une entreprise avec mission», non daté, dans lequel il est indiqué que «La marque du D^r Irena ERIs est l’une des marques les plus appréciées et reconnues en Pologne. … La marque D^r Irena ERIs est la plus grande valeur de l’entreprise et elle est reconnue et connue dans le monde entier, et considérée comme prestigiquement égale aux autres marques cosmétiques de premier plan. Aujourd’hui 93 % des Poles connaissaient le nom de la marque du D^r Irena ERIs».
o Un article paru dans RTE Guide, intitulé «Keep young… D^r Irena ERIs, renommé dans son propre pays polonais, a lancé sa marque de beauté de signature en Irlande avec des formules fondées sur une approche holistique», daté du 05/01/2008.
o Un article de Discover Poland, intitulé «Face value: le commerce de beauté», daté de septembre 2008. Elle indique que «… D^r Irena ERIs, grande notoriété polonaise de l’industrie beauté. Après avoir développé une entreprise de cosmétiques enviable et prestigieuse autour de l’innovation cosmétique et des produits et services de beauté de qualité supérieure, sa marque de 25 ans est devenue un nom de ménage en Pologne, et juste partout en Europe. […] L’empire d’ERI est devenue la marque d’abeille et de cosmétiques la plus mondialisée en Pologne».
Annexe 9: une sélection de factures émises par l’opposante à l’attention de certains clients en Pologne. Ils sont datés entre 2013 et 2018 et font référence à un large éventail de produits cosmétiques, comme le levage de la crème de jour, la crème de nuit Fortessimo, le sérum Algorithme, peeling Tahiti, le corps de crème pour les mains, le crayon automatique pour les yeux, la mascara, la poudre compacte, les rouges à lèvres. Le signe en cause est représenté en haut des factures.
Annexe 10: une sélection de matériel publicitaire et promotionnel faisant référence à des offres pour un large éventail de produits cosmétiques «DR IRENA ERIS» (par exemple, des articles de lunetterie, du mascara, de la gorge, de la crème pour le levage des yeux et des crèmes de jour), disponibles dans les magasins Sephora et Douglas, entre 2017 et 2019.
Annexe 11: rapports publiés par Kantar Media Sp. z o.o. concernant les dépenses publicitaires pour les cosmétiques sous «DR IRENA ERIS» pour la période 2010- 2019, y compris les médias utilisés (télévision, radio, journaux, magazines, outdoor).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 7 17
Annexe 12: un rapport publié par Kantar Media Sp. z o.o. concernant les dépenses publicitaires pour les cosmétiques sous le titre «DR IRENA ERIS», du 2016 au mois de juin 2019, précisant les supports utilisés (radio, journaux, magazines).
Annexe 13: une sélection de factures émises par Starcom Sp. z o.o. à l’opposante, datées de 2013 à 2018, pour des publicités dans de nombreux magazines et journaux (par exemple, Viva, Zwierciadło, Uroda, pani, Claudia, Glamour, Gala, Wysokie Obcasy Extra, Harper’s Bazaar, Elle, Twój Styl, Cosmopolitan et Sens) pour des cosmétiques portant le signe en cause.
Annexe 14: des échantillons de publicités dans des magazines et des journaux, tels que Harper’s Bazaar Polska, Viva!, Cosmopolitan, Vogue Polska, Playboy, Kaleidoscope, Fashion Magazine, Elite et Avanti, montrant des cosmétiques portant le signe en cause et relevant de la période 2012-2019.
Annexe 15: des échantillons de publicités dans la presse (par exemple des éditions Vogue britannique et espagnole), non datées, pour des produits portant le signe en cause, auxquels ont participé des femmes célèbres et influentes.
Annexes 17-18: lettres du Comité Colbert, datées du 08/11/2011, concernant la demande d’adhésion de la société du D^r Irena ERIs. La date d’inscription de l’opposante au Comité Colbert était le 01/07/2012. En outre, des pages sélectionnées du «D^r Irena ERIs News», datées de 2016, indiquant:
Le D^r Irena ERIs, en tant que seul polonais et la seule marque cosmétique non française, a été invité en 2012 à rejoindre le théâtre Comité Colbert — club des marques européennes les plus luxurieuses. Les membres du Comité Colbert sont des marques et institutions synonymes de luxe, de fiabilité et de haute qualité dans le monde entier. (…) La marque D^r Irena ERIs a été inscrite parmi des marques premium et de luxe qui, selon les experts KPMG, ont connu un succès ces dernières années, tant en Pologne que sur les marchés internationaux. L’année dernière, dans la sixième édition du rapport, les experts KPMG ont présenté vingt marques polonaises de premier plan représentant des segments de marché «premium» et de luxe. Ils ont été distingués sur la base d’un certain nombre de critères complexes, tels que la tradition et l’histoire, les prix et distinctions, l’exportation et la présence sur des marchés étrangers, ainsi que la connaissance de la marque parmi les consommateurs potentiels. Selon les experts de KPMG, parmi les entreprises cosmétiques de luxe polonaises, la marque D^r Irena ERIs occupe une position de premier plan en ce qui concerne la connaissance de la marque.
Annexe 19: photographies et copies de prix et de distinctions pour des produits cosmétiques marqués «D^r Irena ERIs», entre 1998 et 2018, comme «Doskonałość Roku» (Excellence de l’année) pour la période 2005-2007; «Superbrands Polska 2004»; «Elle Polska Kosmetyk Roku 2015» (Cosmétique de l’année); «Pluriannuel lepze dla Urody» en 2016 (The Best for Beauty); et «Laur Konsumenta» (The Consumer s Laurel).
Annexes 20-22: photographies et copies de récompenses reçues pour, entre autres:
o produits cosmétiques, tels que «Doskonałość Roku» (Excellence de l’année) en 2013;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 8 17
o la société, par exemple «Beauty Forum Awards 2018-2019»;
o activités de l’opposante (par exemple D^r Irena ERIs Ladies Golf Cup en 2012, «Sense of beauty» — un magazine publié par l’opposante concernant la marque «DR IRENA ERIS» pour 2016 et Loyalty Awards pour les meilleures nouvelles activités de fidélité de 2014 — D^r Irena ERIs Holistic Club.
Annexes 23-27: photographies montrant les cosmétiques de l’opposante sous le signe en cause lors de certains événements (par exemple, le festival Film Festival et polonais National Museum Fashion Show), et attestant des activités de parrainage de l’opposante (par exemple, D^r Irena ERIs Ladies’ Golf Cup, D^r Irena ERI Sopot Match Race). Il s’agit notamment du parrainage d’un tournoi de golf organisé au cours du salon mondial gratuit en 2019. Il s’agissait de la plus grande association en matière de vente au détail international en franchise de droits et de voyages à Cannes entre 2016 et 2019. En outre, des factures adressées par TFWA à l’opposante entre 2017 et 2019, par exemple pour le «stand de bare», et le «paquet de parrainage de golf».
Annexe 28: certains documents du salon et de la conférence du monde du monde TFWA, datant de 2016 à 2019, datant de à, concernent des communiqués de presse et des publicités pour des produits portant le «D^r Irena ERIs» et indiquent que l’opposante présentait la marque en cause pour les produits et le maquillage de la peau.
Annexe 29: correspondance attestant de l’emplacement du stand de l’opposante au Cosmoprof, qui était un salon de beauté et de cosmétiques, qui s’est déroulé à Bologne du 17 au 20 mars 2017.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la Lituanie, la Hongrie, la Pologne et la Finlande. Cela peut être déduit notamment des adresses dans ces pays, comme indiqué sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente: du 08/10/2013 au 07/10/2018 inclus.
Les documents présentés, pris dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent que des produits portant le signe en cause ont été vendus à différents clients du territoire pertinent pendant toute la période pertinente. En outre, les nombreuses factures présentées démontrent un volume important de ventes de produits cosmétiques sous le signe en cause.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 9 17
considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Bien que la marque en cause apparaisse dans les éléments de preuve avec diverses indications, telles que «Clinic Way», «Platinum», «Algorithme», «Cléanologie» et «Normamat», elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «DR IRENA ERIS». Ces éléments supplémentaires ne remettent pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque en cause, étant donné que «DR IRENA ERIS» occupe une position distinctive autonome et que les indications susmentionnées seront perçues comme faisant référence à la sous-catégorie ou au type spécifique d’un produit. De même, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 34-36). Par conséquent, l’utilisation conjointe de ces éléments sur le même produit ne porte pas atteinte à la fonction d’identification des produits en cause de la marque «DR IRENA ERIS».
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En particulier, aucun élément de preuve ne prouve l’usage pour des produits de parfumerie; parfums; eaux de toilette et eau de Cologne. En ce qui concerne les autres produits, comme il ressort de l’analyse ci-dessus, l’usage est considéré comme prouvé au moins pour les cosmétiques compris dans la classe 3.
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen de l’opposition;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 117 461, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure,
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 117 461, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sein d’une marque, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 10 17
contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse/titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 08/10/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Parfums.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 11 17
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section «preuve de l’usage». Il est fait référence à ces éléments de preuve.
Après examen des éléments produits, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les cosmétiques. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue dans l’Union européenne, en particulier en Pologne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.
D’après les preuves soumises, la marque a été lancée en 1983 pour des produits cosmétiques. Les éléments de preuve démontrent les efforts intensifs de l’opposante pour la promouvoir. Les nombreuses publications de presse fournissent des indications sur la reconnaissance de la marque antérieure, le prestige qui lui est associé, son succès et sa présence de longue date sur le marché.
Comme reconnu dans les éléments de preuve (par exemple, annexes 2, 6 et 19),elle a reçu plus de 100 récompenses et prix sous le signe en cause. Les nombreux prix de la marque remportés par la marque constituent — de même que les importants investissements publicitaires (comme le montrent les annexes 11 à 12) et le nombre d’articles publiés dans différentes publications — une partie importante des preuves de la renommée.
En outre, l’annexe 4 confirme que la marque de l’opposante avait une notoriété de 23,6 % et une notoriété assistée de 72,6 % en Pologne en 2012. Les classements présentés à l’annexe 5 montrent que la marque antérieure a été classée quatrième parmi les marques polonaises les plus précieuses dans le secteur des cosmétiques et de l’hygiène en 2014, 2015 et 2017, et en deuxième position en 2016. En outre, les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent une position consolidée sur le marché polonais.
Les éléments de preuve produits démontrent sans équivoque les efforts de marketing de l’opposante et son succès à parvenir à une position consolidée sur le marché pertinent des cosmétiques sous la marque en cause.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque antérieure a acquis une reconnaissance auprès du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). La division d’opposition reconnaît que la preuve d’une renommée au moins en Pologne est suffisante pour conclure que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 12 17
b) Les signes
DR IRENA ERIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «DR» de la marque antérieure est une abréviation courante de «Doctor» signifiant «personne habilitée à exercer la médecine; une personne qui a obtenu un diplôme universitaire supérieur dans n’importe quel domaine de connaissance» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doctor). Cet élément verbal possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il sera perçu comme indiquant que les produits sont recommandés par un médecin ou sont produits/fournis sous le contrôle d’un médecin.
L’élément «ERIS» peut être compris comme le nom de la déesse de discorde, sœur de Ares. Toutefois, il est considéré que les éléments verbaux «IRENA» et «ERIS» de la marque antérieure, qui suivent l’élément verbal «DR», seront perçus comme le prénom et le nom du médecin. Ces éléments verbaux sont distinctifs.
Dans le signe contesté, l’élément «ERIS», outre la signification indiquée ci-dessus, peut être perçu comme un prénom ou un nom de famille (étant donné qu’il est courant sur le marché concerné que les parfums portent un prénom et/ou un nom de famille) ou comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Cet élément est distinctif dans tous les cas de figure.
L’élément du signe contesté «PARFUMS» sera compris par le public pertinent comme le pluriel de «parfum» en anglais, signifiant «odeur nice sortie de quelque chose», étant donné qu’il s’agit d’un terme couramment utilisé dans le secteur concerné. Il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minime et aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
Compte tenu de la taille et de la position des éléments du signe contesté, l’élément verbal «ERIS» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ERIS». Ils diffèrent toutefois par les éléments «DR» (qui possède un faible caractère distinctif) et «IRENA» (qui est distinctif) de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal secondaire «PARFUMS» du signe contesté (qui est dépourvu de caractère distinctif) et par la stylisation mineure du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 13 17
Étant donné que les signes coïncident par l’élément «ERIS», qui est le premier élément dominant et le seul élément distinctif du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ERIS». La prononciation diffère par le son des lettres correspondant à l’abréviation de docteur («DR»), qui possède un faible caractère distinctif. La prononciation diffère également par le son des lettres «IRENA» de la marque antérieure (qui est distinctive) et «PARFUMS» dans le signe contesté. Les signes sont de longueur différente. Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «PARFUMS» et de sa position secondaire dans le signe contesté, il est probable que ce mot ne sera pas prononcé par les consommateurs pertinents (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «ERIS» des deux signes peut être perçu comme un nom de famille par une partie du public. Par conséquent, dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, si l’élément «ERIS» du signe contesté est associé à une déesse de discorde ou (pour une partie du public) n’a pas de signification, les signes sont différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 14 17
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires à un degré moyen soit (pour une partie du public) différents. Il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les cosmétiques.
Les produits contestés sont des parfums compris dans la classe 3. La vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante comprend les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. Les produits contestés sont utilisés à des fins de beauté, à savoir pour donner une odeur agréable à son corps. Par conséquent, les produits en cause sont étroitement liés et s’adressent au même grand public.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 15 17
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait valoir que:
… la demanderesse exploitera la renommée de la marque antérieure puisqu’il ne leur sera pas nécessaire d’exposer des frais publicitaires élevés pour promouvoir la marque «ERIs Parfums». Par conséquent, la demanderesse évitera injustement les coûts normalement liés à l’introduction d’une nouvelle marque sur le marché. La demande contestée fera un «parasitisme» de la renommée et du pouvoir attractif de la marque antérieure «D^r Irena ERIs» car ceux-ci seront transférés aux produits visés par la demande contestée, de sorte que leur commercialisation sera facilitée par cette association avec les marques antérieures jouissant d’une renommée sur le marché. En outre, la marque contestée «ERIs Parfums» tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque de l’opposante, en ce que la demanderesse cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de la marque.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’opposition souscrit aux arguments de l’opposante. En raison de sa similitude indéniable avec la marque antérieure renommée, le signe contesté attirera davantage de consommateurs sur les produits de la titulaire et bénéficie donc de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 16 17
décider de se tourner vers les produits de la titulaire en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la titulaire dans une mesure telle qu’ils peuvent être disproportionnellement élevés par rapport à l’importance de l’investissement promotionnel du titulaire lui-même. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le titulaire est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour le signe du titulaire. Cela conférerait à la titulaire un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marqueantérieurede l’opposante. Les produits de l’opposante sont connus pour être innovants et de qualité supérieure, ces caractéristiques sont facilement transposables aux produits contestés. En outre, l’innovation et la qualité des produits de l’opposante sont connues comme étant le résultat d’une longue présence et d’une longue expérience dans l’industrie cosmétique, une image qui pourrait facilement être transférée lors de la présence du signe de la titulaire.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 117 461, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif et le droit antérieur restants sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 645 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena Alicia COBOS PALOMO MACIAK BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.