EUIPO
2 septembre 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 2 sept. 2024, n° 003193832 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003193832 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Rejet de l’opposition |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 832
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, 63105 St. Louis, États-Unis (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505-506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Home of Mobility GmbH, Am Fuchsenacker 2, 97877 Wertheim, Allemagne (demanderesse), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 02/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 832 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 806 071 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 400 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42.
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 484 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 39 et 42;
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 195 424 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 2 29
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 359 894 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42;
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 359 895 (marque figurative);
6. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 405 (marque figurative);
7. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 397 (marque figurative);
8. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 188 396 (marque figurative);
9. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 142 440 (marque figurative);
10. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 323 126 (marque figurative) pour des services compris dans les classes 35 et 39;
11— Marques non enregistrées (marques figuratives) utilisées dans la vie des affaires en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Portugal et en Espagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 à 10 inclus et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 3 29
droits antérieurs 1 à 5 et 10 inclus, et elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs visés au paragraphe 11.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 10. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’énumérer et d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante aux fins de démontrer l’usage des marques antérieures mentionnées. Les conclusions relatives à cette demande figurent dans les conclusions de la section suivante sur la renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
L’opposition formée sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été fondée sur les marques antérieures 1 à 4 et 10 inclus.
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 4 29
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, ces marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/12/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée; La revendication de renommée de l’opposante concerne des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 39 et 42 (produits et services pour lesquels la marque antérieure susmentionnée est enregistrée), mais les éléments de preuve produits concernent essentiellement des services compris dans la classe 39, et plus précisément la locationde véhicules compris dans la classe 39 ou des produits et services en rapport avec ces services. Par souci d’économie de procédure et de clarté de la présente décision, la division d’opposition examinera si les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’existence d’une renommée dans l’Union européenne pour ces services, étant donné que c’est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être appréciée.
Les marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition pour lesquelles une renommée a été revendiquée qui incluent ces services (ou synonymes) sont les marques de l’Union
européenne no 2 , no 4 et no 10 .
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
ANNEXE 1: Une déclaration de témoin datée du 28/11/2023 du «vice-président et conseiller général associé» de l’opposante, dans laquelle elle fait des déclarations concernant la société, comme le fait qu’elle a été fondée, en tant que société de location de voitures, en 1957, et qu’elle est le plus grand fournisseur de location de voitures au monde, mesurée par les recettes, les employés et la taille de la flotte et des affaires dans différents pays membres de l’Union européenne.
Il affirme que la société est identifiée par un logo «e» minuscule depuis 1967, qui a été adapté pour le rendre plus contemporain en 1995, tout en mettant fortement l’accent sur le fait que le logo «e» est une partie interne de la marque de la société. Il est allégué que l’utilisation du signe d’un signe plus incurvé à l’utilisation d’un logo plus récent, tel que reproduit ci-dessous, a connu une légère évolution:
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 5 29
et et
JUSQU’AU DU
et que les deux signes sont utilisés seuls ou en combinaison.
Il est également affirmé que le logo «e» est utilisé comme icône de leur logiciel d’application
dans les systèmes de communication IOS et android ainsi que dans ceux proposés aux clients pour devenir membre d’un club.
Cette déclaration est accompagnée des annexes suivantes:
DOK1: Lettre d’entreprise interne non datée intitulée «Enterprise adopte un nouveau logo» et affichant plusieurs signes «e» Entreprise, notamment:
. Il contient également une section intitulée «Renforcer notre «e» et donner quelques détails sur l’historique et les valeurs fondatrices de l’entreprise. Il est indiqué, entre autres, que «Le logo de l’entreprise est et est l’élément visuel central du programme
d’identité du système depuis 1965» et sous lequel figure le logo suivant:
DOK2: Brochure intitulée: Succès de la croissance des chances, le document n’est pas daté mais la dernière référence qu’il contient est de 2004. Il contient des informations sur, entre autres, l’histoire de la société, sa vision et ses valeurs, ainsi que des graphiques contenant des informations sur la croissance des revenus, des unités locatives, des locaux et des employés de l’entreprise entre 1964 et 2004. L’utilisation du signe
en combinaison avec «entreprise» est faite dans le présent document.
DOK3: Extrait du guide d’identification du système d’entreprise.
DOK4-5:
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 6 29
L’usage du signe est également démontré dans plusieurs captures d’écran provenant de certaines des pages web de l’opposante en Europe (provenant de la Wayback machine), telles que www.enterprise.ie; www.enterprise.de; www.enterprise.es; ainsi que l’icône pour leurs applications logicielles, prétendu être
, et . Des informations sur le nombre de membres du club et les téléchargements d’applications sont fournies en ce qui concerne l’Allemagne, la France, l’Espagne, l’Irlande, les Pays-Bas et l’Italie, mais aussi le Royaume-Uni.
DOK6-DOK9: Utilisation du logo depuis 2012 sur diverses plateformes de médias sociaux, telles que les comptes Facebook et Instagram, ainsi que du matériel publicitaire fourni et montrant dans les hôtels, autobus et autobus dans les différents territoires de l’Union européenne ainsi que dans Airports et succursales locales en Europe (certains proviennent de la Wayback machine). Parrainage de l’UEFA final qui s’est tenu à Budapest le 31/05/2023, comme suit:
DOK10- témoignage du directeur de la société Philip Malivoire LDT., consultant en études de marché, contenant les résultats d’enquêtes réalisées en 2023 concernant le
logo «e» en Irlande et en Allemagne ainsi que la méthodologie utilisée et les entreprises l’ayant établi. Des enquêtes ont été réalisées en ligne (du 19 avril 2023 au 23 mai 2023 en Allemagne et jusqu’au 30 mai 2023 en Irlande, où les réponses de 1042 et 1021 ont été validées comme «renters» (ceux ayant loué un véhicule au cours des 10 dernières années dans ces territoires).
En ce qui concerne les questions posées (qui seraient des questions ouvertes), les deux premières sont les suivantes:
T1: Veuillez consulter cette image. Que pourrait-on nous en dire en ce qui concerne les services de location de véhicules?
T2: Existe-t-il d’autre chose que vous pouvez nous en informer en ce qui concerne le service de location de véhicules?
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 7 29
En Allemagne, 26 % de la défenderesse au recours a identifié ce signe avec l’opposante, tandis qu’une autre partie pertinente de 21 % fait le lien avec un concurrent. En ce qui concerne les résultats en Irlande, 41 % des personnes interrogées ont associé ce signe à l’opposante, tandis qu’une autre partie non négligeable, représentant 16 %, a établi un lien avec une voiture électronique ou environnementale.
DOK11: Des exemples de promotion des services de l’opposante, y compris sa bannière du logo «e» dans l’Union européenne lors de diverses manifestations telles que le parrainage d’événements sportifs (à savoir la Ligue Europe de l’Europe depuis 2015); du matériel promotionnel sous forme de bannières avec les résultats du clic réalisé à partir de Google Maps, ainsi que la preuve de divers partenariats de l’opposante avec d’autres entreprises, comme American Airlines, par exemple; American Express; European Golf Tour, AXA; campagnes sociales et numériques à grande échelle en France, Allemagne et Espagne. L’extrait comprend des brochures en anglais, en allemand et en espagnol (non datées) contenant des informations sur les services de l’opposante.
DOK12: Captures d’écran de sites internet d’entreprise concernant les valeurs de l’entreprise présentes sur chacune des pages web de l’opposante. Un prix destiné à reconnaître les offices dans le monde entier qui illustrent le mieux les valeurs fondatrices a été établi en 2003. Ce sont ces valeurs, où l’importance de la marque est très présente, qui renforcent l’importance de la marque.
DOK13: Extrait du livre intitulé «The Ultimate Question — Driing Good Profits and True Growth» by Fred Reicht, dans lequel il est fait spécifiquement référence à la mesure de satisfaction des consommateurs réalisée par l’opposante. Une capture d’écran de l’article CNN «Les sociétésde location de voitures les plus jeunes et les plus jeunes que l’Europe a révélé dans l’enquête de Which?» de Jack Guy datée du 6 mai 2019, dans laquelle il est indiqué que «Amongles plus grandes entreprises, entreprises et sœurs Alamo étaient les plus performants de l’enquête qui couvraient 2,178 expériences de location de voitures parmi lesquelles des membres du 2018er janvier au er janvier 2019».
DOK14: Captures d’écran des prix d’entreprise et des Accolades pour le service client de l’opposante et la manière dont l’entreprise prend soin de ses employés. Certains de ces éléments de preuve ne font pas référence au territoire pertinent de l’Union européenne.
DOK15: Le franchisé de l’EMEA du Quarter: FY16-T2; FY17-T1; FY17-T2; FY17-T4; et Award EMEA Franchise Marketing August 2017 — janvier 2018
DOK16: Données internes sur les recettes; taille de la flotte; succursales; et des employés de l’Union européenne figurant dans un tableau de l’opposante et divisés par pays avec des informations sur des territoires de l’Union européenne tels que la France, l’Allemagne, l’Espagne ou l’Irlande, mais aussi le Royaume-Uni.
DOK17: Rapports sur la part de marché du marché de la location de véhicules en Europe
Copie du «European Car Rental — Market Overview and structure spectives Report» deNedrelid Corporate Advisory Advisory en 2016, dans lequel il est indiqué que l’opposante est désormais établie comme un acteur de premier plan dans l’espace européen de location de voitures.
Ce document fournit également des informations sur la part de marché de l’opposante dans ce domaine, qui, selon les différents pays à partir desquels les preuves sont fournies, va de 3 % à 10 % pour des pays pertinents de l’Union européenne tels que la
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 8 29
France, l’Allemagne, l’Italie ou l’Espagne et des pourcentages encore plus importants au Royaume-Uni et aux États-Unis.
Un autre document montrant que, selon les informations de Brand Share provenant d’Euromonitor International (le premier fournisseur indépendant au monde d’études de marché stratégiques), entreprise jouissait d’une part de marché en France, en Allemagne, en Irlande, en Espagne et au Royaume-Uni entre 2015 et 2020, ce qui représente 3 % à 14 % au Royaume-Uni, où ces chiffres étaient de 30 % au Royaume-Uni.
DOK18. Données relatives au trafic de sites web; ordonne: recettes; télécharger des demandes, des informations sur les visites du site internet de l’opposante en Allemagne, en Espagne, en France et en Irlande, ainsi que sur le franchisé de l’opposante dans d’autres territoires de l’Union européenne de 2018 à 2020. Le nombre de visiteurs est assez élevé.
Un tableau de détail des places de commande dans toute l’Europe entre 2020 et 2018 avec des quantités assez importantes
Captures d’écran de DOK19 montrant l’usage du signe de l’opposante lors des matchs de la Ligue Europa. Activités de parrainage et de partenariat de l’opposante dans divers territoires de l’Union européenne
ANNEXE 2: Arrêt de la High Court of Justice (Haute Cour de justice) du 13/01/2015 — Chancellery Division du Royaume-Uni entre Enterprise Holdings, Inc v Europcar Group UK Ltd situer Anor payables 2015 consultée EWHC 17 (CH)
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve indiquent que les consommateurs de l’UE ont été confrontés, de manière régulière et assez intensive, aux signes verbaux et figuratifs «Enterprise» et/ou «Enterprise Rent-A-Car» pendant une période importante avant le dépôt du signe contesté.
Toutefois, ainsi qu’il ressort des représentations susmentionnées et des références aux marques citées dans celles-ci, la plupart des indications concernant la connaissance du consommateur feraient référence non pas exclusivement au signe figuratif «e» tel qu’il apparaît dans les marques antérieures, mais en combinaison avec l’élément «-nterpise» et l’expression descriptive «rent-a-car» associant également les couleurs verte et noire, à
savoir: et même au nom de la société elle-même.
Àcet égard, plusieurs références à la part de marché de l’opposante, étant donné qu’en ce qui concerne divers territoires de l’Union européenne, toutes font référence au nom de l’opposante «Enterprise Holdings Inc.», «Enterprise» et/ou «Enterprise Rent-A-Car» et il est difficile de comprendre que les signes antérieurs «e» à eux seuls seraient également identifiés par le public pertinent de l’Union européenne avec une entreprise particulière.
En ce qui concerne les enquêtes réalisées après la date de dépôt pertinente et présentées sous la référence DOK10, elles fournissent effectivement davantage d’informations sur la
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 9 29
reconnaissance du signe par le consommateur, qui correspondent à la marque de l’Union européenne no 10. Néanmoins, les résultats obtenus tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve et décrits ci-dessus présentent certains points qui doivent également être mis en balance.
En ce qui concerne l’ Allemagne, la reconnaissance du signe par un consommateur, avec une première question visant à identifier le secteur particulier dans lequel le signe est utilisé, n’a montré qu’un peu plus de 25 % des personnes interrogées identifiant le signe avec l’opposante. Toutefois, il existe également une partie importante du public s’élevant à 21 % qui, pour ce secteur particulier, identifierait la lettre «e» avec l’un des concurrents de l’opposante.
En ce qui concerne les résultats obtenus dans le cadre de l’enquête menée en Irlande, légèrement supérieurs à 41 %, il convient de noter qu’une partie pertinente de la défenderesse (soit 16 %) associe également ce signe à un véhicule électrique ou à une voiture environnementale, à savoir à un concept qui est soit descriptif soit indiquant des caractéristiques des produits qu’elle ne peut être monopolisée par un seul concurrent.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée (seule ou en tant que partie d’un autre signe) depuis longtemps. Les chiffres des services offerts et des efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché, ce qui a été confirmé d’une certaine manière par l’enquête réalisée en 2023 en Irlande (peu de temps après la date de dépôt). Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 323 126 (marque figurative), marque no 10, jouit d’une certaine renommée en Irlande pour la location de véhicules compris dans la classe 39 (synonyme de location de véhicules figurant dans la liste des services de cette marque).
Ce territoire est considéré comme une partie substantielle du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, compte tenu de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la renommée de la marque pour les autres services pour lesquels une renommée a été revendiquée, à savoir les services de concessionnaires automobiles; services de gestion d’une flotte de véhicules compris dans la classe 35 et services de crédit-bail; et services de réservation pour la location et le crédit-bail de véhicules compris dans la classe 39.
À cet égard, il convient de noter qu’une indication permettant de considérer une activité comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une quelconque forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait s’agir d’une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit ou d’un service spécifique. Étant donné que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage du signe figuratif antérieur pour des services proposés à des tiers, il est conclu que, par exemple, les éventuelles réservations pour la location d’une voiture dans le cadre de cette activité sont des services accessoires à l’activité principale, à savoir la location de véhicules.
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 10 29
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
L’opposition était également fondée sur ce motif dans l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 923 484 (marque figurative), la marque no 2 et la
marque no 18 359 894 (marque figurative), la marque no 4 pour des produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42. Il s’agit des seules marques antérieures enregistrées pour des services compris dans la classe 39 pour lesquels une renommée a été revendiquée et qui couvrent la location de véhicules ou de synonymes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la question de savoir si les preuves produites seraient également suffisantes pour établir une certaine renommée pour cette autre marque de l’Union européenne antérieure peut rester ouverte étant donné qu’elles n’auraient aucune incidence sur l’issue de l’affaire compte tenu des similitudes entre les marques 2,4 et 10, comme expliqué ci-dessous.
En l’absence de renommée, l’opposition concernant ces marques antérieures est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la demande de preuve de l’usage
Article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Compte tenu des éléments de preuve produits pour étayer l’opposition et en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE examinés ci-dessus, la division d’opposition dispose de suffisamment d’éléments de preuve pour considérer que l’usage de l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 5 323 126 (marque figurative) au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 07/12/2022, et donc couvrant la période allant du 07/12/2017 au 06/12/2022, à tout le moins en ce qui concerne la location de véhicules compris dans la classe 39 pour lesquels il a même été constaté qu’elle jouissait d’un certain degré de renommée en Irlande. Lespreuves produites
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 11 29
par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée, le territoire, la nature et l’importance de l’usage au moins pour ces services.
Pour des raisons d’économie de procédure, la question de savoir si les éléments de preuve suffisent également à démontrer l’usage sérieux du signe susmentionné pour d’autres services pour lesquels il est enregistré et de l’opposition fondée sur des produits compris dans les classes 35 et 39 peut rester ouverte, étant donné que cette circonstance n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision pour les raisons indiquées dans les sections relatives aux motifs d’opposition visés à l’article 8 (5) et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent aux fins de cette appréciation est l’Irlande, puisque ce n’est que pour cette partie du public qu’il existe un «lien» et un risque de préjudice.
Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit constitue une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que le degré de similitude est un facteur pertinent pour apprécier s’il existe un lien entre ces signes (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 73).
À cet égard, la Cour a jugé de manière constante que le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre la marque antérieure et la ou les marques postérieures, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C- 581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72).
Les deux signes contiennent la représentation d’un «e» en minuscules, mais ils ont une stylisation différente, comme expliqué ci-dessous.
La lettre «e» de la marque antérieure pour les services de location de véhicules peut être identifiée soit avec une entreprise particulière par une partie du public irlandais (où ce signe jouit d’une certaine renommée, comme indiqué ci-dessus), alors qu’une autre partie du public irlandais pourrait également identifier dans ce signe une référence à une voiture
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 12 29
électrique ou environnementale pour les mêmes services (voir les résultats de l’enquête produite en tant que document DKO10).
Même si des lettres uniques sont distinctives per se, la lettre «e» est une abréviation courante du mot «électrique» ou «électronique» (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34) sur le marché pertinent et sera donc immédiatement perçue par le public pertinent comme décrivant les produits comme étant «électriques» ou «électroniques» ou présentant de telles caractéristiques et les services en cause comme se rapportant à de tels produits et/ou comme une indication que ces produits et/ou services sont disponibles/accessibles par des moyens électroniques (en ligne). Par conséquent, la lettre «e» en tant que telle possède tout au plus un caractère distinctif faible (10/11/2021, T- 755/20 et T-756/20, VDL E-POWER, EU:T:2021:769, § 43-44).
Le meilleur scénario pour l’opposante est que, pour une partie importante des consommateurs irlandais, le caractère distinctif de ce signe présente un degré de caractère distinctif supérieur à la normale acquis par un usage intensif du marché (comme indiqué ci- dessus), ce qui équivaut à un certain degré de renommée pour la location de véhicules.
En ce qui concerne le mot «home», le public irlandais pertinent l’associerait au lieu de résidence d’une personne (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 04/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). De nombreux produits et services contestés peuvent se rapporter à des produits qui peuvent être utilisés dans la maison ou les services fournis en rapport avec le domicile ou la maison. Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif au moins pour certains/la plupart des produits et services contestés.
La marque antérieure consiste en la représentation d’une lettre «e» en minuscule, dans laquelle la ligne horizontale croix et dépasse la partie incurvée de la lettre. La barre avec la lettre «e» en blanc apparaît de manière symétrique divisée en deux parties avec une fine ligne centrale de couleur verte. Tout le signe apparaît inscrit dans un carré vert qui sert simplement à rendre la lettre «e» plus visible dans l’impression d’ensemble et présente, tout au plus, un caractère distinctif limité.
Le signe contesté consiste en la représentation stylisée de «e» et de «home», qui apparaît à deux niveaux, où la lettre «e» est nettement plus grande que l’autre élément et les deux sont écrits en caractères gras. Conformément aux indications ci-dessus, il possède un caractère distinctif faible en raison de la disposition particulière de ses composants, de sa stylisation et de la capitalisation irrégulière du mot «home».
Conformément aux directives de l’Office (directives sur les marques, dessins et modèles), Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4 Comparaison des signes, section 3.4.6. D’autres principes à prendre en compte dans la comparaison des signes, à savoir la section 3.4.6.3 des signes courts, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle (voir point 3.4.1.7) est, en principe, déterminante.
Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. C’est notamment le cas lorsque les différences visuelles sont si frappantes et donnent aux marques une impression d’ensemble très différente, applicable en l’espèce (voir appréciation globale), comme expliqué ci-après.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 13 29
signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, et indépendamment de la question de savoir si «home» avec une majuscule irrégulière dans le signe contesté est distinctif ou non, dans l’ensemble, le signe contesté est beaucoup plus long que la marque antérieure, composée d’une seule lettre.
Sur le plan visuel, la lettre minuscule «e» de la marque antérieure, représentée en blanc et placée sur un carré vert et présentant une certaine stylisation visible (où la partie horizontale du trait dépasse clairement la partie incurvée) ne coïncide visuellement que par les caractéristiques déterminant une «lettre minuscule». La représentation de cette lettre est assez différente dans le signe contesté, où le trait horizontal est relativement court et n’atteint même pas la partie incurvée. Les signes diffèrent également par la combinaison de couleurs, la stylisation, la structure et la présence du mot «home» en caractères majuscules irréguliers et gras.
Lefait que les deux signes comprennent la même lettre, «e», n’est pas une raison suffisante pour les considérer comme similaires, mais, comme décrit ci-dessus, il n’y a pas d’autres similitudes et les différences sont facilement identifiables. Il est certain que le caractère distinctif intrinsèque d’une seule lettre est faible &bra; 25/10/2023,-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-69; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56). Par conséquent, c’est la stylisation de la lettre qui a le plus d’impact sur la comparaison visuelle.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel en raison de la représentation particulière de la même lettre «e».
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «e», présente à l’identique dans les deux signes, où ils diffèrent par le mot «home» (qui se prononce avec un son plus long que la partie commune).
Par conséquent, les signes ont un rythme, une intonation et une longueur différents et ne présentent tout au plus qu’un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la représentation particulière d’un «e» minuscule dans la marque antérieure serait identifiée par au moins une partie du consommateur irlandais pertinent avec une entreprise particulière du «secteur de la location de véhicules», l’opposante. Le concept véhiculé par les éléments «e» et «home» diffère sensiblement pour les raisons indiquées ci-dessus. Cette combinaison serait associée à l’ «électricité»/«électronique» et au lieu de résidence.
Conformément aux directives actuelles de l’Office, et ainsi que la grande chambre de recours l’a précisé, les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique &bra; 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85
&ket;. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle &bra; 31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69 &ket;. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 14 29
décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;.
Par conséquent, les signes sont soit différents sur le plan conceptuel si la marque antérieure est perçue avec l’origine de l’opposante et le signe contesté, avec une représentation différente de la lettre «e» suivie de «home» avec les notions d’électricité/«électronique» et de lieu de résidence, soit faiblement similaires sur le plan conceptuel si seule la notion descriptive de «e» est perçue dans les deux signes, ce qui a toutefois une incidence limitée lors de l’appréciation de la question de savoir si un lien entre les signes peut être établi par le public pertinent.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans certains aspects de la comparaison, la division d’opposition va maintenant évaluer si l’usage de la marque demandée en rapport avec les produits contestés tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Un seul de ces types d’atteintes suffit pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28).
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont réputées renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 15 29
marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas &bra; T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105 &ket;.
Dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se limite à exiger que la similitude existant soit de nature à amener le public pertinent à effectuer un rapprochement entre les signes en conflit, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à conduire ce public à confondre ces signes, la protection que cette disposition prévoit en faveur des marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un degré de similitude moindre entre les signes en conflit (10/12/2015, C-603/14, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 42; 16/01/2018, T-398/16, coffee ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78).
Bien que chacun des signes en cause puisse être perçu comme représentant la même lettre minuscule de l’alphabet accompagnée d’autres éléments, leur apparence visuelle est significativement différente. Cette différence découle du trait horizontal et de la s tylisation des deux signes «e», dans lesquels le trait s’étend clairement au-delà de la partie incurvée de la marque antérieure, mais n’y parvient pas dans le signe contesté. En outre, la combinaison de couleurs distincte de la marque antérieure, absente dans le signe contesté, ainsi que la différence de longueur et de structure des signes, y compris la présence de l’élément «home» majuscule irrégulièrement, ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Ces différences sont particulièrement remarquables dans des signes courts, comme la marque antérieure, tandis que le signe contesté est considérablement plus long.
Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne s’oppose pas non plus à l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre (20/07/2017, Représentation d’une ligne courbe et coudée,-521/15, EU:T:2017:536, point 72; 09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68).
Bien que les deux signes contiennent la représentation en minuscules de la même lettre «e», cela ne constitue pas une raison suffisante pour que le public établisse un lien entre les signes, étant donné qu’ils ne sont, tout au plus, qu’à un très faible degré de similitude visuelle. En outre, le caractère distinctif intrinsèque d’un «e» en minuscules est plutôt limité, comme indiqué ci-dessus, et les coïncidences et similitudes entre deux signes doivent reposer sur la représentation et les caractéristiques graphiques particulières des représentations correspondantes. En l’espèce, des différences au niveau de l’impression d’ensemble respective ont déjà été relevées étant donné qu’elles sont tellement frappantes que la coïncidence au niveau de la représentation d’une lettre «e» ne permet pas au consommateur d’établir un lien entre les signes.
Cette conclusion s’applique même si l’on considère que les services pour lesquels une certaine renommée a été établie sont identiques à certains des services contestés compris dans la classe 39 et que, par conséquent, le public pertinent est également le même.
Par conséquent, l’absence de lien est encore plus claire lorsque les produits et services ne sont pas identiques. En l’espèce, les produits et services contestés sont les suivants:
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 16 29
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour la commande de l’électricité; bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; chargeurs pour véhicules électriques; batteries pour véhicules électriques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; matériel informatique et logiciels, à utiliser dans les domaines suivants: surveillance et gestion des stations et réseaux de recharge; matériel informatique et logiciels de surveillance, d’optimisation et de régulation du stockage, de la transmission et du rejet d’énergie vers ou depuis un système de piles électriques; matériel informatique et logiciels pour la recharge de piles ev; matériel informatique et logiciels pour le traitement de paiements financiers pour l’électricité; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; conseils professionnels aux entreprises et à l’organisation dans le secteur de l’énergie; courtage de contrats concernant l’energ électrique; préparation de comptes; lecture de compteurs d’électricité et de dispositifs de mesure pour le compte de tiers, y compris en ligne; gestion commerciale d’une flotte de transport pour le compte de tiers; services de vente au détail et en gros concernant: systèmes électriques de recharge, accessoires pour voitures, batteries, véhicules
Classe 36: Services d’assurance; services de biens immobiliers; services d’évaluation; services de prêt, de crédit et de crédit-bail; services de financement d’autoroutes; services de financement; services de conseils financiers dans le domaine de l’énergie; services de paiement électronique; fourniture de cartes prépayées et de bons de valeur
Classe 37: Entretien de véhicules électriques, réparation, entretien et rechargement de véhicules électriques; chargement de piles, d’accumulateurs et de dispositifs de stockage d’énergie, et location de matériel; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; installation, réparation et entretien de bornes de recharge pour véhicules électriques; nettoyage hygiénique réservé aux véhicules interviendra; services de réparation en cas de pannes de véhicules; construction, construction et démolition; conseils en construction; pose de câbles
Classe 39: Transports; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; services de location de véhicules, de transport et d’entreposage; location de véhicules électriques; services d’autopartage; services de dépôt pour l’entreposage de véhicules; stationnement et stockage de véhicules; contrôle de flottes de véhicules électriques au moyen d’appareils de navigation et de positionnement; informations en matière de trafic; location de places de stationnement; location, en ce qui concerne les produits suivants: bornes de recharge; alimentation et distribution d’électricité; conduite et transport de l’électricité.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; services de conception; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils techniques en matière d’installations d’énergie solaire, d’installations photovoltaïques et de stations de recharge pour véhicules électriques; planification technique d’installations d’énergie solaire, d’installations photovoltaïques et de stations de recharge pour véhicules électriques; compteurs techniques de l’électricité; évaluation
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 17 29
des valeurs de mesure des compteurs d’électricité à des fins de facturation, y compris en ligne (traitement de données); installation et maintenance de logiciels à des fins de transfert de données, pour la lecture à distance de compteurs électriques; installation, intégration, maintenance et réparation et mise à niveau de logiciels, ainsi que conseils y afférents, en matière de stockage, de décharge, de fourniture, de transmission et de stabilisation de l’électricité; conseils et création de concepts techniques en matière de gestion et d’approvisionnement d’énergie, en tenant compte de l’écologie et de l’infrastructure.
Compte tenu de ce qui précède, en tenant compte de tous les facteurs pertinents et en mettant en balance tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut qu’en raison des différences entre les signes, et bien que certains des services contestés soient identiques à ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
5 323 126 (marque figurative), la marqueno 10, jouit d’une certaine renommée,il est peu probable que le public irlandais fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
d) Conclusion
Étant donné que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont
cumulatives, en l’absence de lien entre l’enregistrement antérieur no 5 323 126 (marque figurative), marque no 10, pour laquelle une certaine renommée pour des services compris dans la classe 39 a été établie, l’opposition n’est pas fondée au titre de cet article pour cette marque antérieure et doit être rejetée.
En ce qui concerne les autres marques antérieures également enregistrées pour des services compris dans la classe 39 pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a également été revendiqué, à savoir les marques antérieures 2 et 4, le résultat ne saurait être différent.
Les motifs exposés ci-dessus afin de considérer qu’aucun lien ne serait établi par le ñublic irlandais entre ce signe et le signe contesté ne sont applicables à la comparaison de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 923 484 (marque figurative), la marque no 2, pour des produits et services compris dans les classes
9, 35, 36, 37, 39 et 42 et no 18 359 894 (marque figurative), marque no 4, pour des produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42. Par conséquent, si les preuves produites avaient été considérées comme suffisantes pour établir la renommée pour la même location de véhicule en Irlande, cela ne changerait rien au rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison de l’absence de lien.
En ce qui concerne les deux autres marques de l’Union européenne antérieures pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a également été invoqué, à savoir no
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 18 29
18 188 400 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les
classes 9, 35, 36 et 42 (marque no 1) et no 18 195 424 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 (marque no 3), les preuves produites sont insuffisantes pour établir la renommée pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, la plupart des éléments de preuve font référence à la location de véhicules et ces services ne sont pas enregistrés pour ces services compris dans la classe 39.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1 et 3 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En conséquence, l’opposition est rejetée en ce qui concerne l’ensemble des enregistrements de marque antérieurs pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiqué.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 5 323 126 (marque figurative) de l’opposante, marque no 10; La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de cette marque antérieure.
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation détaillée des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72), qui peut rester une question ouverte.
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération (même si les éléments de preuve ne concernent essentiellement que certains
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 19 29
services compris dans la classe 39). C’est le meilleur éclairage possible pour l’argumentation de l’opposante.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de concessionnaires automobiles; services de gestion de la flotte de véhicules.
Classe 39: Services de location et de crédit-bail de véhicules; et services de réservation pour la location et le crédit-bail de véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour la commande de l’électricité; bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; Chargeurs pour véhicules électriques; Batteries pour véhicules électriques; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Matériel informatique et logiciels, à utiliser dans les domaines suivants: Surveillance et gestion des stations et réseaux de recharge; Matériel informatique et logiciels de surveillance, d’optimisation et de régulation du stockage, de la transmission et du rejet d’énergie vers ou depuis un système de piles électriques; matériel informatique et logiciels pour la recharge de batteries EV; matériel informatique et logiciels pour le traitement de paiements financiers pour l’électricité; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Conseils professionnels aux entreprises et à l’organisation dans le secteur de l’énergie; Courtage de contrats en matière d’énergie électrique; Préparation de comptes; Lecture de compteurs d’électricité et de dispositifs de mesure pour le compte de tiers, y compris en ligne; Gestion commerciale d’une flotte de transport pour le compte de tiers; Services de vente au détail et en gros concernant: Systèmes électriques de recharge, accessoires pour véhicules, piles, véhicules.
Classe 36: Insurance services; Services de biens immobiliers; Services d’évaluation; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Services de financement d’autoroutes; Services de financement; Services de conseils financiers dans le domaine de l’énergie; Services de paiement électronique; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Classe 37: Entretien de véhicules électriques, réparation, entretien et rechargement de véhicules électriques; Chargement de piles, d’accumulateurs et de dispositifs de stockage d’énergie, et location de matériel; Entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; Installation, réparation et entretien de bornes de recharge pour véhicules électriques; Nettoyage hygiénique réservé aux véhicules interviendra; Services de réparation en cas de pannes de véhicules; Construction, construction et démolition; Conseils en construction; Pose de câbles.
Classe 39: Transports; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Services de location de véhicules, de transport et d’entreposage; Location de véhicules électriques; Services d’autopartage; Services de dépôt pour l’entreposage de véhicules; Stationnement et stockage de véhicules; Contrôle de flottes de véhicules électriques au moyen d’appareils de navigation et de positionnement; Informations en
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 20 29
matière de trafic; Location de places de stationnement; Location, en ce qui concerne les produits suivants: Bornes de recharge; Alimentation et distribution d’électricité; Conduite et transport de l’électricité.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conseils techniques en matière d’installations d’énergie solaire, d’installations photovoltaïques et de stations de recharge pour véhicules électriques; Planification technique d’installations d’énergie solaire, d’installations photovoltaïques et de stations de recharge pour véhicules électriques; Compteurs techniques de l’électricité; Évaluation des valeurs de mesure des compteurs d’électricité à des fins de facturation, y compris en ligne (traitement de données); Installation et maintenance de logiciels à des fins de transfert de données, pour la lecture à distance de compteurs électriques; Installation, intégration, maintenance et réparation et mise à niveau de logiciels, ainsi que conseils y afférents, en matière de stockage, de décharge, de fourniture, de transmission et de stabilisation de l’électricité; Conseils et création de concepts techniques en matière de gestion et d’approvisionnement d’énergie, en tenant compte de l’écologie et de l’infrastructure.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels.
En l’espèce, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 21 29
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La comparaison du signe au regard de la perception du consommateur irlandais pertinent a déjà été effectuée dans la section consacrée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La lettre «e» est une abréviation courante du mot «électrique» ou «électronique» et le public de l’Union européenne attribuerait tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque à cette lettre, ce qui est essentiel à la représentation particulière de cette lettre.
«Home» est un mot anglais de base (10/02/2010, 344/07-, Homezone, EU:T:2010:35, § 24) qui sera compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne comme signifiant «maison ou lieu de résidence d’une personne (ou d’une famille)» &bra; 30/06/2022, R 1739/2021-2, www.BEST-HOME.es House ètes aparments (fig.)/BEST home DIN FASTIGETSBYRA I SOLEN (fig.), § 41 &ket;. De nombreux produits et services contestés peuvent se rapporter à des produits qui peuvent être utilisés dans la maison ou les services fournis en rapport avec le domicile ou la maison. Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour au moins certains/la plupart des produits et services contestés.
Le caractère distinctif intrinsèque des deux signes compte tenu de l’indication ci-dessus est inférieur à la moyenne et réside principalement dans la représentation et la composition particulières des signes en cause.
La marque antérieure est un signe court et les différences sont plus facilement perçues lorsque les signes sont plus longs.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan conceptuel, le concept véhiculé par la lettre «e» minuscule commune ne permet pas de mettre en évidence une similitude significative sur le plan conceptuel pour les raisons indiquées lors de la comparaison des signes effectuée ci-dessus. Même si l’élément commun «e» fait référence à une lettre de l’alphabet, la combinaison de deux éléments significatifs «e» et «home» du signe contesté créerait tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes pour le public pertinent de l’Union européenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 22 29
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Sur la base des éléments de preuve produits et appréciés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour la location de véhicules, tandis que pour les autres services pour lesquels elle est enregistrée également sur la base de l’opposition, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Pour ces services, et comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la normale en raison de l’usage intensif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les autres services est faible et son caractère distinctif correspond à la représentation et aux caractéristiques particulières de la lettre «e».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été considérés comme identiques.
En ce qui concerne les signes, ils coïncident dans la mesure où ils incluent tous deux une lettre «e», mais cette similitude ne crée tout au plus qu’une très faible similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Toutefois, et comme déjà expliqué dans la section de la comparaison des signes et de l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la pertinence d’une telle coïncidence est limitée étant donné que la représentation particulière de ces lettres est très éloignée l’une de l’autre et que les impressions d’ensemble différentes des deux signes sont très visibles. Il est également fait référence aux différences entre les signes et à la prévalence de l’aspect visuel lorsqu’il s’agit de signes composés d’une seule lettre (comme la marque antérieure).
Parconséquent, l’opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion avec
l’enregistrement de la MUE no 5 323 126 (marque figurative), marque no 10, indépendamment de la question de savoir si son caractère distinctif pour certains des services est supérieur à la normale en raison de l’usage intensif ou du faible caractère distinctif par rapport aux autres services. Les différences entre les signes ne seraient pas ignorées et la représentation particulière des lettres «e» correspondantes est assez éloignée l’une de l’autre, principalement lorsque le caractère distinctif du signe réside dans la représentation particulière des lettres correspondantes.
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 23 29
L’opposante a également fondé son opposition sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur des marques antérieures qui n’ont pas été appréciées, à savoir:
Marque de l’Union européenne no 18 188 400 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42.
Marque de l’Union européenne no 17 923 484 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 39 et 42.
Marque de l’Union européenne no 18 195 424 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42
La marque de l’Union européenne no 18 359 894 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42;
La marque de l’Union européenne no 18 359 895 (marque figurative), pour des produits et services compris dans les classes 9, 39 et 42;
Marque de l’Union européenne no 18 188 405 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 9;
La marque de l’Union européenne no 18 188 397 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 42;
La marque de l’Union européenne no 18 188 396 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35;
La marque de l’Union européenne no 18 142 440 (marque figurative) pour des services compris dans les classes 35 et 37;
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 24 29
Les autres marques antérieures invoquées par l’opposante sont soit presque identiques à la marque comparée, soit moins similaires à la marque contestée parce que certaines d’entre elles présentent d’autres différences graphiques, telles que la présence d’autres éléments verbaux qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui sont également assez différents de «home» (à savoir «CarShare» ou «Fleet»).
En outre, les produits et services en cause seraient à nouveau considérés comme identiques (ce qui est le meilleur scénario).
Enfin, même si, dans certains cas, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru pour ces marques antérieures et, dans d’autres cas, même une renommée, il ressort de ce qui précède que les différences entre les signes, ainsi que la présence de l’élément «home» indûment capitalisé dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui véhicule un concept, sont également valables pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion pour ces autres marques.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures; il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur des marques
non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Portugal et en Espagne.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 25 29
l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le 27/05/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après l’octroi d’une prorogation, ce délai expirait le 30/11/2023. L’opposante a produit certains éléments de preuve concernant la justification de ce motif dans le délai imparti, mais elle n’a pas fait référence à l’ensemble du territoire pour lequel l’article 8, paragraphe 4, du RMUE était revendiqué, mais uniquement à l’égard de l’Irlande.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «&bra;… &ket; de fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application &bra;… &ket;, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes &bra; article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE &ket;. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 26 29
pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, les arguments et éléments de preuve de l’opposante faisaient exclusivement référence au délit d’usurpation d’appellation en Irlande.
Aucun argument ni élément de preuve n’a été présenté concernant les droits invoqués pour les autres territoires. L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en France, en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne.
L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun de ces États membres. Par conséquent, l’allégation de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été suffisamment étayée.
En cequi concerne l’allégation de l’opposante concernant l’usage du signe antérieur non
enregistré , elle a produit les documents suivants à l’appui:
ANNEXE 2: Copie de la loi irlandaise sur les marques, 1996, où l’article 10 (4) indique:
«Une marque est refusée à l’enregistrement si, ou dans la mesure où, son usage dans l’État est susceptible de protection —
a) en raison de toute règle de droit (notamment en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires; ou…»
ANNEXE 3: Des copies de la jurisprudence pertinente interprétant la notion d’usurpation d’appellation en Irlande.
Une action en usurpation d’appellation accueillie doit remplir trois conditions cumulatives. En cas de non-respect de l’une de ces conditions, l’action ne peut aboutir. Ces conditions sont les suivantes:
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 27 29
Premièrement, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits ou services spécifiques sous sa marque. Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’opposante est reconnue par le public comme étant distinctive des produits de l’opposante. Aux fins de la procédure d’opposition, il convient de démontrer que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée.
Deuxièmement, la présentation trompeuse; l’opposante doit démontrer que la marque contestée serait susceptible de conduire le public à croire que les produits ou services contestés proviennent de l’opposante. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les produits commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de l’opposante.
Troisièmement, le préjudice ou la perte du goodwill déjà établi. L’opposante doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’usage de la marque contestée par la titulaire. Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill pour au moins une partie des services revendiqués sous sa marque, à savoir la location de véhicules.
La division d’opposition supposera que l’opposante a prouvé un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande pour la location de véhicules, qui sont essentiellement les services auxquels il est possible de renvoyer dans les éléments de preuve examinés ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure no 10 (identique à la marque non enregistrée sur la base de ce motif d’opposition). L’usage et le goodwill en Irlande du signe correspondant sont supposés suffisants pour démontrer un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour ces services.
Les signes ont déjà été comparés dans la section relative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu de la perception du public irlandais. Le raisonnement qui y est exposé concernant l’absence de lien entre les signes peut être transposé si les similitudes entre les signes peuvent ou non donner lieu à une présentation trompeuse (deuxième condition de l’usurpation d’appellation).
Compte tenu des différences entre les marques en cause, ainsi que du fait qu’une partie non négligeable du public irlandais identifierait également le signe antérieur avec une indication descriptive par rapport aux services pour lesquels il était renommé, ou, le cas échéant, comme jouissant d’un goodwill, il est conclu que les similitudes entre les signes seraient jugées insuffisantes pour créer une présentation trompeuse, c’est-à-dire croire que les services contestés proviennent de l’opposante (même s’ils sont identiques à ceux dont la marque antérieure possède un goodwill.
Étant donné que l’existence d’une présentation trompeuse fait défaut en l’espèce et que les trois conditions de l’existence d’une usurpation d’appellation sont cumulatives, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne l’usage
du signe en Irlande.
CONCLUSION
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 28 29
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition n’est fondée sur aucun des motifs sur lesquels elle est fondée et qu’elle doit donc être rejetée dans son intégralité.
Décision sur l’opposition no B 3 193 832 Page sur 29 29
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Julia Fernando COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Recours ·
- Annulation ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Déchéance ·
- Marque antérieure ·
- Cosmétique ·
- Procédure
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Services financiers ·
- Investissement ·
- Usage sérieux ·
- Annulation ·
- Preuve ·
- Pertinent ·
- Immobilier ·
- Espagne
- Marque ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Annulation ·
- Recours ·
- Papeterie ·
- Usage personnel ·
- Gel ·
- Imprimerie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Public ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Land ·
- Enregistrement ·
- Pertinent ·
- Produit
- Marque ·
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Chine ·
- Céréale ·
- Hong kong ·
- Licence ·
- Enregistrement ·
- Thé ·
- Mauvaise foi
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Usage ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Catalogue ·
- Risque de confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Gaz ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Industrie ·
- Produit ·
- Producteur ·
- Opposition
- Service ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Système de communication
- Tube ·
- Tôle ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Récepteur ·
- Descriptif ·
- Recours
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Caractère ·
- Risque ·
- Phonétique
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Chypre ·
- Marque antérieure ·
- Règlement d'exécution ·
- Preuve ·
- Frais de représentation ·
- Marque verbale ·
- Argument ·
- Recours
- Boisson ·
- Bière ·
- Stimulant ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Vitamine ·
- Classes ·
- Caractère trompeur ·
- Eaux ·
- Sucre
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.