DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 982
Institucion Ferial de Madrid, Avenida del Partenón, 5, 28042 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Claudia Barberis, Corso San Gottardo 2, 20136 Milano, Italie ( demanderesse), représentée par Francesco Rossetti, Via San Francesco D’assistance, 22, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé),
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 066 982 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: organisation de conférences, expositions et compétitions; Services d’éducation et d’instruction; Éducation et instruction.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 933 861 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne
no17 933 861 , à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 358 732. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 982 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 358 732 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Organisation de foires et de congrès à des fins éducatives et récréatives; Organisation de cours et de séminaires.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: organisation de conférences, expositions et compétitions; Services d’éducation et d’instruction; Éducation et instruction.
Services d' éducation et d’instruction; L’éducation et l’enseignement sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L’ organisation attaquée d’ expositions sont identiques à l' organisation, par l’opposante, de foires à des fins éducatives et récréatives, soit parce que les services de l’opposante incluent des salons, sont incluses dans les services contestés ou se chevauchent avec ces services.
L' organisation de conférences et de concours contestés coïncide avec l’ éducation de l’opposante car tous ces services impliquent des concours, des conférences et des formations.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels.Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte des services;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 982 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs LOOK ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris. Pour tenir compte de cet élément pour la comparaison des marques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent;
La marque figurative antérieure contient le mot «salón» écrit en lettres minuscules grises, à côté d’un mot «LOOK» en majuscules rouges et en dessous du second, mot «internacional», écrit en lettres minuscules rouges et minuscules, de couleur rouge.
Le mot «salón», en dépit de la marque accentuée, est perçu comme faisant référence à un magasin ou à un établissement, ou à une réunion informelle de célèbres personnes. Le mot LOOK fait référence à la direction des yeux dans le sens de la direction ou d’un examen de quelque chose ou décrit l’apparence d’une personne. En dépit de leur signification différente, ces mots sont abstraits et suffisamment vagues, sans préciser directement le contenu des services, ni créer un concept uniforme lié aux services, et ils sont donc considérés comme dotés d’un caractère distinctif. Le mot «internacional» est perçu comme un mot étranger, étant donné toutefois un mot étranger proche d’un mot anglais «international», renvoyant à quelque chose qui concerne des pays différents et qui, dès lors, est considéré, au vu des services, comme étant non distinctif car il décrit la portée et la nature internationales des services. En tout état de cause, compte tenu de sa position et de sa taille, le mot est un élément secondaire et un élément moins dominant du signe. Le mot «LOOK», de couleur claire et de la taille, est l’élément le plus remarquable de la marque.
La marque figurative contestée contient un mot «LOOK», les considérations antérieures concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément «LOOK» dans la marque antérieure s’appliquent également à l’élément verbal commun du

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 982 page:4De7
signe contesté. En outre, le mot «positionnements» fait référence à la position d’un produit dans l’avis des consommateurs par rapport à ceux de la concurrence ou à une stratégie de marketing contribuant à placer un produit dans l’esprit des consommateurs. Ce mot est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il peut l’objet des services. En-dessous, il s’agit d’un texte «FROM FIRST produite TO PERSONAL BRAND» écrit en très petites lettres. Ce slogan est perçu comme une expression élogieuse faisant allusion à l’objet des services et qui est considéré comme faible. En tout état de cause, et en raison de sa position et de sa taille, le syntagme est secondaire et moins dominant dans le signe.
Les éléments verbaux de gauche sont placés sur un élément figuratif représentant une figure humaine adaptée, avec un portefeuille de noir, placé sur un chiffre circulaire rouge. L’élément figuratif est allusif pour les services car il indique le public cible, et est donc considéré comme faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «LOOK».Les signes diffèrent par les éléments verbaux «salón», «internacional» dans la marque antérieure et «positionnement», «FROM FIRST» TO PERSONAL BRAND et l’élément figuratif de la marque contestée.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments tels que décrits ci- dessus, les signes sont similaires à un faible degré au moins.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de l’élément «LOOK» et diffère par le son des autres éléments verbaux, comme «salón», «internacional» dans la marque antérieure et «positionnement», «FIRST», «PERSONAL BRAND» dans le signe contesté. Cependant, compte tenu du caractère distinctif de ces éléments, ainsi que décrit ci-dessus, seuls certains des éléments distinctifs seront prononcés, rendant ainsi les marques phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments et de la coïncidence des éléments «LOOK» dans les deux marques, les signes sont donc considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 982 page:5De7
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les services ont été considérés comme identiques.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «LOOK», qui est un élément distinctif indépendant dans le signe contesté et un élément distinctif et dominant de la marque antérieure. Sur cette base, les marques présentent un lien conceptuel important. Même si le signe antérieur contient un élément différent, «salón» n’est pas l’élément le plus remarquable de la marque. Les autres éléments verbaux et figuratifs restants, qui ont été jugés faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif, et qui n’auront donc aucune incidence significative sur la comparaison des signes,En outre, comme mentionné ci-avant, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des marques ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dès lors, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 982 page:6De7
configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 358 732 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que le droit antérieur, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 358 732 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif .Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki Münter Christophe DU JARDIN

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 982 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.