LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 mai 2023
Dans l’affaire R 1963/2022-5
Look Ahead Limited Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1. 700 702 Iasi Roumanie Opposante/opposante représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700 730 Iasi (Roumanie) contre
Doz SA AL. Jerozolimskie 134 02-305 Warszawa Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Mariola Mgłosiek-Pluta, Nowowiejska 1/3 lok. 9, 00-643 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 124 (demande de marque de l’Union européenne no 18 437 802)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mars 2021, Doz SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
DOZ PRODUIT AFTISTOP en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Gelsmédicamenteux pour soins buccaux; produits médicinaux pour le traitement de la bouche; produits pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 8 avril 2021.
3 Le 7 juillet 2021, LOOK AHEAD LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la marque roumaine no 155462
déposée le 31 janvier 2018 et enregistrée le 2 juillet 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques pour les troubles de la cavité buccale;
Classe 35: Publicité; gestion et administration des affaires commerciales; travaux de bureau sur les produits et préparations pharmaceutiques pour troubles buccaux.
6 Par décision du 10 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’ oppositionrejette l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
Les gels de soins buccaux médicamenteux, les produits de traitement bucco-dentaire contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits et préparations pharmaceutiques pour les troubles de la cavité buccale de l’opposante, tandis que les produits pharmaceutiques contestés (en tant que catégorie plus large) incluent les produits couverts par le droit antérieur compris dans la classe 5. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés et des produits antérieurs, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

3
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé, tels que des médecins, des pharmaciens, etc.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les signes contre DOZ PRODUCT AFTISTOP
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif, à savoir «AFTI», qui renvoie à l’indication thérapeutique des produits.
Ils diffèrent de manière significative par tous leurs autres éléments et éléments sur les plans visuel et phonétique. En outre, le début du signe contesté «DOZ» est normalement distinctif et constitue un facteur de différenciation important étant donné que les autres éléments sont moins distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «AFTI» n’étant pas distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, dans la mesure où les signes seront associés au concept d’ «aphtha», ils sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les éléments de la marque antérieure ont une signification par rapport aux produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. L’élément verbal «afti-» et l’élément figuratif représentant la forme de la bouche ainsi que le suffixe «-fix» font tous référence à leur finalité. Le caractère distinctif de la marque antérieure résulte de sa combinaison fantaisiste des deux éléments ainsi que de sa stylisation et de ses couleurs. Toutefois, étant donné que le mot «aftifix» n’existe pas en roumain en tant que tel, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré (au mieux) comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

4
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car ils ne coïncident que par un élément non distinctif qui n’occupe pas une position distinctive autonome dans les signes. À cet égard, conformément à la jurisprudence constante et à la pratique de l’Office, une coïncidence uniquement au niveau du ou des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Les signes n’ont pas d’autres éléments similaires. En revanche, ils diffèrent par leur début, leur structure, leur longueur, ainsi que par l’élément figuratif, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui doivent être pris en considération et avoir une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent (indépendamment de leur niveau distinctif).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 6 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Analyse des produits
L’opposante approuve la conclusion selon laquelle les produits sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé, tels que des médecins, des pharmaciens, etc.
Caractère distinctif de la marque antérieure
En l’espèce, les éléments de la marque antérieure ont une signification par rapport aux produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. L’élément verbal «afti-» et l’élément figuratif représentant la forme de la bouche ainsi que le suffixe «-fix» font tous référence à leur destination, à savoir que les produits pertinents sont essentiellement utilisés pour le traitement des sorbets et autres blessures. Le caractère distinctif de la marque antérieure résulte de sa combinaison fantaisiste des deux éléments ainsi que de sa stylisation et de ses couleurs. Toutefois, étant donné que le mot «aftifix» n’existe pas en roumain en tant que tel, le caractère distinctif de la
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

5
marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, voire moyen, pour l’ensemble des produits en cause.
Par conséquent, en procédant à l’analyse des signes, la division d’opposition aurait dû considérer qu’il existait entre les signes une similitude au moins inférieure à la moyenne et non très faible.
Les signes contre DOZ PRODUCT AFTISTOP
Il n’existe pas de différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en conflit qui élimineraient le risque de confusion, mais, au contraire, les similitudes de ces deux plans d’analyse renforcent le risque qu’un consommateur fasse une confusion entre les deux marques.
Tout d’abord, l’opposante ne partage pas l’analyse des composants des marques. En particulier, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal afti était dépourvu de caractère distinctif. Elle a également considéré que les termes FIX et STOP sont également dépourvus de caractère distinctif. De même, l’élément verbal «products» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera immédiatement associé au mot roumain «Produs» ayant la même signification générique. La demande de marque de l’Union européenne contestée étant verbale et composée d’éléments non distinctifs, une objection de l’examinateur pour des motifs absolus de refus aurait dû être soulevée. Néanmoins, l’examinateur a considéré que la demande de marque de l’Union européenne répondait aux conditions minimales de distinction requises pour l’enregistrement. C’est également le cas de la marque
antérieure .
Par conséquent, les éléments correspondant tant à la marque antérieure qu’à la demande de marque de l’Union européenne ne peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doivent être considérés comme possédant un certain caractère distinctif (faible/minime).
L’élément «DOZ» n’a pas de signification en roumain, mais, comme indiqué dans l’opposition, le terme DOZ désigne la dénomination sociale du titulaire de la MUE demandée, à savoir DOZ SA. Cela ressort clairement du registre de l’EUIPO au nom du titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’à l’annexe 1 jointe aux observations présentées en réponse aux observations de la demanderesse DOZ SA, où il est vu sur le nom du site, à savoir www.doz.pl, et sur l’emballage du produit.
En outre, lors de l’opposition, l’opposante a fait référence à plusieurs reprises à l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) concernant un signe composé comprenant le nom d’une autre partie, suivi de la marque. Cet arrêt indique que «[l] orsque les produits ou services sont identiques, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée, dotée d’un pouvoir distinctif normal, qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome». En conclusion, la division d’opposition a commis une erreur en considérant le terme DOZ comme l’élément de différenciation entre les marques, étant donné que ce terme représente le nom de l’entreprise titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

6
Sur le plan phonétique, les marques sont fortement similaires. Compte tenu de la longueur de la marque de la demanderesse, le public ne retiendra jamais 18 lettres lorsqu’il s’efforcera de se souvenir du nom de la marque. Même si la demanderesse affirme que les mots DOZ PRODUCT sont les premiers éléments entendus par les consommateurs et retenus par ceux-ci, l’opposante considère que les mots DOZ PRODUCT n’indiquent qu’aux consommateurs le producteur. Il est plus probable que les consommateurs prêtent attention au nom du produit, respectivement AFTISTOP, lorsqu’ils demandent un médicament dans les pharmacies, le nom du producteur étant placé en seconde position (exemple: le produit AFTISTOP de DOZ).
Compte tenu de ce qui précède, la comparaison devrait être effectuée entre les mots AFTIFIX et AFTISTOP, qui sont les noms que les consommateurs ont gardée en mémoire et utilisés. En analysant ces éléments, il est aisé de constater qu’ils sont très similaires, avec presque le même nombre de caractères, 7 pour AFTIFIX et 8 lettres pour AFTISTOP. En outre, l’analyse des mots AFTIFIX et AFTISTOP permet de constater que les deux commencent par la même particule, «afti», placée au début du mot.
Enfin, selon l’arrêt Thomson Life, l’ajout de la marque DOZ n’élimine pas le risque de confusion, étant donné que la fonction essentielle de la marque est d’assurer au consommateur l’origine des produits et services.
Sur le plan visuel, le risque de confusion existe également, d’autant plus que la marque DOZ PRODUCT AFTISTOP est verbale et ne présente aucun élément graphique pour la distinguer. Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, la question qui se pose est de savoir si les signes ont en commun un nombre considérable de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fort stylisé. Une similitude peut être constatée, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur. En principe, lorsque les mêmes lettres apparaissent dans la même séquence, la différence de stylisation doit être importante pour pouvoir conclure à l’existence d’une différence sur le plan visuel.
En outre, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Il est évident que les consommateurs retiendront les caractéristiques et le nom de la marque antérieure AFTIFIX et ne seront pas en mesure de la différencier de la marque AFTISTOP de la demanderesse. En outre, même si la marque DOZ PRODUCT AFTISTOP est une marque verbale et si l’AFTIFIX est combiné, le public a tendance à se référer à une marque par son nom et non en décrivant les éléments graphiques qui la composent.
Par conséquent, en ce qui concerne l’ensemble des éléments susmentionnés, l’opposante ne peut être d’accord avec l’analyse visuelle de la division d’opposition. Il est évident que les marques ont en commun la particule afti, qui joue un rôle indépendant dans le signe, faisant partie de l’élément dominant du signe.
Comme indiqué dans l’arrêt Peau de vache (13/06/2006, T 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157): «le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

7 est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci.»
Au terme de l’analyse susmentionnée, on peut observer que le mot aftifix est l’élément dominant de la marque antérieure. .
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante ne peut accepter que les marques soient similaires à un très faible degré et considère que la similitude entre les marques devrait être au moins moyenne, voire supérieure;
D’un point de vue conceptuel, il existe également un risque de confusion à ce niveau. Les deux marques utilisent la particule «afti», faisant référence au mot Afta, qui est une ulfication superficielle mais douloureuse qui se produit sur la doublure de la bouche, y compris la langue et les lèvres. Comme l’a indiqué la demanderesse dans l’opposition, les termes FIX et STOP ont la même signification conceptuelle, faisant référence à la conservation de la maladie. Ce point a également été considéré par la division d’opposition, qui a mentionné ce qui suit: «les suffixes «-fix» de la marque antérieure et «-STOP» dans le signe contesté, même s’ils véhiculent des concepts différents pour le public pertinent en tant que tel («fix» en tant que quelque chose immobile et «stop» pour empêcher), dans le contexte des produits pertinents, seront perçus comme une référence à leur finalité, à savoir arrêter et/ou guérir une affection médicale donnée.»
Néanmoins, lors de l’analyse conceptuelle, la division d’opposition a considéré que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. L’opposante conteste cette appréciation et, étant donné que les signes en conflit ont la même signification conceptuelle dans le contexte des produits pertinents et partagent la même particule afti, la similitude conceptuelle des signes aux yeux du consommateur n’est pas très faible, les signes étant similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
Les produits sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne à élevé.
L’opposante considère que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à très faible, créant ainsi un risque de confusion entre les marques.
Même si les signes ont un début et une longueur différents, ces termes ne sont pas pertinents pour l’analyse des signes. En outre, la stylisation de la marque antérieure ne modifie pas complètement la similitude visuelle entre les marques en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public roumain et la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée pour les produits identiques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les signes contre DOZ PRODUCT AFTISTOP
Tout d’abord, la requérante partage l’analyse des marques constitutives.
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

8
En particulier, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal était dépourvu de caractère distinctif.
Elle a également considéré que les termes FIX, STOP, PRODUCT sont dépourvus de caractère distinctif.
De l’avis de l’opposante, «la demande de marque de l’Union européenne contestée est orale et se compose d’éléments non distinctifs et aurait dû être soulevée sur la base de motifs absolus de refus. Le mot DOZ n’a aucune signification en roumain et l’examinateur a considéré que la demande de marque de l’Union européenne contestée répondait aux conditions minimales requises pour l’enregistrement du caractère distinctif».
Même si le mot DOZ est une dénomination sociale, il s’agit toujours d’un mot dépourvu de signification en roumain. En outre, le nom de l’entreprise peut également présenter les caractéristiques d’un signe plus ou moins distinctif pour des produits compris dans la classe 5.
En outre, le fait que le nom DOZ soit associé à la requérante au sein de l’EUIPO et sur le site Internet de la chaîne de pharmacie ne peut que conduire à la conclusion qu’il possède un caractère distinctif plus élevé en raison de son caractère reconnaissable, de sorte qu’il existe un risque de confusion moindre quant à l’origine de la marque.
Par conséquent, les arguments de l’opposante sont non seulement inexacts, mais plutôt en faveur de l’opinion sur le caractère distinctif élevé des mots DOZ.
En outre, un nom indiquant directement des propriétés ou caractéristiques spécifiques, c’est-à-dire un nom directement, en d’autres termes, manifestement descriptif, est une chose, et une dénomination sociale bien connue, qui est également une marque, en est une autre.
L’opposante confond ces concepts, en identifiant le caractère descriptif de la marque et sa grande notoriété.
Comparaison de l’élément visuel:
Les marques diffèrent par le nombre de lettres utilisées. La marque demandée compte 18 d’entre eux, dont 7 dans la marque contestée. Cette différence supérieure à deux fois dans le nombre de lettres signifie que les caractères de l’élément visuel seront perçus différemment.
Lors de la comparaison des marques, il convient de relever les différences significatives résultant de l’absence d’élément figuratif dans la marque demandée et de l’élément figuratif clairement dominant de la marque contestée.
La marque AFTIFIX contient des graphismes de couleur violette avec des éléments de fond bleu. L’élément le plus dominant de la marque est les lèvres rouges distinctes, qui occupent la même zone, voire plus grande, dans la marque que la zone du nom
AFTIFIX lui-même. Il s’agit de l’élément graphique le plus accrocheur visuellement dans le signe contesté.
En outre, le point sur la lettre I comporte un cercle rouge et les lettres du nom ont une couleur pourpre contrastée.
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

9
Qui plus est, la marque a un fond bleu qui, ensemble, crée une structure colorante, une combinaison rare de bleu revers.
Selon la division d’opposition, l’élément figuratif du signe antérieur, à savoir la représentation du paragraphe, bien qu’il fasse allusion à la finalité des produits pertinents (soins buccaux), est présenté de manière fantaisiste, rouge vif en couleur, et possède donc au moins un caractère distinctif faible. En outre, l’élément verbal de stylisation de la marque antérieure, à savoir l’utilisation d’un point rouge gras et de grande taille surmontant la lettre «i», le style de la lettre «x», et les couleurs prises ensemble contribuent également à l’impression d’ensemble caractéristique qu’elle produit sur le public pertinent.
La marque DOZ PRODUCT AFTISTOP ne comporte pas d’éléments figuratifs dans la marque demandée. La marque se compose de lettres de couleur noire et standard.
Selon l’opposante, il est clairement visible que les marques ont en commun la particule afti, qui joue un rôle indépendant dans le signe, faisant partie de l’élément dominant du signe. L’opposante fait référence à l’arrêt Peau de vache (13/06/2006, T 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157): «le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci.»
La demanderesse ne partage pas cet avis. L’élément le plus dominant de la marque AFTIFIX est son graphisme: une grande bouche rouge sur fond bleu et un lettrage violet.
Les marques comparées sont totalement différentes sur le plan graphique et il y a donc lieu de rejeter toute similitude sur le plan visuel.
Comparaison de l’élément phonétique:
Sur le plan phonétique, le libellé des signes en conflit est comparé, de sorte qu’il y a lieu de relever que la marque demandée est clairement plus longue dans son élément verbal. Dans le cas de la marque antérieure, la première chose que le destinataire entendra est l’élément DOZ PRODUCT et c’est cet élément qui sera gardé en mémoire par l’acheteur des produits.
Selon l’opposante «sur le plan phonétique, les marques sont très similaires. Compte tenu de la longueur de la marque de la demanderesse, le public ne gardera jamais 18 lettres lorsqu’il essayera de se souvenir de la marque verbale.
L’opposante estime que les mots de DOZ PRODUCT indiquent aux consommateurs uniquement le producteur. Les consommateurs sont plus susceptibles de prêter attention à la dénomination du produit, respectivement AFTISTOP, lorsqu’ils demandent un médicament dans une pharmacie, le nom du fabricant en deuxième position (exemple: Produit AFTISTOP avec DOZ). Cette interprétation ne se substitue pas au fait que le mot DOZ est distinctif.
En outre, l’interprétation selon laquelle les clients chercheront l’AFTISTOP à partir de DOZ peut être opposée à l’affirmation selon laquelle les clients chercheront le «produit de Doz pour le traitement des aft».
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

10
L’opposante est d’avis que seuls les mots AFTIFIX et AFTISTOP doivent être comparés, c’est-à-dire les noms dont les consommateurs se souviennent et auxquels ils font référence.
La demanderesse conteste cette affirmation pour les raisons suivantes:
• premièrement, les signes sont toujours comparés dans leur ensemble. Vous ne pouvez sélectionner aucune partie d’un personnage et comparer uniquement cette partie avec un autre caractère. Même s’il est vrai que le personnage DOZ PRODUCT AFTISTOP est trop long pour se souvenir, l’utilisateur retiendra certainement le mot DOZ qui commence par lui. La division d’opposition partage également cet avis, en citant l’avis selon lequel les utilisateurs lisent généralement de gauche à droite et se souviennent donc de la partie initiale du personnage le mieux.
• deuxièmement, rien ne justifie la thèse selon laquelle les noms AFTIFIX et AFTISTOP seraient particulièrement distinctifs. Au contraire, ces dénominations, en raison de leur nature allusive, ont un caractère distinctif faible.
Selon l’opposante, une comparaison devrait être faite entre les mots AFTIFIX et AFTISTOP, noms que les consommateurs gardent en mémoire et utilisent. L’opposante s’est référée à l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), ajoutant que la marque DOZ n’élimine pas le risque de tromperie, car la fonction première d’une marque est d’indiquer au consommateur l’origine des produits et services».
C’est, d’une part, le nom DOZ et, d’autre part, l’utilisation d’un graphisme distinctif qui remplit simplement une telle fonction, contrairement au nom avec le préfixe AFTI-
.
Les signes sur la couche phonétique présentent un très faible degré de similitude
Appréciation globale de la similitude
En l’espèce, l’élément déterminant sera l’absence de graphisme dans la marque DOZ PRODUCT AFTISTOP et le graphisme clairement dominant de la marque AFTIFIX.
En outre, il convient de relever que le terme AFTI-utilisé dans les deux marques est descriptif et donc faiblement distinctif. Selon une jurisprudence constante, les éléments faibles ne peuvent être considérés comme des éléments dominants de marques complexes. En l’espèce, l’élément le plus dominant des marques est le graphisme de la marque AFTIFIX.
Considérer que des marques sont similaires uniquement sur la base de la coïncidence de certains éléments verbaux qui, en outre, ne possèdent pas un caractère distinctif élevé et de ne pas tenir compte de leur appréciation globale et, par conséquent, étendre de manière excessive la protection d’une marque faiblement distinctive serait contraire aux principes développés jusqu’à présent dans la jurisprudence.
Il existe des situations dans lesquelles les éléments verbaux ne sont pas déterminants, mais les éléments graphiques ou spatiaux sont plus importants. Surtout, cela s’applique aux situations dans lesquelles les éléments verbaux d’une marque possèdent un caractère distinctif très faible (ou l’absence de caractère distinctif) par rapport aux produits (services) marqués.
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

11
Dans une situation où les éléments figuratifs sont différents dans les marques comparées et constituent l’élément dominant et les éléments verbaux sont des éléments faiblement distinctifs, une appréciation globale de la similitude permet de conclure que les signes comparés ne sont pas similaires.
Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les marques comparées sur le public est différente.
Sur le risque de confusion
En l’espèce, les éléments «AFTI», «FIX», «STOP» et «PRODUCT» sont faiblement distinctifs et l’élément distinctif dominant des marques comparées est la couche graphique de la marque opposante et le mot fantaisiste DOZ de la marque demandée fret.
La simple combinaison de certains éléments faiblement distinctifs ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Des différences significatives dans la représentation graphique de la marque AFTIFIX font que le public peut facilement distinguer les produits qu’il désigne comme provenant de sources différentes, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.
Résumé
La demanderesse souscrit à la décision attaquée et considère également que les signes comparés sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissimilaires ou similaires à un très faible degré, sans risque de confusion.
Les caractères diffèrent par leur début et leur longueur.
Ces circonstances sont déterminantes pour l’analyse des signes. En outre, le graphisme très distinctif et dominant de la marque antérieure modifie complètement le degré de similitude visuelle des marques en conflit.
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit des clients roumains de l’entreprise et que la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être enregistrée pour les produits qu’elle a déclarés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

12
territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-
56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
17 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
18 Ainsi, en règle générale, lorsque le libellé des produits ou des services d’une marque est plus large que celui de l’autre, le public pertinent est généralement défini par le libellé plus étroit (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et 39 et jurisprudence citée). Par conséquent, étant donné que les produits compris dans la classe 5 de la marque antérieure sont plus limités que ceux désignés dans la même classe par la marque contestée, les consommateurs pertinents sont ceux qui s’intéressent aux produits pharmaceutiques et aux produits pharmaceutiques pour les troubles de la cavité buccale (classe 5).
19 Il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé [07/05/2015-, 599/13, GELENKGOLD/FORM
EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 23 et 24, et 20/09/2018-, 266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26 et.
20 L’opposante souscrit expressément à cette conclusion en ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent.
21 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque enregistrée en Roumanie. Dès lors, le territoire pertinent est la Roumanie.
Comparaison des produits
22 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

13
23 Les produits pertinents à comparer compris dans la classe 5 sont les suivants:
Classe 5: Produits et Classe 5: Gelsmédicamenteux pour soins produitspharmaceutiques pour les buccaux; produits médicinaux pour le troubles de la cavité buccale. traitement de la bouche; produits pharmaceutiques.
Marque antérieure Signe contesté
24 Les produits pharmaceutiques contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs qui sont des produits pharmaceutiques spécifiques pour les troubles de la cavité buccale. Ces produits sontdès lors identiques.
25 Les autres produits contestés, à savoir gels médicamenteux pour soins buccaux; les produits de traitement bucco-dentaire partagent l’indication thérapeutique spécifique consistant en le traitement de maladies dans le domaine de la bouche. Par conséquent, ces produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
Comparaison des signes
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
28 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

14
des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
29 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
26).
30 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
31 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
DOZ PRODUIT AFTISTOP
Marque antérieure Signe contesté
34 En ce qui concerne les éléments verbaux contenus dans les marques en conflit, les deux parties s’accordent sur le fait que le public pertinent percevra l’élément verbal «afti-» dans les deux signes. Ce composant commun sera immédiatement associé par le public pertinent au mot «aftă», qui décrit une «ulcération sur la bouche et/ou la doublure de la bouche» (information extraite du dictionnaire Ddon line le 05/08/2022 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/aft%C4%83). Étant donné que les produits pertinents sont essentiellement utilisés pour le traitement des sores de bouche et d’autres blessures et que
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

15
leur signification sera immédiatement saisie par le public pertinent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
35 En outre, les suffixes «-fix» de la marque antérieure et «-STOP» dans le signe contesté, dans le contexte des produits pertinents, seront perçus comme une référence à leur finalité,
à savoir arrêter et/ou guérir une maladie dans le domaine de la bouche. Par conséquent, ces éléments ont également un caractère distinctif faible. De même, l’élément verbal «products» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera immédiatement associé au mot roumain «Produs» ayant la même signification générique.
36 En outre, la marque antérieure contient une représentation stylisée de lèvres sautantes rouges. Cet élément figuratif n’est pas simplement descriptif renforçant la signification de l’élément verbal «afti», mais possède au contraire un certain degré de caractère distinctif et attire également l’attention du consommateur.
37 Dans la marque contestée, le premier élément, à savoir «DOZ», est dépourvu de signification en roumain, ce qui est également reconnu par l’opposante. Par conséquent, ce terme est également l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
38 L’avis de l’opposante selon lequel les mots DOZ PRODUCT n’indiquent qu’aux consommateurs le producteur et qu’ils prêteront donc attention au nom du produit, à savoir AFTISTOP, lorsqu’ils demandent un médicament dans les pharmacies, ne peut être retenu.
39 Comme indiqué dans la jurisprudence citée au point 26 ci-dessus, pour apprécier le risque de confusion, les marques en conflit doivent être comparées en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
40 En ce qui concerne la marque contestée, le terme «DOZ» dépourvu de signification est son élément le plus distinctif, qui est en outre placé en première position. Deuxièmement, bien que le terme «DOZ» coïncide avec le nom commercial de la demanderesse, l’opposante n’a pas démontré que les consommateurs roumains connaissent ce fait.
41 L’opposante a ajouté dans le mémoire exposant les motifs du recours une annexe montrant l’emballage des produits de la demanderesse et selon laquelle il devient évident que le premier élément «DOZ» est la dénomination sociale de la demanderesse.
42 Toutefois, le fait que l’élément «DOZ» figurant au début de la marque contestée coïncide avec la dénomination sociale de la demanderesse est évident et ne doit pas être prouvé. En outre, la manière dont la demanderesse utilise effectivement sa marque sur l’emballage n’a aucune incidence sur la solution du présent litige, étant donné que l’appréciation du risque de confusion entre deux marques est un examen prospectif, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir que le public pertinent n’est pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, et ne saurait dépendre des objectifs commerciaux, mis en œuvre ou non-, et par nature subjectifs, des titulaires des marques
(20/10/2021, T 560/20, PINKOTE, EU:T:2021:714).
43 Par conséquent, les éléments de preuve produits tardivement par l’opposante au stade du recours n’ont aucune incidence sur l’espèce et doivent dès lors être rejetés conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
Comparaison visuelle
44 Sur le plan visuel, la marque antérieure est une marque figurative composée d’un terme, à savoir «aftifix» et d’un élément figuratif assez frappant consistant en des lèvres sautantes rouges. D’autre part, la marque contestée est une marque verbale relativement longue
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

16
composée de trois éléments verbaux. Par conséquent, la structure des marques en conflit est assez différente.
45 Il convient de souligner que les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’une marque que sa fin (17/03/2004, 183/02-indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 64 et 65). Par conséquent, le début différent des marques sera retenu par le public et, en outre, le premier élément verbal de la marque contestée est l’élément le plus distinctif et différencie donc les marques comparées dans la perception du consommateur.
46 Le seul élément commun entre les signes, à savoir «afti», est, comme l’ont reconnu les deux parties, faiblement distinctif. Il est constant que les éléments faibles ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, par conséquent, l’impact de l’élément commun «afti» sera marginal et attirera à peine l’attention du public pertinent (28/11/2019,-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 34). En outre, le fait que l’élément «afti» figure dans la marque contestée dans une position différente de celle de la marque antérieure accentue les différences visuelles entre les marques.
47 Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
48 Le point de vue de l’opposante selon lequel il existe une forte similitude visuelle dans la mesure où les consommateurs se concentreront sur le terme «aftistop» du signe contesté et les garderont en mémoire ne saurait être accueilli. Elle s’appuie notamment sur l’arrêt du 06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594. Toutefois, la marque antérieure n’est, de loin, pas entièrement incluse dans la marque contestée, qui ne contient pas les éléments «fix» ni l’élément figuratif frappant consistant en la représentation de lèvres sautantes rouges. Une autre différence par rapport à l’arrêt susmentionné invoqué par l’opposante est le fait que l’élément «afti» inclus dans le signe contesté est faible et ne joue aucun rôle indépendant au sein de la marque contestée.
Similitude phonétique
49 La marque antérieure sera prononcée/AF-TI-FIX/et le signe contesté/DOS-PRO-DUKT-
AF-TI-STOP/. Les parties initiales des signes, qui sont plus importantes, diffèrent et le signe contesté est beaucoup plus long que la marque antérieure. Les deux syllabes en commun, nmely/AF-TI/, apparaissent dans des positions différentes au sein des marques en conflit et ne créent donc pas une structure sonore ou un rythme similaire.
50 La chambre de recours estime que les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et que le point de vue de l’opposante concernant l’existence d’une similitude phonétique élevée ne saurait être confirmé par le même raisonnement que celui exposé ci-dessus au paragraphe 48 pour la comparaison visuelle.
Comparaison conceptuelle
51 Les deux signes présentent une similitude conceptuelle limitée aux éléments «aftifix» et
«aftistop», qui fournissent toutefois des informations sur les caractéristiques et l’indication thérapeutique des produits pharmaceutiques. Par conséquent, cette similitude conceptuelle n’a qu’une incidence limitée sur l’issue de l’affaire (28/11/2019,-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53).
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

17
53 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
54 En dépit du caractère distinctif faible de l’élément «afti» contenu dans la marque antérieure, il y a lieu de considérer que, dans l’ensemble, eu égard à l’ensemble des éléments contenus dans la marque antérieure, il possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale
55 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 Les produits en conflit sont identiques ou très similaires. Toutefois, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et la similitude conceptuelle a un impact limité.
58 Compte tenu du fait que même le grand public fera preuve d’un degré d’attention plus élevé en raison du rapport entre les produits et la santé humaine, les quelques similitudes entre les marques, malgré l’identité des produits, ne suffisent pas à créer un risque de confusion sur le marché.
59 La coïncidence au niveau de l’élément faible «afti», qui renvoie à l’indication thérapeutique des produits, ne saurait, en tant que telle, justifier un risque de confusion étant donné que les consommateurs considéreront plutôt cet élément comme une information sur les produits eux-mêmes plutôt qu’un élément indiquant leur origine
(14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, EU:T:2011:379, § 80).
60 Certes, comme l’affirme l’opposante dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
61 Toutefois, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Ainsi, selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

18
commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent
[24/11/2016,-349/15, P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al.,
EU:T:2016:677, § 53 et jurisprudence citée].
62 En l’espèce, il y a lieu de relever que la requérante invoque, à cet égard, le prétendu degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en conflit; cette argumentation a été réfutée aux points 26 à 51.
63 Par conséquent, étant donné que les similitudes constatées sont limitées et que le niveau d’attention du public est plutôt élevé, il n’existe pas de risque de confusion, malgré l’identité et la forte similitude des produits en cause (-28/11/2019, 644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 57).
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
08/05/2023, R 1963/2022-5, DOZ PRODUCT AFTISTOP/aftifix (fig.)