DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 761
Innovate Energy Solutions Ltd., 229 Shoreditch High Street, London E1 6PJ, Royaume- Uni (opposante), représentée par Schmitspartners — Schmits Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Maximilianstr. 2, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
un g a i ns t
UNICORN A.S., V Kapslovně 2767/2, 130 00 Praha 3, République tchèque (demandeur), représentée par Jarmila Javoříková, Slunečná 4566, 760 05 Zlín (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 761 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Programmes informatiques liés aux questions financières; logiciel de gestion financière; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; logiciels pour la compensation financière.
Classe 38: Services de communication mobile; transmission électronique de données; services de communication par ordinateur; communication sur l’internet; exploitation de systèmes de communications électroniques; location de systèmes de communication.
Classe 42: Conception de systèmes d’information dans le domaine financier; dessin industriel; création, conception et maintenance de sites Web; hébergement de sites Web.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 236 481 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 236 481 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 081 388, «ChargedUp» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 761 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Chargeurs de batteries pour téléphones; Chargeurs de batteries pour téléphones portables; Chargeurs de batteries.
Classe 37: Services de recharge de batteries pour ordinateurs et téléphones; Rechargement de batteries pour téléphones portables.
Classe 42: Location de matériel informatique; Services de conseils en matière de logiciels; Location d’ordinateurs; Location et maintenance de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques liés aux questions financières; Logiciel de gestion financière; Logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; Logiciels pour la compensation financière.
Classe 35: Démonstration de produits; Conseils en organisation et en économie d’entreprise.
Classe 36: Opérations de compensation [change]; Services de compensation et de règlement financiers; Services d’intermédiaires financiers.
Classe 38: Services de communication mobile; Transmission électronique de données; Services de communication par ordinateur; Communication sur l’internet; Exploitation de systèmes de communications électroniques; Location de systèmes de communication.
Classe 42: Conception de systèmes d’information dans le domaine financier; Conception industrielle et graphique d’art; Création, conception et maintenance de sites Web; Hébergement de sites Web.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 761 Page sur 3 7
Les programmes informatiques liés aux questions financières, aux logiciels de gestion financière, aux logiciels relatifs au traitement de transactions financières, au jumelagepour la compensation financière contestéssont similaires à la location de matériel informatique et à la location et maintenance de logiciels compris dans la classe 42 de l’opposante. En effet, les fabricants des produits contestés fournissent généralement des services liés aux logiciels et aux biens immobiliers, par exemple leur location ou leur entretien. Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, ils coïncident par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Ces services contestés sont essentiellement des services promotionnels et d’assistance aux entreprises compris dans la classe 35 et des services financiers compris dans la classe 36. Les produits et services de l’opposante sont des appareils de recharge de batteries compris dans la classe 9, des services de recharge de batteries compris dans la classe 37 et des services liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42. Ces produits et services n’ont aucun point commun pertinent entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ont des origines commerciales et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de communications mobiles contestés; transmission électronique de données; services de communication par ordinateur; communication sur l’internet; exploitation de systèmes de communications électroniques; la location de systèmes de communication est un service qui permet aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance et de transmettre des données par voie électronique. Il existe un lien entre ces services et la maintenance de logiciels de l’ opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils relèvent tous du domaine des technologies de l’information. Les services visés par la marque demandée sont importants pour l’usage des services couverts par la marque antérieure et inversement. Par conséquent, il existe entre eux un lien de complémentarité qui pourrait amener les consommateurs à penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Bien que leur nature soit différente, ils ont la même destination et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont fréquemment fournis par les mêmes entreprises spécialisées. Ils sont donc similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés conception de systèmes d’information relatifs à la finance, à la conception industrielle, à la création, à la conception et à la maintenance de sites web et à l’hébergement de sites web sont au moins similaires à la maintenance de logiciels de l’ opposante compris dans la classe 42 car ils coïncident par leur destination, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
La conception graphique d’art contesté et les produits et services de l’opposante n’ont rien en commun. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des origines commerciales et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils diffèrent également par leur public pertinent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 761 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ChargedUp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition adopte l’approche suivie par les chambres de recours (23/01/2020, R-858/2019-2, Onecharge/Inhead), où l’appréciation a été effectuée du point de vue des parties du public bulgare, estonien, letton et lituanien pour lesquelles «Charge» n’a été considéré ni comme un mot anglais de base ni comme ayant un mot similaire ou équivalent dans ces langues. Pour ces consommateurs, du moins pour la plupart d’entre eux, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ces consommateurs qui ne percevront aucune signification spécifique dans les éléments verbaux des signes.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir le boulon blanc léger dans une forme de blason noir ou une lettre «U» noire, est principalement de nature décorative et possède un caractère distinctif intrinsèque faible. La police de caractères du signecontesté, qui est standard, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. En outre, lorsque des signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 761 Page sur 5 7
composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure est une marque verbale; La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules est dénué de pertinence.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «charge * p» (et leurs sons), présente à l’identique et dans le même ordre dans les deux signes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la lettre «* d *» de la marque antérieure, placée en septième position (sur neuf lettres). Dèslors que les combinaisons de lettres au début et à la fin des signes coïncident et que la seule différence réside dans la fin de la marque antérieure, cette différence ne sera pas particulièrement perceptible. Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté (qui présentent tous deux un faible impact, comme déjà expliqué).

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public en question perçoive la signification de l’élément figuratif dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette divergence a peu d’impact étant donné qu’elle est due à un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 761 Page sur 6 7
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais ce facteur n’est pas trop pertinent étant donné qu’il est dû à un élément faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs de langue bulgare, estonienne, lettone et lituanienne qui ne percevront aucune signification spécifique dans les éléments verbaux des signes. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 081 388 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 761 Page sur 7 7
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.