DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 156 068
Penny Markt GmbH, Domstr. 20, 50668 Köln (Allemagne), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon mentale Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3,-50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chocolala LLC, Shop No 7, Al Etihahakeit Mall, Al Khawaneej Street, Muhaisnahh 1, Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 068 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; toute sorte de confiserie; bonbons occidentaux et orientaux; sucreries; bonbons; glaces comestibles; tous types de crèmes glacées; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; gâteaux; fruits à coque enrobés de chocolat; tous types de chocolat et barres chocolatées.
Classe 35: Vente au détail et en gros de café, thé, cacao, pâtisserie et tous types de confiserie, bonbons western et oriental, bonbons, tous types de crèmes glacées, gâteaux, noix, toutes sortes de chocolat et barres chocolatées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 484 750 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 750 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 016 383 «Choco’ LA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille, gibier et coquillages, y compris les préparations des produits précités; charcuterie, viande, volaille et produits à base de poisson, caviar; salades de viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits, légumes et légumes secs (transformés); pâtes de fruits et de légumes; salades d’épicerie fine à base de légumes ou de feuilles de salade; produits à base de pommes de terre de tous types, à savoir chips, croquettes, pommes de terre frites, pommes de terre précuites, fritters, boulettes de pommes de terre, rösti (galettes frites de pommes de terre râpées), galettes de pommes de terre, chips, bâtonnets de pommes de terre; plats semi-préparés et préparés, à savoir soupes (y compris soupes instantanées), ragoûts, plats préparés secs et liquides, essentiellement constitués d’un ou de plusieurs des produits suivants: viande, poisson, légumes, fruits préparés, fromage, y compris avec adjonction de riz; gelées de viande, gelées de fruits et de légumes, confitures, pâtes à tartiner sucrées, crème de café, marmelade, gelées de fruits, œufs, lait et produits laitiers, à savoir lait de consommation, lait caillé, lait beurre, yaourt aux fruits, yaourt au chocolat ou aux additifs à base de cacao, boissons lactées non alcoolisées (à prédominance du lait), crème, crème, curd, fruits et gommes à base de fruits, desserts, principalement à base de lait et d’arômes à base de gélatine et/ou de fromage, de beurre, de fromage ou d’amidon; huiles et graisses comestibles; noix salées et non salées et autres en-cas compris dans la classe 29; amandes; gelée; tous les produits précités (si possible) sont également surgelés ou conservés, stérilisés ou homogènes.
Classe 30: Volaille, gibier et tourtes au poisson; pâtes alimentaires, pâtisserie et confiserie, en particulier Printen, étoiles de cannelures, speculoos, Lebkuchen, dominosteines, biscuits, gaufres (y compris fourrées), gaufres au chocolat, boules de craque-crunch, pâtisseries, petits pâtisseries, gâteaux, desserts, puddings; pâtes alimentaires, biscottes, pâtes à tartiner sucrées (chocolat, crèmes de nougat), pâtés à la viande, boissons chocolatées, biscuits salés, chips de céréales, gelées, sauces, y compris sauces à salade (à l’exception des sauces pour pâtes alimentaires), sauces aux fruits; ketchup, raifort, capteurs; café, extraits de café, café instantané; boissons instantanées contenant du café; cartouches de café; thé soluble; cacao; boissons à base de cacao; thé; chocolats, en particulier dalles de chocolat; produits à base de chocolat, en particulier barres chocolatées, friandises en guimauve enrobées de chocolat; produits à base de chocolat fourrés, y compris œufs de Pâques au chocolat, bâtonnets en chocolat fourrés au citron ou au sirop d’orange, clusters d’arachides; riz au lait soufflé au chocolat; bananes enrobées de chocolat; balles de rhum, poudres pour boissons à base de cacao; amandes enrobées, massepain, nougat, massepain et nougat; pâtes à tartiner principalement à base de sucre, cacao, nougat, avec addition de lait et/ou de matières grasses; pralines, également remplies, en particulier pralines truffelles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 3 9
chocolats fourrés au brandy-y-dry; sucre, confiserie sucrée, dragées, bonbons, en particulier caramel, menthe poivrée, bonbons aux fruits et gomme, sucettes, gommes à mâcher non à usage médical; flashes; riz, tapioca, succédanés du café; pizzas; farines et préparations faites de céréales, céréales complètes décortiquées, à savoir riz, blé, avoine, orge, seigle, millet, maïs et sarrasin, les produits précités étant sous forme de mélanges et d’autres préparations, en particulier blé cracé, germe de blé, farine de maïs, semoule de maïs, muesli et barres de muesli (essentiellement de flocons de céréales, fruits secs, noix, céréales, pop-corn; pain, rouleaux, glaces comestibles, crèmes glacées; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; blancmanges; sel; moutarde; vinaigre; épices, épices mélangées, cornes poivrées; biscuits salés, chips à base de céréales et autres en-cas compris dans la classe 30; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; tous les produits précités (si possible) sont également surgelés ou conservés, stérilisés ou homogènes.
Classe 31: Fruits et légumes frais; semences, aliments pour animaux; légumineuses; coquillages vivants, graines de lin (brutes).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; toute sorte de confiserie; bonbons occidentaux et orientaux; sucreries; bonbons; glaces comestibles; tous types de crèmes glacées; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; gâteaux; fruits à coque enrobés de chocolat; tous types de chocolat et barres chocolatées.
Classe 35: Vente au détail et en gros de café, thé, cacao, pâtisserie et tous types de confiserie, bonbons western et oriental, bonbons, toutes sortes de crèmes glacées, gâteaux, noix, toutes sortes de chocolat et barres chocolatées, fleurs naturelles et artificielles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 4 9
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; toute sorte de confiserie; tous types de crèmes glacées; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); les épices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pâtisseries contestées; bonbons occidentaux et orientaux; sucreries; bonbons; les gâteaux sont inclus dans la catégorie générale des pâtes, pâtisserie et confiserie de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci, en particulier Printen, étoiles de cannelures, speculoos, Lebkuchen, dominosteines, biscuits, gaufres (y compris fourrées), gaufres au chocolat, boules à croiser, boules de pâte, petits pâtisseries, gâteaux, desserts, puddings. Dès lors, ils sont identiques.
Les glaces comestibles contestées doivent être comprises comme des «crèmes glacées». Par conséquent, les glaces comestibles contestées et les crèmes glacées de l’opposante sont identiques.
Les fruits à coque enrobés de chocolat contestés chevauchent les amandes enrobées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Tous les types de chocolats et barres chocolatés contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits à base de chocolat de l’opposante, en particulier des barres chocolatées, des friandises en marshmallow enrobées de chocolat. Dès lors, ils sont identiques.
Le sagou contesté est similaire au tapioca de l’opposante dans la mesure où ils sont concurrents et ont la même utilisation. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution.
La glace contestée doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante», tandis que les glaces comestibles de l’opposante doivent être comprises comme désignant respectivement des «glaces comestibles» et des aliments lisses, sucrés et frais, préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes et souvent consommés comme un en-cas ou un dessert. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents, tout comme leur nature. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires; En outre, la glace contestée est différente de tous les autres produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Le même raisonnement s’applique aux services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de café, thé, cacao, pâtisserie et tous types de confiserie, bonbons, bonbons, tous types de crèmes glacées, gâteaux, noix, tous types de chocolat et barres chocolatées contestés sont similaires au café de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 5 9
l’opposante; thé; cacao; pâtes alimentaires, pâtisserie et confiserie, en particulier Printen, étoiles de cannelures, speculoos, Lebkuchen, dominosteines, biscuits, gaufres (y compris fourrées), gaufres au chocolat, boules de craque-crunch, pâtisseries, petits pâtisseries, gâteaux, desserts, puddings; crèmes glacées; produits à base de chocolat, en particulier barres chocolatées, friandises en guimauve enrobées de chocolat en classe 30 et noix salées en classe 29.
Lesservicesde vente au détail et en gros de fleurs naturelles et artificielles contestés et les produits de l’opposante ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Lesservices de vente au détail/en gros consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros, fleurs et fleurs artificielles sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 (divers aliments, aliments pour animaux, fruits et légumes frais et coquillages vivants).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Choco’ LA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). La dissection de la marque antérieure sera également induite par l’utilisation de l’apostrophe.
Les éléments verbaux des deux signes commencent par la séquence de lettres «CHOCO». Ce terme sera compris par le public pertinent comme une allusion claire au «chocolat» ou comme une abréviation du mot «chocolat» dans l’ensemble de l’Union européenne [25/01/2017,-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 65]. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux «Choco» et «la» pour la marque antérieure et «CHOCO» et «LALA» pour le signe contesté.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «CHOCO» comme une indication que certains des produits en cause et les produits faisant l’objet de la vente au détail/en gros sont des produits à base de chocolat ou contenant du chocolat. En ce qui concerne ces produits et services, l’élément verbal «CHOCO» est faible. Cela vaut également pour les produits qui peuvent avoir un goût de chocolat, un goût ou une odeur, ou qui sont liés au chocolat d’une autre manière (21/10/2009, R 596/2009-4, CHOCONUT, § 20; 21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 67).
Pour le reste des produits pertinents, «CHOCO» est distinctif.
Toutefois, l’élément commun «CHOCO», associé à leurs dernières syllabes («la» et «LALA»), forme dans chaque signe un mot inventé («Choco’ LA» et «CHOCOLALA») suffisamment fantaisiste et, partant, distinctif à un degré normal au moins pour certaines parties du public pertinent, comme le public italophone et hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public;
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est minime. L’élément figuratif violet sera perçu comme une étiquette ovale surmontée d’une décoration fantaisiste. Le signe contesté contient également des éléments susceptibles d’être perçus par le public comme écrits dans un alphabet inconnu, par exemple l’arabe. Ils ne seront pas compris par la majorité du public pertinent mais seront plutôt perçus comme des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 7 9
figuratifs distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CHOCOLA». Ils diffèrent par l’apostrophe dans la marque antérieure et par les lettres finales «LA» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont moins d’impact.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments verbaux des signes et l’incidence des éléments figuratifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CHOCOLA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière syllabe «LA» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, l’élément verbal «CHOCO» sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Étant donné que l’élément commun est faible pour une partie des produits et services pertinents, le degré de similitude conceptuelle varie de faible à moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un «caractère distinctif accru» en raison de son usage intensif et de longue date pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des bonbons, en particulier pour des barres chocolatées, tartinades et assortiments. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 8 9
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour certains des produits et services), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et le degré de similitude conceptuelle varie de faible à moyen, selon les produits et services en cause. Les signes coïncident par les éléments verbaux «CHOCO» et «LA». Bien que le premier élément verbal soit faible pour une partie des produits et services pertinents, il ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs. Les éléments descriptifs ou qui n’ont qu’un caractère distinctif faible, voire très faible, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, car ils seront remarqués par le public pertinent et seront susceptibles de s’imposer et d’être gardés en mémoire par les consommateurs pertinents (05/12/2017-, 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54). Enoutre, le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le seul élément verbal du signe contesté, les différences résidant dans l’apostrophe de la marque antérieure et la syllabe répétée «LA» dans le signe contesté. Les différences entre les signes résident également dans les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre eux et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 016 383 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 068 Page sur 9 9
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.