DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 466
ALMA Technologies, S.A., Calle Valentin Beato, no 23, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Paseo de la Castellana, 129, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
«Group IB» Ltd., Sharikopodship nikovskaya Street, Building 1, 9th Floor, Office K 2, 115088 Moscou, Fédération de Russie (titulaire), représentée par Cabinet Brev ± Sud, 55 Avenue Clément Ader, 34170 Castelnau Le LEZ, Hérault, France (mandataire agréé).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 466 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 474 852 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 510 652(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 466 Page sur 2 7
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur
laquelle l’opposition est fondée, la marque espagnole no M2 510 652.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 15/04/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/04/2014 au 14/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Logiciels, ordinateurs, équipement de traitement de l’information, programmes informatiques, magnétoscopes, unités de vidéodisques, téléviseurs, lecteurs de chant automatique, téléphones, modems, claviers informatiques, navigateurs satellites, unités de disques cassette avec programmes de jeux télévisés.
Classe 42: Services de codage et développement de logiciels; services de codage, développement et assistance en matière de logiciels; conseils en matière de technologies informatiques; codage et développement de pages Web sur un réseau informatique connu sous le nom de web mondial; programmation pour ordinateurs; consultation en informatique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/08/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 31/10/2020, puis a prolongé les délais jusqu’au 31/12/2020 et jusqu’au 15/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 15/02/2021 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Capture d’écran non datée de la page web de l’opposante http://www.almatech.es/ www.almatech.es fournissant des informations sur les secteurs d’activité et de marché d’ Alma Technologies, à savoir dans le développement de projets dans les domaines des télécommunications, des banques, de l’administration publique, de la défense, de l’énergie, de la distribution, de la consommation et d’autres fournitures (traduction fournie par l’opposante). Aucune référence à la marque antérieure n’est fournie, ni aucune représentation de celle-ci.
Document 2: Extrait du site web www.almatech.es, consulté le 15/02/2021, où
figurent des informations sur SearchBox (sous la section «Produits») où

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 466 Page sur 3 7
figure le signe. Il est prévu qu’il s’agit d’un système de recherche de documents et d’un «moteur de recherche pour les environnements d’entreprise, réseaux internes ou sectoriels, qui permet une réponse complète et unifiée pour la récupération d’informations. Faciliter et permettre de prendre des décisions immédiatement et facilement» (traduction fournie par l’opposante). Le site web affiche dans sa partie
supérieure gauche le signe et, en fin de compte, l’adresse et les informations de la dénomination sociale de l’opposante «Alma Technologies». À la fin de la page, une déclaration de renonciation légale et une déclaration relative aux droits d’auteur datée de 2019, «Alma Technologies», sont affichées.
Docs. 3-8: 6 factures adressées à Asociación Nucó-Vandellós, située dans la ville de Tarragona en Espagne, datées de 2014 à 2019 concernant la «maintenance de l’exploitation de la plateforme de recherche», à savoir:
o Une facture datée du 27/05/2014 portant la description «service d’entretien et d’utilisation de la plateforme de recherche de centres de recherche au cours de la période comprise entre janvier et décembre 2014, d’un montant total de 7 805,95 EUR;
o Une facture datée du 27/05/2015 portant la description «service et maintenance de l’utilisation de la plateforme de recherche pour la période de janvier à décembre 2015» d’un montant total de 14 399,00 EUR.
o Une facture datée du 02/06/2016 portant la description «service et maintenance de l’utilisation de la plateforme de recherche pour la période de janvier à décembre 2016» d’un montant total de 14 399,00 EUR;
o Une facture datée du 12/06/2017 portant la description «service et maintenance de l’utilisation de la plateforme de recherche pour la période de janvier à décembre 2017» d’un montant total de 14 399,00 EUR;
o Une facture datée du 11/06/2018 portant la description «service et maintenance de l’utilisation de la plateforme de recherche pour la période de janvier à décembre 2018» pour un montant total de
17 278,80 EUR. Un contrat entre la société Alma Technologies et Associación Nuclea-Ascó-Vandellós A.I.E est fourni, où se trouve l’ordre de «maintenance de la plateforme de recherche».

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 466 Page sur 4 7
o Une facture datée du 04/06/2019 portant la description «service et maintenance de l’utilisation de la plateforme de recherche pour la période de janvier à décembre 2019» pour un montant total de 17 278,80 EUR.
Document 9: 1 facture datée du 15/12/2015 adressée à Asociación NucEnergy
Ascó-Vadellós sous le signe avec la description «serveur de réparation searchbox ANAV» pour un montant total de 876,65 EUR. Le prestataire des services est indiqué dans l’ordonnance comme étant «Alma Technologies, S.A.», tandis que les services fournis sont décrits comme «réparation de serveurs de boîtes de recherche».
Document 10: Extrait Internet Wikipédia, daté du 15/02/2021, fournissant des informations sur l’Asociación Nucoreaca Ascó-Vadellós, notamment qu’il s’agit d’une centrale nucléaire située en Catalogne (Espagne).
Appréciation de la preuve de l’usage — nature de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Comme indiqué ci-dessus, les indications et éléments de preuve concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 466 Page sur 5 7
Il appartient à l’opposant de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée et, par conséquent, que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Lecaractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée découle
essentiellement des éléments verbaux «Sb», qui occupent une place importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque et les ronds figuratifs représentés sur son côté droit. Ces éléments verbaux sont dominants sur le plan visuel avec les ronds figuratifs en raison de leur taille et de leur position. En outre, les éléments verbaux «Sb» seraient perçus comme des lettres d’alphabet par le public pertinent hispanophone, qui n’ont aucune signification par rapport aux produits et services en cause et qui sont distinctifs. Les éléments verbaux «sequing box» écrits en petits caractères occupent une position secondaire dans la marque telle qu’enregistrée. Compte tenu des services de maintenance indiqués dans les factures, qui pourraient se rapporter aux services de la marque antérieure compris dans la classe 42, ces services ne s’adresseraient qu’au public professionnel du secteur informatique, qui comprendrait la signification des mots «box» comme faisant référence à un outil ou une plateforme de moteur de recherche. Par conséquent, pour le public pertinent, cet élément verbal est tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents.
Les sept factures fournies sous les documents 3 à 9 sont émises sous les signes ou
en couleur ou avec la désignation de «Alma Technologies S.A.U» représentée sous la représentation circulaire figurative et sous le mot «ALMA». Ces signes sont représentés sur le côté droit des factures, tandis que le mot «searchbox» apparaît dans la description des services fournis comme étant des services de maintenance et d’utilisation de la «plateforme de recherche». Par conséquent, l’usage sur les sept factures n’est pas effectué sous la marque antérieure telle qu’enregistrée, mais sous un autre signe. Bien que les factures fassent référence à l’élément verbal faible «searchbox», en tant qu’objet/objet des services de maintenance fournis, les éléments verbaux distinctifs et co-dominants «SB» et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 466 Page sur 6 7
ronds figuratifs distinctifs et codominants ont été omis dans la marque telle qu’utilisée. Compte tenu de l’importance des éléments verbaux dans une marque complexe, par laquelle le public pertinent fait généralement référence à de telles marques, le fait qu’il s’agisse d’éléments dominants et distinctifs qui seraient perçus comme les lettres de l’alphabet «S/B» par le public hispanophone et de la manière dont ils sont intégrés dans la marque figurative, en omettant ces éléments verbaux altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
En cequi concerne le doc. 2, qui présente le signe , le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée repose toujours sur les éléments verbaux dominants «Sb» et, en plus petits caractères, sur les éléments verbaux «sequing box», que ce soit dans les couleurs verte et bleue, étant omis les ronds figuratifs. Néanmoins, même si l’omission des éléments figuratifs était considérée comme une variante acceptable, la capture d’écran du site web de l’opposante porte la date du 15/02/2021 qui fait référence à un usage en dehors de la période pertinente. Il n’y a pas d’autre information sur la date effective à laquelle les informations ont été publiées ou mises à la disposition du public. Bien que la déclaration de renonciation au droit d’auteur et la déclaration légale portent l’indication de l’année 2019 (qui se situerait en partie dans la période pertinente jusqu’au 14/04/2019), il n’est pas possible de déterminer si elle a été fournie au cours de la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut fonder ses conclusions sur des probabilités ou des présomptions. Par conséquent, les indications fournies dans le doc. 2 concernant l’usage du signe en tant que «boîte de recherche» ne peuvent pas être prises en considération aux fins d’établir un lien entre la marque antérieure telle qu’enregistrée et les produits et services fournis dans les factures étant donné qu’il n’est pas clair si les services visés par les factures ont été proposés sous la marque antérieure. À cet égard, les sept factures fournies par l’opposante datant de la période pertinente (2014-2018) ne peuvent pas être reliées aux informations du site web figurant dans le document 2 (datées au plus tôt 2019) étant donné qu’il n’est pas possible de vérifier si les services proposés au cours de la période pertinente ont également été proposés sous ce signe.
En l’absence de tout autre élément de preuve déposé par l’opposante, étant donné que les factures sont émises sous un autre signe et que les éléments verbaux «recherche box» indiqués dans la description des factures sont faibles, comme expliqué ci-dessus, l’usage avec l’omission des éléments les plus distinctifs de la marque antérieure altère le caractère distinctif de la marque et, par conséquent, l’usage n’a pas été démontré par l’opposante.
Conclusion
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, l’absence de l’un d’entre eux amènera à la conclusion que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et le rejet de l’opposition.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 466 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.